Наука и религия

Преди 1 час, deaf said:

Аз ли не се изказвам точно,вие ли не можете да ме разберете! Всеки човек е воля за власт.

Всъщност на повечето хора е присъщ т. нар. "стаден инстинкт", който е тясно свързан с подчинението - с необходимостта от водач, който да поеме и отговорностите. 

Преди 4 минути, Шпага said:

Всъщност на повечето хора е присъщ т. нар. "стаден инстинкт", който е тясно свързан с подчинението - с необходимостта от водач, който да поеме и отговорностите. 

Така е,но в семейството и на работното си място,"стадният" човек властва... Да не говорим за войната между половете. Или заслепено вярвате,че между мъжете и жените няма борба за власт и всичко е цветя и рози...

Преди 1 час, deaf said:

Всеки човек е воля за власт

Това няма как да е вярно, освен ако под "воля за власт" не разбираш нещо различно от воля за власт.  Напротив, правени са един куп изследвания по този въпрос и горе-долу изводите им са едни и същи.  Т.н. естествени лидери (тези които притежават воля за власт, но и не само това) са не повече от 10% от хората. 

Преди 3 минути, Atom said:

Това няма как да е вярно,

Виж поста ми над твоя...

Преди 48 минути, deaf said:

Виж поста ми над твоя...

Не те знам какво разбираш под "воля за власт". Ако е това което разбира Ницше под тази терминология, то тя според мен не ни казва нищо. Неговата  "воля за власт" е доста мъгляво понятие и според мен е по-скоро "воля за живот"  (въпреки, че той го отрича). Това което описваш като война на половете или на работното място не е нищо повече от вътрешновидова конкуренция, което определено го има, но все още не е "власт" или стремеж към власт.   Ако обаче "воля за власт" = "воля за живот", смисълът на цялата концепция ми се губи. Излиза, че смисълът на живота е да се упражни "волята за живот" или  за по-просто смисълът на живота е живот. 

По темата "Наука и религия":

Гостът на предаването доста дръзко е съчетал науката с религията:

"Проф. д-р Дечко Свиленов (1941 г.) има православно духовно и медицинско образование. Дълги години е работил в БАН. Автор е на много книги на духовна тематика, повечето преведени и на немски, английски, руски и други езици. Има над сто научни публикации в областта на експерименталната патология и електронната микроскопия."

Преди 1 час, Шпага said:

Гостът на предаването доста дръзко е съчетал науката с религията:

Е неееее 

Преди 4 минути, scaner said:

Е неееее 

Що?

Преди 35 минути, Шпага said:

Що?

Ами къде е науката, освен в заглавието?

Преди 49 минути, scaner said:

Ами къде е науката, освен в заглавието?

Професора говори празни приказки и неверни неща. Пенсионер от 16 г. От много време не се е занимавал с наука. Цитира разни медицински учреждения както дявола чете Библията. Прави си негови си свободни интерпретации и твърди че говори хем от името на науката, хем че разбирал от Бог и духовност. В общи линии провокира, а не дава нищо конкретно дето може да се счита за "научно".

Преди 11 часа, scaner said:

Ами къде е науката, освен в заглавието?

Науката е в образованието и изявите на този човек, който "Има над сто научни публикации в областта на експерименталната патология и електронната микроскопия."

На мен не ми изглежда тъп, нито изкуфял въпреки напредналата му възраст. Не ми изглежда и луд, въпреки че тези приказки, дето ги ръси, напълно прилягат на някой луд. Е, питам се какъв е всъщност въпросният професор? Уплашен от близкия си край, който се подкрепя с илюзии? Вярващ в библията до абсолютна безкритичност? Или - най-вероятно - просто хитрец и измамник, който печели от нещастните, объркани, наивни и т.н. хорица, които купуват книгите му.

За съжаление такива като него никак не са малко - подвизават се навсякъде по света... 

Ако се познава работата на мозъка - повечето "разкази" и "преживявания" си имат и научно обяснение.

Първо - важно - мозъкът "работи" при постоянна Т, когато човек е здрав. Точни (за субект) са механичните колебания в налягане на кръвта. На база тези мех. колебания, се обменят фотони, поддържащи и временната памет на структурата, която е изменчиви структури в кората на мозъка, зависима от постъпващата информация на сетивата. Демек - реагира много бързо на разлики в Т и налягане.

Второ - при спиране работата на сърцето - Т и налягане започват да спадат. Наличната "памет" на структурата в ликвора, от поддържаща организация обмен на ИЧ-фотони, преминава, заради липса на мех. динамика, в излъчване на фотони от отпускане на еластичните структури, които фотони  са в смесена "вълна" - а тя е "бяла" за зрително усещане, при това спираловидна по динамика след отпускане на еластичността - "копие" на движение на фотони. Обикновено - след възстановяване работата на кръвния поток - това усещане се описва като "светлинен тунел".

Трето - ако е по-дълбоко намаляването на Т и налягане - се засягат и структури (белтъчни макро-молекули) от условно постоянната памет, а там са образи на  хора, адреси, случки от "минали" събития, имащи голямо значение за индивида. Това става, долу-горе, със скоростта на "бързите" сънища и затова, на преживелите им се струва, че дълго време са били в тези събития. Демек, това което разказват са истини -за тях и трудно биха били убедени, че не им се е случило в действителност.

Е, дали обясненията да са с религия или с наука ..., ами, което е по-лесно за възприемане, ... дори и от професори?!.

Най-лесно е с "чудо!"

...

Преди 11 часа, Шпага said:

Науката е в образованието и изявите на този човек, който "Има над сто научни публикации в областта на експерименталната патология и електронната микроскопия."

Да де, възклицанието ми е точно с тази насоченост. Защото от видето изобщо не си пролича наличието на научни публикации... Да не говорим, че и не стана дума за науката като колективно знание.

Преди 1 час, Втори след княза said:

Та на любимия ми пример с това дали кафето е вредно или полезно, учените си имат противоположни мнения. Дали мненията са подкрепени със зелени аргументи от продавачите на кафе, не знаем. Дали пък учени, обичащи да противоречат и просто да се наложат, не са сложили собствената си суетност пред принципите и са наопаки, също не знаем.

Тук искам да внеса малко яснота.

Значи, има няколко равнища на знание дали кафето е вредно или не. Едното равнище е на база обобщение от натрупаният опит. И този опит сочи, че в това отношение хората могат да се разделят на две големи групи. На едната кафето в по-голямо количество им вреди, на другата кафето в по-голямо количество им е полезно и оказва благотворно влияние. Но кой човек в коя група попада, се определя експериментално - ако получиш инфаркт, значи си в първата група

Едва на съвременнно ниво, когато генните изследвания станаха достъпни  и навлязоха в бита, стана възможно да се прекара ясна граница между двете групи. Сега, няма да навлизам в подробности щото трябва да разкажа половината генетика, но се оказва, че има един ген, CYP1A2, който кодира един чернодробен ензим, отговарящ за метаболизирането на кофеина. Определени вариации в маркера на този ген, свързани с генотипа на човека, обуславят различната активност на този ензим. Също така на тази експресия влияят и различни храни и подправки. Мога да ти дам линк към статии по въпроса.

Така например за хора, които имат генотип GG по отношение на този ген, няма повишен риск за хипертония или инфаркт, ако консумират над 200 милиграма кофеин на ден (моя милост е в тая група), дори е полезно за сърдечният мускул (все пак големи концентрации стават отровни, така че не трябва да се прекалява), докато за хетерозигиотен генотип (GA или AA  например) тази доза не трябва да се надвишава, защото има опасност от увреждане на сърдечният мускул, има противопоказания. Тук също така се проявява и чувствителността към кофеина - някои хора ги ободрява, на други влиянието е много слабо, трети могат да легнат и да заспят след чаша силно кафе. Тук е отговорен друг ген, ADORA2A.

Така че всичо си зависи от човека, няма конспиративнни подбуди тука

Преди 5 часа, Втори след княза said:

Дали противоречивите изказвания на учените подкопават доверието в науката?

Учените могат да изказват твърдения, но това не означава , че са верни. Те трябва да са защитени ,рецензирани и проверени. Трябва да има научен консенсус.Ама те думите им не се вземат на доверие, и Айнщайн трябва да доказва хипотезите си.

Аргументът към авторитета или позоваване на авторитет или апел към нелегитимен авторитет (на латински: Argumentum ad verecundiam – „аргумент към скромност“) в логиката, реториката и критичната мисъл е вид грешна логическа аргументация в математическата логика, съгласно която някакво твърдение се твърди за вярно заради това, че се потвърждава от авторитетен източник.

Преди 21 часа, Малоум 2 said:

Второ - при спиране работата на сърцето - Т и налягане започват да спадат. Наличната "памет" на структурата в ликвора, от поддържаща организация обмен на ИЧ-фотони, преминава, заради липса на мех. динамика, в излъчване на фотони от отпускане на еластичните структури, които фотони  са в смесена "вълна" - а тя е "бяла" за зрително усещане, при това спираловидна по динамика след отпускане на еластичността - "копие" на движение на фотони. Обикновено - след възстановяване работата на кръвния поток - това усещане се описва като "светлинен тунел".

Добре, но "зрително усещане" след спиране на сърцето? Как гледа горкият човечец?

Преди 16 минути, Шпага said:

Преди 22 часа, Малоум 2 said:

Второ - при спиране работата на сърцето - Т и налягане започват да спадат. Наличната "памет" на структурата в ликвора, от поддържаща организация обмен на ИЧ-фотони, преминава, заради липса на мех. динамика, в излъчване на фотони от отпускане на еластичните структури, които фотони  са в смесена "вълна" - а тя е "бяла" за зрително усещане, при това спираловидна по динамика след отпускане на еластичността - "копие" на движение на фотони. Обикновено - след възстановяване работата на кръвния поток - това усещане се описва като "светлинен тунел".

Добре, но "зрително усещане" след спиране на сърцето? Как гледа горкият човечец?

Човек гледа с мозъка си. "Вижда" това което постъпва като фотони в зрителната област на мозъка, в случая вижда вихър смесени фотони, от релаксация на напрегнатостта на еластичните структури, заради липса на налягане в тях. И Т спада - казват специалистите - за около 5 минути, не е много опасно, почти пълно възстановяване е възможно. (индивидуални са възможностите - зависи и от общото здравно състояние на човечеца)

...

Преди 3 минути, Малоум 2 said:

Човек гледа с мозъка си.

Сега си направих нещо като експеримент - с плътно затворени очи си представях различни цветове. Получаваха се доста отчетливи, особено когато ги свързвах с разни предмети или растения. Например червена роза, зелена поляна, кубчето на Рубик и т.н. Е, как ли става така, че мозъкът "произвежда" цветове, при това по мисловна заповед, произлизаща всъщност от него самия?

Преди 38 минути, Шпага said:

Сега си направих нещо като експеримент - с плътно затворени очи си представях различни цветове. Получаваха се доста отчетливи, особено когато ги свързвах с разни предмети или растения. Например червена роза, зелена поляна, кубчето на Рубик и т.н. Е, как ли става така, че мозъкът "произвежда" цветове, при това по мисловна заповед, произлизаща всъщност от него самия?

 

Така трябва и да бъде. Абстрактните образи са в памет-структурите - запаметяват образите и с техните "видими" качества. При това - може и да ги манипулира по желание - представа за червен лимон, кафяв лед и т. н. за всякакъв цвят. И за форма и ... въобще ... - както вече по-рано сме коментирали - абстрактните образи могат да играят на "прескочи кобила" с варианти - абстрактно мислене. Такава възможност съществува, защото в памет се записват само отделни части, символи от "реални" образи, а съчетаването им в "познат" от реалност образ е субективен избор.

...

Преди 5 минути, Втори след княза said:

Знание, добито от масовата практика.

На практика ние живеем в плосък свят,но знаем (от науката),че Земята е кръгла.

Преди 40 минути, Втори след княза said:

Това потвърждава, че науката е на нива/равнища 1. битово, 3. строго научно. Между тях е и едно ниво, 2. което е по- скоро образно (както и аз разказах митове), което се представя чрез разкази, художествени произведения, чужд опит, реклама. Когато става дума за друг вид наука, прим. социални, може разказът да е от дядо поп- "Бой се от бога, почитай царя", т.е. добре разказано и убедително образно обяснение.

Тези нива са по-скоро на исторически принцип. Така нареченото битово ниво се е случило когато не е имало достатъчно точни инструменти. На това ниво знанието е било обобщение от натрупаните факти (както си трябва), и е било съвсем научно по всичките си характеристики. По-късно, когато се появява по-точна апаратура, знанието се задълбочава, но пак си остава научно. Това че на даден етап знанието се е придобивало с битови средства е просто страничен ефект от пътя - такива са били възможностите.

Подобни примери виждаме в историята на науката много. Знание придобито при наблюдаване на звездите и планетите с очи, после задълбоченото знание получено с бинокли и телескопи, после космическите мисии. Хипотезата на Птоломей е научна, както и хипотезата на Коперник също.

Или знанията по физиката придобивани по времето на Аристотел, после по времето на Галилей и Нютон с много по-добра методика и апаратура, и после в сегашно време. И тук деленето на "битово" и "научно" равнище не е удачна. На всяка стъпка знанието е обобщение на придобитите до момента факти, и това го прави научно.

Преди 7 часа, scaner said:

На всяка стъпка знанието е обобщение на придобитите до момента факти, и това го прави научно.

Базирайки се на текущото за тогава знание, древните учени глави са смятали, че земята
е плоска. В последствие се оказва, обаче, че тя е кръгла.

Значи дрвените учени глави не са имали знание, че земята е плоска, а се заблуждавали.
Заблудата не е знание.

Преди 8 часа, Втори след княза said:

Много по- интересен е въпросът за "различните равнища", в случая на знание.

• Знание, добито от масовата практика ...
• Знание, добито с лабораторни методи ...

Това, което класифицираш, е интуиция (или интуитивно знание) срещу лабораторно знание.

Във физиката специално интуицията често противорерчи на лабораторното знание, така че
тя не е много надеждна - но както обсъждахме, интуицията (или здравият разум) си имат
своето място.

Just now, Втори след княза said:

Разобличените заблуди носят ценно знание, че това е заблуда.

Именно. Разобличението на заблудата е знание, докато самата заблуда няма как да е знание.