Не съм учен/физик и много бавно върви писането. Моят вътрешен срок е тази есен. Иначе споровете за СТО може би съвсем заслужено заглъхнаха. Колко да се караме за едно и също нещо (въпреки кефа да се замерваме с развалени яйца ).

Младенов отдавна се кани да дава ново теоретическо опровержение на СТО, и все го бави. Хайде да го пуска или го е страх да не довтаса талъсъма скенер и да почне да го сканира за вътрешни кръвоизливи Това в кръга на шегата. Но ако Младенов наистина има ново теоретично опровержение, какво чака, и без това любимите дебати по СТО заглъхнаха.

Мисля че интерферометърът му е професионален , в смисъл на принцип на действие, нищо че е направен с " подръчни материали " така да се каже.

Еми това което виждам във файла и начина на подаване на тази информация е малко слабичко. Правя тези изводи спрямо това което съм виждал при физиците от класическата физика, които описват опитните постановки много подробно, както и резултатите. Идеята на постановката, разясненията на постановката, доказателствена част. Дори и този същия Френел койото се споменава във файла и работите му. Не съм аз човекът койото да критикува. Но мнението ми е че не доработено до нивото за сериозни издания.

Може човека неправилно да се е изказал. Интересно дали е публикувал експеримента в някой авторитетен англоезически журнал по физика, и как е коментиран там. Предложих да го публикува и в БАН.

Цитат от посочения файл : "Принципът на работа на тази опитна установка е много прост: Сигналът, излъчен от източника на светлина 1, се разделя от входящия сплитер 3 в две рамена. Когато няма фазова разлика двата пристигащите сигнали в изходния сплитера 4 се рекомбинират и тъй като са кохерентни, те се усилват. Но когато има фазова разлика между пристигащите сигнали сега вече те са в противофаза и се рекомбинират така, че в известна част или цялата оптична мощност се губи, защото сигналите интерферират деструктивно, т.е. ако фазовата разлика е 180 градуса, изходният сигнал трябва да е минимален. Но ако фазова разлика няма, светлината ще премине с много малки загуби. Следователно хибридния на Мах-Зеддер интерферометъра преобразува промяната на фазата в промяна на амплитудата на изходния сигнал, която промяна може да се регистрира от измерителя на оптична мощност 2." Честно казано аз нещо не схващам. Затова повдигам следния въпрос : Какво значи да се губи оптична мощност? При излъчване на кохерентна светлина с определена мощност можем да получим усилваща интерференция или отслабваща интерференция на светлината. Но това усилване или отслабване се отнася до интерферентната картина , а не до оптичната мощност. Мощността не може да се променя поради интерференция на светлината . Греша ли някъде ?

ами давай го тогава Може и да е конспирация на световното научно статукво, нали знаеш че навремето светата инквизиция е изгаряла на клада по различно мислещите.

Аз имам простичко теоретично опровержение ... много по-силно от всякакъв експеримент. Защото опити като неговия се правят вече 100+ години ... и когато за някои от тях се е твърдяло, че е открит етърен вятър, в последствие са се оказали опитни грешки.

Може да бъде оборена само через експеримент. Защо се изказваш прибързано за опита на фенфрен. Не всички в научната общност подкрепят Айнщайн.

Честно казано нямам доверие на опита на Фенфрен. Виж ми горния постинг ^^.

Здравей, Фенфрен. Прочетох ти реферата и съм впечатлен. Въпреки това, обаче, съм много скептичен, че наистина сте открили етърен вятър. Сигурно знаеш, че самият Майкелсон не може да приеме нулевия резултат от известния си опит с Морли от 1887г и до края на живота си продължава да прави опити за намиране на етърен вятър ... все без успех. Освен тези опити, най-различни други опити през годините също не успяват да открият етърен вятър (на повърхността на земята). След всички тези опити ще е много трудно да убедиш когото и да било, че вашият опит наистина открива етърен вятър. Научната общност не изглежда заинтересувана да се правят повече опити за СТО; тя се смята за опитно-потвърдена. Диполната анизотропия вече предлага опитно опровержение на СТО ... и както се вижда, никой не му обръща внимание. Моето лично мнение е, че СТО не може да бъде оборена с експеримент ... освен с такъв, който категорично демонстрира по-висока скорост на светлината от с. Само тогава научната общност ще обърне внимание.

В опита на фенфрен, според теб получава ли се анизотропия на светлината от въртенето на земята. Ако е така, ОТО не забранява ли анизотропия на светлината в не инерциалните системи каквато е земната.

Радвам се, че моето отворено писмо предизвика такъв интерес. Това означава, че в България има хора, които не са загубили здравия си разум. Ето моята биография за която се питата (приложен файл) Специално се обръщам към "gmladenow". Помня те още от 2019 година, когато временно участвах в Вашата тема по Специалната теория на относителност. Ако желаете може да перминем към лична кореспонденция Биография на Д. Стойнов.doc

Така е ... и аз не твърдя, че има етър. Под "етърен вятър" се разбира различна скорост на светлината в различните посоки ... което е диполната анизотропия на реликтовото излъчване.

Ти нали отричаш етера, диполната анизотропия може ли да се обясни с отсъствие на етъра, светлината се разпространява като вълни а се поглъща и излъчва като частици, за вълни е необходима среда по които да се разпространяват. Ако светлината е особени частици с вълнови свойства, тогава диполната анизотропия може да се обясни и без светоносещата среда наречена етър.

За да се измери етърен вятър, трябва да се излезе извън земната атмосфера; вътре в атмосферата не става. Извън атмосферата етърният вятър вече е открит. Казват му "диполна анизотропия на реликтовото излъчване":

А ако не търсят сензация, и експеримента е коректен но никой не му обръща внимание заради предубеденост. Затова и дадох моето предложение , да го публикуват поне в някой сериозен научен журнал, да се видят изказвания на спецове в областта. Тук явно няма такива спецове, и всеки си приказва както му е изгодно.

Просто - търсят сензация, а така в науката не се прави... - не с крайни изказвания. Абсолютно движение не може да се измери само от "движения" в едно поле - електромагнитното, а то е неподвижно за наблюдател. Затова на СТО не й трябва старият етер. За движение на каквато и да е частица е нужно въздействие на фотони от ЕМПоле и се формира вълна на дьо Бройл, която е изменение в посока скорост. Тоест - ако се върти прибор в различни направления - ще има отчет на разлики в интерференция, като се има предвид че скоростта е вектор, става ясно защо има разлики при експериментаторите. ...

Не можеш да ми дадеш аналогия на предложението ми, защото не знаеш професията ми. Звучи странно, какво значи това, професията на човек как може да повлиае в случая. По професия съм среден техник, имам и познания по електроника и софтуер, този предлага експеримент който всеки с малко познание по електроника и електротехника може да осъществи. Пише че е провел експеримента и е получил резултат за наличие на някакъв етерен вятър. Би трябвало да се анализира от специалисти в областа, за да докажат дали наистина проведеният експеримен е коректен или не, дали става въпрос за грешка в експеримента, шум, или нещо друго което неправилно да се тълкува като въпросният етерен вятър. Аз не съм спец в областа, затова предлагам експеримента да се отнесе към съответните спецове от БАН, или някоя друга научна общност, по въпросите на интерференцията и оптикоелектрониката.

За да мога да ти дам аналогия на твоето предложение "Добре, а тогава защо този експеримент не бъде предложен примерно в БАН, за потвърждение.", за да ти стане ясно колко е странно.

защо питаш, какво общо има с темата.

Каква е товоята професия? Какво работиш?

И аз смятам така, но все пак не е опровергано и че е възможно мигновено пренасяне на сигнали в природата. Безкрайното може да се възприеме , защо не, още повече това е нормално за природата. Математиката борави с безкрайности, тя е наука без която не може.

Добре, а тогава защо този експеримент не бъде предложен примерно в БАН, за потвърждение. Ако се окаже истинен, тогава България и експериментаторите, може да се провъзгласят за нобеларка, че са опровергали една от най железните теории в науката. И още нещо, не разбрах защо опита на Майкелсън и Морли, по откриването на етерният вятър проведен в Потсдам през 1887г мисля че беше, дава нулев резултат за етерният вятър, макар че този опит и до ден днешен се смята за точен и коректен.

Аз съм fenfren Предлагам на на вниманието Ви моето отворено писмо на тема: Опитни установки, чрез които може да се открие „етерен вятър” 2022 Как да се открие етерен вятър.pdf