mecho1

Само на плитко и близо до брега. Иначе в открития океан при мъртво вълнение, частите вода се движат нагоре и надолу. Вертикално. При ветрово вълнение има и хоризонтална съставна. Като на повърхността има движение по посока на вятъра, а някъде отдолу, връщане обратно. До брега, при прииждането на вълната се получава течение от морето към брега, а при отдръпването и се получава течение от брега към морето. Или с други думи, прииждащата вълна не ни притегля, а ни дърпа навътре отдръпващата се предишна вълна. Много по лесно е да се разбере това, като се наблюдават прилива и отлива, което също е вълна. Прилива е прииждаща вълна, а отлива е отдръпваща се вълна. Това, което бута към брега е прилива (прииждащата вълна) Това, което дърпа към морето е отлива (отдръпващата се вълна)

Наблюдава се промяна на дължината на обекта, в зависимост от относителната скорост на обекта спрямо наблюдателя. Скоростта на светлината има пряко отношение към наблюдението. Радара работи с радиовълни. Ако искаш да разбереш каква дължина на обекта се наблюдава от система неподвижна спрямо него, можеш да приложиш трансформациите на Лоренц и воала. Къде е драмата ?

В какъв смисъл политически причини. Те така или иначе дават нобелова награда на Айнщайн. Значи не е репресиран по политически причини. Ако беше, нямаше изобщо да му дадат нобелова награда. В какъв смисъл, консервативни старчета. Закона, който Айнщайн извежда, и работата, която извършва, са в областта на квантовата механика. Значи консервативните старчета от една страна не приемат ТО и не дават награда на Айнщайн за нея, а от друга страна, същите консервативни старчета му дават награда за работата му в областта на квантовата механика. И като са толкова консервативни и назадничави как изобщо са разбрали и приели и оценили закона, който Айнщайн извел, че да му дадат нобелова награда за това ? Значи по отношение на квантовата механика не са консервативни, а по отношение на ТО са консервативни. Един вид избирателна консервативност са проявили.

Ей не падаш по гръб. https://bg.wikipedia.org/wiki/Фотоелектричен_ефект Това е принос в науката. За това му дават и Нобелова награда. Ако ТО беше такъв голям принос във физиката, какъвто е работата му върху фотоелектричния ефект, тогава щяха да му дадат нобелова награда за ТО. Ти си фен на ТО. То се вижда, по начина, по който се аргументираш. Не може да си фен на научна теория, ако нямаш метафизически възглед. Ако имаше правилен възглед, щеше да разглеждаш теориите като пълни и не пълни и нямаше да си фен на никоя.

Тя е за фотоелектричния ефект, не е за ТО

Това е физически не възможно. Във физиката не съществува понятие "точка в пространството". 1. Не е възможно да се намери центъра на вселената. 2. "Точка в пространството" няма физически смисъл 3. Всяка отправна система в механиката задължително се прикрепва към твърдо тяло.

Няма грешни теории. Гледам по нагоре накои твърдят, че класическата механика била грешна, други, че била опровергана от СТО. Това не е коректно. Резултатите от експериментите се обработват, намират се зависимостите и теорията ги описва. Как може да бъде грешна ? Може да съществува област, в която да дава незадоволителни или грешни резултати, но не може за случаите, за които е изпитана да е грешна. Физическата истина е обусловена. Нещо може да бъде вярно, когато и когато, и когато, и когато, и ако, и ако, и ако...

Ако е неподвижна спрямо земята. Може. Ако се познава СТО. Сиреч, СТО не е безсмислена.

Именно да. Обикновената истина е научната истина плюс ежедневната истина. Ти твърдеше, че си доказал несъществуване на бог чрез обикновената истина. Значи не разбираш. Бор има предвид, че науката не се занимава с дълбоки истини. С Бог и Абсолют. Не се занимава означава, че не се занимава, а не, че доказва или опровергава нещо.

Атеизма също. Ленин, Димитров... 45 години войнстващ атеизъм стигат. Много ми беше смешно още като избухна демокрацията и на другия ден даваха най големите атеисти отишли на църква, воглаве с Клара Маринова, със свещ в ръце и богобоязливо изражение на лицето.

И теизма произлиза от науката, също колкото и атеизма. Науката не се занимава нито с теизъм, нито с атеизъм. Научния метод не се занимава с Бог. Няма начин вярата или неверието в Бог да имат научно оправдание.

Това няма как да е аргумент. В област където има строго обуславяне и доказателства, не може да има разлика в мненията. Ако някой сгреши, другите могат да му покажат грешката и няма мърдане. Това е в рамките на конвенционалното. Конвенционалната истина е относителна. Откритието за това е откритие, защото по някакъв начин противоречи на статуквото до момента. Дали нова концепция, нов резултат от експериментите или нова гледна точка. В променен контекст истината е променена. В зависимост от контекста и гледната точка, едно и също твърдение може да бъде както вярно, така и грешно. Това всички го разбират като им се обясни. Влиза в рамките на конвенционалното. Конкретната истина е конвенционална. Всички са съгласни с нея. Но ако го няма разбирането, че е относителна, няма наличие на Правилен Възглед.

Точно така. За това Татхагата ни учи на Средния Път. Не виждам никой да напада науката, и не виждам причина тя да бъде защитавана. Защитата на науката само разводнява темата, тъй като всички я защитават. Аз не забелязвам някой да напада науката, нито вярващи, нито не вярващи. Напротив, точно обратното, всеки се опитва да си присвоява неправомерно научните постижения.

Да се допитаме до някой учен историк, той да отсъди аз ли съм прав или вие. Не е възможно нова религия или нов атеизъм да стане господстващ, в която и да било държава, ако не бъде наложен от властите.

Християнството е наложено от Император Константин В България е наложено от княз Борис Атеизма в Русия е наложен насилствено с цената на кървава революция и стотици хиляди невинни жертви, от атеиста безбожник Владимир Илич Ленин Атеизма в България е наложен от съветския агент, безбожник, атеист и алкохолик Георги Димитров, по известен сред съратниците си атеисти, като Гошо Тарабата, с цената на десетки хиляди разстреляни без съд и присъда невинни видни българи. Знаем как е наложил атеизма в Турция Кемал Ататюрк, да не дава Аллах.

Не е. Ако едно твърдение не е със сигурност вярно, обратното на него твърдение също не е със сигурност вярно. Ако твърдите обратното, то вие сте този, който най нагло манипулира слушателите. Ако едно твърдение е не доказано и нее опровергано, то и обратното на това твърдение е недоказано и не е опровергано. Ако твърдите обратното, то в такъв случай вие най нагло манипулирате слушателите. Слагането на думи в устата на събеседника е също нагла манипулация. Ако забелязвате, аз най коректно използвам условно наклонение.

Те не са изчезнали, защото науката е доказала, че са измислици. Науката е доказала, че те са изчезнали, защото или на власт са дошли нови владетели, които са наложили нови богове, или нов атеизъм, или един и същ владетел е решил да смени едни богове с други, или с атеизъм. Например Император Ашока, Княз Борис, Император Константин, Владимир Илич Ленин, Георги Димитров.

Обичаш да даваш примери за това що е логическа заблуда, а това е една от тях. Щом в съществуване Бог се вярва, няма как, в не съществуване на Бог да не се вярва. Ако беше научно доказано нещо, всички щяха да са съгласни с него. Не случайно древните индийци са наричали истината, която се демонстрира в опита за конвенционална. Ако в едно нещо се вярва, в обратното на него също се вярва. Ако едно нещо е доказано, обратното на него е опровергано.

Не може да се докаже / опровергае съществуване на абсолютен обект. "Съществуват два вида истини. Обикновена истина е тази, противоположната на която не е истина. Дълбока истина е тази, противоположната на която е също дълбока истина. Твърденията "съществува Абсолютен Бог" и "не съществува Абсолютен Бог" са пример за такава дълбока истина." Нилс Бор - носител на Нобелова награда за физика

Именно ! Обаче, като гледам аргументацията на събеседниците, определено се усеща, че вярват в Атеизма. А и вашата реторика. Постоянно повтаряте, че вярващите са заблудени. Атеистите да не би да не са заблудени ? Вие дори доказахте недоказуемото, че Абсолютен Бог не съществува. Това ме кара да мисля, че не разбирате средния път, а сте атеист. Разбира се, когато се представим ТАМ, може евентуално да разберем от първо лице дали Го има или Го няма, но дотогава Вярата и Атеизма са чиста Метафизика "В излитащия, летящия и кацащия самолет, преобладават атеистите. В падащия самолет преобладаващ вярващите." Мирозданието дали го интересува, конкретния самолет в каква летателна фаза се намира ?

Румелия е турска дума. Когато я употребяват, авторите на учебниците са длъжни изрично да опоменат какво означава "Румелия" в превод на Български ! Извинение не може да има. Това е българска история, преподава се на български език, в държавата България, където болшинството от децата говори български език. Не е редно да заблуждаваме собствените си деца. Айде на турско говорящите им е ясно, но за тези, които не говорят турски, и не са длъжни, тях защо ги заблуждаваме ?

Ами не точно. Това е половината от истината. По скоро разбрах защо както наистина вярващите така и наистина атеистите са проблемни. Затуй Татхагата ни учи на Средния Път. Това ако е адресирано до мен е клевета. Аз никъде не съм твърдял от свое име, че вярвам, че Бог съществува. Нито съм твърдял от свое име, че не вярвам, че Бог съществува. Нито съм карал насила някой от свое име да доказва каквото било. Попитал съм някой дали може да докаже нещо, и този някой извъртя думите ми, че съм изисквал видите ли, едва ли не насила да докаже нещо. Нищо не искам. Просто питам. Забранено ли е ? Твърдя, че не зная дали Бог съществува или не съществува. Това не го разбрах. На учените атеисти да не би да не им плащат за труда ? И те вярват в Атеизма, ама като чуят за пари и слава, загърбват Атеизма. Все пак са учили десетки години за да изкарват големи пари занимавайки се с наука. Едва ли само заради Атеизма си ще изпуснат възможностите.

И защо в такъв случай в ЦЕРН работят вярващи християни, мюсюлмани и евреи ? По точно, защо след като работят там, продължават да вярват ?

Казва ли ти някой, пък и смее ли човек да пита ? И кой Му има телефона ?

. Това вие го твърдите и е грешно. Провокирате ли ме ? Получава ви се в интерес на истината, но гледам да си сдържам нервите