mecho1

Преди 5 часа, Шпага said:

Въпросът ми е свързан с морските вълни

Защо, прииждайки, вълните първо притеглят телата към себе си и чак след това ги понасят към брега? Каква е физическата причина за това? Изглежда така, сякаш пред вълната се създава някакво "отрицателно" налягане...

Само на плитко и близо до брега.

Иначе в открития океан при мъртво вълнение, частите вода се движат нагоре и надолу. Вертикално. 

При ветрово вълнение има и хоризонтална съставна. Като на повърхността има движение по посока на вятъра, а някъде отдолу, връщане обратно.

До брега, при прииждането на вълната се получава течение от морето към брега, а при отдръпването и се получава течение от брега към морето.

Или с други думи, прииждащата вълна не ни притегля, а ни дърпа навътре отдръпващата се предишна вълна.

Много по лесно е да се разбере това, като се наблюдават прилива и отлива, което също е вълна.

Прилива е прииждаща вълна, а отлива е отдръпваща се вълна. 

Това, което бута към брега е прилива (прииждащата вълна)

Това, което дърпа към морето е отлива (отдръпващата се вълна)

Преди 8 часа, laplandetza said:

Това не е вяро. Кой експеримент доказва  промените в размера, „скъсяване„ и как точно се състои това скъсяване, само по направлението.

Наблюдава се промяна на дължината на обекта, в зависимост от относителната скорост на обекта спрямо наблюдателя. 

Скоростта на светлината има пряко отношение към наблюдението. Радара работи с радиовълни.

Ако искаш да разбереш каква дължина на обекта се наблюдава от система неподвижна спрямо него, можеш да приложиш трансформациите на Лоренц и воала.

Къде е драмата ?

Преди 10 часа, scaner said:

Причината да не му дадат нобелова награда е по-скоро политическа - по това време много утвърдени учени са били противници на тази теория (до голяма степен някаква старческа рутина, закостенял консерватизъм се проявява), и мнението им е надделяло над Нобеловият комитет.

В какъв смисъл политически причини. Те така или иначе дават нобелова награда на Айнщайн. Значи не е репресиран по политически причини. Ако беше, нямаше изобщо да му дадат нобелова награда.

В какъв смисъл, консервативни старчета. Закона, който Айнщайн извежда, и работата, която извършва, са в областта на квантовата механика. Значи консервативните старчета от една страна не приемат ТО и не дават награда на Айнщайн за нея, а от друга страна, същите консервативни старчета му дават награда за работата му в областта на квантовата механика. И като са толкова консервативни и назадничави как изобщо са разбрали и приели и оценили закона, който Айнщайн извел, че да му дадат нобелова награда за това ?

Значи по отношение на квантовата механика не са консервативни, а по отношение на ТО са консервативни. Един вид избирателна консервативност са проявили.

Преди 8 часа, scaner said:

Няма никакво значение, тя също е за теоретическа разработка. Самият фотоелектричен ефект е открит 40 години преди това от Столетов.

Ей не падаш по гръб. 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Фотоелектричен_ефект

Това е принос в науката. За това му дават и Нобелова награда.

Ако ТО беше такъв голям принос във физиката, какъвто е работата му върху фотоелектричния ефект, тогава щяха да му дадат нобелова награда за ТО.

Ти си фен на ТО. То се вижда, по начина, по който се аргументираш. Не може да си фен на научна теория, ако нямаш метафизически възглед.

Ако имаше правилен възглед, щеше да разглеждаш теориите като пълни и не пълни и нямаше да си фен на никоя.

On 1.08.2019 г. at 22:41, scaner said:

Да вземем самият Айнщайн, нобелова награда през 1921 г.

Тя е за фотоелектричния ефект, не е за ТО

Преди 4 часа, makebulgar said:

Тоест забиваме началото на координатната система в центъра на Вселената

Това е физически не възможно. Във физиката не съществува понятие "точка в пространството". 

1. Не е възможно да се намери центъра на вселената.

2. "Точка в пространството" няма физически смисъл

3. Всяка отправна система в механиката задължително се прикрепва към твърдо тяло.

Преди 17 минути, Малоум 2 said:

Може би ще споделиш грешното (според теб) на СТО.

Няма грешни теории. Гледам по нагоре накои твърдят, че класическата механика била грешна, други, че била опровергана от СТО. Това не е коректно.

Резултатите от експериментите се обработват, намират се зависимостите и теорията ги описва. Как може да бъде грешна ?

Може да съществува област, в която да дава незадоволителни или грешни резултати, но не може за случаите, за които е изпитана да е грешна.

Физическата истина е обусловена. Нещо може да бъде вярно, когато и когато, и когато, и когато, и ако, и ако, и ако...

On 26.07.2019 г. at 1:34, makebulgar said:

Говорим разбира се за разстоянието София - Бургас, което е неизменно без значение от координатната система от която го наблюдаваме.

Ако е неподвижна спрямо земята.

On 26.07.2019 г. at 11:52, makebulgar said:

 С нужните коефициенти може да се сметне и приравни разстоянието спрямо нашата отправна система. 

Може. Ако се познава СТО.

Сиреч, СТО не е безсмислена.

Преди 4 часа, laplandetza said:

Няма Абсолютен Бог, според Нашата „истина“ . т.е Боровата „обикновенна истина“ 

Именно да. Обикновената истина е научната истина плюс ежедневната истина. Ти твърдеше, че си доказал несъществуване на бог чрез обикновената истина.

Значи не разбираш.

Бор има предвид, че науката не се занимава с дълбоки истини. С Бог и Абсолют. Не се занимава означава, че не се занимава, а не, че доказва или опровергава нещо.

Преди 3 часа, laplandetza said:

Глупости, теизма си е към инструментариуама за Власт. 

Атеизма също. Ленин, Димитров...

45 години войнстващ атеизъм стигат. Много ми беше смешно още като избухна демокрацията и на другия ден даваха най големите атеисти отишли на църква, воглаве с Клара Маринова, със свещ в ръце и богобоязливо изражение на лицето.

Преди 22 минути, makebulgar said:

Атеизма произлиза от науката, и никой нищо не си присвоява.

И теизма произлиза от науката, също колкото и атеизма. 

Науката не се занимава нито с теизъм, нито с атеизъм. Научния метод не се занимава с Бог. Няма начин вярата или неверието в Бог да имат научно оправдание.

Преди 3 минути, Малоум 2 said:

Евентуално - само тези, дето са Разбрали за какво става въпрос

Това няма как да е аргумент. В област където има строго обуславяне и доказателства, не може да има разлика в мненията. Ако някой сгреши, другите могат да му покажат грешката и няма мърдане. 

Преди 12 минути, Малоум 2 said:

Попитали Айнщайн как се прави откритие. Казват, че отговорил - някой, не  знаел, че нещо е доказано и взел, че доказал обратното

Това е в рамките на конвенционалното. Конвенционалната истина е относителна. Откритието за това е откритие, защото по някакъв начин противоречи на статуквото до момента. Дали нова концепция, нов резултат от експериментите или нова гледна точка. В променен контекст истината е променена.

В зависимост от контекста и гледната точка, едно и също твърдение може да бъде както вярно, така и грешно. Това всички го разбират като им се обясни. Влиза в рамките на конвенционалното.

Преди 29 минути, Малоум 2 said:

И това е научен подход за търсене на повече Конкретна истина

Конкретната истина е конвенционална. Всички са съгласни с нея.

Но ако го няма разбирането, че е относителна, няма наличие на Правилен Възглед.

Преди 1 минута, makebulgar said:

Видяхме, че аргументациите от рода на "не е доказано че бог не съществува - значи съществува", са логически заблуди и грешки в аргументацията. И обратното може да се каже, че е такава заблуда, тоест твърдението, че липсата на доказателства не изключва съществуването на Бог

Точно така. За това Татхагата ни учи на Средния Път.

Преди 2 минути, makebulgar said:

но науката по принцип работи с доказателства и не може да се каже, че науката е заблуда

Не виждам никой да напада науката, и не виждам причина тя да бъде защитавана. Защитата на науката само разводнява темата, тъй като всички я защитават.

Аз не забелязвам някой да напада науката, нито вярващи, нито не вярващи. Напротив, точно обратното, всеки се опитва да си присвоява неправомерно научните постижения.

Преди 2 минути, makebulgar said:

Твърде недостатъчи познания и аргументи са това относно християнството и атеизма.

Да се допитаме до някой учен историк, той да отсъди аз ли съм прав или вие.

Не е възможно нова религия или нов атеизъм да стане господстващ, в която и да било държава, ако не бъде наложен от властите.

Преди 14 минути, makebulgar said:

Значи съвсем не си наясно какви са причините за приемането на християнството

Християнството е наложено от Император Константин

В България е наложено от княз Борис

Атеизма в Русия е наложен насилствено с цената на кървава революция и стотици хиляди невинни жертви, от атеиста безбожник Владимир Илич Ленин

Атеизма в България е наложен от съветския агент, безбожник, атеист и алкохолик Георги Димитров, по известен сред съратниците си атеисти, като Гошо Тарабата, с цената на десетки хиляди разстреляни без съд и присъда невинни видни българи.

Знаем как е наложил атеизма в Турция Кемал Ататюрк, да не дава Аллах. 

Преди 9 минути, makebulgar said:

Еми това си е чисто и просто една словесна манипулация.

Не е.

Ако едно твърдение не е със сигурност вярно, обратното на него твърдение също не е със сигурност вярно.

Ако твърдите обратното, то вие сте този, който най нагло манипулира слушателите.

Ако едно твърдение е не доказано и нее опровергано, то и обратното на това твърдение е недоказано и не е опровергано.

Ако твърдите обратното, то в такъв случай вие най нагло манипулирате слушателите.

Слагането на думи в устата на събеседника е също нагла манипулация.

Ако забелязвате, аз най коректно използвам условно наклонение.

Преди 9 минути, makebulgar said:

Тоест тези богове са изчезнали тъй като науката е доказала че са измислици.

Те не са изчезнали, защото науката е доказала, че са измислици. 

Науката е доказала, че те са изчезнали, защото или на власт са дошли нови владетели, които са наложили нови богове, или нов атеизъм, или един и същ владетел е решил да смени едни богове с други, или с атеизъм. Например Император Ашока, Княз Борис, Император Константин, Владимир Илич Ленин, Георги Димитров.

Преди 15 минути, makebulgar said:

Е не, в атеизма не се вярва. Не е религия.

Обичаш да даваш примери за това що е логическа заблуда, а това е една от тях.

Щом в съществуване Бог се вярва, няма как, в не съществуване на Бог да не се вярва.

Ако беше научно доказано нещо, всички щяха да са съгласни с него. Не случайно древните индийци са наричали истината, която се демонстрира в опита за конвенционална.

Ако в едно нещо се вярва, в обратното на него също се вярва.

Ако едно нещо е доказано, обратното на него е опровергано.

Преди 24 минути, laplandetza said:

Абсолютен Бог, това е единственно за сега въображаем обект и доказах Невъзможност за съществуване, от тук следва и  Несъществуване , всичко научно , според „деня ни “.

Не може да се докаже / опровергае съществуване на абсолютен обект.

"Съществуват два вида истини. Обикновена истина е тази, противоположната на която не е истина. Дълбока истина е тази, противоположната на която е също дълбока истина. Твърденията "съществува Абсолютен Бог" и "не съществува Абсолютен Бог" са пример за такава дълбока истина."

Нилс Бор - носител на Нобелова награда за физика

Преди 29 минути, laplandetza said:

Дали има, няма такъв, на него му е през дедовия.

Именно !

Обаче, като гледам аргументацията на събеседниците, определено се усеща, че вярват в Атеизма. 

А и вашата реторика. Постоянно повтаряте, че вярващите са заблудени. Атеистите да не би да не са заблудени ?

Вие дори доказахте недоказуемото, че Абсолютен Бог не съществува. Това ме кара да мисля, че не разбирате средния път, а сте атеист.

Разбира се, когато се представим ТАМ, може евентуално да разберем от първо лице дали Го има или Го няма, но дотогава Вярата и Атеизма са чиста Метафизика

"В излитащия, летящия и кацащия самолет, преобладават атеистите. В падащия самолет преобладаващ вярващите."

Мирозданието дали го интересува, конкретния самолет в каква летателна фаза се намира ?

Преди 8 часа, БатеВаньо said:

След падането на балканите под османска власт, Румелия остава единствено като географски топоним.

Румелия е турска дума. Когато я употребяват, авторите на учебниците са длъжни изрично да опоменат какво означава "Румелия" в превод на Български !

Извинение не може да има. Това е българска история, преподава се на български език, в държавата България, където болшинството от децата говори български език. Не е редно да заблуждаваме собствените си деца. Айде на турско говорящите им е ясно, но за тези, които не говорят турски, и не са длъжни, тях защо ги заблуждаваме ?

Преди 8 часа, laplandetza said:

сега разбра ли защо наистина вярващите са проблемни

Ами не точно. Това е половината от истината. По скоро разбрах защо както наистина вярващите така и наистина атеистите са проблемни.

Затуй Татхагата ни учи на Средния Път.

Преди 7 часа, makebulgar said:

Това е още една логическа заблуда в риториката - позоваване на авторитет. Щом там в ЦЕРН има някакви такива умни специалисти и авторитети, които вярват в богове, значи следва че боговете трябва да съществуват.

Това ако е адресирано до мен е клевета. Аз никъде не съм твърдял от свое име, че вярвам, че Бог съществува.

Нито съм твърдял от свое име, че не вярвам, че Бог съществува. Нито съм карал насила някой от свое име да доказва каквото било.

Попитал съм някой дали може да докаже нещо, и този някой извъртя думите ми, че съм изисквал видите ли, едва ли не насила да докаже нещо. Нищо не искам. Просто питам. Забранено ли е ?

Твърдя, че не зная дали Бог съществува или не съществува.

Преди 8 часа, makebulgar said:

Реалноста е такава, че тези учени вярват в богове, но още по-силно вярват в парите и славата които ще спечелят работейки в ЦЕРН. Все пак са учили десетки години за да изкарват големи пари занимавайки се с наука. Едва ли само заради вярата си ще изпуснат възможностите.

Това не го разбрах. На учените атеисти да не би да не им плащат за труда ? И те вярват в Атеизма, ама като чуят за пари и слава, загърбват Атеизма. Все пак са учили десетки години за да изкарват големи пари занимавайки се с наука. Едва ли само заради Атеизма си ще изпуснат възможностите.

Преди 6 минути, laplandetza said:

Съвсем си е ва;идна да подпише смъртната присъда на Бога Абсолют

И защо в такъв случай в ЦЕРН работят вярващи християни, мюсюлмани и евреи ?

По точно, защо след като работят там, продължават да вярват ?

Just now, laplandetza said:

В нашия Космос , на нищо не му дреме за разбърканите вярващи.

Казва ли ти някой, пък и смее ли човек да пита ?

И кой Му има телефона ?

Преди 2 минути, scaner said:

Това са логическите грешки

Преди 5 минути, scaner said:

Несъстоятелности от типа 'не съм виждал, следователно не съществува'

. Това вие го твърдите и е грешно. 

Провокирате ли ме ?

Получава ви се в интерес на истината, но гледам да си сдържам нервите