1 hour ago, herkules said:

Ясно е че, тая конвенция няма да я бъде. Най-много заради нея мъжете масово да започнат да пребиват жените за да им покажат значението на конвенцията според поговорката "Да би мирно седяло, не би чудо видяло"!

Степента на първичност във възприятията и поведението на човека е обратнопропорционална на степента на осъзнатост, т.е колкото по-ниски нива на съзнателност има даден човек, толкова по-първосигнално е неговото поведение. 

Драги Херкулесе, не всеки човек изпитва психологична нужда да пребие, унижи или оскърби друг човек, само защото "другият" мисли различно. 

Чухте ли какво се изговори за Истанбулската конвенция?

Представете си, че някой започва съвсем сериозно да обяснява как Халеевата комета е името на опасен зеленчук. И никой не го поправя. Звучи ви нереално? Ами значи не сте проследили "дебата" около Истанбулската конвенция.

 

Коментар от Татяна Ваксберг:

В истерията около Истанбулската конвенция липсва един основен рефер: медиите. Тоест, онези места, където от крясъците на разни гостуващи хора се изчегъртват валидните твърдения, а аргументите се проверяват. И то на момента, а не някога после. Медията не е трибуна, от която гостът е свободен да уверява, че Халеевата комета е името на отровен зеленчук - не и без да бъде поправен. И съвсем не е трибуна, която да вземе подобно изказване на сериозно, а после в още десет предавания да води спор за опасностите, произтичащи от този зеленчук. Ако някой сега каже, че тази хипотеза е всичко друго, но не и реалистична, значи не е проследил “споровете” около Истанбулската конвенция.

РЕДАКЦИЯТА ПРЕПОРЪЧВА

 

Разберете: умишлено ни подлудяват

Истината е, че днес все по-засилено ни управляват чрез целенасочено масово влудяване, заразяват ни със страхове, истерии и омрази, твърди проф. Ивайло Дичев и посочва стряскащи примери. Не само от България. (17.01.2018)

Истанбулската конвенция: видяхме какви хора управляват България

Това обрича България на изостаналост

Корупция. Конвенция. Конспирация

Фактите

Вижте първия факт: в продължение на две седмици влиятелни медии дискутираха въпроса за “третия пол” в една конвенция, която дори не го споменава. А и не би могла да го спомене, понеже такова нещо не съществува. Как се нарича среда, в която до кръв се спори за една фантазия? Във всички случаи тя не се казва “медийна”. Медийната среда би преустановила разговорите по този въпрос още след първото изясняване, че става дума за недоразумение. Пък дори и това недоразумение да е било лансирано от министър.

Вижте и втория факт: в продължение на още две седмици влиятелни медии обсъждаха думата “джендър” като име на някакъв заговор, вместо като част от терминологичния апарат на един международен документ. Погледнете повечето студиа и ще видите как са разделени гостите: на такива, които са за, и такива, които са против „заговора". Разделение “за” и “против” конвенцията май нямаше, но анонсите на предаванията винаги се отнасяха именно до Истанбулската конвенция. Това се нарича подвеждане на аудиторията: казваме ѝ, че ще обсъдим едно нещо, но всъщност обсъждаме друго. И веднага го привиждаме като проблем, вместо да цитираме как го е представил източникът.

Третият факт е релативизмът, една стара болест на българските медии. Тоест, представянето на “всички гледни точки” като еднакво валидни. Нищо, че спорът се води като по време на Декабристкото въстание в царска Русия: едните искат конституционна монархия, а другите защитават царя и жена му Конституция. Това е феномен, който убива журналистиката далеч преди да убие качеството на спора: водещият сам се свежда до конферансие и напуска ролята си на човек, чиято професионална задача е да опазва прецизността на информацията и хигиената на дебата.

Татяна Ваксберг

Четвъртият факт е основният: къде са жените? Тези, на които им режат половите органи? Онези, които биват пребивани с камъни? Жените, които биват изнасилвани от мъжете си в интимността на едно пространство, защитено от свидетели? Момичетата, които биват “откраднати”, за да ги омъжат на 14? Конвенцията е за тях, но нито ги виждаме, нито ги чуваме. Ефирното време, което би трябвало да е тяхно, е откраднато от фалшиви новини, умножени по дебатите около тях. Това е журналистика, която няма шанс да насочва вниманието към обществено важни проблеми, защото е твърде изкушена да възпроизвежда и пак да възпроизвежда и да не спира да възпроизвежда скандални твърдения на съмнително компетентни политици.

И все пак

Впрочем, изключения има. Ако се доверите на общественото радио, на нападнатото в момента предаване “Денят започва с култура”, на сутрешните дискусионни предавания по “Дарик”, на множество независими сайтове с етичен кодекс, картината няма да е чак толкова отчайваща. Само че тази по-смислена журналистика се нуждае и от повече взискателни потребители.

http://www.dw.com/bg/чухте-ли-какво-се-изговори-за-истанбулската-конвенция/a-42366859

Дискриминацията в образованието е много добре и недвуслислено застъпена в българското законодателство:

ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 68 ОТ 2006 Г.)

Раздел II.
Защита при упражняване правото на образование и обучение

Чл. 35. (1) Лицата, осъществяващи обучение и възпитание, както и съставителите на учебници и учебни помагала са длъжни да предоставят информация и да прилагат методи на обучение и възпитание по начин, насочен към преодоляване на стереотипи за ролята на жената и мъжа във всички сфери на обществения и семейния живот.

(2) Детските градини, училищата и висшите училища включват в своите образователни програми и планове обучение по проблемите на равенството на жените и мъжете.

(3) Алинея 1 се прилага и за преодоляване на отрицателните стереотипи към лицата, принадлежащи към расови, етнически и религиозни групи, както и по отношение на лицата с увреждания.

https://www.lex.bg/laws/ldoc/2135472223

Тези положения в образованието са посочени и в  "демоничната" , джендърска Конвенция.

Тези въпроси към мен ли са насочени? Аз дори не съм юрист.

Ако да, бих искала да ви попитам как тълкувате Закона за равнопоставеност на жените и мъжете (Обн., ДВ, бр. 33 от 26.04.2016 г.), а по-точно :

Чл. 2. Държавната политика по равнопоставеност на жените и мъжете се основава на принципите на:

1. равни възможности за жените и мъжете във всички сфери на обществения, икономическия и политическия живот;

2. равен достъп на жените и мъжете до всички ресурси в обществото;

3. равно третиране на жените и мъжете и недопускане на дискриминация и насилие, основани на пола;

4. балансирано представителство на жените и мъжете във всички органи, вземащи решения;

5. преодоляване на стереотипите, основани на пола.

?

https://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2136803101

Преди 4 минути, Шпага said:

Благодаря Опитвам се да преосмисля нещата, макар че никак не е лесно - особено като се вземат предвид стресиращите "прогнози" за новите възпитателни методи в училищата...

Шпага, живяла съм близо 18 години в държава, разрешила брак и осиновяване от еднополови. Дъщеря ми не се е сблъсквала в училище с "нови" възпитателни методи, като тези, които истерично се пропагандират в българското медийно пространство. Признавам, че и за мен те са новост и все още се ориентирам в ситуацията. 

Преди 16 часа, Incorrectus said:

Това у нас е факт и преди ратифицирането на конвенцията. Прави се по много лесен начин.

Това е фрапантен, изолиран случай на корупция и злоупотреба в съдебната система и няма отношение към конвенцията. Чудесно е, че е получил гласност и са били взети съответните мерки. 

Относно осиновяването - процедурата в "соросоидните" държави е толкова дълга, трудна и сложна за хетеросексуални, колкото е и за хора с различна сексуална ориентация(в държавите, в които се допуска осиновяване от еднополови съпрузи). Отделно, че и в "соросоидните" държави се случва така, че твърде нищожен процент от гей-семействата, подали молби за осиновяване, получават право за адопция, а по-късно и възможност реално да осиновят дете. Като добавим към това и постоянния мониторинг, който се извършва от социалните служби, то причини за притеснение за психическото и физическото здраве на детето рядко има. Това, че в България цари хаос и има хора, които се възползват от ситуацията, е сигурен знак, че отговорност за това положение носят всички българи. А не белгийци, холандци, французи или американци. Получава се един интересен парадокс - "соросоидите" не могат да осиновят дете просто ей така, но България е страната на неограничените възможности?

Преди 28 минути, ДеДо Либен said:

Две забележки:

1.Това ,,понятие" си е дума от английския език със съвсем различно значение , натоварено впоследствие с мааааалко по друго съдържание от Джудит Бътлър и компания и сега ползвано от ИК с трето , за което се налага да се уточнява изрично какво е.Очевидно джендър-а е като пластилин - който прояви малко повече воля и въображение той не му е променил смисъла.В този ред на мисли , за да не се затрудняват по вашия пример международни документи с описателности , не беше ли по-лесно за ,,социалната роля на пола" да се измисли нова дума - мендър или джинджър - и това ново понятие да се закрепи с обяснение какво точно значи.

2.Самата Конвенция без желание от държавата да си влезе в ролята до нищо няма да доведе(относно ,уж основната и цел - защита на жените от насилие) - вижте Конвенцията за защита на детето и резултатите , тези в Бургас като най-скорошни например.Единствено до което ще доведе , предвид агресивността на разни ЛГБТ-организацийки е пълненето на главите на невръстните деца с глупости - Лили Рибката , ала -бала....Как да не спомним класическия виц за Чапай и Петка - плувай , плувай , не е риба

Моля за извинение, че се вмъквам в диалога ви, но имам съвсем добронамерени забележки към вашите забележки. Моля, не го приемайте като персонална критика към вас. Просто използвам думите ви, за да споделя мислите си.

1. България е държава-членка на ЕС и като такава има и задължения. Едно от тези задължения са точните преводи на европейските документи, достатъчна информираност и грамотност на органите и служителите, натоварени с комуникацията с ЕС. Очевидно е, че "джендърът" не е пластелин, както се опитват да внушават медиите, а строго дефинирано дори в европейското законодателство понятие: https://tgeu.org/eu-law/.

Защо българската общественост не е достатъчно информирана е само едната страна на медала. Другата е защо българите, заемащи ключови позиции, не са достатъчно компетентни? Кой ще поеме отговорността за тази масова и напълно излишна истерия в България по повод въпросната Конвенция? Осъзнават ли се от всички българи в достатъчна степен последствията от нератифицирането на конвенцията? И как може да се осъзнават, след като дори нейният основен смисъл не им е ясен?! Каква е причината за тази "антипропаганда"? Какви други варианти на обяснение са възможни, различни от очевидната некомпетентност и проблеми с превода? Защо масово се подклажда тази истерия, а се прави твърде малко, да не кажа почти нищо, за да се дискутират и показват нещата и от други гледни точка? Защо не се дискутират мотивите на държавите, ратифицирали конвенцията? Защо не се правят сравнения с мислите, съображенията и реакциите на обществеността и в другите държави-членки? Защо липсват, каквито и да било конструктивни осбъждания на засегнатата проблематика?Защо вместо да се разяснява, обяснява и информира обществеността, се пропагандират несъществуващи, призрачни "опасности", като врагът е пределно ясен и дори е обозначен с думата "джендър"?! Преди това бяха негрите, вече достойно заместени от ЛГБТ… 

2. Това, че може още много да се желае като резултат от всички тези "защити на права", не означава, че те не работят, нито че са безсмислени, нито, че в дългосрочна перспектива няма да донесат промяна. Агресивността на хомофобски настроените среди в България също не е малка, но понеже ние, като хетеросексуални, не я изпитваме директно върху себе си и обкръжението си, имаме склоността да не я забелязваме и да я омаловажаваме. За сметка на това, винаги се набиват на очи действията на ЛГБТ-организацийките - дори някак подигравателно се наричат "организацийки", сякаш самото им съществуване е несериозна работа, майтап, виц. Сякаш онова, с което се занимават, е напълно лишено от основание, някакъв брътвеж на изкукуригали, бездушни обекти, лишени от човечност, разум, чувства, неизпитващи страдание, страх, несправедливост, затруднения, насилие…

Спирам дотук, защото усещам, че започвам да натоварвам всяка следваща дума и с емоционална окраска, а бих искала дискусията да протича консктруктивно и обективно. Доколкото е възможно. 

Преди 4 минути, Шпага said:

Ако баща ми насилствено ме принуди да се омъжа, това ще е дискриминация спрямо мен и без да съм лесбийка.

Може и да не съм права, но вече ме притеснява това толкова различно тълкуване на заложеното в конвенцията от страна на... на кого ли не? Мисля си, че ако текстовете бяха по-"изчистени" нямаше да има поводи за такива яростни спорове.

Допълнителностите са именно за такива, като в посочения случай т.е., когато причината за насилствен брак е на база сексуална ориентация.

Просто хората са се опитали да са максимално изчерпателни. Обаче ефектът в България е на изгубени в превода. 

Преди 4 минути, Шпага said:

 

Ако наистина е "точно така", следва да отбележим, че не е коректно да се въвежда ново понятие в международен документ, без да се подчертае изрично в самия документ, че то - джендър - е просто по-кратко изразено понятие, съответстващо напълно на  "stereotyped roles for men and women".

Но ако не е "точно така", очевидно става дума за тенденциозно въвеждане на нов термин, който да даде възможност за удобни тълкувания, според претенциите на някои доста агресивни представители на "различните". А че съдът щял да се произнесе безпристрастно - това е само някаква мечта. Много от споменатите "различни" вече са и властимащи или "милиониимащи", така че лесно можем да се досетим накъде ще наклони въпросната безпристрастност в тълкуването.

 

Шпага, подобни текстове се съставят, като се вземат предвид множество контексти и възможни ситуации, както и много други специфики. Представете си, че сте не само "жена", но и лесбийка и баща ви насилствено ви принуждава да се омъжите? Той ви дискриминира с това си действие по всички описани от Конвенцията точки.

Преди 13 минути, самотния вълк said:

След като е за насилие над жени, какъв е смисълът от тези социални роли?

Моля, запознайте се с дефиницията на gender. И според Конвенцията терминът означава “социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете". В обяснителния доклад към конвенцията, предизвикалото смут в душата българска понятие "джендър" е допълнително разяснено в точка 53.

Текстът на Конвенцията не задължава узаконяването на някакъв „трети пол“, а само посочва, че не може да се дискриминира и по този признак!

Цялата истерия около конвенцията е поради превратното й тълкуване от определени групи.

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Ключовото тук е "според мен". Утре когато гейовете кажат "истанбулската конвенция ни дава право да се женим и осиновяваме деца" и някой им каже "Ама в конвенцията това не го пише" отговора ще е "Затваряй си устата бе хомофоб, теб кой те пита, щом гейовете така го тълкуваме- значи е така".

Не. Конвенцията не предвижда такова нещо. Думата „брак“ се използва само в контекста на „насилствени“ и „принудителни“ бракове. Документът предвижда защита на жертвите на насилствени и принудителни бракове.

Ако смятате, че греша, цитирайте мястото в Конвенцията, където, според вас, става дума за ратифициране на бракове между еднополови?

Преди 1 час, Incorrectus said:

Не е важно какво е написано и какво е пропуснато да бъде написано, а как се използва.

Според мен, грешите в интерпретацията. Причината е, че в някои европейски държави браковете между еднополови са разрешени. Точно тези "допълнителности" са включени в конвенцията, съобразявайки се с този факт. Това обаче не означава, че с приемането на Конвенцията България дава съгласието си за бракове между еднополови. Разликата е тънка, но съществена.

On 28 april 2017 at 12:05, Incorrectus said:

Ще намалеят, вече казах защо. Сега ще допълня. Будизмът е когнитивен, което означава размишление, логически анализ и блаженство (щастие), което (щастието) залива медитиращия будист, когато го осени истината за обекта на медитация. Будизмът не обещава никакво лечение, а негова цел е да отсвириш Атман (някакво съответствие на вашата идея за бог) във всичките му различни превъплъщения.Така е според будизма. Пък вие си мислете за будизма каквото си искате. Нито мога да ви спра, нито имам намерение.

Съгласна съм, че не обещава лечение, но може да "лекува". Предимно от заблуди. Знанието има тази способност да намалява тревожността, както незнанието да я увеличава. Струва ми се, че abi визира точно този страничен ефект на знанието - вътрешното умиротворение.

Какви са фактите?

1.Чисто физиологично разполагаме с женска полова система и мъжка полова система. Но да разполагаш с женски/мъжки полови органи, не те прави непременно личност, въобразяваща си, че е жена или мъж.

2. Оплождането е възможно и без копулация.

3. Сексуалност и създаване на потомство са две тотално различни неща. За механичното продължаване на рода в природата невинаги е необходим полов акт. Докато за динамиката, еволюцията и адекватността на човека към промяна, сексуалния акт е абсолютно необходим. Но дали целта на природата е "правилността" на сексуалния акт, според наложените социално джендърни роли, или еволюцията на вида ни?…

4. Ако на едно дете от мъжки пол открай време му се внушава "как се държи един мъж", а на друго, с женски пол - "как би следвало да се държи една жена", то няма как в обществото да не се забележи вкорененият мъжки и женски стереотип на поведение. Но тези стереотипи доколко са обусловени от физиологичните различия на половете, и доколко от социалната роля на пола?

5. Можем ли да допуснем, че фиксираната социална роля на половете е поредната митологема? Какво би била тя без опитите на Фройд да обясни женската психика като недоизносена мъжественост, изпълнена със завист към притежателите на пенис? Или без Адлер, който различава само 3 вида жени - егоистични и властни - мъжкарани, приспособими и послушни, и…разбира се, непълноценните? 

http://www.apa.org/research/action/difference.aspx

Една друга гледна точка:

Преди 8 часа, dora said:

Човек може да има различна от обичайната сексуална ориентация, без да страда от нито едно разстройство, както може да има обичайната сексуална ориентация и да страда от практически всяко такова, или дори комбинация от няколко.

Така е. Но според множество изследвания, рискът от развитие или задълбочаване на психичните разстройства е по-висок сред по-необичайните хората. Дали ще е поради различната сексуална ориентация или някаква друга различност, предразсъдъците на болшинството оставят дълбоки следи в психиката на различните.

Човек може генетично да е носител на ген с определена ментална патология, но заболяването да не се прояви или задълбочи - изследванията на Jim Fallon, напр. Може би не е само до наследственост, а е комбинация от наследствени фактори и влиянието, което оказва социалната среда на индивида. 

Преди 5 часа, dora said:

Как "правим" смисъл*. Защо. Какво произлиза от това.

Джордан Питерсон. Ютюб ми стана любим сайт предимно заради неговите лекции. Уви, никога не съм имала удоволствието да посещавам наживо негови лекции.

1 hour ago, dora said:

(Гледам да не ги пиша тези неща, че както казва една позната - психиатър: "в момента, в който хората научат какво работя, почват да се държат странно".  При мен започват да се държат странно, ако изредя специалностите си...:) )

 След това ваше признание, с всички сили се старая да запазя самообладание. 

Преди 1 час, Втори след княза said:

1.Моля, разкажете за психоанализата там. Разпространена ли е или е екзотика?

2.Нали психологията няма допир и конфликти с Бога?

3.Как гледат психолозите на джендъросването (по подобие на бънбъросването у Уайлд)?

1. Достатъчно разпространена е, за да не е екзотична. Белгийските психоаналитици си имат училище и съюз на психоаналитиците.

2. Склонна съм да си мисля, че по-скоро Бог, при допира си с психологията, преживява дисонанси.

3. Андрогинно.

Преди 3 часа, dora said:

Извинявам се на caress....,  късно видях, че този постинг е към нея, не към мен...

Няма за какво. За мен е удоволствие да ви чета.

Преди 3 часа, dora said:

Аз примерно съм интроверт, но в някои тестове показвам 52- 53 персентила екстроверност.

 Айзенк преосмисли интро/екстровертността по Юнг.

От скоро се говори и за амбивертност. 

Преди 3 часа, dora said:

От гледна точка на клиничната практика има възглед, че човек е по-полезен на пациентите си, (добре,де,  клиентите си :)) ) ,ако е системен, тоест следва една парадигма, отколкото ако се опитва да интегрира множество, защото тогава става жертва точно на противоречията, различната логика на анализ, приложена от различните школи.

А много често на пациента/клиента е необходима точно тази системност, създаването на рутинност и правила, за да може като начало да внесе някакъв ред в живота си, от който да започне да надгражда. И разнообразието от подходи - или избирателното им прилагане - всъщност не помага, а пречи.

Вие споделяте ли това наблюдение?

Това, което знам за клиничната практика е, че клиничните психолози-психотерапевти обикновено специализират към съответната школа. Но съществува интегративна и еклектична (прагматична) психотерапия, за методите на които твърде малко знам, а то е, че са в зависимост от психологичното ниво на развитие и всички останали (интер)субективни и (интер)обективни фактори при съответния пациент или клиент.

Не съм компетентна, за да отговоря изчерпателно на въпроса ви. Ще обясня защо.

Не съм клиничен психолог-психотерапевт. Кратко инфо за мен: завършила съм психология в Белгия, специализацията ми е Arbeids- en organisatiepsychologie, което не знам какъв еквивалент има в България, но в груб превод означава Психология на организацията, колектива и работното място, което е дял от социалната психология. Във връзка с обучението по обща психология - изучавала съм антропология, статистика, обща биология на човека, клинична психология, психодиагностика, психодинамична психология, когнитивна психология, неврокогнитивно развитие, клинична невропсихология, клинична психодиагностика и др.; обща социална психология - социален конструктивизъм, критическа социална психология, приложна социална психология, групови динамики, хах, сетих се, че имахме дори и мултикултурна психология!!!, ако случайно някой все още не е чувал за нея, и още много други, да не изпадам в излишни подробности. 

1 hour ago, Втори след княза said:

Аз намирам за добро, че вече психологията се откъсна от философията. Все още обаче ползва проходилката на "Аз-а", което си е остатък от "душата", "хомункулусът". Лично за мен, Аз-ът губи смисъл, след като бе установено, че човек реагира като цяло на стимулите, а не по отделно- тяло, личен опит, социални влияния. 

Различните школи в психологията, всъщност, са различни подходи и методи за изучаване на феномена "психика". Това, че през вековете, а и до днес, един и същ феномен е бил описван с различни думички, не е най-големият проблем. Основният проблем е в неизбежната редукция на психичното на неговите елементи и съответните "противоречия" между школите, когато се прави опит нещата да се изведат от детайлно на по-общо ниво…Защото дори на детайлно, обектно ниво разполагаме с различни теории или парадигми в зависимост от изучаваните явления и/или обекти - пример за това са практичната психология, която се занимава със съставянето на обща, цялостна характеристика на личността, и академичната психология, чийто обекти са предметни - поведение, когниция и т.н.. Това дава огромна свобода на интерпретация, която не е характерна за нито една от останалите естествени науки. Но може би е напълно естествено, ако вземем предвид сложността на самите психични явления,което предполага и значително повече аспекти/контексти при анализа им. Като добавим към всичко това и личните пристрастия, способности и вярвания на самите изследователи, плюс несъзнаваните такива, то става очевидно, че времето за универсална концепция в психологията не е настъпило. 

Лично за мен не са проблем нито отрицанието, нито поставянето на психологията сред естествените науки, защото смятам, че нейният статус все още е междинен.

1 hour ago, Втори след княза said:

Примерно аз, когато някой ми е неприятен не само се държа дистанцирано, в социален план, но и изпитвам негативни емоции, а и нещо ми се обръща в стомаха.

По написаното мога да предположа, че сте по-скоро интровертен тип, тъй като изпитвайки дадена емоция, обръщате по-голямо внимание на собствените си преживявания, отколкото на хората, предизвикали тези емоции. 

Възможна е и философска гледна точка в психологията, но самата наука Психология, за да е наука, е емпирична, и се придържа към феноменологичната гледна точка. Принципите на научния емпиризъм не се нарушават, ако се отдаваме на размишления/интерпретации, които излизат извън рамките на събиране и класификация на опитни данни. Нещо повече - според психолозите, какъвто и да било опит без рефлексия е невъзможен, понеже опитът представлява процес на асимилиране на информация, а рефлексията спомага за адекватно разбиране и ориентиране в случващото се. Използването на философски подход в психологията може да бъде както обогатяващо, така и неадекватно, тъй като не всеки психолог е достатъчно компетентен и подготвен, за да прилага този подход грамотно…

Но един добър брейнсторминг никога и никому не е навредил.

Преди 51 минути, ramus said:

Така, сега заместваме в горното изречение, "при дрешките" - и се получава пълна информационна и смислова боза, доста ферментирала зад художествените и поетични похвати... Полетът на фантазията, дар-словото... но имитацията е че се говори нещо смислено... както и благите напъствия, съвети... :

Донякъде е комичен опитът ти да изобличиш моята некомпетентност, тъй като ефекта, който търсиш, се обръща срещу теб. Причината за това е собствената ти некомпетентност и непознаване на обсъжданата материя… Мисля, че е пределно ясно за всеки разумен човек, че във "ферментиралият ми художествен похват", става дума за архетипи и техните основни, психични функции - обуславяне процеса на възприятие на света, на събитията и яленията, които ни заобикалят. И за да не разводнявам повече с "благи съвети", ще си послужа с цитат,

Цитирай

В конечном счёте, понятие Бога есть необходимая психологическая функция, иррациональная по своей природе: с вопросом о существовании Бога она вообще не имеет ничего общего. Ибо на этот последний вопрос человеческий интеллект никогда не будет в состоянии дать ответ; в ещё меньшей мере эта функция может служить каким бы то ни было доказательством бытия Бога. 

 Карл Густав Юнг. Архетип и символ. Проблема души современного человека

на който попаднах на съвсем случаен принцип в Гугъл. Ех, каква съм късметлийка. 

Преди 8 часа, ramus said:

Е, при мен мина. Беше добър опит и се вързах за някакво време, въпреки скептицизма. Ако това беше целта - аплодисменти и признание... И за още можеше, ако отвътре не беше избило отново. Игра, игра... ама все някога си избива отвътре. Щото там... отвътре - сигурно само Юнг знае какво е... Или тия, дето си леят думичките зад щитовете на едно или друго име - от тия, популярните, имената на един или друг колорит и апологет, сред една или друга поредна прочетена "наука"... Толкова по въпроса, който така или иначе вече е изчерпан и е вече минало... Минало, дето от време на време продължава да 'чука' по форумите и да си играе повторенията на безкрайната си игра...

Всяка празнота между реалните си познания човек има склонност да запълва с проекциите си. Хората почти винаги са убедени, че познават истинския характер на "другите" и дори точно знаят какви са, за какво си мислят, какво ги мотивира. Нещо повече - често сме убедени, че някакъв си човек се явява носител на всички "лоши" качества, които не можем да различим в самите себе си. В очите ни тези хора са затънали в "грехове", които в никакъв случай не са нашите собствени.  

Разумният човек следва да бъде много внимателен да не проектира собствената си Сянка, тъй като психиката е препълнена с възможни за проектиране илюзии…

Представи си човек, който е толкова смел, че желае да изчисти психиката си от всичките й проекции, и веднага ще видиш човек, осъзнаващ каква гъста и дълга сянка се точи след него… Такъв човек неминуемо ще се сблъска с нови проблеми и конфликти. Той ще се превърне, преди всичко, в сериозен проблем за самия себе си, тъй като повече няма да бъде в състояние лицемерно да твърди, че "другите хора" постъпват така и така, че те са неправите, нито ще може да се "разочарова" от тях, защото е заживял в дома на самосъсредоточението. Такъв човек е осъзнал не само на думи, че всичко несправедливо и пошло, което се случва в света, се случва в него самия, че това е неговата собствена Сянка. Такъв "измислен" човек ще е намерил практично решение в себе си за огромната част от социалните проблеми, така характерни за нашето време. Ще знае, че причината за тези проблеми са отровените от взаимни проекции отношения. Но кой може да различи собствените си проекции, ако не е в състояние да види в себе си онази тъмнина, която сам подсъзнателно проектира?

Развитието на съвременната психология значително подпомогна разбирането за множество процеси в самите нас. Боговете, изначално живели със своята свръхчовешка сила и красота по върховете на планините, в пещерите и в океаните, на по-късен етап се слели в идеята за един-единствен Бог, а не толкова отдавна Бог стана Човек. Днес боговете живеят в психиката на обикновения човек, но продължават да са все така могъщи и да предизвикват предишния трепет, независимо от новите си "дрешки" - т.нар. "психични функции". Хората си мислят, че държат управлението на психиката си в собствените си ръце, дори създават за нея наука. На практика обаче, психиката е тази, която създава психическия субект и дори самата възможност за съществуване на осъзнатост. Психиката дотолкова е отвъд осъзнатостта, че последната може да бъде сравнена с малък, тесен остров насред океана. За това не е чак толкова важно съществуват или не съществуват Богове, както и съответните доказателства за тяхното (не)съществуване. Защото ако еволюционния процес на "детрониране" на Боговете или на изчистване на проекциите продължи, то и божественото, и демоничното ще се завърнат естествено точно там, където винаги са били - вътре в самия човек, съвсем не подозиращ за тези процеси…

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Архетиповете в психологията, се надявам, да не са вечен инструмент, а удобна метафора, която ще бъде заменена от научен термин и заедно с други термини ще създадат непротиворечив език за поне малко по- точна наука.

Ако бъде измислен по-добър термин, със сигурност ще бъде въведен в употреба. И да, архетип е работен термин, който има съотвествени съдържания, дефиниции, определения в науката Психология.

Преди 21 часа, ramus said:

Хубаво е иначе човек да учи... особено и с помощ от интернет, но не е достатъчно. И да рисуваш рамус по един или друг форум - сигурно носи нещо на Рисуващата. Със сигурност обаче - не и разум. Вероятно нещо нейно си... Чудесно!!! - да живеят ползите...

Все още очаквам с нетърпение житейската психология на Рамус, публикувана редовно, като "авторска", в течение на повече от 15 години в различни български форуми, със завидна настървеност, похвално постоянство и непреклонна убедителност на първооткривател, да намери най-сетне своето заслужено признание в научните среди. И името Рамус най-после да бъде поставено сред плеядата от имена като Фройд, Юнг,Вунд, Фром, Найсер и т.н.

За да може българската форумна публика най-после да си отдъхне. 

Преди 15 часа, Last roman said:

А аз очаквах да бъде показана спалнята…признавам, че кухнята ме озадачи.