makebulgar

шофьорите са си измислили пострадалия със сивото яке, за да се оправдаят защо не са спрели.

а човека сигурно го е блъснала кола и шофьорът й е бутнал неговата в канавката и го е пъхнал в нея че да изглежда като катастрофа. съблякъл го е за да не открият следи от колата му по дрехите. 

граничните валове не са измислени, нито сведенията от хрониките.

картата е на изследваните некрополи. има още много неизследвани. при това са отбелязани тези некрополи които са обявени за прабългарски по стария метод:  трупоизгарянията - славянски, трупополаганията - прабългарски. днес обаче археолозите твърдят друго. казват че двуобредните некрополи са изцяло прабългарски, а българите просто имали няколко погребални обичая различаващи се за различните родове, религии или други вътрешно прабългарски групи.

тъй че картата трябва да се допълни.

Преди 16 минути, Thorn said:

Много ти станаха акотата в хипотезите и бръснача на Окам започна много страшно да святка. 

Да разбирам, че отричаш ираноезичността на скити и сармати, връзката между сармати, алани и осетини, ираноезичността на древен Туран и твърдиш, че скитите и сарматите са всъщност славяноезични?

Един вид, прародината на славяните, не е в гората, а е в тревата?

Сарматите и аланите са различни племена, а осетинците са наследници само на аланите. Не отричам ираноезичността в Средна Азия, а твърдя че в Скития езиците на скитите и сарматите и на останалите степни индоевропейски племена не са били едни и същи, и колкото по на изток са били те, толкова по "ирански" за били, а колкото по на запад са били толкова по-близки са били до слявянската и протоиндоиранската лексика.

Прародината на славяноезичните е и в гората, но и в степите. В лингвистиката съществува освен теорията за езиковото дърво, но същесвува и друга, според която един език може да произлиза не само от един корен, а от два или повече.

Преди 20 минути, Thorn said:

Не е точно така. Значителна част от руската аристокрация има татарски произход. В смисъл ордински. Дошли са на служба на московския княз при разпадането на ордата, после покрай гражданските размирици в Казанското ханство и пр. Зачислявали са ги в армията и са ги правили помешчици на общо основание. Т . е.  примерно татарина Мохамед служи на московския княз и князът му дава да владее село/села с руски селяни, които са му крепостни. Бил им е господар. И това е била типична ситуация през 15, 16 и по-голямат част от 17 век. Даже е имало полунезависимо Касымовско ханство насред руската територия. 

Това русифициране на тези татари е друго, и е подобно на българизирането на печенеги и кумани. Тоест става под власта на руснаците, а не под татарска власт.

Преди 52 минути, Thorn said:

Е и като как един ирански език и един славянски език ще достатъчно близки. Биха могли да са малко по-близки като структура, с повече обща лексика, но това не отменя че те са даже различни езикови групи.Не става.

Скитските и сарматски езици са определени като ирански изцяло чрез ономастика и чрез анализ на най-източни не-персийски ирански езици които се свързват със скитите и сарматите - согдийски, бактрийски, алански и др. подобни. Това обаче са хипотези, и няма стопроцентови доказателства за същността и лексиката на западните скити и на сарматите. Сигурното е че са споделяли много обща лексика със славянските и с иранските езици, тъй като днес славянските и ирански езици имат много обща лексика. В миналото разстоянието между протославянските и индо-иранските езици е било много по-малко, а днес все повече славянските и иранските езици се раздалечават. 

Примерът с татарите абсолютно не е подходящ, тъй като татарите и кипчаките са някакви подобни и близкоезични алтайски народи. Сигурното е, че татарите не стават славяни, въпреки, че под властта им са купища славяноезични руснаци, украинци и други. Тоест властващото племе в случая с татарите се е тюркизирало, но не се е пославянчило. Тук на Балканите обаче тъй като и българите и склавите са индоевропейци нещата са други. Примера е грешен. 

Фактът, че и при татари и при маджари не се случва славянизиране е показателен за това, че просто алтайските и ургофинските народи когато владеят други народи не губят езика. 

При българите, които имат сарматски произход смесването със склави и други славяноезични обаче е смесване на два близкостоящи индоевропейски народа. Все едно днес българи и сърби да заживеят в една държава. Езиците ще се смесят безконфликтно, или ще се наложи в по-голям процент единият език. 

Преди 24 минути, Frujin Assen said:

 Твоята идея, че българите са славяногласни иранци е интересна. Остава да се намерят и поне някакви данни в нейна защита.

Идеята е че в оснавата си голяма част от скитската и сарматска лексика е била близка до славянската. И така днес славяните са езикова група включваща наследници на протославяни някакви от беларуските гори, но и наследници на скитите и сарматите, които изначално са си имали подобна лексика без славянизиране. 

Според Р.Рашев много вероятно още по времето на Аспарух българите да са използвали нещо подобно на старобългарския език. Ранна форма някаква. Според Рашев по онова време българите освен на собствения си сарматски език са говорели и старобългарския, като двата езика били достатъчно близки така че да се смесят безконфликтно. Това е в общи линии мнението на Рашев. 

Атоме, тия твоите "неща" са твои предположения. Фактите са добре известни и Р.Рашев добре ги е систематизирал. Заключението му е че археологически и езиково прабългарите не са били тюрки, а археологията е сарматска, имената са сарматски, титлите не са точно тюркски, календарът може да е зает, а преминаването лесно на старобългарски предполага че българите са го говорили този език от доста по-рано. Това не е мнение на някакъв интернет скито-славист, а е мнение на един от най-видните ни археолози, който се е занимавал пряко с археологията на ПБЦ. 

Всъщност генетиката по никакъв начин не доказва отсъствието на славяни на Балканите. Хаплогрупите R1a, R1b и I ги има на Балканите, като единствената разлика е че при нас са в повече балканските или африкански гени E3b, тоест новодошлите славяноезични са асимилирали част от старото население. Това показват и историческите събития. 

Симоката е твърде далеч времево от гетите, че да знае кои са им преките наследници, тъй че много вероятно е архаизирал търсейки обяснение кои са тия варвари които нахлуват през Дунав по негово време. Склавите обаче имат друга култура различна от гетската. Не са конелюбиви, нямат могили, и като цяло са примитивни сравнено с културата на гетите и даките. 

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Може ли труд на някой известен историк където се говори по въпроса?

Да не забравяме, че моравския княз иска славянски проповедници, защото говорят на същия език като моравците. Тоест, моравските анунаки (специално за вас няма да ги наричам славяни) и солунските анунаки говорят един и същ език. От друга страна българските аристократи които са ученици на Кирил и Методий говорят на същия анунакски език на който говорят и солунчани и моравци. Не забравяйте, че Кирил и Методий са солунчани, които превеждат книги за моравците, но са ползвани от българите. Тоест, говорим за един общоанунакски език.

Фружине, забрави за тия анунаки, щото ниската култура на общуване на модераторите е основна причина форумите да умират. 

Това, че ти не можеш да си представиш това как българите на Аспарух са били славяноезични без да са били склави си е твой проблем. Учени като Р.Рашев въпреки своите си научни позиции имат въображението да допуснат тази възможност. И това не е от някакви анти-тюркски нагласи или заради панславизъм, както обичат да обвиняват консервативните умове, а е заради наличните факти свързани с българите. 

Няма как само за 100 години българите като управляващ народ със достатъчно подвластни прабългари като народ да забравят стария си език и да започнат да говорят на друг. Няма как това да стане!!! Българите не са оставили езика си за 500 години в Османската империя, не са го забравили за 200 години под византийска власт, не са го изоставили и през 8-9 век. Просто хората не забравят толкова лесно езика си. Иначе кюрдите сега щяха на турски да говорят. 

Въпрос на въображение и знания е човек да си представи как така прабългарите са били славяноезични, но с източна военна и календарна терминология в езика си. И вместо да търси паралели с франките и френския език, или с литовците, може да потърси други аналогии, примерно със скитите и сарматите при които е имало "царска" или градска прослойка или каста, която е имала друг бит и култура различна от основната. Славяноезични конници в степите северно от Кавказ или в Кавказ са напълно допустими, доколкото няма сведения за езиците на народите в онези земи. Сърбите откриват името си именно в онези земи сред сарматските народи. 

Конните славяноезични казаци от степите ще избодат очите на невярващите в това, че конници в степите могат да бъдат и славяноезичните, но трябва въображение...

Цитирай

происхождения казачества, как явления, существуют следующие версии:

• Казаки — это обрусевший восточный народ (хазары, черкесы, касоги) (В. Шамбаров^[28], Л. Гумилёв^[7][8]).
• Казаки — это славяне, заселившие в XV в. пустующие земли Дикого поля (В. Соловьёв)^[29].
• Казаки — это потомки автохтонного праславянского населения (в том числе, гуннов, хазар, скифов и т. п.), на протяжении тысячелетий с глубокой древности и до начала второго тысячелетия н. э. населявшего территории, протянувшиеся от северного Прикаспия до северного Причерноморья (в том числе, «Дикое поле»).

Преди 12 минути, Frujin Assen said:

Славяни, склавини, словени, сакалиби е едно и също.

Не е едно и също нещо! Арабите ползват сакалиби принципно за бледоликите, а не само за славяноезичните. 

Славяни не е еднозначно на склавини. Славяни е съвременен езиков термин, а склавини е племе. Склавините са били славяноезични, но не всички славяноезични племена са склавини и не всички славяноезични произлизат от склавините, нито пък всички славяноезични са славянизирани от склавините. 

Преди 26 минути, Frujin Assen said:

Мейкбулгар, от това което пишеш разбрах 3 неща

1 Българите са славяноезични анунаки/иранци/памирци/некви там

2 Иранския и Славянския езици са братчеди

3 Твърдиш, че скити и сармати са говорили на славянски

Интересно, а какво казва науката?

Аспарух, а как според теб става така, че полския и чешкия език са родствени на българския? Поляците и те ли са научили старобългарски? Специално за теб оттук насетне вместо израза "славяни", "сакалиби", "славени" ще използвам термина "анунаки", за да не се бъркаш повече в термините.

Фружине, щом използваш термина анунаки и "некви там", значи не си сериозен, и няма смисъл да говориш за наука. 

За науката и особено за палеолингвистиката мненията и хипотезите на старите учени, а и съвременното й състояние не са постулати. Тоест ако някой учен (тоест авторитет) ти каже че скитите и сарматите могат да са само и нищо друго освен иранци, можеш да го приемеш това, но ако си учен ще се усъмниш, тъй като това мнение е изградено чрез хипотези свързани с ономастиката, а не на база текстове. Някакво архаично славяноезичие със съответните източни "ирански" специфики е напълно възможно и допустимо за скитите и сарматите. 

Фружине, говориш за разселването на склави, венети и анти, и за някакви археологически култури, които се дефинират като "славянски". Съвсем друг въпрос е докъде са се простирали славяноезичните. Тоест до къде на изток се е разпростирала лексиката Аз, Жена, Къде, Кога, Тича, Бог/Бага, ....., която е и славянска и иранска!!!!!!!!!!! Повтаряме и славянска и иранска! 

За скитите и сарматите се предполага че са били ираноезични, но напрактика нямаме даннни за езикът им. Имаме няколко скитски думи и сведението на Херодот, че сарматите говорели на развален скитски. Останалото са имена, топоними и хидроними, на чиято база някои лингвисти възстановяват някакви думи и език. Напрактика обаче тези възстановки са просто хипотези. Въпросните лингвисти обаче не се спират на въпроса дали в езиците на скити и сармати е съществувала общата славяно-иранска лексика. А тя явно е била там, доколкото генетично и географски славяни, скити, сармати и иранци, са близки и сродни. 

Според лингвисти като Хармата осетинският език не е наследник на сарматските езици, а само на аланския. Аланите са късни и не са част от онези които римляните наричат сармати.

Никой не е казвал, че поляците проговарят на ирански език, а казваме, че освен склави, анти и венети в античността са съществували и други славяноезични със така да кажем "конен" бит различен от онзи описан в гръцките хроники за склави, анти и венети. Тези ранни "славяноезични" конници вероятно са били и "иранци", доколкото споменатата лексика е обща. Те са били различни от склавите, антите и венетите по останалата си лексика като багатур, канартикин, колобър, и т.н., но напрактика са се разбирали и без преводач, тъй като оснавната им лексика е била една и съща или близка. 

При допускането, че са съществували славяноезични конници в степите всичко се нарежда. Херодот, който явно е познавал езика на скитите, тъй като ги разграничава езиково от останалите народи, казва, че скитите били номади, но говори и за скити-земеделци. Тоест народ с еднакъв език, но разделен на две според бита. Не можем да изключим същото и при славяноезичните. 

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

 

И така кога ираноезичните, памироезичните или анунакоезичните изначално българи научават славянски?

Другият вариант е българите изначално да знаят славянски е... българите изначално да са славяни.

Има и трети вариант. Българите да са били сармати, а езикът на тези сармати да е бил архаичен "ирански" близък до склавския, и през 5-7 век просто северно от Черно море тези два езика са се слели. А може и да не са се сливали, а просто сарматите които са залели Балканите да са южната група езици които покъсно ще бъдат наречени славянски.

Преди 3 часа, Thorn said:

Иначе за славянизирането. Аз го виждам на няколко етапа. Първо маджарското нашествие в хазарския каганат по Омуртагово време откъсва баяновите българи от аспаруховите българи, второ, за двеста години на Балканите те започват процес на асимилация (по времето на Борис смесени бракове с деца със славянски имена в тях има и във висшата аристокрация), после при Маламир и Персиян се завладяват огромни територии, населени със славяни, така че те числено почват да преобладават, после маджарското завоевание откъсва основната част от българите отвъд Дунава, после ударите на  руси и византийци откъсват от държавата основния район, населен с "оригинални" българи, така че държавата на Самуил, макар и да се води българска, вероятно почти не включва "прабългари" (сега ще ме плюят, че споделям една "скопска" теза), и най важното - печенегите унищожават "прабългарския" елемент в Мизия. Оцелелите прабългари или се славянизират или се сливат с по-късното тюркско население на Мизия - печенеги, узи, кумани и турци. 

Днешните им потомци изповядват исляма и гласуват за ДПС.

Не си оригинален. Тази легенда е измислена доста отдавна за да приобщава турците към държавата.

Интересното е, че тук тази легенда за смесените бракове и славянизацията върви много леко, но се смята, че на север батбаяновите и волжките българи били някаква капсулована етнос и не можело да си сменят езика чрез подобни смесени бракове, въпреки че са първо подчинени на хазарите, а после създават федерация.

Тук ситуацията е друга. Българите са властелини, местят седемте славянски племена в периферията, а северите в Блалкана, но от езика им били останали само 15 думи в новия писмен език. Има някаква сбъркана логика тук.

И като пример се дават франите и френския език, щото е удобен пример, но не се дава пример с унгарския език!! Унгарците въпреки че по кръв и по ген са така да кажем основно "славяни", някак са си запазили голяма част от езика, и той си е останал тюрлюгювеч от урго-фински, тюркски и славянски думи. Тоест въпреки че и пи унгарците очевидно е имало смесване със славяноезични, там езикът на маджарите си остава. Въпросът е защо при унгарците, езикът остава, а българите говорят на старобългарски без стотици тюркски, хазарсски и други остатъци в него.

фактът е, че Сюлейманкьойския надпис показва това, че България по някаква причина е защитавла склавите. причината вероятно е била общия език.

Цитирай

- Пряката женска линия, митохондриалния анализ (Mt-DNA) показва следните резултати:

1) Най-често стещаната в Европа хаплогрупа H се открива в най-голям процент и сред българите- около 40%. Тя е типична европейска група и се среща с много голям набор подгрупи: H1, H2а, H7, H13 и тн. Вероятно част от женската линия на пра-българите е от подгрупа H2а, тъй като е разпространен основно в Средна Азия;

https://www.familytreedna.com/groups/bulgariandna/about/results

Преди 18 минути, Thorn said:

И пак ще ви го напиша. Как си обяснявате, че  българите в черноморието говорят тюркски (Кашгари) или език сроден на хазарския (Истахри) поне в 9 век? Как си обяснявате, че те са почти на нивото на основния етнос и при аварите и при хазарите? До степен, че активно се борят за власт в тези каганати? Как си обяснявате, че преди да дойде Аспарух на Дунава, ромейските хронисти никога не смесват българи и славяни? И Йорданес ги различава.

9 век е много далеч от 6 век. Както тук се предполага славянизация, така можем да предположим и тюркизацията на онези хазарски българи, още повече, че там са подчинени. Властта в една държава от рода на хазарската или аварската е можело да бъде оспорвана от другоезични, и всичко е било въпос на сила и оръжие. Днес при нас ДПС също е във властта и дори имаше мандат, министри и т.н., без майчиният им език да е български.

Ромейските хронисти никога не смесват българи и СКЛАВИ, а не българи и славяни, като за тях склавите не са езикова група, а са племе. Това много дебело трябва да се подчертава винаги, защото иначе се допуска сериозна грешка в мисленето по въпроса. 

В инвентарните надписи няма граматика и обичайни всекидневни думи, а има само титли, инвентар и бройки. Бройките не са на тюркски, а са от гръцкия. 

Първобългарските надписи са на гръцки с две изключения за два инвентарни надписа. Тоест те не са доказателство за нищо. Ако някой иска да ги ползва като доказателство значи трябва да изкара прабългарите елини или елинизирани траки!.. Двата инвентарни надписа са все едно днес някой да напише на стената в казармата, че в поделението има 10 танка, 25 калашника и 300 куршума. Чуждиците във военния инвентар са нещо обичайно и днес!!! 

Военния инвентар и титлите е допустимо да са тюркски, доколкото сме били под пряко подчинение на тюркския хаганат и аварите. Това обаче не доказва тюркски елит, а само военна и административна терминология.

Същата е работата и със календарните термини. Не доказват език, и много вероятно са от зает календар. 

Всички извори правят разлика между българи и склави. За езиците им нищо не говорят изворите. Единствения извор в който се говори за два различни езика е онова сведение за българите на Кубер. Мавър говорел на четири езика като единия е български, а другият е склавски. Това обаче също те доказва че българите са били тюркоезични и неславяноезични. Това е така тъй като може още тогава да е имало разграничение по политически и езикови причини между отделните славянски езици, както е днес. Казваме български и сръбски език примерно без да уточняваме че са близки.