Отиди на
Форум "Наука"

skiahtro

Потребител
  • Брой отговори

    893
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    3

Отговори публикувано от skiahtro

  1. Преди 11 минути, Шпага said:

    Е, да, от тази гледна точка е крайно неубедително, даже нелепо.

    Според мен никак не е уместно да се отъждествява вярата в науката с вярата в Бог.

    Никой не отъждествява вярата в науката, с вярата в бог! Можеш да вярваш в науката и да не вярваш във бог, както и обратното!

    Тук имаме пълно отричане на вярата, като понятие! Всеки носи от 10 извора вода, за да докаже, че всъщност не ВЯРВАЛ разбираш ли и вярата била само за религиозните!

    Цитирай

    Не човек, а желязо —. просъскал агентът фашист. Тихо мъртвия казал: — Не, комунист!

    😀

    • Благодаря! 1
    • ХаХа 1
  2. Преди 1 минута, deaf said:

    Как да го кажа?! Строго погледнато двоична система наистина не съществува. В смисъл,че контрасти като топло/студено или твърдо/меко съществуват,но само в практиката и конкретната ситуация и обект. Човек може да издържи в ледената вода на Арктика само няколко минути,но бялата мечка - с часове.

    И ти твърдиш, без да вярваш?

     

  3. Преди 6 минути, Sicilian Dragon said:

    Като си говорим за +/-, както го наричате, прикачвам ви една статия, която според мен е много интересна. Обърнете внимание на последния параграф от статията, по отношение на лъжливата дихотомия. Цялата статия тук: https://avitohol.name/kakvo-e-dihotomiya/

    Лъжлива дихотомия е такава, която не е съвместно изчерпателна (има други алтернативи) или не е взаимно изключваща се (алтернативите се припокриват), или не е възможно нито едното. Например твърдението: “Или тестът, или програмата са грешни”. В този пример вариантите не са взаимно изключващи се, тъй като и тестът и програмата биха могли да бъдат грешни. Това не е съвместно изчерпателно, тъй като и двете могат да бъдат правилни, но може да е хардуерна грешка, грешка в компилатора и така нататък.

    Тук става въпрос за вяра! Вярваш или не! Не става въпрос в какво вярваш или не! Къде е дихотомията?

  4. Преди 9 минути, Atom said:

    Е, в твоята двоична система базирана на +/-; вярно/невярно; да/не може да съм каквото решиш.

    Отричаш двоичната система, не и вярваш? За теб тя не съществува или не можеш да разчиташ на нея??

    Преди 9 минути, Atom said:

    Ще ме извиняваш, но дори и да се само-идентифицираш като Бог аз няма до го приема (чак такъв вярващ не съм). Остават няколко гранични категории - пророк?;  месия?; син божий?....

     

    Това какво вярваш или не вярваш е твой личен проблем. И ако някой се интересува, тогава можеш да го споменеш!🙂 В случая никой не твърди в какво вярваш или не, за да се обясняваш!

  5. Преди 1 час, scaner said:

    Защо трябва да намесвам вяра, след като предварително знам резултата? Каквото и да отговори, знам верният отговор преди да е отговорил. На какво и защо да вярвам? Мога да вярвам дали е искрен или не, дали е закусвал преди това или не, но самият отговор е ясен и не изисква вяра. Веднага определя дали казващият го лъже или не. Вярата само е омаже тази оценка :)

    😀

    Бре! Винаги ли се получава така? Значи някой идва и преди да ти зададе въпроса, ти знаеш вече отговора?

    А никога ли не ти се е налагало, да вярваш на нечие твърдение, без да знаеш предварително отговора?🙂

    Преди 36 минути, Atom said:

    Цикленето няма как да се изчерпи. 

    Ти там да мълчиш, защото си вече в графа вярваш! Покръстен си вече...🙂

    След малко и Сканер, ще бъде поркъстен...

    Преди 1 час, scaner said:

    Мога да вярвам дали е искрен или не, дали е закусвал преди това или не

     

    Значи ти все пак можеш да вярваш или правиш неправилно твърдение?🙂

     

  6. Преди 4 минути, scaner said:

    Човекът прави невярно по условие твърдение. Трябва ли да се стига до някаква вяра? Защо все до вяра те изкарва, разшири си малко хоризнта

    Да това е ясно по условие невярно, затова ти можеш ли да му повярваш?

    А ако ти каже обраното, че не може да ти открадне шапката която нямаш, прави ли вярно твърдение?🙂

  7. Преди 4 часа, scaner said:

    Изобщо няма да се стигне до вяра.

    🙂

    Не те питам до какво ще се стигне, това е ясно в условието и определението! Друго питам..😉

    Преди 53 минути, scaner said:

    Шпага, какво неясно има в условието, отнасящо се за "шапката която я нямам", че те кара да го изкривяваш за съвсем друга задача и условия? Става дума за съвсем сигурно битие - без шапки, без някой да ми купува, подхвърля, замеря и т.н. За кражба на шапка, която нямам (естествено, в момента на кражбата я нямам).

    Неясното е, ако някой ти каже, че може да ти открадне шапката която нямаш, ти дали ще му повярваш!🙂

    Кое е естествено, като в момента на кражбата нямаш шапка? 🙂

    Вярваш ли, че е ествествено че нямаш шапка?

    А ако си роден със шапка?

    Ти наистина ли вярваш, че някой може да се може да се роди с шапка?

    Ако съм видял, че съм виждал да се ражда човек със шапка, ще повярваш ли?

  8. Нека се ограничим, до шапката, останалото само ще си дойде на мястото...😉

    Преди 47 минути, scaner said:
    Преди 1 час, skiahtro said:

    Напротив, твърдението има смисъл единствено ако вярваш във възможноста, че шапката не може да бъде открадната. Затова те питам обратното, което е абсурд...

    Ами не мога да вярвам в това, защото шапката - по определение - не притежава това свойство. Тоест - по определение - не съществува възможост тя да бъде открадната, затова не се налага да се вярва. 

    Написах го вече - аз не притежавам  шапка по условие - следователно тя не може да ми бъде открадната. Защото може да ми бъде откраднато -  по определение - само моя собственост, нещо което притежавам. В нищо от споменатото не ми се налага да вярвам, защото - по определение - това са непреходни истини. Условието фиксира имплицитна истина - нямам шапка, и по определение не мога да бъда лишен чрез кражба от нея, няма какво да се краде. Това е сладкото на определенията. Да бяха някакви следствия от мъгливи съображения, да им вярваш, ама не са.

    Объркал си се съвсем и се въртиш в кръг. Ти вярваш че трябва да вярваш, което само по себе си е капан. И си паднал здраво вътре. :)

    Добре нека предположим, че не става въпрос за теб, след като отричаш толкова усърдно и по никакъв начин не искаш да отговорриш на въпроса дали твърдението ти има смисъл...😀 Не че въпроса не остава в сила и няма да ти се наложи да отговориш, но....

    Ако някой изкаже твърдение, че може да открадне шапката която нямаш, след като вече си дефинирал, че това е невъзможно... Ще бъде ли възможно да му повярваш? 🙂

    Забележи подробностите! Шапката по определение и условие, не може да бъде открадната, тя е собственост която ти липсва, не съществува и не ти се налага да вярваш на това! Обаче ти се налага, да вярваш или не, на този който прави твърдението!

    Та?

  9. Преди 1 час, scaner said:

    Какъв е проблемът? Когато се обменя информация, винаги се прави съпоставка на понятията. При стоъгълник - зависи. Ако става дума само дали е три- или четириъгълник, броиш до четири. Иначе броиш до край и го съпоставяш със съответното определение. Нищо не се приема на доверие, ако искаш да свършиш работата както трябва. Ако искаш да лентяйстваш - да, вярвай си в каквото искаш. Но това е от мързел, защото не искаш да работишш с дадените истини, а не от някаква необходимост за вяра :)

    Проблема е в нуждата, да съпоставяш понятията (дори и да изключим това че ти липсват), в случая да броиш! Ти не обясняваш нуждата, ако не лентяйстваш, а само ако лентяйстваш! Как можеш да не приемаш на доверие, след като доверие не съществува? Какво имаш в предвид под думата "доверие" в случая? Как определяш истини без да вярваш в тях и ги различаваш от лъжа и тях ли приемаш на "доверие"?😇

    Преди 1 час, scaner said:

    Въпросът няма отношение към вяра. Несъществуваща шапка не може да бъде открадната по дефиниция - независимо в какво вярваш. Процесът на кражбата е свързан с лишаването ми от съответният обект. А това не може да стане, защото аз не го притежавам :) Затова твърдението е априори верно, без нужда от вяра.  Но това са елементарни неща, нали така?

    Напротив, твърдението има смисъл единствено ако вярваш във възможноста, че шапката не може да бъде открадната. Затова те питах обратното, което е абсурд и ти го дефинира...

    Има ли смисъл, твърдението което правиш:

    Преди 1 час, skiahtro said:

    Никой не може, да открадне шапката която нямам!

    ?

  10. Преди 14 минути, scaner said:

    Защо трябва да имам вяра в понятието за четириъгълника, като просто мога да преброя ъглите и да го съпоставя със съответната дефиниция?

    Защото не можеш да обясниш нуждата да броиш ъглите! 😉 И в случая, ако ти се струва просто да броиш 4 ъгъла, как ще обясниш пример със стоъгълник?😉

    Преди 14 минути, scaner said:

    Това няма никакво значение. Не се променя смисъла.

    Не се запъвай, като знаеш кой на моста! Дръж здраво дефинициите!🙂

    Преди 14 минути, scaner said:

    Не е така. Дадох ти пример, в който "вярно" няма връзка с вяра. Априорните истини в дефинициите не изискват вяра, те са верни по начало, независимо в какво и дали вярваш :) Точно това: "независимо в какво и дали вярваш" показва липсата на връзка между вярно и вяра в случая.

    Май пак зацикли?

    В никакъв случай, не съм зациклил.🙂 

    Никой не може, да открадне шапката която нямам!

    Вярваш ли че някой може да открадне шапката която нямаш?

  11. Преди 26 минути, scaner said:

    Вярно е, че четириъгълникът има четири ъгъла. Това следва от дефиницията и не изисква някаква вяра. Зададено е като безусловна истина по дефиниция: "четириъгълник" - "това е геометрична фигира с четири ъгъла".

    Това е доверие! А доверието е производно на вярата! Веднага ще ти докажа.. Ако някой ти покаже триъгълник и ти каже, че е четириъгълник, ти как ще го подложиш на съмнение, ако нямаш вяра в понятието, за четири ъгъла?🙂

    "Верно" е неправилно изписване на вярно и ти много добре го знаеш 🙂  А вярно е производно на вяра и означава това на което можеш да имаш вяра..🙂 Така е по дефиниция. Не забравяй, че държиш на дефинициите...!🙂

    А за шапката която нямаш ти зададох въпрос, на който благоразумно не отговори...😉

    Твърденията винаги могат да подлежат на проверка и ако не противоречат на логиката, то те са вероятно верни или вероятно неверни! В смисъл имат винаги накаква връзка с вярата..🙂

    Преди 18 минути, Atom said:

    Въпросът ми беше елементарен и в случая въобще не е нужно човек да разбира материята, за да отговори.  Нито вярвам, нито не вярвам и това ясно се вижда от изразите които използвам - "усещането ми е....", "може би" и т.н. Това е предположение, което може да е вярно, но може и да не е.  Ти го разбра много добре, но не се вписва в двоичната ти система вярвам / не вярвам и затова забави отговора си с почти час. Просто нямаше какво да кажеш (или не искаш) и го удари на словесна агресия.

    🙂

    Ами браво! Но не можеш да правиш твърдение, дори като предположение, ако нямаш вяра, дори и в "усещанията ти" или "може бито" Ти вярваш ли в предположението си? И ДА и НЕ?🙂 Защо го правиш?

    • Харесва ми! 1
  12. Преди 20 минути, scaner said:

    В случая твърдението трябва да има определен формат: ключ + смисъл. Елементарно се проверява, че твоето твърдение няма такъв формат, значи не е верно. не съответства на правилата. Имало вера, значи... Глупости.

    Сега, като нямаш какво да кажеш, защо трябва да го казваш по толкова безсмислен начин?

    Нуждата от вяра за щяло и нещяло убива мисленето, стигна ли до този извод вече? :D

    Не! Аз твърдя, че не може да верно или неверно, ако няма вяра. Липсата на вяра убива мисленето, пример с умрялата жаба!

    Преди 17 минути, Atom said:

    Пак въртиш и сучеш. Нали уж всичко беше много просто. Да или не!

    😀

    Ако ме питаш дали вярваш в нещо - ДА! Но аз не съм гадател, да знам ти в какво вярваш...😀 Нещо бая си объркал понятията в които вярваш... Сега остава да ме държиш отговорен и за твоята вяра...😀

    Да не би ти след нашия разговор, да се чувстваш вече с ограничени права? Ако е така само кажи и ще ти кажа веднага в какво да вярваш..😀

    • ХаХа 1
  13. Преди 1 минута, Atom said:

    Не бе човек, не те карам да ми отговаряш относно съдържанието. Просто ми кажи според теб аз вярвам ли в това което пиша или не вярвам. Да или не. Нали според теб всичко се свеждаше до вяра. Ако е така би трябвало лесно да отговориш

    За вярата няма значение дали вярваш или не вяраваш! Защото ако "не вярваш", то пак е нужно да го вярваш!

    • Харесва ми! 1
  14. Преди 7 минути, Atom said:

    Е, хайде сега. Зададох ги елементарен въпрос - как стои въпроса за вярата в поста ми? Ти сега - измамник, шарлатанин и т.н. Къде виждаш измама в цялата работа?

    Аз не подлагам на проверка вярата ти в случая! В случая въпроса ти не е елементарен, защото не съдържа прости истини.

    На елементарни въпроси, се отговатя с ДА или НЕ!

  15. Преди 26 минути, Atom said:

    Естествено, че ще можеш да възприемаш света само чрез вяра след като се елиминират 1001 понятия и всички се приравнят до едно единствено - вяра. То просто друго не остава. Казах ти по-горе, че аз лично не бих употребил тази дума в този случай, но все пак водим диалог и трябва по някакъв начин да ме разбереш. 

     

    Да, защото да имаш понятия е нужна вяра! Самата мисъл е единствено вяра! Затова няма как да отречеш вярата, колкото и да се опитваш! 

    Преди 26 минути, Atom said:

    Дай сега аз да питам. Ето едно мое твърдение в другата тема за прабългарите:

    "Аз лично не мисля, че това има значение относно въпроса за прабългарите. Популацията, която е генетичен наследник на прабългарите според мен е "излязла от СИ България" и се е пръснала по целите балкани много преди идването на турците. Усещането ми е, че не може да имаме "ексклузивни права" върху претенцията да сме техни биологични наследници. Съседите ни  - сърби, румънци, македонци, гърци, а защо не и турци може би са точно толкова (или точно не-толкова) биологични наследници на прабългарите, колкото и ние самите."

    Според теб как стои въпроса с вярата в този пост? 

    Нямам нищо против вярата ти, ако имаш основания, да считаш че това е така. Вярата ти може да се окаже истина, ако не притиворечи на известните факти, но ако изпадаш в абсурди, то тя е лъжа. Вярата ти подлежи на логическа проверка и ако продължаваш с абсурдите въпреки, че ги осъзнаваш и не отговаряш целенасочено на елементарни въпроси, шикалкавиш, то ти се опитваш, да заблуждаваш, което те прави измамник, шарлатанин!

  16. Преди 17 минути, scaner said:

    Ти не ми даваш дефиниция, а ключ към смисъла на дефиницията с който трябва да работя. Самата дефиниция е съвкупността от ключа + смисъла зад него. Ключът в нашия случай е "компютър", смисъла е "машина която прави изчисления".

    Затова винаги се извършва автоматична проверка. Даваш ми ключ "тебешир", казваш че смисъла е "лимон". Прост оглед показва че не е, лимона не е "твърдо средство за писане по твърди повърхнисти" (примерно). Естествено е винаги да се проверява, и винаги това се прави, макар и автоматично и незабележимо, вероятно за това си го пропуснал.

    Когато ми даваш "компютър", автоматично аз заменям този ключ със смисъла зад него, за да мога да го обработя по съответните смислови канали. И се натъквам на противоречие. Напълно естествено процес, всеки го прави непрекъснато. Като стане дума за "трамвай", моментално в съзнанието ти се появява онова превозно средство дето се захранва с електричество и ходи по релси, и почваш да мислиш в неговите параметри. Защото "трамвай" само по себе си е ключ към смисъл, самото то не е смисъл. Както и "компютър".

    Така че изясни си базовите неща, и ще видиш колко просто става и никаква вяра не е нужна :)

    Не! Аз твърдя, че ти давам дефиницията точно по твоите изисквания, без дори минимални разминавания! Ако нямаш вяра ти си сляп и нямаш мисъл! Как можеш да видиш смисъл, след като не вярваш в нищо? Какъв смисъл виждаш, кое е правилно и грешно, за да виждаш смисъл? Каква проверка правиш ако нямаш и не вярваш в понятия? Ти си като умряла жаба, подложена на електрически импулс, свиваш и разпускаш мускули в следствие единствено на външни дразнения... Каква проверка може да правиш, като умряла жаба автоматично и ти липсват понятия в които да вярваш?

    • Харесва ми! 1
  17. Just now, Atom said:

    Ако вярвам в нещо е, че по-скоро нищо не знам.

    Значи все пак вярваш в нещо, що касае знанията ти! А този който вярва, се нарича вярващ!😇 Можеш да провериш в тълковния речник, ако не вярваш!😇

    • Харесва ми! 1
  18. Преди 9 минути, scaner said:

    Нищо подобно. "Компютър" е само краткото име на дефиницията (твърдението в скобките) и трябва да има пълна смислова идентичност с него. Тоест давайки ми "компютър", ти трябва да ми дадеш "машина способна да прави изчисления". Което е напълно проверимо и не изисква никаква вяра.

    Да не искаш да кажеш, че не вярваш на дефиницията която давам? Ако не е така, защо е нужно да правиш проверка? Проблема не е в дефиницията, защото ти я давам точно по твоите изисквания, в пълна смислова идентичност, за да нямаш никакви претенции към нея... 🙂

     

  19. Just now, Atom said:

    Наистина не разбирам въпроса. Противоречие не бих видял, ако тук не използвахте понятието "вяра" за щяло и нещяло и го приравнявате до един куп други категории. Просто се чудих какво значение на думата влагаш този път, но така и не схванах.  

    Както и да е - какво разбра от отговора ми?

    Виждаш ли смисъл във въпроса:  "Ти вярваш ли на знанията си"?

  20. Преди 11 минути, scaner said:

    Защо ми се струва, че не знаеш що е то "дефиниция"? Как може да продължим разговорът при такава фатална липса?

    Да, ако произволният предмет който даваш е "машина която прави изчисление", то той ще бъде компютър, и ще си продължа да си натискам клавишите без да се замислям повече :)

    Не е така, когато ти го давам, аз ти го давам с дефиницията "компютър"! Проблема е твой, дали ще повярваш или не на дефиницията, която давам! И ако е така както твърдиш, че няма нужда да вярваш, то ти си длъжен да натискаш клавишите!🥳

    Ами ако някой мъж ти каже че е жена, какво правим? А?

  21. Преди 6 минути, Atom said:

    Продължавам да не разбирам. За мен това твърдение е по-скоро наблюдение, но ако ти харесва приеми, че "вярвам".  Аз лично не бих употребил тази дума, но явно за теб всичко се свежда до нея. Е, и  - какво точно искаш да покажеш с това?

    По горе писах какво..🙂 Че не можеш да отговаряш на прости истини и изпитваш нужда да усложняваш. 

    Усещаш че нещо не е наред и нещо изпускаш, когато ти задават такива въпроси и в тях виждаш противоречие, което логиката не вижда!😉

  22. Преди 16 минути, scaner said:

    И как изисква тази вяра, като дефиницията само създава евивалентност на произволно избрано име (в сучая "компютър") и обектът описан в скобите? С цел да не си счупвам всеки път ръката пишейки "машина способна да прави изчисление", а го карам с по-мързеливото "компютър"? Къде видя нужда от вяра? Обясни най сетне, не се тръшкай така.

    Май не си наясно какво е вяра и я използваш най хаотично?

    Значи ако ти дам някакъв предмет произволно и ти кажа че е компютър, ти ще продължаваш да натискаш клавишите, да ти прави изчисления, без да се замисляш?

    Ако ти си наясно с вярата, защо избягваш въпроси?😀

    М/у другото сега се сетих, като бях в казарма имаше едно момче, мияч на чинии в кухнята, което миеше чинийте цял месец с едно паве, което вярваше, че е сапун...🙂

    Да не си объркал и ти компютъра с нещо?😉

    Та вярваш ли, сигурен ли си, че това което ползваш е компютър?🙂

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...