Grifin

Преди 2 часа, Шпага said:

Разбира се, без идеализации не само физиката, а и въобще науката не би могла да функционира, но... това е друг въпрос. А за конкретния спор има значение и фактът, че в реалността едва ли съществуват такива идеални участъци от Вселената, където скоростта на светлината наистина да е константа.

Все пак, без идеализациите, нито вакуумът някъде е напълно "чист", нито гравитацията е напълно "отсъстваща", така че и скоростта на светлината би трябвало да е променлива... макар и в пренебрежимо малки вариации.

Преди 1 час, Шпага said:

Да, но тук не става дума за конкретните/отделните случаи, в които вие работите по посочения от теб начин. Тук става дума за постулата - т.е за максимално обобщеното твърдение, според което скоростта на светлината във вакуум винаги е константа.

    Да, Шпага, ама те всички постулати са такива, такава им е идеята, обобщено идеализирано твърдение, от което се тръгва и впоследствие добавяш усложненията и ги калкулираш, наобратно не става, разбрано е от векове. Евклид не е измерил два идеално прави ъгъла, че са равни, постулирал го е. Никой не е виждал, а и няма и да види два перфектни и еднакви прави ъгъла,това е абстракция, можеш само да се опитваш да се приближиш към нея и с нейна помощ да решаваш дадени проблеми. Ако не бяха тези(Евклидовите) постулати обаче, дори и училищната геометрия нямаше да съществува. Със законите на Нютон е същата работа, те са постулирани и се отнасят за идеална ситуация ( която я няма в реалността) и по тази логика трябва да отхвърлим и тях. Да вземем първия:
    "Всяко тяло запазва състоянието си на покой или на равномерно и праволинейно движение дотогава, докато външна сила не го изведе от това състояние."
  Нямало е такова измерване, постулирано е. И ако не тръгнеш от тази идеализирана ситуация и впоследствие да отчиташ сили на триене, гравитационни(зависи от модела, щото нали в някой няма) и всякакви други сили, то нямаше да я има и механиката. Без този постулат, който обединява нещата, във всеки конкретен проблем трябваше да се опитваме да намерим някаква конкретна зависимост и никога нямаше да можем да се приближим до точността, която имаме благодарение на него.
  Накратко- ако няма откъде да тръгнеш, няма и да стигнеш някъде  

Преди 4 часа, deaf said:

Там е работата,че ние не знаем кога количеството преминава в качество и обратно. Това е една от най-трудните задачи пред науката,на която забележете и до днес няма отговор.

Пак ще трябва да го кажа - 2+2=4 няма връзка с реалността. Това пресмятане е напълно виртуално. Четири ябълки имат една стойност за бедняка и друга - за богаташа. Е,какъв е смисълът да си измисляме някакъв виртуален свята?! Тоест,да си измисляме истина?! Истината и виртуалният свят носят удоволствие,както философските дълбоки разсъждения с приятели на чаша уиски в бара обвити от дима на пурите! Това е единствената "полза" от тях.

    В абстрактния свят на математиката, абстракцията 4 е равна точно на абстракцията 2 плюс абстракцията 2. В случай на едно съвсем просто зададено условие при което търсим само брой на ябълки това ни дава решението . Ако в условието не се споменават неща като- цвят на ябълките, тегло поотделно на всяка от тях, чукната ли е някоя от тях и малко загнила някъде, какви са им стойностите за бедняка и богаташа, кой предпочита круши или грозде и т.н. и не се търси кое 2 е повече или по-вкусно от другото 2 ,то не се занимаваме с това и 4 е търсената реалност.
   А иначе, предполагам имаш предвид диалектичния подход на Хегел за количеството и качеството. При едно просто зададено условие, в което се търси само брой, този подход носи ли споменатите "удоволствие" и "полза" и помага ли за връзка с реалността? 

Преди 1 час, Gravity said:

Джон фон Нойман

 

Еее, така е по-добре 

Преди 2 часа, deaf said:

Ето пак тази грешка... Факт и истина са две съвсем различни неща. Фактът е наука. Истината е лично наша на всеки човек отделно измислица. Понеже не правите разлика между факт и истина,се оплитате като пилци в калцища. Не знам вече какъв пример да ви дам. Сетих се. Математиката е истина,тоест въображаема логика. Според математическата истина 2+2=4. Но според фактите,това никога не е така. Две ябълки никога не са равни (по съдържание) на други две ябълки. Всяка ябълка има уникален състав. Това е факт.

И Младенов се опитва (безуспешно!) точно това да ви обясни,че няма факти потвърждаващи наличието на тъмна материя. Но вие вярвате (като всички идеалисти) във вашата си истина. И няма куршуми изобретени за тази ваша вяра в истината.

     На мен наистина не ми стана ясно това съждение какво цели да докаже.. ако търсиш да опишеш количествени отношения на броя ябълки, то 2+2=4 ти дава отговора, сборът е 4 , без значение колко са вкусни, колко са жълти, колко са едри и т.н. Ако ще сравняваш качествата и състава им, това не е ли съвсем друга задача, нямаща нищо общо с 2+2=4 ? И изобщо, задачи се решават при ясно зададени условия, които не се сменят произволно по средата на решението им. Така мисля, че трябва да е и с логическите примери.

 А че тъмна материя е просто името на "нещо", което има въздействие върху "еди-какво" си не знам защо се отхвърля..

Преди 33 минути, Ниkи said:

Тук е тънкия момен. Кога, при какви условия, по какъв критерий хипотезата става теория. Изглежда, че е на база консенсус.

   Е не е така, не е толкова тънък и няма общо с консенсус. Съвсем накратко, теория е потвърдена (пряко или косвено) хипотеза, която е в състояние да прави прогнози.

On 12.12.2021 г. at 18:40, Втори след княза said:

Може би погрешно смятам, че геометрията е била добре развита и преди проблема на изобразителното изкуство с перспективата. Основание ми дават невероятните строежи, съвместени с изображения без перспектива. Прим. ненадминатите Пантеон в Рим и св. София в Цариград. А иначе изкуството се възползва от постиженията на науката, безспорно.

    Имах предвид проблема с коректното представяне на пропорциите в перспектива на тримерни тела в двумерно пространство, а именно, на платно. Такава геометрия в архитектурата не се е ползвала. За един от пионерите се води Пиеро де ла Франческа, повлияни от него са Лука Пачоли, Да Винчи и др. Ето тук пише това онова:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics_and_art

  А иначе и архитектурата си е хем наука, хем изкуство, само че в наши дни и изкуството и науката там се свеждат основно до това, да построиш максимален брой кутийки на единица площ и да представиш 40 квадрата за 75-80 .

Преди 4 часа, Atom said:

В тази връзка излиза, че и науката и изкуството имат повече общи неща, отколкото всяко едно от тях поотделно с религията.

    Наука и изкуство имат страшно много общи неща, макар че и религията използва умело изобразителното изкуство, музиката, танците и др. 

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Моля, дайте пример за тясна връзка изкуство- наука.

  Примери има много, и изкуството и науката са се е развивали паралелно, помагайки си, съвсем набързо:
  Геометрията е получила сериозен тласък и се е развила сериозно, благодарение на факта, че художниците през 12-13-14 век са имали проблеми с представянето на пропорциите в перспектива. Художниците, които са и математици, през средновековието не са един и двама.
 Във филмовото изкуство като методи за въздейвствие освен музиката( която е колкото изкуство, толкова и наука) се използват и много прийоми от психологията, която дори и да не отговаря на най-строгите дефиниции за наука, все пак е.
  Общото между изкуство, в частност музиката, и наука засегнахме набързо в ето тази хубава тема:

https://www.forumnauka.bg/topic/22940-vliyanieto-na-muzikata-vrhu-lichnostnoto-razvitie/

  От която ще пейстна едно от мненията си с малки корекции, в момента нямам много време за писане:

   "Музиката е изкуство, но не по-малко е и наука .Изучава се доста години, композиране или аранжимент се учат по няколко години във ВУЗ , като преди това пак трябва да си учил музика, а и след това при добро желание има за учене и развитие цял живот. Ако композитор на филмова музика например, има договор за музика към филм на ужасите, той не може да се осланя на сигурността , че ще го сполети вдъхновението преди крайния срок и в главата му ще зазвучат адски звуци. Той е учил изразните средства , знае кое как звучи( ладовете например носят различни настроения, оттам идва и наименованието на английски-mood ) , има речника , с който може да се изрази добре и го прави . Без речник( част от науката в случая) и най-добрата идея няма да доведе до желан резултат.Един овчар с речник от сто думи може да изпитва много красиви чувства, докато гледа тайно как се къпе голата мома във вира,но ако трябва да ги облече в думи, това няма да е точно поезия . 
  
  Както всички останали науки,музиката  е построена на математически принципи и логика, има модели ,правила и забрани, накратко -много за учене. И голяма част от всичко това се прилага едновременно в реално време от музикалния изпълнител.При положение , че основните когнитивни умения са свързани със възприятията, фокуса, концетрацията, паметта, креативността, гъвкавостта и т.н. аз мисля,че връзката между  музиката и развиването на тези умения е очевидна".
Една-две статии за връзката между музиката и науката: 
https://www.bnbmusiclessons.com/blog/the-relationship-between-music-and-science/

https://www.news-medical.net/news/20190124/Exploring-the-connection-between-science-and-music.aspx

Преди 7 часа, deaf said:

Не виждате ли абсурда?! Обвиняват хората скептични спрямо теориите на Айнщайн,че били...сляпо вярващи!!! Как може съмняващият се човек,да бъде определян за вярващ? Вярващ в съмнението си ли?

   Не виждам абсурд. Не може ли да са сляпо вярващи в собствените си възможности, в това че изобщо са разбрали нещо от тези теории , макар че не разбират какво е теория по принцип, в това че не са потвърдени многократно, няма нищо че се използват в много сфери от години, в това че като прочетеш няколко статии по темата и си готов Нобелов лауреат, в това че всички физици и математици в последните повече от сто години са по-глупави от тях.. е в такива работи    

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Впечатлен съм, че СТО се опровергава със задача за 8 клас. Търсих по името на Добрин, но не е с него в онази задача, за да видя колко силен е аргумента. Ще опитам да я реша по друг начин.

"Опровергава" се с неправилно намиране на средна скорост и оттам некоректно тълкуване на опита на ММ ето тук:

https://www.forumnauka.bg/topic/22297-na-kakvo-se-dlzhi-neuspeshnite-opiti-na-m-m-po-otkrivaneto-na-efirnite-vetrove-prez-1887g-v-potsdam/

https://www.forumnauka.bg/topic/22890-paradokst-na-vrtyaschiya-se-val/page/16/

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Отг. Клони към 600 км. Пиша клони, защото сумирах редове.

Шегичка, разбира се. Поне така, мисля си, беше в анекдот с известни физици.  

  Как е анекдота?

Преди 1 час, scaner said:

В сборниците за десети клас задачките са обикновено скучни Аз имам тук една книга със забавни задачки, дост по-интересна е. Ето една

Един колоездач тръгва от град А със скорост 30 км/ч към град В. В същият момент друг колоездач тръгва от град В към град А със скорост 40 км/ч. В този момент една муха излита от челото на първият и достигайки до челото на втория със скорост 150 км/ч, веднага се връща към челото на първият, и така до срещата им. Колоездачите се срещат след 4 часа. Колко километра е минала мухата?

 

     Забавна е , реших я, а да видим де 

Преди 41 минути, Втори след княза said:

Ето една приятна задачка за 8 клас

Александър изминава половината от пътя със скорост 60 км/ч а втората половина със 40 км/ч. Добрин се движи половината от времето със скорост 60 км/ч а другата половина от времето със 40 км/ч. Кой от тях се движи с по голяма скорост?

   Давана е и преди задачата, по-скоро е споменавана в някоя от темите за СТО, всъщност май само първата и част. С погрешното решение на тази първа част, а именно че средната скорост е 50 км/ч  ( всъщност средната скорост е 48 км/ч) се "опровергаваше" СТО . Иначе в случая Добрин ще измине пътя за по-малко време.

  Абе не знам, ама след толкова повторения, дивана ми дето е пред монитора ми се струва, че разбра какво е теория, хипотеза и т.н. и започна да кима.. 

Преди 1 час, Втори след княза said:

Изглежда внасяте друго съдържание в "емоции". Защо атеистите да са неемоционални, а религиозните неразумни?

Кои емоции липсват у учените? Страх?- Галилей се отрекъл от обикновен човешки страх. Радост?- хайде- де. Тъга? Не, не. Нещо друго влагате. 

В какво, според вас се състои емоционалността на религиозните, което липсва у другите хора?

   Е,сега.. това болднатото аз никога не съм го твърдял, не и по този начин формулирано, а мисля че и Шпага нямаше това предид, тя разбира се най-добре би казала. Хора сме, всички изпитваме емоции, нито атеистите, нито религиозните правят изключение, кой по-обран, кой не, съвсем друга работа. Не съм сигурен какво точно твърди психологията, но мисля че при предприемане на дейвствие или при първосигнална реакция, емоциите вземат връх и при най..да кажем разумния човек, така работи съзнанието, първо се включва автоматизма и чак след това ако има време и нужда осмислянето( ИИ би ни превъзхождал по отношение на рационалността в тези случаи). Историята е пълна с примери за учени, които под една или друга форма вярват във.. нека го наречем по-общо- Интелигентния дизайн. Такива примери има и до днес. Те всички обаче са намерили начин да не влизат в конфликт с вярата си и са длъжни(поне така трябва да е) да не пренебрегват фактите и доказателствата за сметка на базираните си на вижданията си за Твореца убеждения и не строят теориите и аргументите си на база емоции, а на доказателства. 

Преди 1 час, Шпага said:

Най-кратко казано, религията е свързана с емоциите, а науката - с разума. Нито емоциите, нито разумът са за подценяване, но смесването им никак не е продуктивно, даже е вредно, както за религията, така и за науката.

   Накратко, да, и според мен може да се каже.Те и затова всички псевдонаучници, плоскоземци или накратко, както те сами се определят- "мислещи", на база на емоциите и вярванията си съвсем ирационално отхвърлят всякакви опитни факти, дедуктивни и математически доказателства и т.н. , а от своя страна, пак на база емоции и вярвания предлагат коктейл от елементарни логически заблуди, обидни епитети, непоследователност, провокации, подбор само на някой удобни за тезата им факти, никакви доказателства, никаква алтернатива и т.н. Това разбира се изключва псевдонауката, която цел е съзнателна манипулация, там нещата са различни.

Преди 2 часа, Шпага said:

Учудвам се, че и ти не си забелязал шеговития тон при споменаването от моя страна на "Ботевските действия". Бях сложила и емотикони, намигания и т. н. но явно напразно.

Просто не мога да съм особено сериозна при всичките тия... "измислици-безмислици".

   Шпага, неразбирането ми беше за първата част от поста ти, от която някак си изглежда, че се е твърдяло, че не трябва да се опитва да се направи пробив в общоприетите знания. За "Ботевата" част ясно . Както и да е, не сме се разбрали, рисковете на писмената комуникация 

Преди 7 часа, Шпага said:

Това, което си ми написал, можеш да го пратиш и на въпросния физик-теоретик, а и въобще на всички други твои колеги физици, които се опитват да направят пробив в общоприетите знания. Казвам пак:

ОПИТВАТ се, а доколко успяват е съвсем отделен въпрос.

Просто искам да отбележа, че тук - във форума - ще стане много скучно, ако не се "опитваме" и ние да излезем на борба със стихиите... т.е. с общоприетите знания.

Затова ще действаме по Ботевски :

"Аз ще направя ръцете си на чукове, кожата си на тъпан и главата си на бомба, пък ще да изляза на борба със стихиите"

   Шпага, не знам защо го казваш това.. аз не съм забелязал Сканер(към него е репликата) нито един път да твърди, не само в тази, а и в други теми, че не трябва да се опитва да се развива познанието или да не се опитва да се направи пробив в общоприетото знание и да се спре на едно място, това противоречи на концепцията за наука. Съвсем просто е( като принцип, като изпълнение хич не е ), изказва се  твърдението, аргументира се със солидни аргументи(накратко, такива които имат истинни предпоставки и заключението може да се изведе по пътя на логиката) и готово, получава се Нобеловата награда и се поставя на рафта. Иначе всеки, които е изпълнен с духа на Ботев, но няма съответните умения, може да сложи ръкавиците и да предизвика някой шампион по смесени бойни изкуства, има такива случаи и те не свършват добре..И докато там все пак има хипотетичен шанс за победа на предизвикващия( може шампиона да се спъне, или да получи инсулт когато замахват да го ударят..), то в тая ситуация без подготовка няма шанс, нещата не опират до късмет и не се случват в реално време.

Преди 1 час, Gravity said:

Интерсно как имаш изисквания към другите, които не се отнасят за теб. Например ти критикуваш теориите, но се обиждаш ако някой критикува твоите твърдения! Ти не се съглашяваш с другите, но ако те не се съглсяват с теб започва инфантилното поведение! Ти настояваш, че всички други могат да са сбъркали, но ти разбира се си безпограшен! Двойни стандарти на всяка крачка.

   Интересно беше първите седмица-две. Оттогава насам е просто патърн..

Преди 1 час, Шпага said:

Аха Значи по времето, когато:

- Айнщайн е представил СТО, тя е била заблуда, тъй като е противоречала на настоящето знание.

- Твърдението, че атомът не е неделима частица, е било заблуда, защото според настоящето тогава знание, атомът е бил неделим.

- Дори и твърденията на Джордано Бруно са били заблуди, защото са противоречали на настоящите по онова време знания.

    Шпага, в примерите, които си дала,  мисля че няма точно противоречия със настоящото знание, а по-скоро надграждане и разширяване на обхвата на дейвствие на теориите и приравняването на старите виждания с частни случаи. Всички теории са модели, чиято цел е да решават определен клас задачи и проблеми. СТО не отхвърля класическата физика, тя( класическата физика) си работи прекрасно и до днес, просто при по-високи скорости вече не е адекватна и използвайки СТО могат да се решават задачите, които са се решавали с класическата физика плюс много други, нерешими дотогава. Концепцията за атома произхожда от древна Гърция и атом просто означава неделим, когато се откриват субатомните частици става ясно, че името е неподходящо, но е наложено и си остава. Преди хората са смятали, че земята е плоска, но и в наши дни за определен клас задачи това виждане ни устройва, този модел работи и в тези случаи няма противоречие със знанието за плоската земя и го използваме, никой не прави нивелирите леко заоблени отдолу, че да следват извивката на земята и т.н. 
  Виж, Галилей например е влязъл в противоречие с виждането на Аристотел за ускорението на падащите тела, само че това негово виждане не попада в категорията "знание" - то  нито е обосновано с факти, нито е емпирически проверено, нито пък позволява коректно да се реши някаква задача. 

Преди 2 часа, Atom said:

По тези  въпроси могат да дадат отговори хора, които разбират какво е това наука и познават работата на науката. За жалост, както стана ясно от темата,  що е то наука  и какво точно прави за повечето хора въобще не е ясно. Един възприема науката като Абсолют, друг като кошница с натрупано знание, трети като религия, четвърти като магия и т.н.  Според мен това е нормално, тъй като науката напредна доста, понятията стават все по-непонятни и в резултат се получава това объркване.

   Науката напредва доста, но по моему не е това проблема и причината за това объркване, все пак основните, базовите принципи не мисля, че са претърпели кой знае какви промени от доста време насам, а нали в темата става въпрос за науката като цяло, а не за детайлното познаване на отделни нейни дялове.

Преди 1 час, Atom said:

Де да беше само в училище. Дори и в университетите половината студенти завършват без да имат и най-малка представа какво е това наука и как се прави.  Системата ни е такава, че в училище са набляга само на някакви уж "факти". В университетите е същата работа и само отделни преподаватели обръщат внимание на студентите по тези въпроси.  Нямам много наблюдение от факултетите които се занимават с наука в тесния смисъл на думата (физика, химия, биология), но в останалите е трагедия. Съдя по деца на мои познати. Умни, талантливи, но никой не ги е светнал за същността на науката и нейната работа. Тези които имат желание и интерес откриват това нещо сами ВЪПРЕКИ училището и университета, а не благодарение на тях. Сигурно има и изключения, но общата картина е такава. 

  За съжаление не са половината студенти, а почти всички..Наблюденията ми са от първа ръка, в момента съм 4-ти курс в уж реномиран университет. Наскоро се зачудих и пуснах тази тема (в която току що забелязах, че съм допуснал грешка, имал съм предвид солиден, а не валиден аргумент)  https://www.forumnauka.bg/topic/23419-nauka-za-poznanieto/. ,защото това за мен си е парадокс, отиваш да учиш науки, а не учиш какво е наука. Един или двама от преподавателите са споменавали спорадично тук там що е научна теория, научен метод и т.н. Няма дисциплина, която да изучава поне отгоре-отгоре съвсем базово нещата, няма я и подготовката от основните и средни училища, а Гравити по нагоре е прав, възможно е и един от начините е с изучаване на история на науката, какви са били въпросите и проблемите и как са решени.

Преди 1 час, gmladenov said:

Точно. Виж какво се получава, когато тук някои от нас обявят, че Айнщайн е сгрешил.
Никой не казва "браво, науката приветства плурализъм и вашата позиция е добре дошла".
Напротив, казва ни се колко сме тъпи, неуки и пълни с предрасъдъци.

Значи науката уж търпи критика ... но в същнист гори на клада (преносно) инакомислещите.
Как това е различно от църквата.

    Разбира се, че всяка позиция е добре дошла. Е.. задължително условие е все пак да е и аргументирана. А че науката търпи критика е очевидно от историята й, в противен случай още щяхме да се кланяме на "бащата на науката" Аристотел.

Преди 3 часа, Шпага said:

 

 Кажи кои книги на Брайън Грийн препрочиташ. Предполагам, че едната е "Елегантната вселена", а другата... "Скритата реалност" или "Тъканта на космоса"? Имам ги и трите, така че с удоволствие ще започна да ги препрочитам и аз, а ако задълбаем на едни и същи теми от книгите, после ще можем да обменим и мнения... или недоумения

Като стана въпрос за книги,сравнително скоро при едно разчистване ми попадна една соц. книжка ,която прочетох с удоволствие,накратко ,това е история и развитие на неевклидовата геометрия.Формулите са спестени ,но добре са изложени философията и идеите по отношение на пространството и геометрията му от Евклид,през Гаус,Бояи,Лобачевски,Риман,Белтрами,Клайн ,до Поанкаре ,Айнщайн,Фридман и др. Брайън Грийн само съм прелиствал,но тази книга има повече отношение към най-горещата тема тук,а именно СТО .
  Виждам ,че се предлага онлайн ,мисля че си струва исканите 5лв.

https://knizhen-pazar.net/products/books/2731570-tri-sadbi-edna-ideya

On 23.09.2021 г. at 23:26, gmladenov said:

Значи отивам в Хайд парк в Лондон, качвам се на една щайга и почвам да проповядвам,
че съм по-велик от Айнщайн. В задачата се пита ти защо ми се нервиш?

Нали си убеден, че аз съм въздухар. Тогава защо ми се нервиш?

 

    Всъщност по-скоро се учудвам.

On 23.09.2021 г. at 23:26, gmladenov said:

 

Виж мен ако ме питаш, аз със сигирност ще ти кажа, че съм по-велик от Айнщайн.
Ти друг отговор ли очакваш да ти дам?

   Ами то хубаво,ама това са думи по-подходящи за церемонията по получаване на Нобеловата награда,и след системно отричане на солидни аргументи и факти звучат като неоснователно твърдение.
   Моето твърдение е много общо и базово.Всяко систематизирано познание си има основни етапи,които трябва да се преминат и разберат, и прескачането им не е добра идея,иначе нямаше да учим първо азбуката ,после отделни думи и след това да четем ,ами нямаше да е проблем и да е наобратно. Подобно прескачане е много вероятно да доведе до погрешни интерпретации и оттам до "сламени" конструкции ,в които да,има грешки и противоречия бол.
  Това е съвсем съвсем накратко моето твърдение и нямам намерение нито да го проповядвам системно и благо като човека на щайгата(готина снимка ) ,нито да го отстоявам пламенно.

Преди 15 часа, gmladenov said:

 

Нещо друго: това, че съм намерил грешка в СТО не означава, че съм по-умен от Айнщайн
или че отричам науката. Напротив, означава единствено, че 26-годишният Айнщайн се е
заблудил и не разбира какво прави Лоренцовата трансформация - а аз, който съм над 50г, 
не съм се заблудил и виждам ясно новобранската заблуда на 26-годишния Айнщайн.
(Айнщайн е на 26 години когато пубикува СТО.)

Това е нещото, което се научава с годините: нямаш много повече знания от младите, но
не правиш новобрански грешки ... защото вече си ги правил толкова пъти, че знаеш как
да ги избягваш.

А някои хора тук си мислят, че аз се надувам, величая и се мисля за по-велик от Айнщайн.
Типична новобранска грешка.

   Ама така си е ,какво да кажеш...Примерите са навсякъде около нас.И по същата желязна логика ,тея дето са на 75 борят ОТО,а столетниците КМ и Струнната . Патова ситуация ..

Преди 1 час, Малоум 2 said:

 

 Щото тежкият вагон и леката кола, интуитивно, ще се задвижат с различни скорости, ако им прилагаме ускорение 10 м/сек2, през първата сек, през втората сек, през третата сек ... защото скоростта зависи и от ускорението (сила/инертна маса) - интуитивно, няма как да направим равноускорително движение, щото ще трябва огромна сила за тежката маса. Та, чуденето е "бой" по интуицията.

...

     Ама Малоум, какво точно имаш предвид ,когато казваш прилагаме ускорение? Може да се приложи сила.Ако тежкия вагон и леката кола са си стояли неподвижно и тръгнат едновременно с равни ускорения ,то това означава ,че са им приложени различни сили и щом ускоренията са равни ,то силата приложена на по-тежкото тяло(вагона) е точно толкова пъти по-голяма от силата приложена на по-лекото тяло(колата), колкото пъти е по-голяма масата на тежкото от лекото,и няма никакво значение масата "гравитационна" или "инертна" е .

Преди 9 часа, Малоум 2 said:

 

Да, но в механиката, при едно и също ускорение, телата с различна маса, получават различни скорости - това е известно.

 

    Добре ,ускорението е промяна в скоростта за единица време.Има ли как ,ако времето е еднакво и ускорението е еднакво ,две тела пък макар и с различни маси да получат различни скорости? 

Преди 9 часа, Малоум 2 said:

 

Че тела (стоманено топче и перушина в стъклената тръба) с различна маса падат с една и съща скорост се доказва елементарно при вакуумиране на тръбата. Изгледай спокойно (П. Виктор е приятно изразянащ се учител) видеото и ще стане ясно, че скоростите на падане на различно тежки тела, са еднакви. Това е "чудото" на гравитационното привличане. (още от времето на Галилей)

...

 

  това си е ясно,да ускоренията са еднакви,извежда се от втория закон на Нютон и закона за всемирното привличане,вчера го писах с думи на предната страница .