Отиди на
Форум "Наука"

gmladenov

Потребител
  • Брой отговори

    3984
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    3

gmladenov last won the day on Август 17

gmladenov има най-харесвано съдържание!

Всичко за gmladenov

Последни посетители

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

gmladenov's Achievements

Proficient

Proficient (10/14)

  • Conversation Starter Rare
  • Reacting Well Rare
  • Dedicated Rare
  • First Post Rare
  • Posting Machine Rare

Recent Badges

1,4k

Репутация

  1. Значи отивам в Хайд парк в Лондон, качвам се на една щайга и почвам да проповядвам, че съм по-велик от Айнщайн. В задачата се пита ти защо ми се нервиш? Нали си убеден, че аз съм въздухар. Тогава защо ми се нервиш? Виж мен ако ме питаш, аз със сигирност ще ти кажа, че съм по-велик от Айнщайн. Ти друг отговор ли очакваш да ти дам?
  2. Това е порочна логика. Ти автоматично приемаш, че щом условията са различни, резултатите също трябва да са различни ... само че такава логическа връзка не съществува. Най-прост пример: трябва ли да очакваме, че температурата на едно тяло се променя от движението му във вакуум? Ако не очакваме, защо очакваме дължината му да се скъси ?!? Скъсяването на дължините се приема за вярно само защото формулите така показват ... а не защото то има някакво обяснение или пък такова нещо някога е измерено. И точно това е проблемът.
  3. Твоето твърдение автоматично повдига въпроса: Гравитацията какво точно забавя: времето ... или може би атомните осцилации на атомните часовници. След като гравитациата съвсем очевидно влияе на материята, не е ли най-логично, че тя също така влияе на атомите и на това те как осцилират.
  4. А ти защо очакваш различни наблюдатели да виждат различно? Да оставим успоредните прави настрана и да се върнем към скъсяването на дължините: Факт: СТО не дава никакво обяснение защо движещите се тела се скъсяват. Факт: скъсяване на дължините никога не е измерено. Значи въпреки че няма обяснение - и че никога не е измерено - скъсяването на дължините се приема за истина ... която само луд човек може да оспорва. С други думи, който вярва в духове и таласъми е научен ... а който иска обяснения и доказателства за тяхното съществуване е луд и невменяем. Така излиза според вас.
  5. Аз вече обясних. Ако един наблюдател счита две прави за успоредни, а друг ги счита за не-успоредни, то излиза, че и двете твърдения са истина: че правите са успоредни и че те не са успоредни. Това е логическо противоречие или абсурд.
  6. Много добре го разбирам това и те чувам ... но не се съгласявам. Съвсем скоро ще отварям нова тема именно по този въпрос. Ако "следствията на теорията" са абсурдни, тогава човек трябва да се замисли защо се стига до такива следствия ... а не да ги приемa безусловно и безкритично и после да бори онези, които подхождат критично по въпроса. Аргументите, че екпериментите потвърждават теорията, са много слаби. За да е вярна (чети реалистична), теорията първо трябва да е стъпила на много солидни теоретични основи ... а не да е стъпила на глинени крака, пък после да се залъгваме с опити, че това не е така.
  7. Виждаш ли сега как по най-естествен начин се разминаваме и неминуемо се стига до това да се хванем за гушите ... ако не се спрем. Как аз да приема за нормално, че в наляво е петък, а надясно е четвъртък ... а ти не виждаш никакъв проболем с тази постановка ... и ми обясняваш, че ми е грешен подходът. Хубаво. Аз се съгласявам, че не сме съгласни.
  8. Чакай сега. А какъв е твоят аргумент, че успоредността на правите относителна?? Така казва СТО ... значи е така. Съжалявам, но това не е аргумент.
  9. Дефакто тук се спори, че успоредността на две прави е относителна. Не се съгласявам. Ако един наблюдател счита две прави за успоредни, а друг ги счита за не-успоредни, то излиа, че и двете твърдения са истина: правите са успоредни и правите не са успоредни. Това е логическо противоречие.
  10. Изборът на координатна система (би трябвало да) определя единствено кои кординати се променят с времето и кои не се. Защо този избор определя кои прави са успоредни и кои не са? Това е напълно необосновано. Скъсяването на дължините също е следствие на СТО ... но никога не е измерено в реалността. Значи опитът не показва, че това следствие отговяря на реалността.
  11. Реалността е обективна и съществува независимо от нашите възприятия. Тогава защо един наблюдател вижда едно, а друг вижда друго? Това не е обективно виждане на реалността. И откъде-накъде успоредността на две прави се променя в зависимост от гледната точка?? Моля да се аргументираш.
  12. Аргументирал си се повече от ясно, но сме на различни позиции.
  13. Така е. Въпросът е как СТО си представя не-абсолютността на времето. Както показва парадоскът на пресата горе, според СТО излиза, че в подвижната система десният край на пресата се затваря преди левия ... при положение, че двете рамена на пресата са успоредни. Значи как две успоредни рамена се затварят не-едновременно? Как стават тези неща? Ако някой ти каже, че в десния му джоб е вчера, а в левия му джоб е утре, ти как ще го изгледаш? Ако смяташ СТО за вярна, ти трябва да го изгледаш с почит и уважение, защото според СТО точно така излиза. Аз пък ще трябва да му кажа, че той говори пълни глупости.
  14. Колега, това е другата заблуда, която много ме ядосва: че не си обосновавам тезите. Виж ми в профила колко теми за парадокси на СТО съм отворил: всичките обосновани с графики, анимации и изчисления. Виж например тази тема, която със сигурност представя елементарен неразрешим парадокс: Значи аз се трудя да се обосновавам и да правя анимации ... на което ми се спори, че не се обосновавам. Както казах, на този етап не ми се спори за СТО и не искам да тероризирам форума с още спорове. Но хайде да съгласим, че съм пуснал поне десет ... обосновани ... тези за СТО.
  15. Хехе, аз ни най-малко не ръчкам Скенер. Неговият проблем е, че той не се съгласява с това, което аз казвам. Скенер безспорно има много широки познания ... но не знае всичко ... а се държи така, сякаш знае всичко. Това е рецепта за конфликт. Моите познания по физика като цяло не са големи, но за Специалната Относителност не можеш да ми спориш (колкото и да звучи невероятно). Грешката на СТО е съвсем реална ... но достатъчно сме се били за това. Освен ако не искаме още да се бием (и да ни забраняват от форума), на този етап няма какво повече да се каже по въпроса. Нещо друго: това, че съм намерил грешка в СТО не означава, че съм по-умен от Айнщайн или че отричам науката. Напротив, означава единствено, че 26-годишният Айнщайн се е заблудил и не разбира какво прави Лоренцовата трансформация - а аз, който съм над 50г, не съм се заблудил и виждам ясно новобранската заблуда на 26-годишния Айнщайн. (Айнщайн е на 26 години когато пубикува СТО.) Това е нещото, което се научава с годините: нямаш много повече знания от младите, но не правиш новобрански грешки ... защото вече си ги правил толкова пъти, че знаеш как да ги избягваш. А някои хора тук си мислят, че аз се надувам, величая и се мисля за по-велик от Айнщайн. Типична новобранска грешка.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...