Отиди на
Форум "Наука"

gmladenov

Потребител
  • Брой отговори

    3411
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    2

Отговори публикувано от gmladenov

  1. Преди 13 часа, Втори след княза said:

    Дайте поне няколко случая на успели българи за да не философстваме напразно.

    За мен Кирил Домусчиев е пример за успешен български бизнесмен/индустриалец/инвеститор.
    Всяко натрупване на капитали е свързано с тъмни сделки, но аз лично не асоциирам Домусчиев
    с мафията. Иначе достатъчно примери за "успели" мафиоти у нас.

    Слави Трифонов е много успешен шоумен, както и певеца Криско или пък Митьо Пайнера.
    Поп-фолкът не е по вкуса на всички, но Митьо Пайнера е пример за успешен продуцент.

    • Харесва ми! 1
    • ХаХа 1
  2. Преди 5 часа, Втори след княза said:

    Така въвеждаме, че "успешен" е субективна оценка ...

    Моето мнение е, че успешните хора са от един и същи тип (един дол дренки ;) ) във всички
    страни. Но заради различните социално-културни особености на тези страни, успехът им
    е "боядисан" в различни окраски.

    Пример: българинът Владимир Тенев живее в САЩ и е успешен по американски. Ако живееше
    в България, най-вероятно пак щеше да е успешен - но щеше да е успешен по български.

    Забелязал съм, е че успешните хора имат склонност и желание да се налагат над другите, както
    и че са убедени в собственото си превъзходство над другите. Тоест, говорим за доминантни и
    нарцистични личности, най-грубо казано.

    Това са общочовешки характеристики, а не български - при това по-скоро личностни/билогични
    отколкото морални.

    Друго мое наблюдение е, че конкретно за богатите целта оправдава средствата, така че за
    моралност в същност не може да става дума. Американските милиардери ни най-малко не са
    "цвете за мирисане" в сравнение с българските богаташи. Просто американската съдебна власт
    не им разрешава да си показват рогата толкова, колкото нашата им го разрешава.

    • Харесва ми! 3
    • Upvote 2
  3. Преди 2 часа, skiahtro said:

    И тук пак опираме до етиката...

    Съществува и другата гледна точка: ти избираш да си веган, защото смятяш за
    не-етично да се убиват животни.

    Приятелско семейство са такива. И което е още по-интересно, те не насилват децата
    си да са вегани, защото добре съзнават, че веганството в някаква степен е лишение,
    както и че то все пак е личен избор.

    Аз не виждам проблем с веганството, ако се приема като личен избор. Проблем има
    само ако налагаш собствените си житейски избори върху другите. Това със сигурност
    не е етично.

    • Харесва ми! 3
  4. Преди 9 часа, makebulgar said:

    В среда на свинскоядци всяка дума, която е в разрез с традициите им да ядат свинско се разглежда като отклонение и грешка, и колективното съгласие им дава увереност да те обиждат, да те заклеймяват, и да те гонят от тази среда... Почти същото е като при религиите.

    ... или пък в науката.

  5. Преди 2 часа, Малоум 2 said:

    Защо компютърът никога няма да бъде наистина съзнателен?

    Ако се слушат конспираторите, изкуствен интелект вече има и той вече се използва за тайни облаги.
    А горната статия много хубаво обяснява защо компютърът - в сегашния му вид - просто няма как да
    мисли като човек.

    • Благодаря! 1
  6. Ето един още по-красноречив пример за удължаването на разстоянията/дължините когато
    се преобразуват стационарни -> примови координати с Лоренцовата трансформация.

    В случая относителната скорост между двете системи е (v=0,866c). При тази скорост
    Лоренцовият коефициент излиза (γ=2).

    В примера имаме два лъча светлина, излъчени от центъра на стационарната система в
    момент (t=0). След една секунда всеки от лъчите изминават разстояние 1с. Така общото
    разстояние, изминато от лъчите, е 2с.

    В подвижната система същото това разстояние е двойно удължено (γ2с = 4с).
    Пунктирана линия показва разстоянието съгласно Галилеевата трансформация ... и както
    се вижда, то е същото като в стационарната система. Това е така, защото Галилеевата
    трансформация не променя разстоянията/дължините.

    lor.png.1e5c615679be58a076c4ec0cf649ffce.png

    v = 0,866c, γ = 2

     

    L'

    O'

    R'

    t = 0

     

    x' = 0
    t' = 0

     

    t = 1

    x' = 2(-1c - 0,866c) = -3,732c
    t' = 2(1 + 0,866) = 3,732

     

    x' = 2(1c - 0,866c) = 0,268c
    t' = 2(1 - 0,866) = 0,268

  7. Преди 15 минути, scaner said:

    Това няма никакво значение. Именно защото е в покой, крайщата му ще имат едни и същи координати независио от момента време. 

    Е да де. Значи съвсем правилно съм сметнал дължината на лоста C'D' ... който е в покой ... и
    тази дължина излиза удължена: 1,15с в примовата система срещу 1с в стационарната.

    За какво се тръшкаш като млада невеста??

    • Харесва ми! 1
  8. Преди 23 минути, scaner said:

    Грешни сметки. Не си отчел моментите, в които се получават координатите, затова получаваш такива глупости.

    Кретенчо, лостът C'D' горе е в покой в собствената си отправна ситема ... и въпреки това има
    различни времена в двата си края.

    Значи аз съм в покой и имам два часовника на двете си ръце ... и те имат различни показания.
    Сподели твоето нелепо обяснение на този нелеп факт.

    Какъв е физическият смисъл на тази чутовна глупотевина ... освен че СТО е куха, бутафорна
    стъкмистика, имаща за цел да изкара скоростта на светлината еднаква във всички отправни
    системи.

    • Харесва ми! 1
  9. Преди 1 час, Ниkи said:

    Toва имам в предвид

    Ето картинка и сметките. Те показват, че в подвижната система дължините са се удължили
    пропорциоанлно на коефициента на Лоренц.

    Двата лоста на картинката имат дължини 1с и се движат със скорост 0,5с един спрямо друг.
    При тази скорост коефициентът на Лоренц е 1,15 ... и като се направят сметките излиза, че
    дължините на лостовете са удължили от 1с -> 1,15с.

    rods.png.5071d23a5033b89aa2aaa41448e94756.png

     

    v = 0,5c, γ = 1,15

     

    AB

    CD

    A'B'

    C'D'

    t = 0

    0 .. 1c

    0 .. 1c

    0 .. 1,15c

    0 .. 1,15c

    t = 1

    0 .. 1c

    0,5c .. 1,5c

    -0,575 .. 0,575

    0 .. 1,15c

    t = 2

    0 .. 1c

    1c .. 2c

    -1,15c .. 0

    0 .. 1,15c

     

  10. Преди 42 минути, scaner said:

    Хайде да те видя ...

    Кретенчо, научи се да смяташ по правилата на СТО преди да коментираш.
    Не може да си такъв головодник, а да спориш на форумите.

    Нека лъч светлина е излъчен хоризонтално наляво от началото на стационарна система.
    След 1 секунда лъчът ще измине разстояние 1с.

    Нека сега преобразуваме координатите на началната и крайната точки на лъча в
    подвижна система, която се движи със скорост 0,5с спрямо стационарната.

    За координатите получаваме (с Лоренцовата трансформация):

    v = 0,5c, γ = 1,15

    t = 0

    x = 0

    t' = 0

    x' = 0

    t = 1

    x = -1c

    t' = 1,15(1+0,5) = 1,725

    x' = 1,15(-1c-0,5c) = -1,725c

    Съответно за разстоянията и интервалите, изминати от лъча в двете системи, получаваме:

    • Δx = (-1c - 0) = -1c
      Δt = (1 - 0) = 1 (сек)

    • Δx' = (-1,725c - 0) = -1,725c
      Δt' = (1,725 - 0) = 1,725 (сек)

    Както се вижда, скоростта на светлината и в двете системи е еднаква:

    • Δx/Δt = Δx'/Δt = с

    Само че в едната система лъчът е изминал растояние 1с, а в другата 1,725с.
    Тоест, в примовата система разстоянието е нараснало (или се е удължило)
    от 1с на 1,725с.

    Значи имаме удължаване на разстонието - а не скъсяване, както твоята сплескана
    глава иска да го изкара.

    Не бъди головодник, драги ми смехурко. :nono:

  11. Преди 1 час, Ниkи said:

    Въпрос: каква в същност е физическата интерпретация на скъсяването?

    Много уместен въпрос, на който ще отговоря принципно.

    Първо, скъсяване имаме когато преобразуваме координати от подвижна към стационарна
    система. Но ако правим обратното преобразувание (от стационарна -> подвижна), тогава
    имаме удължаване по Х.

    Второ, скъсяването и удължаването се определят от Лоренцовия коефициент, който има
    стойности в обхавата (1 -> ∞). Съответно максималното скъсяване на едно тяло е 0, а
    максималното удължение е безкрайност (∞).

    След тези уточнения, ето сега и отговорът на горния въпрос:
    Когато говорим за скъсяване, не е невъзможно да си представим, че дадено тяло може
    да се скъси до 0. В този случай тялото просто изчезва - и колкото и нереалистично да звучи,
    това сме го гледали на кино хиляди пъти. Така че скъсяването до 0 е напълно въобразимо.

    Само че каква физическа интерпретация може да има удължаване до безкрайност?
    Кое материално тяло може да има безкрайна дължина? Коя материя може да се разтегля
    или "разводнява" до безкрайност??

    Както и да го гледаме, подобна постановка няма абсолютно никакъв физически смисъл.

    И тъй като удължаването и скъсяването са двете страни на една и съща монета, то е ясно,
    че щом удължаването до безкрайност няма физически смисъл, то скъсяването до 0 също
    е физически безсмислено. Въпреки че го гледаме на кино, материалните тела в реалния
    живот не изчезват току-така.

    Релативистите ще спорят, че скъсяването никога не 0 и удължаването никога не е до
    безкрайност ... но принципът би трябвало да е съвсем ясен. Може ли земята, например,
    да е дълга милиарди светлинни години ... както е според СТО.

  12. Преди 7 минути, scaner said:

    Огледай се. Случайно земята да е плоска? Или тотално си се объркал? :)

    Точно така. Тогава защо според СТО земята все пак е плоска (в отправната система
    на бързо-движещ се наблюдател) ?? Значи СТО все пак е плоскоземна теория. :rofl:

    • ХаХа 1
  13. Преди 7 минути, scaner said:

    Нима не е удивително, че галилеевите трансформации не променят размера на движещите се обекти? Защо не ги променят ...

    Защото движението не променя нищо ... освен относителната ти скорост спрямо други тела.
    Това е всичко, което движението променя.

    • Харесва ми! 1
  14. Преди 15 минути, scaner said:

    Чудно ми е, осъзнаваш ли колко са ти безумни "аргументите" ...

    Ти оспорваш ли, че според СТО движещите се тела стават плоски в отправната система
    на стационарен наблюдател? Кажи, за да знам къде седиш.

    Ако оспорваш, значи ти не зачиташ едно от най-известните следствия на СТО.
    Браво, с теб съм.

    Ако обаче не го оспорваш, значи признаваш, че земята наистина е плоска в отправната
    система на бързо-движещ се наблюдател.

    А как наричаме тези, според които земята е плоска ??

    :smeh:

  15. Преди 10 минути, Grifin said:

    Така в отправната система на средно буден осмокласник...

    Миличък, забърши си сополките и се образовай малко.

    Следното твърдение не е моя измислица, а добре известно следствие на релативизма - така
    нареченото Лоренцово съкращение:

    • .. съгласно Специалната Теория на Относителността (СТО), когато едно тяло се движи,
      неговите размери в отправната система на стационарен наблюдател се променят и то
      става плоско ...

    Ти ли говоирш за аргументи ... след като не си способен да чуеш нито един такъв.

    • Харесва ми! 1
  16. Здравейте,

    Както е добре известно, съгласно Специалната Теория на Относителността (СТО), когато
    едно тяло се движи, неговите размери в отправната система на стационарен наблюдател се
    променят и то се сплесква и става плоско (хоризонтално, или вертикално - в зависимост как
    смятаме).

    Така в отправната система на извънземни, които се движат много бързо спрямо нашата земя,
    тя изглежда плоска ... заедно с главите на всички хора на земята, които също изглеждат плоски.

    Ако горното твърдение ви звучи като първоаприлска шега, вашата интуиция напълно ви
    изневерява и подвежда, защото според СТО и Лоренцовата трансформация това е самата
    истина: в отправната система на извънземните, земята и главите на земляните са плоски.

    Значи когато някой релативист тръгне да ви спори, че земята не е плоска, веднага му
    припомнете, че признавайки СТО за вярна, релативистите в същност признават, че земята е
    плоска ... в очите на извънземен наблюдал, движещ се с голяма скорост спрямо земята.

    Така че каквито и да ги говорят, релативистите по същество са плоскоземци.

    Много поздрави

    :az:

    • ХаХа 4
  17. Преди 9 минути, scaner said:

    Това подразбира, че "времето се забавя", което е абсурд.

    ...

    Именно чрез "забавяне на времето" се формулира парадокса.

    Значи според теб формулировката на парадокса е абсурдна.
    Ти съвсем се обърка. :smeh::ck:

  18. Преди 36 минути, scaner said:

    Това подразбира, че "времето се забавя", което е абсурд.

    Хехе, ако времето не се забавя, как обясняваш парадокса на близнаците?

    Официалното обяснение е, че времето на пътуващия близнак се забавя и затова той
    е по-млад когато се завърне на земята. Но ако времето не се забавя - както ти
    казваш - тогава как така той е по-млад??

    Не се хаби да отговаряш. Просто посочввам логическото протоворечие в логиката ти.

    • ХаХа 1
  19. Преди 45 минути, scaner said:

    Както обикновено, нищо не си разбрал. За какво си губиш времето тогава, не доумявам?

    Какво не съм рабрал, майна. Виж Гравити какво каза:

    • ... ние се движим спрямо някоя далечна галактика с голяма скорост, следователно в тази система
      нашето време се забавя
      , забелязваш ли нещо странно с твоето време или темепература.

    Ако в тяхната система нашето време е забавено ... а според нас няма такова нещо, значи реално забавяне
    на време/часовниците няма.

    Това е все едно аз да броя твоята глава за сплескана на палачинка, а според теб да няма такова нещо.
    Значи кой е не е разбрал, че главата ти е сплескана? Според СТО това си ти. :ag:

    • Харесва ми! 1
  20. Преди 6 часа, Gravity said:

    Например, ние се движим спрямо някоя далечна галактика с голяма скорост, следователно в тази система нашето време се забавя, забелязваш ли нещо странно с твоето време или темепература.

    На постинги като този не мога да не отговоря с дежурното противоречие на СТО, което се приема за нормално:

    Значи според далечната галактика нашите часовници се забавят ... а според нас няма такова нещо.
    Ние пък си въобразяваме, че техните часовниците се забавят ... а според тях няма такова нещо.
    Тогава и двете страни явно само си въобразяват, защото забавяне на часовници в действителност няма.

    • ХаХа 1
  21. Преди 44 минути, scaner said:

    СТО не може да се окаже математически грешна, забрави, тя е доказано вътрешно непротиворечива. Погреби тези надежди докато е време.

    Хаха, съвсем скоро ще видим кой какво е доказал и кой ще се смее последен
    (или по-точно ще припада на земята от смях :ag:).

    Очаквайте включване, както казват по телевизията.

     

    Цитирай

    Пак часовниците трябва да се разсинхронизират при местене (както и сочи експеримента) ...

    Ако се докаже математически, че СТО е грешна, може да забравиш за относителност
    на едновременността. В реалността няма такова нещо.

    • Харесва ми! 1

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...