gmladenov

Преди 4 минути, Gravity said:

Не пледираше ли преди няколко поста kipen2 да не обижда другите! Защо не последваш собственият си съвет.

Аз не те обиждам. Аз просто правя констатации.

Преди 2 минути, Gravity said:

Това подчертаното от къде следва? Ходил лие някой там да мери спектъра им за да знаем, че е такъв? Или е спекулация?

Като измериш (чрез директно измерване) спектрите на десетина-двайсе галактики почва да ти светва,
че има поразяваща прилика между тези спектри. Те изглеждат почти еднакви ... само дето едни са
леко отместени наляво на скалата, а други - леко надясно.

След това почваш да събираш данни за още и още галактики и така разбираш какво е средно-статистически
спектър и средно-статистическо отместване.

Ти не си ли учил статистика? Или колкото си физик, толкова си и математик.

Преди 3 минути, Кибик said:

Т.е. не материята а вазаимодействията между отделните частици създават времето и пространството.

Ако имаме два електрона, които са разделени в пространството, но са в покой един спрямо друг,
ще имаме пространство, но не и време. За да има време, трябва да има промяна. Без промяна
времето пак е безсмислено понятие.

А пространството пък е това, което разделя материалните обекти. Значи трябва да имаме поне
два обекта във вселената, за да говорим за пространство.

Преди 6 часа, scaner said:

Теорията на Нютон обяснява това намаляване с привличане (дори не обяснява, а само постулира), теорията на Лесаж обяснява това намаляване с налягане от външна среда, натиск, отблъскване. Но тези обяснения са интерпретации, те не са факти.

А така. Айншайн пък го обяснява/интерпретира с кривина на пространство-времето.

Цитирай

Затова и фактите сами по себе си не вършат голяма работа, ако липсва спекулацията с която да се изгради някакъв модел.

Хубаво, но в един момент гледаме дали има съответсвтие на модела с реалността/наблюдението.

В реалността не наблюдаваме изкривяване на вакуума; кривината на пространство-времето е
изцяло въображаема - докато при модела на Нютон имаме очевидно съответствие с реалността
... въпреки че не знаем как точно действа силата на гравитацията.

Преди 4 часа, Gravity said:

Младенов, когато стане дума за физика ...

Твоите постинги постоянно създават впечатлението, че ти си пенсиониран учител/преподавател
по математика, който освен учебник не е държал нищо друго в ръцете си. Матриалът си ги усвоил
отлично, но извън матриала нещо хич те няма.

Расъл в саксия и поливан със швепс, както вървеше приказката едно време.

Преди 4 часа, Gravity said:

Ти четеш ли това което цитираш.

Гравити, ти явно наистина не знаеш как се мери спектър и червено отместване. Аз не мислех,
че си чак толкова зле.

Ето ти едно едноминутно обяснение от популярната литература. Първо оттам почни:
https://www.scientificamerican.com/article/ancient-stars-how-does-spectrograph-work/

Спектър на небесно тяло се мери директно като закачиш спектрометър към телескопа. На следната
снимка, например,  бялият квадратен уред, който е закачен отзад на телескопа, е спектрометър.

Ето ти и схематична диаграма от популярната статия. Тя показва както прави спектрометърът. Това е
оптически инструмент, който разлага светлината, идваща директно от звездата или галактиката, на която
мерим спектъра, на съставните и честоти:

Звездите и галактиките имат характерни спектри и на спектрограма много лесно се вижда дали/как тези
спектри са отместени наляво или надясно на скалата (червено или синьо отместване).

Та така се мери спектър. Много е важно да разбереш, че става дума за директно измерване. Тоест, за
физически факт ... а не за интерпретация на физически факт.

Just now, scaner said:

А така. Блъскайки главата си, правиш спекулация какво може да се случва, която ляга в основата на модел, който предсказва зависимостите, които после проверяваш с експеримент. Веригата спекулация-модел-експеримент е основата на научният метод. Без да започнеш спекулацията, методът не работи.

В кое не съм прав?

Разликата между хипотеза и спекулация се състои в това, че хипотезата би трябвало да е проверяема
с експеримент.

А как ще провериш/измериш дали вселеанта наистина се разширява? Няма такъв начин (за нас, хората).
И как ще провериш/измериш, че радиацията на Хокинг не е чиста измислица? Ще отидеш до черна дупка
да измериш ли?

Хайде като измериш и се върнеш пак ще говорим.

Преди 2 минути, Gravity said:

Червеното отместване не е измерване, а изчисление базирано на предполаожения.

Бъркаш се или се правиш на ударен.

Червеното отместване е директо измерване. Цитат от първия резулат на Гугъл за Хъбъл:

• Използвайки 100-инчовия телескоп в калифорнийската обсерватория Маунт Уилсън (по онова
  време най-големият телескоп в света), Хъбъл получи спектри и измервания на разстоянието до
  няколко дузини галактики ...

http://astro.wku.edu/astr106/Hubble_intro.html

Ето ти и методологията, с която се измерва червено отместване:
https://mosdef.astro.berkeley.edu/for-the-public/public/measuring-redshifts/

Преди 1 минута, scaner said:

Не само цялата космология, цялата физика и цялата наука е базирана на спекулации. Така е устроен света - мериш нещо, и предполагаш модел, който свързва измерените факти.

Ами не си прав.

Да кажем, че имаме наблюдение, което не можем да си обясним. Затова започваме да си блъскаме
главите и измисляме някакво обяснение. Ако успеем да потвърдим това обяснение с повторяем
експеримент, значи нашето обяснение е най-малкото добро обяснене (ако не вярно обяснение).

Иначе просто приемаме, че нямаме добро обяснение и туй то. Кво да праиш, не всичко в този живот
е обяснимо.

А не като физиците да почнем да си измисляме фалшиви обяснения, защото сме много умни.

Преди 1 минута, Кибик said:

Напротив, само един пост по-горе те приканих да намериш по-добро обяснение, даже обещах безсмъртна слава и несметни богатства. Какво още искаш, 40 девственици?

Без истински доказателства аз лично не приемам обяснения ... колкото и умни и красиви да са те.

Преди 8 минути, Gravity said:

@gmladenov  Дай примери за факти във физиката. 

Измерваията са факти.

Никой не може да спори, че Хъбъл е измерил червено отместване. Или пък че безброй измервания
на скоростта на светлината все я измерват като с. Това са факти.

Преди 13 минути, Кибик said:

Разширението просто е най-доброто обяснение.

Ако измислиш по-добро, те чака вечна слава и много милиони левчета.

Представи си следната случка:

Идва полицията във вас и ти казва: твоят съсед е бил убит и нашето най-доброто обяснение е,
че ти си убиецът. Затова теб ще те хвърлим в затвора.

След минута размисъл ти се съгласяваш: хвърляйте ме веднага. Няма значение дали аз съм
убиецът или не; важното е, че е това е най-доброто обяснение и аз не мога да споря с него.

Харесва ли ти тази случка?

Преди 13 минути, Кибик said:

Ами то повечето космологически събития са извън тази сфера.

Точно така е. Цялата космология е базирана на спекулации.

Да вземем разширението на вселената. То се приема за даденост, че даже и Нобелова награда
дадоха на физиците, които показаха, че разпирението уж се ускорява.

А в същност разширението не е факт, а тълкуване на факт. Аз това съм го повтарял многократно.
Тълкуване не е същото като факт.

Цитирай

Айнщайн не е седнал един ден на кафе и е измислил теорията на относителността. Получили са се данни, че скоростта на светлината не се влияе от отправната система. Това той не го е измислил. Имало е експеримент.

Тук има една тънковст, за която не ми се говори надълго. Принципно, обаче: фактът, че тук на земята
мерим константа скорост на светлината (във всички посоки) не означава, че скоростта на светлината
не се влияе от отправната система.

Значи тук пак имаме тълкуване на това какво точно означава измерването. Тълкуването на Айнщайн
не е единственото възможно.

Много сме ги дъвкали нещата. Важното е да се разбере, че тълкуване на факт не  е същото като факт.

Преди 3 минути, scaner said:

Спекулацията е основен инструмент на науката.

Значи гледачките да ги броим за научни работници.

Преди 6 минути, makebulgar said:

Тоест, смятате или по-скоро вярвате, че е напълно невъзможно украинци или украински мюсолмани да финансират идилците за терористични атаки или да им обещаят по 40 девици в рая? По никакъв начин, със сигурност 100% сигурно, че не е възможно? 

Абсолютно същото може да се каже и за руските мюсюлмани. А те са много повече от украинските
и съответно има и по-голяма вероятност те да са платили.

Just now, Кибик said:

Пространството също не съществува.

Съгласен.

Цитирай

Роджър Пенроуз казва, че това състояние се получава когато разширението на вселената стане безкрайно. И това състояние е идентично с големия взрив.

Тук вече е спорно.

Аз съм на мнение, че е грешка науката да спекулира за произхода и бъдещето на вселената.
Никой не знае със сигурност нито какво е било, нито какво ще бъде. Защо трябва да се
спекулира по въпроса. Спекулацията наука ли е?

Иначе виждането на Пенроуз е итересно, няма спор. Въпросът е може ли то да се смята
за научно, след като по същество то е чиста спекулация.

Преди 20 минути, Кибик said:

Аз мисля че времето Е процеси. Може ли да има време без събития?

Ако във вселената нямаше материя, понятията време и пространство губят смисъл.
Това показва, че време само по себе си не съществува.

Колега Кипен, ще сте вежливи и няма да обиждате другите участници във форума, дори да не сте
съгласен с тях. Нали не сте отрасъл в гората.

Преди 48 минути, makebulgar said:

И после казвай, че е невъзможна връзка между ИДИЛ и мюсолманите от Украйна, които дефакто ръководят украинската армия. Рустем Умеров може да е станал член или ръководител на някоя от кетките на ИДИЛ. 

Докато си редиш конспиративния пасианс, имай предвид следното:

Атентатът е доста аматьорски. Ако беше по-професионален, извършителите със сигурност нямаше
да ги хванат, а сигурно и повече жертви щеше да има.

Та за какво им е на украинците такъв пишман атентат? Само за да ги обвинят, че те са организаторите,
а иначе ефект никакъв.

И това са същите украинци, които успешно потопяват кораб след кораб и успешно обстрелват рафинерия
след рафинерия. И сега същите тези професионалисти ще спретнат един толкова нескопосан атентат?

Преди 2 минути, makebulgar said:

В нашя случай конспиративната теория е подобна на тези за небостъргачите, тоест че Путин всъщност е направил атентата, така че да си направи мобилизацията, да консолидира руснаците и да обяви война на някои.

Значи е конспирация, че Путин е направил атентата ... но не е конспирация, че украинците са поръчали атентата.
Това е забавно. Аз бих казал, че и двете са конспирации.

Последни сме, но тенденцията е добра.

Преди 4 часа, makebulgar said:

В крайна сметка кой е платил за атентата може и да не се разбере. Но украинците си остават очевиден кандидат. 

Ти пледираш за научност, а си пример за конспиративно мислене.

Засега фактите са, че ислямски теористи са направили атентат в Москва. Ти, обаче, си убеден,
че атентатът е дело на лошите украинци (и техните спонсори - гадните наглосаксонци).

Значи ти отхвърляш фактите и вместо това вярваш на конспиративна теория, за която няма
никакви доказателства. След което пледираш за научност.

Преди 1 час, scaner said:

"Огъването" има смисъл на отклонение на геометрията с която работим от евклидовата ...

Нека да поставя въпроса така: кое налага използването на неевклидова геометрия?

Аз разбирам, че Айнщайн е избрал да използва Риманова геометрия - но той чоп ли е теглил,
за да я избере - или това се базира на някакви физически наблюдения?

Физическата реалност е доказано евклидова. Значи на Айнщайн явно просто му се е искало да
използва Риманова геометрия - и такава е избрал - а не че физическата реалност го налага.

Хубаво, но след като веднъж е избрал неевклидова геометрия за неговия модел на гравитация,
веднага се поставя въпроса доколко този модел е реалистичен. Защо се ползва неевклидова
геометрия за описание на реалност, която е доказано евклидова.

Тук е ключът от бараката и моделът на Айнщайн няма как коректно да отразява действителността,
след като принципно я представя некоректно.

Преди 37 минути, scaner said:

"огъване на пространството и времето"

Нашите караници винаги са за едно и също нещо: какво пише в учебниците (как е на теория) и какво
се случва в реалността (как е на практика).

Твърдението "огъване на пространството и времето" е на практика лишено от смисъл - след като нито
пространството, нито времето, са материални. В реалността няма "тъкан на пространство-времето",
която да се огъва под въздействието на гравитация.

За това иде реч - и затова никой физик не може да отговори на въпроса какво точно се огъва.

Огъва се въображаемата тъкан, изтъкана от гениалността и на Айнщайн и на някои други тук.
Това се огъва под въздействието на гравитацията.

Just now, Станислав Янков said:

... а че е хиперболична (неевклидова) смятат Gurzadyan and Torres 1997 Gurzadyan and Kocharyan 1994, Gurzadyan 1992 (COBE), Gurzadyan 2002 и 2003 (BOOMERanG), Gurzadyan 2004 (WIMAP).

Забележи, че всичките са преди 2013г. А в горният цитат НАСА специално уточнява, че от 2013г
се знае с 0,4% грешка, че вселената е Евклидова.

Има ли някой след 2013г да твърди, че веселената не е Евклидова?