Stoned

Преди 6 минути, sir said:

Той едва ли сам е стигнал до каквото и да било, но най-общо хипотезата за военен инвентар изхожда от аналогията с надписите на гръцки, където имаме: титли, ризници и шлемове, числа. Съответно тук имаме титли и числа, а за останалите думички остава по аналогия да са ризници и шлемове. И понеже преди години е било "твърдо установено", че това е прабългарски език, а прабългарският език е тюркски, то нашите учени са се юрнали да ровят из тюркските речници за някакви фонетични подобия. Към днешна дата тюркските речници вече не са на мода и виждаме, че юрването се е насочило в посока на славянските: кюпе-копие, брин-броня.

Аз ще дам още някои славянски паралели.

алхаси - от елха, т.е. алхаси кюпе - копие от елхова дървесина.

естрогин - ест рогин, т.е. "това е рогин", а какво е рогин - очевидно това е непалатализирана, явно диалектна, форма на рожаньць "лък".

По правдоподобно изглежда предвид начина на воюване от коне, това да са копие и лък, като снаражение. С тези тежки ризници, шлемове, брони - не би ли им било по-трудно да воюват от кон? 

Просто си размишлявам, но кой знае, какво бихме разчели след години, ако изопщо се стигне до там... 

Преди 7 минути, tantin said:

това са наличностите - дали са каски, ризници, брони, шлемове или копия. 

Точно за тях питах. Защо да трябва да са оръжейни наличности? Има ли пречка да бъдат както каза, Сър - строителни? Що пък не и някакъв вид друга складова наличност, хранителни или други? Напълно нормално е, да е под съхранението на военни командири. Бойното снаражение, може всеки лично да си го е съхранявал. За оръжия ми се вижда много малка бройката, а и това съотношение, кой знае какво е... Както казва Сър, спекулации колкото щем може да си правим, но истината каква е... 

Преди 30 минути, tantin said:

Абсолютно военни са: военни длъжности, командири, числа. И някакви наличности.

Друг изразява ли твоята убеденост, че са абсолютно верни? От това, което прочетох до сега, май няма твърдо установен консенсус, за това. Ти как стигна до тази абсолютност? 

Преди 2 минути, sir said:

Хипотезата за загинали воини някъде из темите я е подхвърлял Аспандиат. Май беше дал и някакъв арменски надпис. Но не ми се търси сега.

Мерси, ще си я потърся аз, да я прочета. 

Преди 7 минути, tantin said:

Много добро е изказано от Атом! За момента тюркската или Алтайската хипотеза са основният и официално признат от науката разказ за произхода на прабългарите.

Айде, пак си знаеш твойто и това е... 

Аз не видях никъде да споменава това, което твърдиш за пореден път. Също до някъде, науката се е корегирала относно твърдението ти. 

Обаче пропускаш и най-същественото от поста на Атом:

"Разказът който сме съставили за тях е повече разказ (художествена литература), отколкото наука."

Цитирай

Взаимоотношенията между българи, алани, сармати, гърци и усуни през ранното средновековие от гледната точка на популационната генетика. Уважаеми приятели. популационната генетика е математическа дисциплина, която работи със статистически инструменти. Два от тях - ф3 и ф4 статистиките, бяха изработени от райх и н. патерсън, математик и програмист в харвард, през 2015-а година. това са относително нови инструменти. без ползването им геномен анализ е невъзможен. в този смисъл, тъй като досега никой не ги е прилагал върху българите, *нищо не знаем за генетиката на българите*. Изследването е първото, което ги прилага, респективно, първото, което дава някакво сведение за генетичната история на българската популация. ако на някой не му е станало ясно до тук, може спокойно да спре да чете нататък. До тук генетични изследвания на българите няма нито едно, защото от това, което се представя за изследване, никое не ползва инструментите на анализ. такъв няма. ако все пак продължите да четете постингите ми по въпроса, можете да се самопоздравите - вие сте първите, които знаете нещичко за генетиката на българите. Ф4 статистика: тя е сравняване на общия и различния дрифт на 4-ри групи, под формата (а1, б1, а2, б2) - в долния случай. измерва се споделения генетичен дрифт между популации а/а и популации б/б. да онагледя патагонското обяснение с пример. Ако искаме да установим връзката между българи и алани, трябва да установим дали имат общ генетичен дрифт, който да споделят само едни с други и никой друг. това не е толкова просто. при ф4, първо поставяме базов геном на йоруба, базисен по отношение на всички останали (а1)и измерваяме общият му дрифт с друга отдалечена от българи и алани популация - в моя случай, с динка (а2). втората двойка са българи + всяка една популация, с която искаме да проверим имаме ли връзка; идеятата е, имали между българи и алани дрифт, който те не споделят с динка и йоруба.? резулаттът се изразява в коефициент. Тестът замерва и общият дрифт между динка и йоруба, който отсъства у другите. тъй като това са две африкански групи, общият и дрифт се изразява в голямо, постоянно число; към което алгоритъмът добавя общият дрифт между българи и алани, или българи и сармати или българи и който си щем. крайният резултат е нещо като коефициент, който отразява дрифта между двете двойки. Колкото е по-голям, толкова е по-дълга общата история на всяка от двойките. Резултати от ф4 статистиките на българи и гърци: Най-голям общ дрифт българите имат с ранните алани, късните сармати и усуните. Разбира се, това не значи много, ако не го сравним с дрифта на нашите съседи, гърците, с горните народи. И действително, от резултатите виждаме, че всеки от тестваните горни народи има повече дрифт със съвременните българи, отколкото с гърците. С изключение на траките - там дрифта е равен, дори с леко предимство на българите. Но и алани, и сармати и усуни от на майната си в китай споделят повече дрифт със съвременните българи, отколкото споделят с траките от желязната епоха. Това е забележително, като се има предвид сляпата вяра на съвременния българин, че произхожда от траките. Да цитирам захари стоянов, "клети българи, как ги мореше простотията!"

 

Още нещо важно от ф4 статистиката - ако сменим динка с китайци, виждаме, че и у гърци, и уб българикоефициентът на свързаност с алани, усуни, сармати и траки съществено намалява, но *разликата§ в коефициентите на българи и гърци расте. Това е така, защото връзката между китайци и йоруба е значително по-малка, отколкото динка / йоруба. но има и още нещо. увеличената разлика в коефициентите на българи и гърци подсказва, че у съвременните българи има един недоловим далекоизточен компонент, който у гърците отсъства. той е микроскопичен, сигурно под 1%, и молже да бъде засечен само косвено, като в случая, но е тука. Другата причина за рязкото падане на коефициентите е, че този компонент присъства и у алани и усуни - като колкото е по-нисък коефициента в таблицата, толкова е по-голям далекоизточния компонент в етноса от колонка 4; на базата на това виждаме, че у аланите има по-голям далекоизточен компонент от българите, а у усуните имат по-голям далекоизточен компонент от аланите. тоест, наблюдава се една редукция на далекоизточен компонент от усуни през алани към българи и накрая гърци. Но, дорив усуните и аланите този компонент всъщност е малък - под 5% у аланите и не повече от 10% у усуните, а може би и по-малко. и се долява предимно косвено, като добавим сибиряци в уравнението; което съм направил; тъй като всички компоненти падат пропорционално, ако сменим китайци с якути, това означава, че този дискретен компонент е повече свързан с якутите, отколкото с китайците. и т.н. Тм, където коефициентът пада до нула, можем да кажем, че етносите в позиции номер 3 и номер 4 формират клада един с друг - в нашшия случай това са траките от желязната епоха, които формират клада с балканците от бронзовата епоха и съвременните сардинци; което значи, че траките са наследници на балканците от бронзовата епоха, но с мистериозно увеличен неолитен компонент, подобен на сардинския. А ние? Ние, съвременните българи, формираме клада със степните групи на усуни и алани+ солиден компонент от римляните от имперската епоха. Това означава, че произхождаме основно от последните две групи; като този компонент - от римската империя и византия, у съвременните българи е много, много солидно представен. Той е различен от тракийския, но, учудващо, има връзка с балканския халколит. защо - не знам. Образците, с които формираме тази клада, са от късната античност, предимно италийски, но има и византийски,, като всичките ги обединих в едно.

Още малко и от С. Стамов - Южняка:

Цитирай

Още нещо за ф3 статистиката на съвременните българи. Тоя тип калкулация се нарича f3 formal test of admixture, формален тест за смесване, за присъствието на ансестрален компонент. Тестът е под формата Българи (Х, У), като целта е да се провери могат ли българите да бъдат представени като комбинация от двата етноса в скобите. Тестът замерва секции от общият генетичен дрифт на трите тествани групи; ако трите групи са свързани, има съвпадение в геномите им, резултатът се изразява в негативно число (отклонение от нормата на случайност, рандомност при комбинирането на СНП-тата в генома) примерно Z= -5 означава отклонение на резултата с 5 девиационни единици от случайното съвпадение между геномите на един българин и комбинацията от геноми на (Х, У). 5 девиационни единици отклонение, какъвто е резултатът при българите, ако ги представим като комбинация между средноазиатски усуни и източносредиземноморски медитеранци, е *ужасно много*. То на практика изключва вероятността са злучайна рекомбинация. Тази *вероятност* за случайно съвпадениесъщо е изчислена от софтуера и се изразява в космически малко число с много нули пред десетичния знак. Мисълта ми е за смисъла на резултатите. Всичко, което съм обградил в черния правоъгълник, надхвърля случайността с две девиационни единици и репрезентира, с различна степен на вероятност, нашите потенциални предшественици. За една двойка знаем със сигурност, че са ни предшественици, те са такива за всички европейци - обградил съм я в червено - това е комбинацията Ямна - Европейски неолит; за нас интерес представляват комбинациите, които показват *по-големи* вероятности от нея; бърз поглед и виждаме в тях повторяемост - от една страна имаме усуни от средна азия, сармати от прикаспието и согдианци, в ролята на едната ансестрална група. Ф3 статистиката ги *предпочита* пред оригиналния, по ранен, ямненски източник, за наши предшественици - в тях има нещо, което у ямна отсъства, но пък го има у нас, затова и ги предпочита пред ямна; а то е -най -вероятно, компонента от иранския неолит отпреди пристигането на ямненци в средна азия. И този компонент е домъкнат от усуни, алани или сармати при нас, българите; компонентът е всъщност ямна, т.е. индоевропейците, но "обогатени със средноазиатски гени". Втората повтаряща се група е тази от европейския неолит и по-специално *България*, виждаме предложен български неолит като втори източник на наследството ни, виждаме български халколит, виждаме и късна римска имперска епоха; с най голяма честота се появяват усуни и нещо като български халколит. Т.е. статистическия софтуер отгатва географската локация на тестваните съвременни българи, отгатва я на база връзката им с българския халколит - носим нещичко от него. Но същият софтуер казва - у тия хора има и нещо друго - и посочва многократно усуните от средна азия като източник на другото; посочва и други варианти, с различна степен на вероятност, но и те се въртят около скито-сарматските групи с източник средна азия. Ми, тва'й.

Ето още едно интервю с Т. Чобанов. 

Операция История: Забранените български империи - от Атила до Симеон Велики

Мога ли да попитам... 

Каква е вероятността, това да е списък на работници, или на специализирана военна техника, или на някакви загинали войни? Знам, че е много наивен въпроса ми, но само военна терминилогия и по-точно снаражение ли могът да значат? 

Ето, още нещо от последното изследване на С. Стамов - Южняка:

Цитирай

Взаимоотношенията между българи, алани, сармати, гърци и усуни през ранното средновековие от гледната точка на популационната генетика. Уважаеми приятели. популационната генетика е математическа дисциплина, която работи със статистически инструменти. Два от тях - ф3 и ф4 статистиките, бяха изработени от райх и н. патерсън, математик и програмист в харвард, през 2015-а година. това са относително нови инструменти. без ползването им геномен анализ е невъзможен. в този смисъл, тъй като досега никой не ги е прилагал върху българите, *нищо не знаем за генетиката на българите*. Изследването е първото, което ги прилага, респективно, първото, което дава някакво сведение за генетичната история на българската популация. ако на някой не му е станало ясно до тук, може спокойно да спре да чете нататък. До тук генетични изследвания на българите няма нито едно, защото от това, което се представя за изследване, никое не ползва инструментите на анализ. такъв няма. ако все пак продължите да четете постингите ми по въпроса, можете да се самопоздравите - вие сте първите, които знаете нещичко за генетиката на българите. Ф4 статистика: тя е сравняване на общия и различния дрифт на 4-ри групи, под формата (а1, б1, а2, б2) - в долния случай. измерва се споделения генетичен дрифт между популации а/а и популации б/б. да онагледя патагонското обяснение с пример. Ако искаме да установим връзката между българи и алани, трябва да установим дали имат общ генетичен дрифт, който да споделят само едни с други и никой друг. това не е толкова просто. при ф4, първо поставяме базов геном на йоруба, базисен по отношение на всички останали (а1)и измерваяме общият му дрифт с друга отдалечена от българи и алани популация - в моя случай, с динка (а2). втората двойка са българи + всяка една популация, с която искаме да проверим имаме ли връзка; идеятата е, имали между българи и алани дрифт, който те не споделят с динка и йоруба.? резулаттът се изразява в коефициент. Тестът замерва и общият дрифт между динка и йоруба, който отсъства у другите. тъй като това са две африкански групи, общият и дрифт се изразява в голямо, постоянно число; към което алгоритъмът добавя общият дрифт между българи и алани, или българи и сармати или българи и който си щем. крайният резултат е нещо като коефициент, който отразява дрифта между двете двойки. Колкото е по-голям, толкова е по-дълга общата история на всяка от двойките. Резултати от ф4 статистиките на българи и гърци: Най-голям общ дрифт българите имат с ранните алани, късните сармати и усуните. Разбира се, това не значи много, ако не го сравним с дрифта на нашите съседи, гърците, с горните народи. И действително, от резултатите виждаме, че всеки от тестваните горни народи има повече дрифт със съвременните българи, отколкото с гърците. С изключение на траките - там дрифта е равен, дори с леко предимство на българите. Но и алани, и сармати и усуни от на майната си в китай споделят повече дрифт със съвременните българи, отколкото споделят с траките от желязната епоха. Това е забележително, като се има предвид сляпата вяра на съвременния българин, че произхожда от траките. Да цитирам захари стоянов, "клети българи, как ги мореше простотията!"

 

Още нещо важно от ф4 статистиката - ако сменим динка с китайци, виждаме, че и у гърци, и уб българикоефициентът на свързаност с алани, усуни, сармати и траки съществено намалява, но *разликата§ в коефициентите на българи и гърци расте. Това е така, защото връзката между китайци и йоруба е значително по-малка, отколкото динка / йоруба. но има и още нещо. увеличената разлика в коефициентите на българи и гърци подсказва, че у съвременните българи има един недоловим далекоизточен компонент, който у гърците отсъства. той е микроскопичен, сигурно под 1%, и молже да бъде засечен само косвено, като в случая, но е тука. Другата причина за рязкото падане на коефициентите е, че този компонент присъства и у алани и усуни - като колкото е по-нисък коефициента в таблицата, толкова е по-голям далекоизточния компонент в етноса от колонка 4; на базата на това виждаме, че у аланите има по-голям далекоизточен компонент от българите, а у усуните имат по-голям далекоизточен компонент от аланите. тоест, наблюдава се една редукция на далекоизточен компонент от усуни през алани към българи и накрая гърци. Но, дорив усуните и аланите този компонент всъщност е малък - под 5% у аланите и не повече от 10% у усуните, а може би и по-малко. и се долява предимно косвено, като добавим сибиряци в уравнението; което съм направил; тъй като всички компоненти падат пропорционално, ако сменим китайци с якути, това означава, че този дискретен компонент е повече свързан с якутите, отколкото с китайците. и т.н. Тм, където коефициентът пада до нула, можем да кажем, че етносите в позиции номер 3 и номер 4 формират клада един с друг - в нашшия случай това са траките от желязната епоха, които формират клада с балканците от бронзовата епоха и съвременните сардинци; което значи, че траките са наследници на балканците от бронзовата епоха, но с мистериозно увеличен неолитен компонент, подобен на сардинския. А ние? Ние, съвременните българи, формираме клада със степните групи на усуни и алани+ солиден компонент от римляните от имперската епоха. Това означава, че произхождаме основно от последните две групи; като този компонент - от римската империя и византия, у съвременните българи е много, много солидно представен. Той е различен от тракийския, но, учудващо, има връзка с балканския халколит. защо - не знам. Образците, с които формираме тази клада, са от късната античност, предимно италийски, но има и византийски,, като всичките ги обединих в едно.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10216026557136924&id=1838595114

Преди 2 часа, tantin said:

Слабичка е тази статийка, от соц-времената още. По-скоро Цветанка изразява неудовлетворение, отколкото реална позиция по въпросите на Иранизма. 

Това интервю на Чобанов е превъзходно, и интервюиращият го му приглася, почти да му подсказва. Но Чобанов е невероятен в много отношения - харизматичен като говорящ, бърз, с добър речник, с добра артикулация. За сметка на това водещият на предаването е просто ужасен и много труден. Всеки път се заричам че няма да му гледам предаванията, но пък си заслужава да се прояви малко спокойствие и търпение.  Колкото и да е убедителен и харизматичен - Тодор Чобанов не може да покрие белите петна на тази хипотеза само и единствено с говоренето си и с вътрешната си убеденост и чар.  Обичам да го гледам, но вече съм изградил известна предпазливост и внимавам да не му се връзвам прекалено.  Ако го слушаме и ако му вярваме на Чобанов - нещата са едва ли не вече доказани, приключени, ясни и категорични... Обаче така ли е в действителност?

Хич не е така. Иранизма/ сарматизма е пак там, където винаги си е бил, в трета глуха, в неясното. Приликата в погребения на прабългари и сармати изобщо не доказва нищо. По същата логика и със същите аргументи други историци доказват връзката на сармати с алани. Няма да им посочвам имената сега.

Връзката на имена като: Аспарух - Безмер и други с подобни имена от Кавказ не значи нищо. Знаем че има подобие на имената, но това си има различни обяснения.

Тогава поради какви причини Чобанов е толкова уверен че прабългарите били "късни сармати" ?

И на мен ми е трудно да си го обясня. По скоро това е залитане, подвеждане. ДНК-то за момента нищо особено не е доказало. 

Това Кавказко залитане, опит да се търсят сродни на прабългарите племена от Кавказ не го виждам изобщо как ще сработи, а за езикова близост на прабългари и кавказци е просто смешно да се обсъжда.

Тогава на каква база се основава "новата теория" на Чобанов и сие ? 

Вижда се че те си вярват, вижда се че нещата при тях са в доста напреднала фаза. Но има ли действително причини за такава радост? Има ли действителен напредък или това са поредните халюцинации, индивидуални или групови ? 

Това за нишо-общо с Алтай е голяма глупост....  По простата причина че Карачаевските балкари, кримските татари, чуваши и множество други имат общо с Алтаи и това е неоспоримо.  И как така решихте че точно прабългарите нямали общо с Алтай? Едновременно се търси и се намира общо на прабългари с алани и с Карачай_балхар.. Но в същото време се търси връзката само по сарматска линия, а подобна по тюркска линия се отрича тотално?

Както и да е .. Всеки има право да си гради теории и да вярва в каквото си пожелае.  За желаещите да се запознаят с езика на Кримски татари или Карачаевските балхари - има си речници - всеки може сам да провери.  Твърденията на Чобанов са по-скоро голи и недоказани. Генетическата информация за близост на българи / прабългари и кавказци е дори безмислена да я коментираме.  Тогава какви са тия късни сармати и защо въобще подобни се вкарват в обръщение ? Политически процес ли е това, грешка на един човек ли е ? Имат ли всички тези хора поне бегла идея относно това що за етнос са Сарматите ?  

Искам да предупредя интересуващите се по тези въпроси да не се поддават така лесно на евтина реклама, на такива недоказани и необосновани твърдения, изхвърляния и подобни. Чобанов може да си прави реклама на новата си книга, може да търси печалба. Той може да е политическо лице, може да е автор и да си измисля каквото си пожелае. Научната общност, обективната публика трябва да запази критичност и обективност. 

  

 

 

Айде, сега пък какви са тия Сармати, какъв е тоя Кавказ, ква е тая археология, източници, погребални обреди - кви са тия пет ле'а...

Абе изопщо... всичко в кофата и всички дружно, към Алтай!

Преди 6 часа, tantin said:

Графе, с вас до сега не помня да съм дискутирал за каквото и да е. Идвате от далечен полет, спускате се и директно хвърляте унищожителна и разрушителна критика

Тантин,това, че хората не водят дискусия с теб - не означава, че не са чели достатъчно от умопомрачителното ти защитаване на тюркския ни произход, по историческите раздели. 

Иначе критиката си я биваше.  

Ама и ти всеки път при критика от някой, все споменаваш Сър-а, без да има смисъл. Това си е хем провокация, хем и на жертва да се изкараш. Това, че си критикуван от хора, знаещи повече за съответните теми и въпроси, би трябвало да те радва. Така можеш да си вземеш бележка, да видиш, че бъркаш и да не продължаваш в грешна посока. Ала ти си много упорит и постоянен в твърденията си, което не ги прави верни. 

On 8.06.2021 г. at 16:17, tantin said:

Пра-българският елемент, дал името на държавата изобщо не изглежда да е най-многоброен при съвременните българи.  До голяма степен прабългарския елемент се е претопил сред славянското множество и това е както в езиково, така и в генетическо отношение. Така че "прабългарският произход" е повече политически обвързан, отколкото генетически или езиково.

Още с започването на новата тема се/ни насочваш, пак към тюркската хипотезичка. С внушението, че малобройните кривокраки тюрки на Аспарух, се разтворили/претопили в славянското множество и за това видиш ли, днес не откриваме тюркски гени в изследванията, и всички дружно, заговорили славянски... 

... и понеже тюркската хипотеза е отхвърлена по политически причини, както твърдиш - проблема с произхода на прабългарите, бил политически, отколко "генетически и езиково"...

Да, ти си ги изяснил тези проблеми, както и цялата проблематика на  прабългаристиката и реши да отвориш нова тема, и на нас да разясниш.

После, лека по-лека започват да валят и твърденията ти в тази посока, което си остава заблуда от твоя страна. Време е да "пораснеш" и проумееш, че освен малкото лингвистични залитания, нищо друго не говори да сме с тюркски произход. 

Преди 46 минути, tantin said:

Ето как ти сам даваш отличен пример за неопределеност, за пълно разно-посочие.  Със същия успех можем да чакаме за африканска и индиянска хипотези. Коя от всички ще бъде доказана?  Ами петата- марсианската.  Понеже на много хора не им харесва тюркската теза - измислят се всякакви алтернативи вместо да се работи по намирането на ясни и разбираеми обяснения. 

Няма трета, няма пета хипотеза. Конан, те репликира точно и на място. Това е, което може да се твърди до момента за прабългарите. Време е да го приемеш и осъзнаеш. Уж си грамотен и ерудиран човек, а си дълбаеш сам дупка и падаш в нея с недоказуемите, и грешни твърдения от твоите интерпретации. 

Аз спирам с полемиката относно произхода на прабългарите. Приел съм фактите такива, каквито са до момента и те не са в полза на твърденията ти. 

Преди 4 минути, tantin said:

Мейк-булгар също не спира да твърди едни недоказани твърдения, тогава защо смяташ че моето е тюрлу-гювеч, а неговото е истина или доказано?  В грешка си.

Тантин, не защитавам никой член на форума, защитавам малкото известни ни факти, които определено не са в унисон с тюркската теза. Напротив, много повече са в унисон с иранската и славянската хипотези. Коя от двете ще бъде доказана, всички чакаме това да се случи, но със сигурност тюркската няма как да бъде доказана и в бъдеще! 

Преди 29 минути, tantin said:

Тюрлю-гювеча го забърквам не аз, а почитателите на иранизма и другите отклонения.

Турлю-гювеча, баш си е по твоята част. Не спираш да твърдиш, на базата от малкото податки, но и недоказани, за тюркоезичието на прабългарите, че са тюркско племе. С лека ръка захвърляш и пренебрегваш археология, погребални обреди, писмени и други източници, както и доста по-нови изследвания и проучвания. Отстояваш си вехтата, и невярна хипотеза за кривокраките тюрки, и това е. От там, бясното лутане и подскачане във всякакви географски, времеви, и лингвистични посоки, свързани с твойте твърдения... 

Срещнах тази статия днес и понеже темата вече е извън заглавието, да я споделя - с въпросът... 

Това от цитатът по долу да попитам, вяра ли е или наука? 

 "Живеем в океан от тъмна материя, но знаем много малко за това какво може да бъде тя. Знаем, че съществува, но не знаем как да я търсим и не можем да обясним защо не я намираме там, където очакваме“

... твърди в прессъобщение ръководителят на изследването, физикът и астрономът Филип Танедо.

Преди 9 минути, tantin said:

Не, не е след това.  Още много преди това - няма особени признаци за присъствието на тракийци и германци. Тяхното влияние върху езика е направо пренебрежимо.  Германците /готи/  се изнасят към Италия, където я завладяват . Тракийците стават по-скоро част от византийци и албанци.  В българската държава са много славяни и малко пра-българи.  Поддържам опълченеца, че няма податки за толкова големи външни влияния. 

Да разбирам, че високия средиземноморски компонент в днешните българи, го свързваш със славяни или прабългари? Така ли?

Аз смятам, че е плод на ИРИ. Така, че няма как да бъде отхвърлен третия компонент у днешните българи. 

Преди 35 минути, Опълченец said:

Това е горе-долу все едно да ми кажеш: „Българите не съставляват само българи, но и румънци, гърци, сърби и пр.“, тъй като разбира се смесвания и влияния между съседните народи има. Народът обаче си остава един, и това се наблюдава най-вече в езика, но и в други области, като народното творчество, вярвания и т.н. Българският език, творчество, вярвания и обичаи са славянски, а не готски, тракийски, тюркски или гръцки, и няма податки за толкова големи влияния, че да се говори за „образуване на българската народност от тия и ония“. Така че българите не сме тюрлюгювеч от сто народа, а сме един славянски народ.

Едва след християнизацията и приемането на новата официална писменост и език тези етноси се сливат в единна българска народност. 

Преди 8 минути, Опълченец said:

Днешните българи сме славянски народ

Този славянски народ в днешно време, не е формиран само и пряко от славяни. Има славяни, има прабългари, има готи, а също и ромеизирано балканско население. Всеки от тях е дал своето, за формирането на днешният български етнос. 

Френският турколог Ж. Дени се изразява за езика на надписа така:

„Човек се пита дори за момент, дали не се касае за някакъв неизвестен език, изпъстрен с тюркски технически изрази.”

Entire Genome From Peştera Muierii 1 Sequenced – 35,000 Year-Old Romanian Skull

Преди 8 часа, sir said:

Аз лично спрях да го чета и слушам вече Южняка, да ме прощава, ако чете, но това е положението. От разтягане на локуми по стари данни полза няма.

Ха... Аз от казаното по горе, реших, че данните и връзката към усуните, и други като цяло, че са стари.

Преди 15 минути, Conan said:

Самия Стамов каза че историците трябва да осмислят информацията.

Коя е тази информация? Аз разбрах от Sir, че няма нищо ново, а стари данни се споменават от Стамов. От доц. Чобанов, нещо ново има ли? 

Преди 5 часа, sir said:

Та, след месец ще има резултати от това изследване на Райх ли?

Да, това с усунската връзка - нямало връзка с него. Така беше написал самия той в пост-а си, преди няколко дни. Щяло да има резултати до месец от Харвардското. 

Аз си мислех, че той борави с нови данни, предвид въпросните генетични изследвания...