Отиди на
Форум "Наука"

Zone_UFO

Потребител
  • Брой отговори

    113
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    1

Отговори публикувано от Zone_UFO

  1. Преди 8 минути, Станислав Янков said:

    Принципно не му трябва. 3D ни трябва на нас, за да възприемаме 2D-холограмите-частици като подвижни (по третата ос-измерение). И да регистрираме материята като нещо конкретно, с конкретно местоположение и/или скорост (импулс) при взаимодействия на микро- и макрониво. И помисли! Една елементарна частица преди замерване може да е всевъзможни места, съобразно вълните на вероятността, може да се движи по много пътища едновременно, при преминаване през два отвора поединично сякаш интерферира със самата себе си... Чиста холографска форма, при която частицата е налична навсякъде, но на едни места по-изразено, на други по-незабележимо и теоретично би могла да е буквално навсякъде!

    Това че се намира навсякъде не е правилно тълкование, частица има вълнови свойства не е навдякъде едновремено. То и една обикновена вълна не е навсякъде. Въобще холограмната хипотеза е така да се каже най хипотетичната хипотеза, най малко вероятната хипотеза.

  2. Преди 1 час, fantom4e said:

    Да да ама не. Ама първо:

    Дефинирай трудно рециклируеми. (защото ще се окаже че не си прав)

    За електромобил въобще не е нужна мощна батерия, емисиите при производството не са повече от всеки друг конвенционален уред/устройство, даже напротив, при използването на зелена енергия, производството им е беземисионно! (Кръговата икономика е модерна от 20г.). За индустриални цели не е задължително да се ползват литиеви батерии, да.

    Атомната замърсява! Стига с тези мантри че е чиста, не е чиста. Ефективността на атомната е като на ТЕЦ с въглища, или с газ! Принципа е един и същ само горивото е различно. Не е и постоянна, не случайно става само за базова мощност. Влизат директно в употреба на други индустрии??? Хранителната ли, здравна ли, че не се сещам (полу-иронично_риторично)?

    Та така...

    Атомната енергия е най чиста и евтина, това че я оскъпяват е поради други причини. Зелената енергия не само че е по скъпа от атомната, но е непостоянна и с ниска енергийна плътност. Франция вече се отказва от по нататъшни  зелени проекти и залага все повече на ядрената енергетика. А батериите за електромобили не дамо че се скапват бърже, но са и много скъпи, да вярно е че рециклирането им е безвредно, но то изисква допълнителна енергия, излиза че потреблението на ток от централите ще скочи в пъти при масовото въвеждане на електромобилите. Така че със зелена енергия нищо няма да бъде задоволено, и ще трябва да се строят още ядрени мощности, при все че мощностите на фосилни гориеа в близко бъдеще трябва да се закрият.

    • Харесва ми! 2
  3. Въпросът с мерноста на пространството е много казуален. Аз бих казал че реално съществуват само 3 пространствени измерения, и че по малко или повече измерения са само чиста математическа абстракция, нямаща общо с действителността. Ако съществуват по малко или повече измерения, те са или недоловими за нас и нашите прибори за иследване, или са пък в много микроскопични мащаби или във други форми на материята за които нищо не знаем.

    • Харесва ми! 1
  4. Преди 2 часа, Станислав Янков said:

    По друг начин би могло да се каже, че 3D възниква, временно, само в моментите на взаимодействие между 2D-холограмите, но понеже това става твърде често - на нас 3D-състоянието ни се струва постоянно и неизменно

    За самото 2D обаче му трябва още едно измерение. Сам стигна до този извод в по птедният пост, дето даде пример за холограма с лазер. Лъчът на лазера е в допълмително измерение и тоеа няма как да се избегне. За всяко 2D е необходимо още едно измерение. 

  5. Преди 3 часа, Станислав Янков said:

    Странно, сякаш се прави опит да се приложи холографския подход чрез усилие, всичко да се представи само като двуизмерно, без трето измерение, докато реално си регистрираме трето измерение, холографските процеси на макрониво са си триизмерни (двуизмерните холографски изображение и третото измерение на лъча, който ги проявява) и дори вълните са триизмерни (двете измерения на вълновите две полета, перпендикулярни на посоката на движение на вълната и самата посока на движение на вълната, която е третото измерение). Така че, ако елементарните частици са записани холографски в двуизмерна форма, пак има трето измерение - посоката на взаимодействие между две вълни на вероятността на две частици (например електрон и фотон), която дава моментната триизмерна проява (местоположението на електрона, примерно), както и посоката на движение на двуизмерното холографско изображение във Вселената на всяка частица, което е третото измерение и всичко това проявява вълната на вероятността на всяка една елементарна частица.

    И аз съм на същото мнение. :)

    • Харесва ми! 1
  6. Преди 1 час, scaner said:

    Айде да повторим правилата: характера на една отправна система се определя само и изключително от физическите закони, които са валидни в нея.

    От трюма на галилеевият кораб не се виждат никакви ускорения :D

    А тези закони се определят от характера на движението. :)

    Нищо че от трюма на галилеевият кораб не се виждало нищо. :)

    Преди 1 час, scaner said:

    Първи закон на Нютон: ако на едно тяло не му действат некомпенсирани сили, то се движи равномерно и праволинейно, 

    А също да се намира и в покой, които е съпоставим с праволинейното и равномерно движение, при условието законите да се спазват еднакво. Циклиш майна.

  7. Преди 22 минути, scaner said:

    Това че свободно-падащата система се движи ускорително спрямо друга, която на този етап е неясно каква, няма никакво значение. Значение има само какви са законите "вътре" в свободно-падащата

    Как да няма значение, щом се движи с ускорение значи е неинерциална и законите там трябва да са като за такава система, а те са като за инерциална система.

     

    Преди 26 минути, scaner said:

    А една система която стои в гравитационно поле, дали е инерцииална? Кой е казал че е такава, и защо трябва да му се вярва?

    Според определението на класическата механика, едно тяло ако се намира в покой, значи е инерциално, независимо в какво поле се намира. Ти класическата механика ли ще отричаш нещастнико.

  8. Преди 24 минути, Станислав Янков said:

    Понеже гравитацията е по-слаба от електромагнетизма 1042 пъти - възможно е енергията на гравитон (ако съществува) да се определя чрез честотата, умножена по намалената 1042 пъти планкова константа.

    А защо да не предположим хипотезата че гравитационните вълни не са обикновенни електромагнитни вълни, които да с надлъжен параметър на разпространение, от обичайното разпространение на електромагнитните вълни, които са с напречен параметър на разпространение. Така те имат свойството да свиват и разтягат материята и частиците със заряд.

  9. Преди 58 минути, scaner said:

    Никаква критика не търпи. Класификацията е според физическите закони в съответната система, а не според характера на движението на началото на системата в някаква друга такава.

    Физическите закони обаче в свободно падаща система, която се движи ускрително и следоеателно е не инерциална система, са еднакви , както и в една покояща се или движеща се праволинейно и равномерно инерциална система. От друга страна са не еднакви, в една система която стои неподвижно в гравитационо поле, и следователно е инерциална описана от класическата механика и една система която се ускорява и следователно е не инерциална описана от класическата механика. Така че квалификацията на отправните системи търпи критика.

  10. Преди 14 минути, gmladenov said:

    Напълно разбираемо е, че не-интерциалните системи са отличими от инерциалните.
    Все пак ми е странно, че физиката използва определнието "абсолютни" за такива системи.

    Не съм убеден, примерно, при свободно падане имаме движение със ускорение, а такова движение според класическата механика е не инерциално. А в същата система на свободно падащо тяло механичните закони се описват както в покояща се система, или в системи които се движат праволинейно и равномерно, демек инерциални системи. Ако пък едно тяло стои в гравитационно поле, според класическата механика то трябва да е инерциално защото не се движи с ускорение, но механичните закони не действат както в инерциална система, а както в не инерциална система.

    • Харесва ми! 1
  11. Преди 17 часа, gooogle≪soft≫ said:

    Маса и заряд не образуват дипол, дипол се образува от два противоположни заряда. Масата и заряда на една частица въобще не са локализирани в пространството, частицата е съвкупност от маса и заряд, и те са също не локализирани като частицата която ги носи. Квантовата неопределеност на импулса и кординатите, се явява от акта на взаимодействие при опита за позициониране или измерване на тези параметри. Телата от макро света са с твърде големи маси, както и инструмента за изследване, за да им повлияе акта на взаимодействие, между изследвания обект и инструмента за изследване.

    Масата на една заредена частица която е в покой ( макар че частици в покой, няма ) трябеа да е центрирна спрямо зарядът . Потенциала на заряда действа в безкрайност, но на под планковите дължини, той е нулев, така че в центъра на заряда няма потенциал, там може би дейсъват действат сили с друг характер.  Когато един заряд е в относителен покой или се движи инерциално, формата на потенциала на полето на заряда, е сферично симетричен. Започне ли заряда да се движи с ускорение, формата на потенциала му става сферично не симетричен. Тогава зарядът излъчва електромагнитна вълна. 

  12. Преди 13 часа, tantin said:

    Спина на електрона е електрическа характеристика, но има отношение и към масата и инерциалния момент. 

    Частицата с нулев спин е като кръгло топче. Това не значи че не можем да завъртим топчето. Можем, но свойствата на въртене са еднакви в произволна посока. Частиците със СПИН 1/2 си имат вграден вътрешен въртящ момент.

    Има частици които са електронеутрални притежаеат спин, следователно спина не може да има електромагнитна природа.

  13. Преди 4 часа, tantin said:

    Ами да - точно това означава.

    Спина е вътрешна характеристика.

    Поведението на частица със стин 1/2 е различно от поведението на частица със спин 1 , които пък са различни от частица с нулев СПИН.

    Не мисля че нула спин означава липса на спин. Например Хигс Бозонът има нулев спин според стандартният модел на елементарните частици, но той придава масата на частиците и има тяхно квантовомеханучно описание, което не изключва спина като квантовомеханична характеристика.

  14. Преди 13 часа, tantin said:

    Ами точно в тази част се налага да го обмислите още по-добре.  Няма как да предизвикаш нещо от външни фактори.  Спина на електрона си е вътрешен и непроменяем фактор.  А това че взаимодейства с магнитни полета е взаимодействие, проява на спина.

    Има частици с нулев спин. Това означава ли че тези частици са лишени от такава характеристика като спина.

    • Харесва ми! 1
  15. Преди 3 часа, tantin said:

     

    Тука май се вкарваш в недомислие?

    Спина на електрона се обяснява най- добре като магнитен момент, което пък е следствие от "вътрешно въртене". Аз бих го казал че е 4D вълна. 4D сфера в която участва времето. Плюс маса. 

    Не е недомислие, спинът е някакво състояние което зависи от магнитното поле, но не е магнитно поле.  не се знае дали всъщност е предизвикан от магнитно поле.

    • Харесва ми! 1
  16. Преди 23 минути, tantin said:

    Така де, а какво по-точно е магнитния момент? Въртене на електрона, нали така ? Значи пак говорим за въртене. На видеото е добре обяснено как трябва да се случи това въртене за да имаме спин 1/2.

    Реално магнитното поле се образува от движението на електростатично поле. Спинът на електрона не е обаче магнитно поле, нито магнитен момент, но се влиае от магнитно поле. Какво точно представлява спин, науката все още не знае. Засега се определя като една от степените на свобода на движението на частицата. В никакъв случай обаче не е някаква проста ротация с механичен характер. Интерпретацията на спина като ротационно движение, допуска над светлинни скорости на ротация, защото електрона се смята за безразмерен, точковидов,  от квантовомеханичното  му описание.

    • Харесва ми! 1
  17. Преди 1 час, Малоум 2 said:

    Картинка за изясняване на понятието за "спин" на електрона.

    (малката "зъбчатка" отговаря - за "маса" на електрона, голямата отговаря - за електромагнитни взаимодействия. При мен - голямата зъбчатка е вихър, обхващащ обема и на малката зъбчатка, който формира като позиционира "точково" - подобно колелото, чак когато се погълне фотон от околното ЕМПоле. В центъра - малкото колело е сферично симетричен вихър, самозатварящ се алтернативно около центъра - ту от едната, ту от другата страна на "условната точка")

    ...

    Спинът на частиците в КМ не се описва като ротациа, въртене. Спинът не е просто въртене около собствена ос на частицата. Спинът има магнитен произход.

     

  18. Преди 20 минути, gmladenov said:

    Ти автоматично приемаш, че звездната аберация се причинява от движението/въртенето на земята.
    Това не е задължително вярно. Така се приема ... но в действителност е недоказуемо.

    От какво се предизвиква звездната аберация, ако не от движението въртенето на земята, в крайна сметка аберация е оптическо явление, дължащо се на движението на приемника на светлината. Даже чрез аберация може да се установи наличие на движението на инерциална система, спрямо самото пространство. Примерно имаме звезда която отдавна е изгаснала и приемник на нейната светлина. Когато този приемник се задвижи, се наблюдава аберация.

  19. Преди 45 минути, tantin said:

    Ако имаше подобно "увличане",  то помислете си: първото сериозно нещо което бихме забелязали: изгрева и залеза.   На изгрев не би трябвало да има аберация.  Тогава наблюдателя ще се движи срещуположно на идващата срещу него светлина.   В следващите моменти обаче с надигането на слънцето над хоризонта тази аберация ще се увеличава, понеже светлината има 2 компоненти по хоризонтала и по вертикала.  Компонентата по хоризонтала няма да се забавя от аберацията,  единствено по вертикалата имаме подобно отклонение.  
    Вечер на залез пък ще има обратния ефект.  Светлината ще продължи да идва дори и след като слънцето е залязло, понеже въртящата се среда ще продължи да влачи от светлината идваща от зад хоризонта.  Залеза би бил  по-продължителен от изгрева.  

    image.png.2ef56c0ff5484103449b065e499c4f6a.png

    Ти също не разбираш от аберация.

    • Харесва ми! 2
  20. Преди 44 минути, scaner said:

    Важното в случая е, че има ъгъл на аберацията, т.е. телескопът се накланя.

    Тц, не се накланя. Ти не разбираш основни правила на оптиката и само се инатиш като муле на баир. 🙂

    • ХаХа 1
  21. Преди 36 минути, scaner said:

    Не внимаваш какво ти обяснявам, от там са ти и проблемите.

    Експериментът показва, че имаме аберация и телескопът трябва да е наклонен. Наливането на вода само показва, че средата в телескопа няма влияние върху ъгъла на наклон. НО, ако сега се замислиш над картинката която ти дадох, ще схванеш че за да е така наклонен телескопа (както показва експеримента), светлината трябва да се движи по траектория, противоречаща на физиката, ако имаме увличане.

     

    Нищо не противоречи, аберацията е измерим факт, ако ставаше в тръбата на телескопа, а не извън нея, тогава налатата вода трябва да промени ъгъла на аберацията. Но това не се наблюдава защото аберацията става извън тръбата на телескопа. Следователно има пълно увличане на светлината от оптически прозрачни среди.

    • Харесва ми! 1
  22. Преди 13 минути, scaner said:

    Това което показва експериментът на Ейри е, че водата води до същият ефект както и въздухът - демек никакво значение каква е средата. Което, в най-простата интерпретация сочи, че няма етер, спрямо който да се движат тези среди :)

    Погледни картинката която ти дадох, и си представи че средата е самият увлечен етер. Как трябва да се изкриви светлината в дясната картинка, за да може телескопа, наклонен както в лявата, да я приеме? Ако се замислиш, някак светлината трябва да реши да върви в посока обратна на движението на средата. Тоест независимо че средата е увличаща по определение, светлината трябва да се движи в обратна посока на увличането? От къф зор? Вижда се, че няма физическа причина да тръгне така :)

    Така че тълкуванието на Ейри за увлекаемостта не е верно. Още неговият експеримент е доказал, че етер няма, но е трябвало още сто години да минат, за да стане ясно за всички това :)

    При увличане, телескопа не се накланя, и точно това е показал опита. Всичко друго е неправилно тълкуване.

    • Харесва ми! 1
  23. Преди 2 часа, scaner said:

    Всякави възможности първо трябва да се докажат - количествено при това. Иначе са само празни приказки, както в случая.

    А положението е много просто. След като аберацията е известна по произход, и наблюдаемата величина е точно толкова, колкото предсказва теорията за липса на атмосфера, нищичко не остава за някакво увличане - то трябва напълно да отсъства :)

    Аберация дали с увличане или не, е все същата, обаче експеримента на Ейри показва недвусмислено, че аберацията се случва не в тръбата на телескопа, а извън него, а това може да бъде причинено само от увличане на светлината и друго обяснение, няма. Този опит на Ейри е имено доказателството за увлекаемост на светлината от оптически прозрачни среди.

    • Харесва ми! 1
  24. Преди 15 часа, scaner said:

    Ами нали точно това е проблемът. При хипотезата с етер аберацията теоретично става само в неувлекаем етер.

    Ей на, картинката в дясно показва какво става със светлината в среда, която я увлича напълно. Както се забелязва, там аберация липсва - наклонът на телескопът не се променя, за разлика от реалното наблюдение изобразено в ляво, което изключва увличане.

    Stellar_aberration_versus_the_dragged_ae

    Разбира се, тук проблемът възниква поради самото допускане, че налице трябва да е някакво увличане от някаква среда :D

    Възможно е да става аберация , на границата на увлекаемост, там където свършва атмосферата на земята. И опита на Ейри се обяснява отлично. 🙂

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...