decapitator

1 hour ago, Frujin Assen said:

Демек според теб Филипопол е самостоятелен политически субект? Признавам си, не съм силен в античната история, но май Филипопол беше част от Одриското царство и споделя съдбата му. Демек филипополските аристократи нямат думат думата за нищо и изпълняват каквото им се каже било от Ускудама, било от Рим. Доколкото ми е известно Одриското царство съществува толкова дълго, защото одриските владетели отрано се подчиняват на Рим и правят каквото им се каже. Въпросът отново е дали одриските царе са искали да са приятели на Рим или това просто е било най малкото зло. 

Разбира се, че не са били самостоятелен полит. субект. Големите имперски градове са получавали възможността да се самоуправляват (от части), посредством курията/булето, в което са членували представителите на местната провинциана аристокрация (макар и да са скатавали, на един по-късен етап). 

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

А дали? Съгласяват се, или "ги съгласяват" римските армии. Доколкото съм чел има доста сериозни тракийски въстания против римската власт. Българската аристокрация през турското робство не участва в "имперския проект" защото не я питат, а не защото не иска. 

Съгласяват се. Въстанията са си въстания. Вдигат ги роби и колони. Колко въстания има във Филипопол след средата на I век? 

Взаимоотошенията между провинциалната аристокрация и централната римска власт – олицетворявана от императорската институциия и чиновничество, са от ключово значение и лежат в основата на възхода на Империята. „Грандиозната и решаваща имперски сделка, определяща имперския режим през първите векове, се изразява в абсолютното съглашение между империята и градовете” – пише Кайл Харпър в последната си монография “The fate of Rome: climate, disease and the end of an Empire”– „Римляните управлявали чрез градовете и благородните им семейства. Те успели да убедят градската аристокрация на средиземноморския свят в своя имперски проект“ [Harper, 2017: 9]. Синегрията, която се създава между централната власт и аристокрацията катализира икономическия разтеж, а от там и последвалия разцвет на римската цивилизация. Характерното за подобен тип  взаимоотношения са специфичните връзки или роли, които играят партньорите в състоянието на синегрия. В случая, въпросните се заключават в допълването (complemantarity) или вградеността (embeddedness) [Evans, 1996; Неделчев, 2004: 102–104] на функциите на провинциалната аристокрация и държавата при комплекснaтa експлоатация на наличните ресурси, тоест – на човешкия и екологичен капитал на Pax Romana. Отслабването на държавната власт след 395 година – при наследниците на Теодосий Велики, a от там и на нейните механизми за политически, икономически и административен контрол, довежда до дисонанс в отношенията между провинциалната аристокрация и императорската институция в западните предели на Романия. Появата на един непредвидим, трети елемент в това множеството – този на варварите foederati, в периода след 382 година, който узурпира силовите лостове на властта, прониквайки както сред редовия, така и сред висшия команден състав на късноантичнта римска армия, допълнително подкопава авторитета и устоите на държавната власт. Именно в този период – от края на IV до началото на VI век, забелязваме и най-отчетливите опити за изземането на държавните прерогативи от страна на провинциалната аристокрация и варварските пълководци на Империята.
ПП
Българската аристокрация участва в имперския проект на Османиската империя. Като започнем от Александър Шишман и стигнем до князете Богориди. 

Преди 24 минути, _magotin_ said:

Моля форумната администрация да се заеме със спама в темата! Лични нападки, обиди, оффтопик - крайно време е да се поразчисти. Или ще сме форум "наука", или някакъв плювалник...

Обаче, БатВаньо е прав в едно - филипополският нобилитет, както и болшинството представители на градската, средиземноморска аристокрация се съгласяват да участват в имперския проект на римляните, срещу ред облаги и привилегии, формирайки ядрата на римската провинциална аристокрация. Дали е космополитно - едва ли, по-скоро прагматично.

Преди 2 часа, _magotin_ said:

Атила не е толкова "представителен" за народите под негова власт , защото е обичайно елитите да са с по-особен етнически състав, даже и често със съвсем различен. Примери - бол. Романови, Вилхелм Завоевателя, римската аристокрация над етруските и т.н. По-важно е, че при описанието на белите хуни Прокопий изрично споменава, че те, за разлика от "познатите ни хуни", т.е. тези на Атила, са с приятна външност. Иначе е много вероятно Атила наистина да е имал монголоидни черти - "плосък нос", "малки очи" и до днес се използва в разговорния език за описанието на монголоидните черти. Вероятно тънък монголоиден елит властва над сарматски маси, точно както при хазарите.

Също така отбелязва, че са живеели в изолация и не са се мешали с другите хуни, риляните и персите. Тоест тези чистокръвни хуни са били с бели тела и не толкова грозни като останалите

On 29.06.2018 г. at 18:54, Aspandiat said:

Ето ти го описанието на Атила в "Гетика" на Йорданес. Монголоид.

https://archive.org/stream/gothichistoryofj00jorduoft#page/102/mode/2up

П.П. Бел. мод.

Илияне, понеже в този форум действията ти са като на типичен трол, че на всичко отгоре и неграмотен, ти предлагам 2 варианта:

1. Да почнеш да защитаваш твърденията си с аргументи и факти и да престанеш да я караш на принципа "аз ти казвам, че е/не е така, защото аз така казвам".

2. Да ти наложа преглед и одобрение на коментарите от модератор без краен срок на ограничението.

Изборът е твой. Но при първия пример за това, че продължаваш по старому, ще ти наложа наказанието директно.

Кат изключим окосмението, винаги ми е приличал на Чингис хан.

Преди 34 минути, Бобо said:

Ами....не знам доколко са изметени.Приск говори за скити,царски скити и т.н.,не за сармати.Архаизира?-възможно,но твърде удобно,за да е причина да отхвърлим какъвто и да е континуитет...

А и самите сармати ....не са ли  роднини на скитите.Смяна на династии,нови пришълци-добре...,поомешване-добре,ма чак измитане?!?....

А и според самия Херодот,ако не се лъжа -скитите са чак до Китай,така ,че тез сармати може да са си и чисти херодотови скити...

Виж-самата държава на на Атила не е точно негово дело.Той е просто последния клин ,който държи моста,но самия" мост" е една идея,която народите от източна европа развиват от древността.Самата легенда за меча на Арес е точно това.Аз лично приемам Атиловата империя като конкурент на Римската,но не като територия,а като начин на живот,ценности,и т. н.

Това за мен е и причината за "основаването" на аспарухова България./тука обаче с някои подробности/

Виж при Приск има един разказ за шута на Бледа/ако не се бъркам/,който избягал в РИ

Та Бледа много се ядосал!И какъв въпрос задал на шута,след като му го върнали?!-

-"С какво Римската империя е по-добра от моята държава?!"

Много си се филмирал брат... кочината на Атила конкурент на Романия :Х :Х :Х

1 hour ago, Aspandiat said:

Зависи как ще го възприемеш. Ако Илиян настоява, че у Приск няма описание на монголоидността на Атила, тогава е прав. Ако обаче настоява, че изобщо няма такова описание, не е прав. Точно както аз приех последния му пост и заради който го сгълчах.

Има описание у Приск разбира се, но за мен то не е на монголоид.

Илиан е прав в случая.

Десетки епиграфски паметници на гръцки език (сложно съставни изречения) от периода нач. на VII - средата на VIII век и 5 думи на кръст на неизвестен, но тюркски език = офиц. език в държавата е бил тюркския. 

Към  XI-ти век българите отдавна са загърбили своя гръцки - държавен език - и пишат ли пишат /превеждат основно/ на т. нар. славянски.

Булгарите по р. Волга, суварите и печенегите сигурно са били тюркоезични в този период. 

Не съм твърдял подобно нещо. Просто поясних, че нямаме никакви сведения за произхода на баща му. За мен си е римлянин от Скития. 

Преди 6 минути, Last roman said:

пишат го скит, щото е от провинция Скития. Демек това е топоним, а не етноним.

Пишат го "скит" (гот) в разни публикации, а не в изворите.

Но към средата на V-ти век "скит" не е  баш топоним, съотнесено към римлянин от Скития - може, но не и към разните варвари
щъкащи насам-натам.

Преди 27 минути, Южняк said:

Тоест, ако приемем, че сака са говорили на някакъв средноазиатски *ирански* диалект, а скито-сарматите от европейската пуста са говорили на причерноморски *ирански* диалект, за Аейции, с баща европейски сармат, би било толкова лесно да "научи хунски", колкото на един съвременен българин му би било лесно да научи сърбохърватски. В смисъл - няма нужда да го учи, езиците са достатъчно взаимно разбираеми. Но пък Аейции би могъл скромно да се похвали, че говори с Атила без преводач, благодарение на виртуозния си интелект и лингвистични дарби.

За произхода на Аециевия баща не се знае нищо. Пишат го "скит", т. е. гот. Но в подкрепа на подобна хипотеза няма никакви докази. Известно е само, че е бил сред първенците в провинция Скития. "Gaudentius pater, Scythiae provinciae primoris loci"

"Титулите багаин и багатур в ранносредновековна България"
Татяна СЛАВОВА

Хора в кое произведение оикиата е преведено кат колобър? 

ПП

Намерих.
 

Преди 24 минути, Perkūnas said:

Гръцкото ὀψίκιον означава "свита".

Демек кълоубри са членове на свита?

Преди 15 часа, ilianm said:

Добре и на децата стана ясно че не различаваш източник от съвременна интерпретация.

Да го обобщим:

Няма източник, който да твърди че славяните не са местно население.

И така че не Петър Богдан е профан, а очевидно ти, защото си приел размишленията на група руски учени за източник

Но нормално е по форумите да има и като теб

Чао

 

Ей тука, от стр. 42 надолу. Склавите не са балканци и първоизточниците го доказват - макар и косвено.

Преди 10 часа, Frujin Assen said:

За какво точно става на въпрос?

За едни 5 князе управлявали от оная страна на Дунав

On 7/19/2017 at 15:49, Aspandiat said:

А, бягали са и то доста бързо. Инак Георги Монах нямаше да напише за хората на Аспарух следното:

За да са в голяма нищета и затруднение, значи, че: 1) е имало голямо струпване на хора (сбогом на мита за шепата българи); 2) възникнал е продоволствен проблем поради голяма маса хора (по аналог с готите 300 години по-рано); 3) след като е имало проблем с прехраната и населението се е движело вкупом, а не на части, значи придвижването от старата родина е ставало бързо и явно под влияние на някаква голяма заплаха.

90% от варварските народите идещи отвъд река Дунав "произлизат" от Меотида и са крайно нуждаещи се - топос.

Преди 5 часа, Doncho Peev said:

И аз ще бъда щастлив да науча за тези засичащи се извори, според които Перун и Велес (къде изчезнаха Троян и Хърс?!) са запазена марка на славяните, а слънцето и луната - на прабългарите в ПБД.

Виж 3-4 страници по-назад бре трол!

Същите заселени в Романия, като "стражари" на римляните и наречени от същите - българи

Преди 16 часа, bulgaroid said:

Нищо не намерих, може ли линк, даже не се сещам за какво става дума?

Александър Бурмов, Избрани съчинения. Том I.

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Би ли се обосновал? За мен са едно и  също нещо. Кой тогава са българите и кой " кутригури и утигури"?

 

Бурмов, 1968: 33-38.
Има го в нета. Въпросът е, че освен едно превратно тълкуване на изворите (Йордан и Прокопий) от страна на Златарски, друго "доказателство" за тъждественост няма.

Българи, кутригури и утигури нямат нищо общо.

Чети внимателно, че не смятам да изпадам в допълнителни разяснения!
Тия договори дет ги размяташ тука от два дни са запазени в преписи, които от своя страна са интегрирани в т. нар. ПВЛ известна още като Начална руска летопис (труд от компилативен характер). Най-ранният препис на тоя компилативен труд е датиран 1377 г. и е известен като Лаврентиева летопис. Сещаш ли се накъде отиват нещата?
Та в тая Лаврентиева летопис четем за договора от 907 г. следното:
"Thus the Emperors Leo and Alexander made peace with Oleg, and after agreeing upon the tribute and mutually binding themselves by oath, they kissed the cross, and invited Oleg and his men to swear an oath likewise. According to the religion of the Russes, the latter swore by their weapons and by their god Perun, as well as by Volos, the god of cattle, and thus confirmed the treaty.35"
А пък за началните години от управлението на Владимир:
"Vladimir then began to reign alone in Kiev, and he set up idols on the hills outside the castle with the hall: one of Perun, made of wood with a head of silver and a mustache of gold, and others of Khors, Dazh'bog, Stribog, Simar'gl, and Mokosh'.80 The people sacrificed to them, calling them gods, and brought their sons and their daughters to sacrifice them to these devils. They desecrated the earth with their offerings, and the land of Rus' and this hill were defiled with blood.".

И сега истинският въпрос - кой си ти, че да ти се извинявам и откога келеши преставляват форума? 
Айде!