Отиди на
Форум "Наука"

monte christo

Потребители
  • Брой отговори

    3319
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    50

Отговори публикувано от monte christo

  1. On 6.09.2021 г. at 19:33, tantin said:

    Относно Стамов и Чобанов - не очаквам никаква сериозна информация, защото те залитат в от една посока в друга.  Да не споменаваме за усуните като наши първи братовчеди, да не говорим и за сарматите -дето сега има разни напъни да бъдат изкарани като едва ли не същинските прабългари.  Генетическите изследвания са на път да дозатвърдят това, което вече го знаем от официалната история. Никакви усуни и сармати не са се заселвали в голям брой на Балканите.  Има премного славяни, има предхождащо ги балканско население, има и някакъв пра-български елемент с далечни корени от Алтай. 

    Относно Анатолийците - едва ли можем да кажем каква част от тях са останали да живеят в рамките на ПБД.  Много по-вероятно е те да са се изнесли на юг към Византия по време на установяването на българска държава. Винаги съм си задавал въпроси как така Балканите са Византия, как така надписите са основно на латински и как отведнъж после се минава на гръцки.  Тези преходи - тракийски - латински - гръцки са доста трудни за разбиране.  По отношение на славянски/ български/ , нямаме тоя проблем, защото знаем че тука мигрират големи вълни славяни и заливат остатъците от старото балканско население. 

     

    On 6.09.2021 г. at 20:12, tantin said:

    Нямям нищо против Дейвид Райх и хората му. Отнасям се с уважение. Все пак нека сме реалисти.  Евреинът Райх знае как да си прави реклама, знае как да привлича пари, инвестиции.. Човекът работи в някаква си болница в Атланта, сътрудничи си с Харвард и същевременно успява да привлече милиони инвестиции и да координира най-сериозните ДНК изследвания за момента.. Как го прави това ?  С доста реклама и публични прояви..

    Забележете че всяко тяхно изследване е съпроводено с много шум и публикации. Има десетки видеота в Ю-Туб.   Освен техните изследвания има стотици други от Европа,  Германия.. Но Д.Райх гледа да е сътрудник или участник към всякакви други проекти.. Искам да подскажа колко е важно нещо рекламата и публичността. 

    Живот и здраве - нека да оставим Стамов и Чобанов да си вършат работата. Важното е, че засега ентусиазмът не се губи при тях. Аз мисля, че се движат в правилната посока, но и другаде съм го казвал: сега сеят, но ще могат да пожънат чак след 20 години. На този етап имат насреща си прекалено много твърдоглави ...

    За анатолийците кой може да каже доколко ги има в ранната българска държава? Никой... При всички положения са маргинали, и за българите и славяните са... гърци. Все пак по българското черноморие гърците са предимно от Мала Азия. Както виждаме, всякакви люде от Римския Изток са преселвани (и са се заселвали) на античните Балкани - сирийци, арменци, исаври, гърци, кападокийци, фриги, келти от Галатия и т. нат. Всичко това се омешва с илири и траки, а малко по-късно и с готи.

    Имаме обаче поне три сътресения, които съществено са повлияли на демографията:

    a) войните с готите - повече от два века и половина проблеми с тях; дори и когато са федерати

    b) нашествията на хуните - почти половин век проблеми и с тях

    c) нашествията на най-различни българи, макар някои от тях понякога да са съюзници на империята; след тях на славяните; а след тях и на аварите - като в доста случаи действат заедно - за 130 години те затриват почти всичко, а населението, което не е отмъкнато по Дакия и Панония се наблъсква в пространството между Адрианопол и Константинопол, а на запад - предимно по Солун

    Какви да останат в България или в непосредствено съседство с нея след идването на Аспарух? Ами... власи и скамари по чукарите на Хемуса...

    С времето и усвояването на територии, към България са приобщени не само славянски маси[1], но са оставени по места да живуркат под българска власт или пък направо пленени и преселвани (например при Крум, Самуил, Калоян) и... много гърци (т.е. гръкоговорящи, с кръвчица от целият тогавашен свят, която тече и в болшинството сегашни българи).

    [1] Още за Тервел срещаме сведението, че войската му била съставена и от подчинени нему славяни, но към 60-те години на VIII век отношенията славяни-българи вкисват. Век по-късно българският военен потенциал катастрофира при нашествието на Никифор Геник, та на Крум му се налага да вади кестените от огъня с наемането на славяни и авари.

    Интересни, разбира се, са славяните - много ли са; малко ли са по Балканите; врагове ли са; съюзници ли са на Империята? Заради това попитах и genefan за римската власт по Балканите, но тя пък нещо се смути, че се намесвам... Разрухата е повсеместна, но римляните неслучайно възстановяват длъжността магистер милитум пер Тракиас след победата срещу Персия. Имайте предвид, че в периода 630-680 г. римляните държат доста невралгични точки не само на юг, но и на север от Хемуса, т.е. в днешна Североизточна България. Инак още към 621-622 г. практически (с малки изключения) не остават римски войски в Тракия. Те са изпратени на изток - срещу персите. Но след войната явно имаме дислоциране (завръщане) на части в Европа. Интересен факт е и това, че доста славяни от Тракия служат в римската армия след 629 г. Търсят си мястото след развода с аварите през 626 г. При Ярмук 636 г. едното крило от римската армия е съставено предимно от... славяни. Навярно това е армията на Тракия. По-късно (с развитието на арабската заплаха) римската войска от Тракия (т.е. армията на Тракийския диоцез) въобще е дислоцирана в Егейска Анатолия (бъдещата тема Тракезион) и Балканите са оголени през следващите десетилетия. Какви са били взаимоотношенията между Ираклий (към края на неговото управление) и част от славяните по Балканите (живеели са дори до Виза), оставям на вас да решите. Едва към 680 г. - вече под формата стратег на Тракия - и във връзка с българската заплаха, длъжността отново е възстановена. Европейската част на Опсикий е обособена като тема Тракия.

    Добре, че е екипът на Райх, защото автохтонистите и тракедонистите са на път да превземат интернет пространството. Фейсбук вече падна...

    • Харесва ми! 12
  2. 144.thumb.jpg.095e1f235cf0dd203035902885c28bf2.jpg

     

    Геров, Борис Владимиров. Романизмът между Дунава и Балкана. Част II. От Хадриан до Константин Велики. ГСУ ФФ, 48, 1952-53 (1954)

    • Харесва ми! 5
    • Upvote 1
  3. On 3.09.2021 г. at 11:40, Last roman said:

    Пак от Южняка:

    Уважаеми приятели, картите са от изследването на балканско антично ДНК и ранносредновековно днк, осъщесвено от екипа на Дейвид Райх, Ник Патерсън, Оладе и Лазаридис, от лабораторията по генетика в Харвард (..уфффф..). Погледнете тези имена. Това са най-добрите, най-титуловани и най-цитирани палеогенетици в света. Три промени на популацията между 1-ви и десети век:

    Според резултатите от изследването, между 0-250та- г.сл.. Х, тоест, по времето на римската империя, на балканите настъпват съществени промени - с установяването на рмиската власт, в централните балкани се появява масивен компонент с произход анатолия и близкия изток, а локалния компонент се редуцира съществено. Под локален компонент авторите имат предвид не само траките, а и илирите от далмация и гръцката елинистична цивилизация;

    Във втората фаза - периодаът, (условно) между 250-а г. и 550-а г, настъпва нова промяна; погледнете добре картата от снимка №2. Да ви напомня за нещо? Да, за парадигмата на българската историография - на централните балкани се заселват хора с ясен компонент от прикавказката степ, които се превръщат във втория компонент на балканите и се смесват с предишната популация, която е, най-общо, също млада, продукт на смесване на масивна миграция от анатолия и близкия изток и локалната тракоилирийска група. Авторите квалифицират новодошлите като "сармати", тъй като генетично това са сармати - източноиранска група, с ясно отличим компонент, който ги свързва с хората от сарматските погребения от понто-кавказката степ и произход иранските племена от средна азия; разбира се, не можем да кажем на какъв език са говорили тези хора; но можем да кажем, че произходът им е ирано-сарматски; заедно със "сарматите" на централните балкани се появява и група, подобна на съвременните западноевропейци и германци, която също отсъства в предишната епоха; дали това са готи, гепиди или лонгобарди,или и трите, в момента не знае, но и това са хора, непознати на античните балкани, новодошли; тези две групи, разбира се, се смесват с романската популация от предходната епоха; която, да напомня, е продукт на смесването на местни балканци с големи маси от новодошли анатолийски и сирийски групи;

    В третата фаза (снимка три) на балканите се появява още един мощен демографски компонент, отсъстваш от античността. Той е най-мощният демографски от всички новопоявили се и генетично е с произход съвременна североизточна европа; според изследването, съвременните българи носят близо 50% този компонент, съвременните сърби и хървати носят 50-60%, съвременните гърци 20-40% и т.н. няма място, неафектирано от третата миграция, като според изследването, дори критяните носят 15% от нея, а пелопонесците - между 20% и 30. Авторите предполагат, че този компонент отразява миграцията на славяните на балканите; дотолкова са убедени в това, че чак са се подписали под него; фигурите от изследването по приятен начин отразяват позициите на българската историография и доказват правотата и, както и добрата вековна работа на българските историци; с някои интересни подробности и отклонения - примерно, степния компонент у съвременните българи е по-скоро сарматски и изследването идентифицира новодошлите степняци като ирано-сармати, а не като тюрки-прабългари, каквато е историческата традиция; разбира се, едно такова изследване не може да отгатне езика на новодошлите; но тъй като днк-то не съвпада с днк-то на тюркските групи от същата епоха, а с днк-то на сармато-иранските групи, авторите са квалифицирали новодошлите от прикавказието като "сармати", а не като "тюрки". Защо? Защото не са имали основание да ги квалифицират като "тюрки". За историческата наука, населението на понтийската степ от античността е сарматско; Тя базира твърденията си на база лингвистика (имената на сарматските вождове), култура - старата, добре атестирана скито-сарматска курганна култура от понта и средна азия и генетика - секвенсирани са стотици образци от скитски и сарматски погребения; повечето са ясно отличими от тюркските, въпреки, че също имат сибирски, а някои и далекоизточен компонент; та, сиганлът, който пристига на централните балкани през впн, според авторите е сарматски и с произход кавказката степ. Но той може да е и "прабългарски"; второто отклонение в историческата парадигма е в това, че "тракийския" компонент у съвременните балканци е по-скоро "трако-анатолийски" и е силно повлиян от (ромейската?) популация на анатолия, сирия и близкия изток, която се е изсипала на балканите след римското завладяване. 

    Дано Стамов (в сътрудничество с Чобанов) стегне статията в по-скоро време. Благодаря за изнесената информация, Романе :)

    В темата се натъкнах на интерес към анатолийци в Империята и по специално на Балканите. Преди 70 години Борис Геров се е погрижил да не живеем в неведение :)

    137.thumb.jpg.987b6195ca48a7bda3048362f4337547.jpg

    138.thumb.jpg.ac3afff2f980f2034fcc99e7f31d9588.jpg

    139.thumb.jpg.5146fed6c3610b9bdf02b7540adc3717.jpg

     

    • Харесва ми! 5
  4. Преди 8 минути, Atom said:

    Е, то Тракия са  и околностите на Константинопол. До къде се е простирала реалната власт на този магистър милитум?

    Дотам, докъдето някога се е разпростирала тази на магистер милитума на Илирик :) За околностите на Константинопол по тях времена отговаря друга магистратура.

    • Харесва ми! 1
  5. Преди 6 минути, Atom said:

    На много хора. Дори и за  Адрианопол се допуска, че за няколко десетилетия е бил изоставен. Там където има хора, по-скоро става въпрос за самоуправление или в най-добрия случай за присъствие на църковната власт (епископи), а не за гражданска.  Обикновено, възстановяването на гражданската власт се отчита със създаването на темите. 

    Въобще липсата на каквито и да било сведения за Адрианопол не бива да ни подвеждат, защото интерпретациите може да се окажат... далеч от истината.

    Преди 5 минути, genefan said:

    На всички историци, които разчитат както на исторически, така и на археологични данни - например Флорин Курта има излязъл цял труд наскоро. 

    The Long Sixth Century in Eastern Europe

     https://www.academia.edu/s/e9ee707c5d

     

    А какво я правим възстановяването на длъжността магистер милитум пер Тракиас около 628-629 г.? :)

    • Харесва ми! 4
  6. Преди 38 минути, genefan said:

     НО... след като Римската армия се изтегля от Балканите около 628г. населението около лимеса се евакуира в Анадола или забягва на юг в малкото останали сигурни крепости.

    ---------------------------------------------------------------------------------

    Напомням, че окло 628 г. Римската армия напуска Балканите и владението и се разпростира само около няколко крепости на юг. Всички останали са изоставени и разрушени.

    На кого е това твърдение? :)

    • Благодаря! 2
  7. On 15.08.2021 г. at 15:14, Alexander000 said:

    Най-сетне ще въведат ред в тази страна. Дано ударят и по наркотрафрика най-накрая.

     

    Преди 6 часа, resavsky said:

    Надявай се.Те просто ще овладеят наркотрафика.

    След като практически превзеха 2/3 от Афганистан през 1996 г. талибаните удвоиха и дори утроиха производството на опиум, от който се извлича хероин. Маковите полета бяха безкрайни. Всичко това под покровителството на американските служби. Две-три години по-късно нещо се посбутаха с ЦРУ, намалиха производството на опиум, а през 2001 г. въобще забраниха всякакво производство. 

    Последвалите събития в световен мащаб си ги сглобете сами...

    • Харесва ми! 1
    • Upvote 1
  8. Преди 7 часа, Alexander000 said:

    Нито една от посочените държави не са произлезли от българите включително България. Всички те са произлезли от славяните, а българите просто са участвали. 

    Хм... и България ли е основана от славяните? 😲

    • Харесва ми! 2
  9. Преди 17 минути, deaf said:

    Може да са хранили османската армия. Това да не е малко! Ако е вярно че българите са снабдявали османската армия с храна,това означава че султанът е имал голямо доверия в тях.

    Ами... те... всички завладени народи са я хранили османската армия. По задължение. Българите не са изключение. Направи ни резюмета на трудовете от Бистра Цветкова, за да преценим султанското доверие :))))

    • Харесва ми! 1
  10. Преди 4 часа, Frujin Assen said:

    Искам да попитам по знаещите от мен една тема която ми хрумна наскоро. Всички сме чували твърдението, че българите са хранили Османската империя. Доколко обаче вярно е то? Доколкото знам османски данъчни регистри има от 16 век. Даже съм се запознавал с някой. Но никога не съм си задавал въпроса, как се съпоставят доходите било в пари, било в натура спрямо другите части на империята. Трябва да призная, че никога не съм се интересувал от турските данъци в Мала Азия, Сърбия или Гърция. Има ли данни как самите турски власти оценяват важността на българските земи в икономически контектст?

     

    Преди 3 часа, Frujin Assen said:

    Говоря за неща от този род.

    Мисля това е сериозен научен труд.

    Явно нещо не ме разбираш... Пък може аз да не съм разбрал...?

    При всички положения данъчни регистри има още от създаването на османската държава. Друг е въпросът доколко те са запазени и достигнали нашето време. Заради това те попитах какво правим с един от най-важните данъци "джизие", който има изключително сериозно значение за османският бюджет.

    Къде например Бойков (на коя страница в тази студия) е цитирал, че данъчните регистри се появяват чак... през XVI век. Аз не вярвам сериозен учен да твърди подобно нещо... А твоята теза е точно такава: регистрите се били появили през XVI век.

  11. Данъчни регистри чак от XVI век? Например, какво ще го правим джизието от първите два века на османската държава? В черна каса, та в случай, че Османците паднат от власт, поне да имат да харчат мангизи по френската ривиера от времената на Франсоа I нататък :)))

  12. Преди 6 часа, Warlord said:

    Тази горе, дето са сложили границите по валовете, не е по-точна. 

    Моето мнение е, че на България отдавна й трябва един стойностен средновековен атлас (около 20 карти - не повече), който да е съобразен и с последните археологически проучвания, и където картите да не летят в облаците. Поне на база данни 2010 г. спокойно може да се направи такъв.

    • Благодаря! 1
    • Upvote 2
  13. Преди 2 часа, genefan said:

    Пак безполезни спорове за прабългарите, а никой не иска да се разрови къде са живеели СЪВРЕМЕННИТЕ българите само преди 300г. Има го вече свободно из Османските архиви, но изглежда никой историк няма сметка да се рови. Това като се прави анализ на едно населено място през целия Османски период. Не искам да дават доказателства. че като 15 век не знам къде си в Североизточна България имало българи, такива са живели там и 17-18 век.

    Както знаете след преминаване към исляма и турцизиране никой после не се е върнал да стане отново българин, въпреки даже насилствените опити.

    Нещо не схванах... Изглежда навремето Елена Грозданова  само си е губила... времето?!

    Преди 8 минути, deaf said:

    Няма как биологично този човек,който живее в Несебър например,да има същите биологични прадеди,като този,който живее в планината Карпати.

    Всичко е възможно. "Ебаването на майка" не ще да е само псуване ;)

  14. Тантине, имай предвид, че за всяка една работна теза (за другите - хипотеза) трябват много години, свързани с упорити изследвания и доказателства.

    Пример: сега всички знаем, че (приема се, че) началото на българската държава е поставено през 681 г. За да се наложи тази дата при всички изследователи, е трябвало да изминат цели... три десетилетия (чак към 50-те години). Дотогава повечето са пишели, че началото е поставено през 679 г. Няма да ти обяснявам, защо се е стигнало да тази корекция (прокарана за пръв път през 20-те години), че е дълга и широка.

    Към момента тезата на Стамов и Чобанов си проправя път, но ще й трябва поне още 20 години къртовски труд, за да успее да се наложи. С други думи - като измре старото поколение професионалисти, новото ще бъде по-иновативно и по-рационално в мисленето си (анализи и оценки). Всичко това ще бъде свързано с добавяне и усвояване на нова и конкретна информация при един интердисциплинарен подход. Науката се развива, т.е. "всичко тече", както са казали старите гърци :)

    • Харесва ми! 6
    • Upvote 1
  15. Преди 37 минути, tantin said:

    Извинявам се за лошото време г-н Графе , при мен тука си е лято и жега. Само не ме обвинявайте че аз съм го откраднал. :)  Тия дни нещо пак се отплеснах да пиша тука, иначе бях загубил интереса и вече бях го спрял това неблагодарно занимание. 

    Просто заливаш форума с ненужни теми - това е... Толкова си насъбрал в степите между Итил и Хорезъм, че да има как цяла Александрийска библиотека ще изпишеш. Трябвало е да се родиш преди 1000 години. Доста жълтици щеше да изкарваш на година за копие (препис) на Светото писание - на стойност (може би) сегашни 40 000 лв., които да си харчиш в селска кръчмица и да се чувстваш по-значим от Великите Могули...

    Какъв е проблема да почетеш известно време за даден казус от четири-пет души изследователи? Да речем бил ли е Симеон Българина коронован от Николай Мистик?  Някакво изложение (увод) поне: този, този и този твърдят еди какво си, а онзи и онзи им опонират, понеже еди какво си... Аз смятам еди що си. И така... Или пък бил ли е Роман Скопеца български цар. Ей такива темици радват окото и развиват ума.

    А ти, сега?!? Какво да е отношението на съвременните българи към античните и средновековни българи? Къде ги стотиците средновековни български хроники, с които да се запознае 99% от неграмотното ни общество, та да можем да говорим за някаква форма на... катарзис. Щото и дотам се е стигало, понеже аспаруховите българи не били поели на Запад, а останали тук, та да ги тъпче след време комунизма?!? 

    Не знам... много щурееш; поспри се вече. По-добре отвори тема за античната и средновековна проституция...

    • ХаХа 1
    • Upvote 2
  16. Тантине, имам чувството, че точно след като си се научил да пишеш, си бил затворен с десетилетия в двора на западните турски кагани, където са ти набивали... истината. Ето, че наскоро са те пуснали; започнал си лека-полека да се ограмотяваш, но скоростта ти е на костенурка. Обаче бълваш небивалици и замърсяваш пространството на форума с недомислици.

    Не, ти не си tantin; ти си една нескончаема Тамбора. Да не се чудим защо няма лято...

    • ХаХа 1
  17. Преди 2 часа, tantin said:

    С цялото ми уважение към г-н Евристей:

    нека поясним за наименованието: Британия, бретонски, Бретония:

     

    
    
    
    
    Etymology[edit source]
    "Britain" comes from Latin: Britannia~Brittania, via Old French Bretaigne and Middle English Breteyne, possibly influenced by Old English Bryten(lond), probably also from Latin Brittania, ultimately an adaptation of the Common Brittonic name for the island, *Pritanī.[1][2]
    
    The earliest written reference to the British Isles derives from the works of the Greek explorer Pytheas of Massalia; later Greek writers such as Diodorus of Sicily and Strabo who quote Pytheas' use of variants such as Πρεττανική (Prettanikē), "The Britannic [land, island]", and nēsoi brettaniai, "Britannic islands", with *Pretani being a Celtic word that might mean "the painted ones" or "the tattooed folk", referring to body decoration (see below).[3]
    
    The modern Welsh name for the island is (Ynys) Prydain. This may demonstrate that the original Common Brittonic form had initial P- not B- (which would give **Brydain) and -t- not -tt- (else **Prythain). This may be explained as containing a stem *prit- (Welsh pryd, Old Irish cruith; < Proto-Celtic *kwrit-), meaning "shape, form", combined with an adjectival suffix. This leaves us with *Pritanī.[4][5][6][7][8][9]

     

    Произходът на наименованието "Британия" е от келтските езици (бретонския е един от тях).

    Както се казва в по-горното обяснение - Бретания/ Бретон - първоначално са означавали името на острова, точно такова е и значението "Остров". 

    Г-н Евристей много добре уточни историческия момент, такъв е произхода на полуостров Бретон.  Но това наименование не е саксонско /германско/ , не е латинско, не е и френско (щото Франция се появява много векове по-късно) .

    Наименованието е келтско , а тези които днес наричаме бретонци са едни от същите келти.  Самите бретонци се самоназовават и с други имена.

    Така че примера британци -бретонци до голяма степен важи.  Великата Британия не говори езика на древните келти / бретонци/. 

    Англо-саксонците приемат наименованието Британия , но за тях имаме и по-конкретното Англия. Официалният език на Велика Британия не е британски (бретонски), а е английски.  Съвременният английски от Острова се нарича "британски английски".

    Момче, напоследък си с идиотско поведение, но най-лошото е, че не признаваш глупостите си, които пишеш, за грешка. Ами... вземи се запознай малко от малко; и тогаз пиши. Стига си слагал телето пред кравата...

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Британия_(римская_провинция)

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритты

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Арморика

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Англосаксонский_период

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретань

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретань_(историческая_область)

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретонцы

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретонский_язык

    -------------------------------------------------------------------

    Имай предвид, че ти унищожи форума...

    • Upvote 1
  18. Преди 7 часа, Евристей said:

    Но сега ... баш трудното - какво да правим с Булгароктона ? По стара римска традиция си прикачва този когномен Василий II .  Той въобще знае ли срещу кой е воювал 30 години, кой е победил , ослепил и т .н. ?  Пък и цъфва една тема с неприятното име Булгариа там където не трябва -  столица ....Скопие 

    Е, Василий нищо не си прикачва. "Българоубиец" го наричат Никита Хониат и Николай Мезарит; долу-горе 180 години след събитията при Беласица.

    Преди тях в Брюкселската хроника (XI в.) и в Продължителят на Георги Монах се споменава за Василий "Българоубиеца", но преписите достигнали до нас (където Василий Млади е наречен Българоубиец) са съответно от XII в. за Брюкселската хроника и четвъртият препис на Продължителят на Георги Монах чак от XVI век.

    Най-подробно седят нещата при Пол Стивънсън, който е разглеждал проблемата.

    Но, да -  римският василевс определено е знаел срещу кого воюва на Запад: срещу българите.

    • Харесва ми! 3
  19. Искрене, стига да ти се чете сериозна академична литература, бих ти препоръчал една книга (Паметна битка на народите) на големият наш османист от близкото минало - Бистра Цветкова. http://macedonia.kroraina.com/pbn/index.htm

    Разбира се, след като тази тема те вълнува, не можеш да минеш без изследванията и на Невян Митев, който много здраво се е заровил в проблема. Статиите му Mонетите на Владислав Варненчик (1434–1444) от Североизточна България; Антиосманските военни кампании на крал Владислав Варненчик от 1443–1444 г., отразени в “Анали или хроника на славното полско кралство” от Ян Длугош; Два малко познати извора за походите на Владислав Варненчик от 1443 - 1444 г.; Две писма за преговорите през 1444 г. между крал Владислав Варненчик (1434-1444) и султан Мурад II (1421-1451); Европейската историография през XXI в., посветена на последните кръстоносни походи на Балканите през 1443-1444 г.; Маршрутът на кръстоносната армия на Владислав Варненчик в Североизточна България (по нумизматични данни); Походите на Владислав Варненчик (1443-1444) в полската историография от XX век; Походите на Владислав Варненчик и Янош Хуняди от 1443–1444 г. в записките на един еничар; Походите на Владислав Варненчик от 1443 - 1444 г. в българската историография би трябвало да откриеш тук: https://shu-bg.academia.edu/NevqnMitev

    Само не трябва да се строят въздушни пирамиди от рода на българите - равноправна част от кралството на Владислав Ягелончик.

    Амазоне - да; поне българският и полският през XV век все още са били сравнително разбираеми един-друг.

    ------------------------

    Темата е за раздела Историческо моделиране.

    • Харесва ми! 3
  20. Освен да драскаме в тази тема от нямане какво друго да се прави - друго не виждам. 

    В нито един момент от историята си Османската династия няма дори хипотетична мисъл за смяна на вярата. Точно ислямът и плячката й дават това, което християнството (поради различна философия) не би могло да й даде - собствена държава. 

    • Харесва ми! 1
  21. Преди 22 часа, Кухулин said:

    Ислямският свят осигурява на османците преди всичко човешки ресурси, понеже те са "меча на исляма" и водят газават. Там е експанзията, там са перспективите, при тях се стичат всички откачалки. Затова чумата подкопава Балканите, но практически не се отразява на османския потенциал.

    В политически план наистина има напрежение между държавите, но помисли какво напрежение щеше да има, ако бяха християни. В текущата реалност Тимур ги пляска леко през ръцете, а можеше да ги изтрие от картата.

    Човешкият реусрс го осигурява предимно Анатолия, която през XIV век отдавна е част от ислямския свят. Румският султанат вече го няма, и всеки, който не може да се подсигури материално в някой от другите бейлици на полуострова, търси далавера при османците. На останалите мюсюлмани по света въобще не им пука, че някакви откачалки редовно нападат земите на румския малик. Но да не се заблуждаваме - този ресурс, подсигурен на османците от Анатолия за газавата, също е ограничен, и то доста ограничен, и не той е причината за успешните кампании от времето на Осман нататък.

    В политически план даже можем да говорим за антагонизъм между османците и останалите мюсюлмани, а не само за напрежение. Османците са неистово мразени през вековете, особено след като налагат политическа хегемония над западният ислямски свят.

    Проблемът на тази алтернативка е, че потребителят kirasirrav така и не ни обясни (не направи увод от десет изречения) как османците биха претърпели успешно религиозно конвертиране. През кой век става (е трябвало да стане) това?

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...