Преди 17 минути, deaf said:

Може да са хранили османската армия. Това да не е малко! Ако е вярно че българите са снабдявали османската армия с храна,това означава че султанът е имал голямо доверия в тях.

Ами... те... всички завладени народи са я хранили османската армия. По задължение. Българите не са изключение. Направи ни резюмета на трудовете от Бистра Цветкова, за да преценим султанското доверие :))))

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Искам да попитам по знаещите от мен една тема която ми хрумна наскоро. Всички сме чували твърдението, че българите са хранили Османската империя. Доколко обаче вярно е то? Доколкото знам османски данъчни регистри има от 16 век. Даже съм се запознавал с някой. Но никога не съм си задавал въпроса, как се съпоставят доходите било в пари, било в натура спрямо другите части на империята. Трябва да призная, че никога не съм се интересувал от турските данъци в Мала Азия, Сърбия или Гърция. Има ли данни как самите турски власти оценяват важността на българските земи в икономически контектст?

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Говоря за неща от този род.

Мисля това е сериозен научен труд.

Явно нещо не ме разбираш... Пък може аз да не съм разбрал...?

При всички положения данъчни регистри има още от създаването на османската държава. Друг е въпросът доколко те са запазени и достигнали нашето време. Заради това те попитах какво правим с един от най-важните данъци "джизие", който има изключително сериозно значение за османският бюджет.

Къде например Бойков (на коя страница в тази студия) е цитирал, че данъчните регистри се появяват чак... през XVI век. Аз не вярвам сериозен учен да твърди подобно нещо... А твоята теза е точно такава: регистрите се били появили през XVI век.

Данъчни регистри чак от XVI век? Например, какво ще го правим джизието от първите два века на османската държава? В черна каса, та в случай, че Османците паднат от власт, поне да имат да харчат мангизи по френската ривиера от времената на Франсоа I нататък :)))

Преди 6 часа, Warlord said:

Тази горе, дето са сложили границите по валовете, не е по-точна. 

Моето мнение е, че на България отдавна й трябва един стойностен средновековен атлас (около 20 карти - не повече), който да е съобразен и с последните археологически проучвания, и където картите да не летят в облаците. Поне на база данни 2010 г. спокойно може да се направи такъв.

На това филмче картите са малко... мижай, га те лажем

Преди 2 часа, genefan said:

Пак безполезни спорове за прабългарите, а никой не иска да се разрови къде са живеели СЪВРЕМЕННИТЕ българите само преди 300г. Има го вече свободно из Османските архиви, но изглежда никой историк няма сметка да се рови. Това като се прави анализ на едно населено място през целия Османски период. Не искам да дават доказателства. че като 15 век не знам къде си в Североизточна България имало българи, такива са живели там и 17-18 век.

Както знаете след преминаване към исляма и турцизиране никой после не се е върнал да стане отново българин, въпреки даже насилствените опити.

Нещо не схванах... Изглежда навремето Елена Грозданова  само си е губила... времето?!

Преди 8 минути, deaf said:

Няма как биологично този човек,който живее в Несебър например,да има същите биологични прадеди,като този,който живее в планината Карпати.

Всичко е възможно. "Ебаването на майка" не ще да е само псуване

Тантине, имай предвид, че за всяка една работна теза (за другите - хипотеза) трябват много години, свързани с упорити изследвания и доказателства.

Пример: сега всички знаем, че (приема се, че) началото на българската държава е поставено през 681 г. За да се наложи тази дата при всички изследователи, е трябвало да изминат цели... три десетилетия (чак към 50-те години). Дотогава повечето са пишели, че началото е поставено през 679 г. Няма да ти обяснявам, защо се е стигнало да тази корекция (прокарана за пръв път през 20-те години), че е дълга и широка.

Към момента тезата на Стамов и Чобанов си проправя път, но ще й трябва поне още 20 години къртовски труд, за да успее да се наложи. С други думи - като измре старото поколение професионалисти, новото ще бъде по-иновативно и по-рационално в мисленето си (анализи и оценки). Всичко това ще бъде свързано с добавяне и усвояване на нова и конкретна информация при един интердисциплинарен подход. Науката се развива, т.е. "всичко тече", както са казали старите гърци

Преди 37 минути, tantin said:

Извинявам се за лошото време г-н Графе , при мен тука си е лято и жега. Само не ме обвинявайте че аз съм го откраднал.  Тия дни нещо пак се отплеснах да пиша тука, иначе бях загубил интереса и вече бях го спрял това неблагодарно занимание. 

Просто заливаш форума с ненужни теми - това е... Толкова си насъбрал в степите между Итил и Хорезъм, че да има как цяла Александрийска библиотека ще изпишеш. Трябвало е да се родиш преди 1000 години. Доста жълтици щеше да изкарваш на година за копие (препис) на Светото писание - на стойност (може би) сегашни 40 000 лв., които да си харчиш в селска кръчмица и да се чувстваш по-значим от Великите Могули...

Какъв е проблема да почетеш известно време за даден казус от четири-пет души изследователи? Да речем бил ли е Симеон Българина коронован от Николай Мистик?  Някакво изложение (увод) поне: този, този и този твърдят еди какво си, а онзи и онзи им опонират, понеже еди какво си... Аз смятам еди що си. И така... Или пък бил ли е Роман Скопеца български цар. Ей такива темици радват окото и развиват ума.

А ти, сега?!? Какво да е отношението на съвременните българи към античните и средновековни българи? Къде ги стотиците средновековни български хроники, с които да се запознае 99% от неграмотното ни общество, та да можем да говорим за някаква форма на... катарзис. Щото и дотам се е стигало, понеже аспаруховите българи не били поели на Запад, а останали тук, та да ги тъпче след време комунизма?!? 

Не знам... много щурееш; поспри се вече. По-добре отвори тема за античната и средновековна проституция...

Тантине, имам чувството, че точно след като си се научил да пишеш, си бил затворен с десетилетия в двора на западните турски кагани, където са ти набивали... истината. Ето, че наскоро са те пуснали; започнал си лека-полека да се ограмотяваш, но скоростта ти е на костенурка. Обаче бълваш небивалици и замърсяваш пространството на форума с недомислици.

Не, ти не си tantin; ти си една нескончаема Тамбора. Да не се чудим защо няма лято...

Преди 2 часа, tantin said:

С цялото ми уважение към г-н Евристей:

нека поясним за наименованието: Британия, бретонски, Бретония:

 

Etymology[edit source]
"Britain" comes from Latin: Britannia~Brittania, via Old French Bretaigne and Middle English Breteyne, possibly influenced by Old English Bryten(lond), probably also from Latin Brittania, ultimately an adaptation of the Common Brittonic name for the island, *Pritanī.[1][2]

The earliest written reference to the British Isles derives from the works of the Greek explorer Pytheas of Massalia; later Greek writers such as Diodorus of Sicily and Strabo who quote Pytheas' use of variants such as Πρεττανική (Prettanikē), "The Britannic [land, island]", and nēsoi brettaniai, "Britannic islands", with *Pretani being a Celtic word that might mean "the painted ones" or "the tattooed folk", referring to body decoration (see below).[3]

The modern Welsh name for the island is (Ynys) Prydain. This may demonstrate that the original Common Brittonic form had initial P- not B- (which would give **Brydain) and -t- not -tt- (else **Prythain). This may be explained as containing a stem *prit- (Welsh pryd, Old Irish cruith; < Proto-Celtic *kwrit-), meaning "shape, form", combined with an adjectival suffix. This leaves us with *Pritanī.[4][5][6][7][8][9]

 

Произходът на наименованието "Британия" е от келтските езици (бретонския е един от тях).

Както се казва в по-горното обяснение - Бретания/ Бретон - първоначално са означавали името на острова, точно такова е и значението "Остров". 

Г-н Евристей много добре уточни историческия момент, такъв е произхода на полуостров Бретон.  Но това наименование не е саксонско /германско/ , не е латинско, не е и френско (щото Франция се появява много векове по-късно) .

Наименованието е келтско , а тези които днес наричаме бретонци са едни от същите келти.  Самите бретонци се самоназовават и с други имена.

Така че примера британци -бретонци до голяма степен важи.  Великата Британия не говори езика на древните келти / бретонци/. 

Англо-саксонците приемат наименованието Британия , но за тях имаме и по-конкретното Англия. Официалният език на Велика Британия не е британски (бретонски), а е английски.  Съвременният английски от Острова се нарича "британски английски".

Момче, напоследък си с идиотско поведение, но най-лошото е, че не признаваш глупостите си, които пишеш, за грешка. Ами... вземи се запознай малко от малко; и тогаз пиши. Стига си слагал телето пред кравата...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Британия_(римская_провинция)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритты

https://ru.wikipedia.org/wiki/Арморика

https://ru.wikipedia.org/wiki/Англосаксонский_период

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретань

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретань_(историческая_область)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретонцы

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретонский_язык

-------------------------------------------------------------------

Имай предвид, че ти унищожи форума...

Преди 7 часа, Евристей said:

Но сега ... баш трудното - какво да правим с Булгароктона ? По стара римска традиция си прикачва този когномен Василий II .  Той въобще знае ли срещу кой е воювал 30 години, кой е победил , ослепил и т .н. ?  Пък и цъфва една тема с неприятното име Булгариа там където не трябва -  столица ....Скопие 

Е, Василий нищо не си прикачва. "Българоубиец" го наричат Никита Хониат и Николай Мезарит; долу-горе 180 години след събитията при Беласица.

Преди тях в Брюкселската хроника (XI в.) и в Продължителят на Георги Монах се споменава за Василий "Българоубиеца", но преписите достигнали до нас (където Василий Млади е наречен Българоубиец) са съответно от XII в. за Брюкселската хроника и четвъртият препис на Продължителят на Георги Монах чак от XVI век.

Най-подробно седят нещата при Пол Стивънсън, който е разглеждал проблемата.

Но, да -  римският василевс определено е знаел срещу кого воюва на Запад: срещу българите.

Искрене, стига да ти се чете сериозна академична литература, бих ти препоръчал една книга (Паметна битка на народите) на големият наш османист от близкото минало - Бистра Цветкова. http://macedonia.kroraina.com/pbn/index.htm

Разбира се, след като тази тема те вълнува, не можеш да минеш без изследванията и на Невян Митев, който много здраво се е заровил в проблема. Статиите му Mонетите на Владислав Варненчик (1434–1444) от Североизточна България; Антиосманските военни кампании на крал Владислав Варненчик от 1443–1444 г., отразени в “Анали или хроника на славното полско кралство” от Ян Длугош; Два малко познати извора за походите на Владислав Варненчик от 1443 - 1444 г.; Две писма за преговорите през 1444 г. между крал Владислав Варненчик (1434-1444) и султан Мурад II (1421-1451); Европейската историография през XXI в., посветена на последните кръстоносни походи на Балканите през 1443-1444 г.; Маршрутът на кръстоносната армия на Владислав Варненчик в Североизточна България (по нумизматични данни); Походите на Владислав Варненчик (1443-1444) в полската историография от XX век; Походите на Владислав Варненчик и Янош Хуняди от 1443–1444 г. в записките на един еничар; Походите на Владислав Варненчик от 1443 - 1444 г. в българската историография би трябвало да откриеш тук: https://shu-bg.academia.edu/NevqnMitev

Само не трябва да се строят въздушни пирамиди от рода на българите - равноправна част от кралството на Владислав Ягелончик.

Амазоне - да; поне българският и полският през XV век все още са били сравнително разбираеми един-друг.

------------------------

Темата е за раздела Историческо моделиране.

Освен да драскаме в тази тема от нямане какво друго да се прави - друго не виждам. 

В нито един момент от историята си Османската династия няма дори хипотетична мисъл за смяна на вярата. Точно ислямът и плячката й дават това, което християнството (поради различна философия) не би могло да й даде - собствена държава. 

Преди 22 часа, Кухулин said:

Ислямският свят осигурява на османците преди всичко човешки ресурси, понеже те са "меча на исляма" и водят газават. Там е експанзията, там са перспективите, при тях се стичат всички откачалки. Затова чумата подкопава Балканите, но практически не се отразява на османския потенциал.

В политически план наистина има напрежение между държавите, но помисли какво напрежение щеше да има, ако бяха християни. В текущата реалност Тимур ги пляска леко през ръцете, а можеше да ги изтрие от картата.

Човешкият реусрс го осигурява предимно Анатолия, която през XIV век отдавна е част от ислямския свят. Румският султанат вече го няма, и всеки, който не може да се подсигури материално в някой от другите бейлици на полуострова, търси далавера при османците. На останалите мюсюлмани по света въобще не им пука, че някакви откачалки редовно нападат земите на румския малик. Но да не се заблуждаваме - този ресурс, подсигурен на османците от Анатолия за газавата, също е ограничен, и то доста ограничен, и не той е причината за успешните кампании от времето на Осман нататък.

В политически план даже можем да говорим за антагонизъм между османците и останалите мюсюлмани, а не само за напрежение. Османците са неистово мразени през вековете, особено след като налагат политическа хегемония над западният ислямски свят.

Проблемът на тази алтернативка е, че потребителят kirasirrav така и не ни обясни (не направи увод от десет изречения) как османците биха претърпели успешно религиозно конвертиране. През кой век става (е трябвало да стане) това?

Преди 5 часа, Кухулин said:

Цялата османска история може да се обобщи с една дума - газават. Ако бяха приели християнството, щяха да изчезнат от картата.

То на Османците (като управляваща фамилия на която принадлежи държавата, наричана от нас Османска империя), въобще за да се появят, е нужен ислям и газават, от който пада доста плячка. А тя подпомага материалното благоденствие, съответно престижът сред непослушните огузо-туркменските кланове. Както е било и в текущата реалност. Аз даже не виждам как ще приемат християнството... Въз основа на какво?

Преди 5 часа, kirasirrav said:

Единия вариант от Византия - вероятно биха могли да я унищожат и да заемат нейното място (но по-трудно ), и тъй като традициите са да воюваме с Империята, нещата за нас не биха били много различни тогава (поне за момента ). Друг вариант е някакъв източен тип християнство (или сектанство ).

Като цяло обаче биха загубили поддръжката на ислямския свят, и обединението и експанзията им ( стъпили и на религиозна база), биха били твърде усложнени.

Ако говорим за по-късни времена, когато вече са се утвърдили тук - няма да е лесно първо, да възприемат християнството всички в Империята / в крайна сметка те са на върха на острието на Изтока (мюсулманския) срещу Запада /, ще имат вътрешни конфликти (граждански/религиозни войни ). Във всеки случай трудно биха били приобщени към европейците, големи са различията, мирогледа, традициите, езика и т.н.

Хубаво е, когато се прави алтернативка, да се почива на някаква база факти. Да речем, че не само християнското население по Анатолия е приемало исляма, но и мюсюлманското население (не само по Анатолия, но доколкото го има и по Румелия) масово е приемало християнството от православни, католически, григориански, яковитски или несториански мисионери. За подобни действия на християнските мисионери изворите мълчат, а и дали османската администрация ще допусне подобно нещо след втората третина на XV век, когато Анатолия вече е покорена от османците, а Румелия е изходна база за войните на Запад? Така, или иначе, Туркия заема мястото на Романия.

Кога, според теб, Османската империя трябва да приеме християнството? През кой век? И как трябва да стане това? След "национална" катастрофа?

В общи линии, Османците никога не са имали поддръжката на ислямския свят, изключая Кримското ханство и пиратските емирати по Магриба. Въобще Османците (и османците) са фанатично мразени от повечето сунитски и шиитски династии.

ТАБОВ, МОЖЕ ЛИ ДА ПИШЕШ С ПО-МАЛЪК ШРИФТ?

On 6.01.2021 г. at 10:59, deaf said:

От столицата Константинопол.

Верен отговор. Или по-точно: "пред столицата Константинопол".

On 6.01.2021 г. at 13:50, Евристей said:

Да дадем предимство на съвременниците описващи събитията - Продължителя на Теофан, за чиито автор  не без основание се подозира че е самият Теодор Дафнопат (съвременник на събитията), следва  - Лъв Граматик Философ и Математик (роден в Тесалия, съвременник на събитията), - Георги Амартол и Монах - съвременник на събитията....И тримата са категорични - тържището преди да бъде преместено в Тесалоника е било в столицата! 

----------

Главните герои причинители на конфликта -  Ставракий и Козма са ...еладци ! Те работят с евнуха Музик - столичния големец ! 

Да, ама не става тържището на българите да е толкова навътре в Гърция. А еладците явно са облагодетелствани  българските стоки да бъдат преместени по близо до Елада - Солун. И от тук да зареждат стара Гърция. 

----------

Но, който и да е град извън Константинопол за изначален домакин на българско тържище ще срещне яростна съпротива и ще са нужни повече от силни аргументи за оборването

Ами не става (не върви, разбира се) тържището на българите да е някъде в Елада. Ама върви го обяснявай на Лиляна Симеонова, която обича да оригиналничи; в случая - напълно неуспешно.

В една нейна статия тя се опитва да прокара не хипотеза, а направо теза, че - видиш ли - българското тържище е някъде из Елада, а след това преместено в Солун. Всичко това на база превод на Продължителят на Теофан от Яков Любарский, където не е упомената столицата.

Обаче Васил Златарски навремето също е превеждал откъсът за тържището от Продължител на Теофан и упоменава столицата. При своя превод на Продължител на Теофан за ГИБИ Иван Дуйчев също упоменава столицата. 

Въобще при преводите си на Лъв Граматик, Продължител на Георги Монах и Йоан Скилица/Георги Кедрин нашите византолози Геновева Цанкова-Петкова, Василка Тъпкова-Заимова и Иван Дуйчев упоменават столицата.

И не на последно място: според Васил Златарски най-старият извор, където се разправя историята за Ставракий, Козма, Мусик, тържището и "търговската" война между България и Романия е Симеон Метафраст (Магистър, Логотет). Всички останали хронисти и историци - без изключение - са взаимствали от него. В началото на миналия век е направен църковнославянски превод и там се споменава, че тържището е преместено от Цариград в Солун. Преди няколко години блестящ превод на Симеон Метафраст с многобройни коментари направи и Андрей Виноградов, който също превежда - от Града в Тесалоника.

Не знам кое кара Лиляна Симеонова да изпада в "ерес". Дали възрастта; дали кокетничеството и театралността по телевизията; дали оригиналниченето...

През 894 г. Симеон се видял принуден да започне "търговска" война с Римското царство, понеже българското тържище било преместено в Солун и търговците от България търпели много загуби заради митническо облагане. Така. Това го знаем (ако не от изворите, то поне) от учебниците по история.

Въпрос: откъде е преместено тържището? 

Преди 7 часа, Евристей said:

За Империята има и конкурси ...най-красивите и интелигентни девойки се съревновават до ...спечелването на приза - Василиса / Августа/ Мерят им се глезени , талия , височина .  Ти много по добре го знаеш . Но съгласи се , че мнението на момичето (кандидатката) не се взема под внимание . Въпреки , че то коя ли няма да иска да е Августа . 

О, вземали са под внимание мнението на кандидатките. Например Касия си е била такава начетена умница, че Теофил връчил ябълката на Теодора 

Преди 6 часа, Conan said:

Константин Пацик може и да е от хората на Християн скамарите.

Не може. Скамарите са осиротели половин век преди случая на брега при Златния рог

Преди 19 минути, Янков said:

 Ами постави се на тяхно място. Ако срещата е близо до крепостните стени, тогава Крум не би отишъл на нея, защото попада в обстрела на стрелците. Делегацията от Константинопол не би се отдалечила много от стените, защото се поставя в зависимост от Крум. Брега е добра алтернатива. И двете страни пътуват през контролирана от тях територия, достатъчно отдалечени от армиите.

 Освен това Крум сяда на земята, а Пацик младши държи юздите на коня. Това описание ми се струва малко несъвместимо, с идеята за преговори в зала на дворец.

 Относно епопеята. Нормално е да го огледат 5-10 човека, а останалите да се насочат към мястото на срещата. И още по-нормално е да го пресрещнат, а не да чакат да стигне до тях.

При всички случаи мястото на срещата не е било кой знае колко далеч от крепостните стени, защото гражданите по стените са виждали всичко на тепсия. Срещата е насрочена за брега, защото българите са до Космидион; съответно хеландията ще плува дотам (северозападната част на Града). Никой няма да бъхти 7 km пешком повече от час посред Константинопол (от Големия дворец до Влахерна). Градът е бил ОГРОМЕН по територия (колкото съвременен Бургас). С хеландията се прецопва за около 15-20 минути.

Съветът, на който е взето решение за покушение срещу Крум е взет в сграда на Големия дворец. Този извод се налага, понеже имаме джокер - хеландията.

Преди 4 часа, T.Jonchev said:

"Гала" (Γαλλης) не е "Галата" (Γαλατας). Гала е място на самия бряг на Златния рог, точно на север от завоя на Влахернската стена. Раймон Жанен, който е най-добрият познавач на средновековния Константинопол (е, може би след Манго), смята, че това място е наречено на Гала Плацидия, тъй като се свързва с една случка от живота й.

Не бях се задълбочавал по този детайл за районът Гала, докато полемизирах с наш Евристей проблемата за Ексавул. Иначе, друго, което може да гложди изкушените от историята читатели: каква хеландия (демек кораб); каква лодка ни упоменават летописците? Защо? Нима лукавите гърци са били толкоз сакати, че не могат да излязат пешком от Влахернската порта, и да се дотътрят на мястото на срещата, което надали е било прекалено далеч от самите стени (може би 200-250 m, ако не и по-малко). 

Навремето императорите са пътували (т.е. плували) с хеландия от Големият дворец (в частност от Лъвската или Морската врата при Вуколеон) в югоизточната част на Констатнтинопол, до портата Кинегия в северозападната част на града (районът Кинегион). Оттам набързо се добирали до Влахерна. Заради това са съобщили на Крум, че Лъв ще пристигне с хеландия на морския бряг - явно съветът (замисълът срещу Крум) е проведен в някоя сграда на Големият дворец. Но Леон не отишъл...

Преди 2 часа, Янков said:

 Е, това решава този проблем. Географията около Константинопол ми е доста мътна.

 Но все пак, повдига друг въпрос. Защо при тази непосредствена близост на мястото на преговорите до българската ярмия, нямаме и намек за помощ от страна на българските войници?

Навярно цялата тази епопея е приключила за 15-20 секунди. Българите виждат, че Крум препуска към тях, а на това отгоре и (леко) наранен. Нормално е в рамките на минута-две да огледат ювигито за рани и след това да го превържат. Стресова ситуация, както и да го гледаме. Няма време за никаква реакция. Гърците се изнасят безнаказано. За деня...

On 23.12.2020 г. at 0:40, sir said:

Освен това не сме наясно и с твърде много неща около фигурата на кавхана (пък и за другите титли) - знаем, че ръководи военни действия, обаче пък знаем и че строи водопроводи в столицата. Какво точно е представлявала тази титла, наследствена ли е била (каквото смътно сведение имаме от доста по-късен период) или е някаква служебна позиция, на която владетелят е назначавал когото си прецени; или пък е била един вид изборна (от съвет на боилите или нещо друго) и владетелят не е имал пълната възможност да влияе кой да бъде кавхан. 

Установено е в научното дирене, че организацията на тюрко-но-
мадските племена в периода на военната демокрация е имала някои
специфични черти в структурата си. Основата на племенната конфе-
дерация у тях е представлявала вътрешната област, която била оби-
тавана от племето, което излъчвало върховните представители - ве-
ликите ханове и родствениците им от тъстовите племена. Знатните
родове на управляващото племе и тъстовите племена добивали най-
високите длъжности във вътрешната област, което в повечето слу-
чаи, ако не винаги, били двойно представени, тъй като основата за
управлението и за номадизирането представлява двойно разделяне
на територията на дясна и лява страна. Дясната страна (в случая нейн
заповедник е бил ичиргу боила Тук) е била територията, заемана от
управляващото племе, а лявата страна (начело на нея стоял кавхан
Иратаис) - на тъстовите племена. Поставянето в ранг е зависело от
положението, което знатните представители на съответното племе
са притежавали. Така че вероятно в първобългарската военнопле-
менна структура високото положение на кавхана се е определяло от
мястото му на върховен предводител на тъстовите племена и от род-
нински връзки, които той е имал по женска линия с великия хан. Де-
лението на саракта на лява и дясна страна в земите на север от Бал-
кана, “вътрешната област” на саракта, било пренесено от хан Крум
и върху новозавладените територии в Северна и Източна Тракия и
Причерноморската област. По силата на съществуващата традиция
кавханът е придобил правата на военноадминистративен представи-
тел на лявата страна на саракта, като успоредно с това е бил смятан
за втората фигура след управителя, негов пръв помощник. Центра-
лизирането на държавното управление, което характеризира царува
нето на Крум и Омуртаг, е довело до издигане на ролята на кавхана
във върховното управление на държавата.

Гюзелев, Васил Тодоров. Кавханите и ичиргу боилите на Българското ханство - царство. Пловдив, 2007, 113-114

Преди 23 часа, sir said:

Така е, ама то от ромейска страна е споменат само въпросният Ексавул, защото играе водеща роля в опита за покушение. Сиреч, това е преценил авторът на хрониката, че ще е интересно на читателите му.

Обаче малко по-нагоре пише: Тогава Лъв направил съвещание с архонтите и известил на Крум: "Ела на морския бряг с няколко души, които не носят оръжие, и ние ще дойдем невъоръжени с хеландия през морето и ще поговорим". Сиреч, подразбира се, че Лъв ще да е присъствал.

Не е задължително Леон Арменеца да е присъствал.

При подготовката за преговори е уговорено неговото присъствие, иначе Крум въобще няма да отиде. Така е по протокол. Обаче лукавите гърци замислят покушение, и като превантивна мярка Леон не отива. Оправдали са се там нещо на морския бряг защо василевсът отсъства. 

Ако римският цар присъстваше не екшъна - щяхме да го знаем от изворите. Такава новина не ще мине незабелязано

Не знам колко предпазливо е да седиш на място, а оня да те попилява с ъперкъти под гарда 

Преди 6 часа, resavsky said:

И все пак покрай цялата тази помия която се изля покрай Пулев не трябва да се забравя че той е първият българин /а вероятно и последния/ който достигна до такива върхове в професионалния бокс.Нека не го изкарваме най лошия поради простия факт че не успя да стане световен шампион и не успя да стигне нивото на Тайсън и Мохамед Али.

Ресавски, проблемът е друг. Даже не е и в наглото му поведение. Този човек игра и двата мача на живота си без капчица разум. Не става само със спортен дух и инат. 

Все едно да играеш финал за Шампионската лига, да атакуваш безразсъдно, и да го загубиш с 0:5! След това пресата и запалянковци да се чудят - слаб ли си, след като си отнесъл цяла торба голове; или си (бил) силен, за да стигнеш до финала...

Пулев: Поведението ми беше уникално, супер

С поведение на тежкар, какъвто е бил винаги. Е, не иска да се оправдава...

https://www.vbox7.com/play:2338f7f714

https://gong.bg/boyni/boxing/multimedia/video/pulev-povedenieto-mi-beshe-unikalno-super-617125