bulgaroid

Преди 15 минути, Atom said:

Човек, омръзна ми вече. Правя последен опит

Имаш гръцка (повтарям - ГРЪЦКА) дума склавенос / склавени с различни деривати - склавос, стлавенос, стлавинос и т.н..  Като се започне от Прокопий думата е фиксирана в една камара източници. Гърците твърдят, че думата им произлиза (Е ЗАЕТА) от славянска дума - цък  Гърците много добре си познават езика и отхвърлят твоето гръцко предложение ( произход от skyleúo, skyláo, skyleúo)

При заемане думите ВИНАГИ се адаптират към фонетиката на езика приемник. Същото става и в този случай. Гръцката дума склавенос е 1:1 гръцка фонетична адаптация на словен, по същия начин по който вулгарос е адаптация на българин. 

Днес например при изговаряне гърците ще ти адаптират Свищов като Звистов, а Свиленград като Звиленгрант. Ако няма от къде да препишат думата, а само я записват по слух като нищо ще ти лепнат в началото зета, а не сигма.

Никога не съм твърдял подобно нещо, тъй като е малоумно. Да очакваш някой славянин да се самоназовава като склавен  е равнозначно да очакваш днес някой българин да се самоопредели като "вулгарос" или да ти каже  "утре ще пътувам от Звистов до Звиленгрант."  Поради каква причина очакваш  да си кълчи езика по гръцки тертип?

От там нататък употребата на думата за разни роби и т.н. е вторична и няма никакво значение кой, кога и къде и вкарва подобно значение. Това е проблем на съответните чужди езици, а не наш.

Толкова ли е сложно за разбиране?

В цитата ми в предния пост, гърците отричат твоето твърдение ама ти удобно го пропускаш. Защо те да пишат това,хората си дават свойте доводи,обаче теб не те устроиват ?  Тука няма мое предложение, нещо се обърка, аз не пиша на гръцки и не знам лингвистиката им, просто ти извадих тяхната версия ! Всички претенций към тях, а дотогава,спокойно им вярвам,предполагам те знаят гръцки по-добре от теб,все пак са гърци  Това със заемането, малко не е така. Думата словен се съгласихме,че е българска. Какви славяни, какви пет лева. Още повече според някой е не етническо определение а религиозно, и се ползва от нашите в този контекст. Защо ще вземат от българи да я пишат славянска незнам,ти знаеш ли ?  Да питам, приемаш ли ,че самоназванието на славяните е словени ? И без глупостите за немци и словени. Ако е така давай текст дето да го докаже, иначе файда йок. Разни словаци и словени не се броят,вече писах за това.

Преди 2 часа, ilianm said:

 

Глупости на търкалета

1 Надписите са административни. Латински надписи има из цялата РИ.  Пук, този "аргумент" се спука

2. Нови жители и да има са МАЛКО. Генетиката го доказва ОКОНЧАТЕЛНО. Вземи че влез в час.

Пук, и този "аргумент" се спука

3.  Объркано и безсмислено . Пук, този "аргумент" се спука

4. Генетиката доказва че населението там Е МЕСТНО. Нямало е други преди тях. Говорели са балтски, а сега говорят славянски  с голям заварен балтски пласт.

Пук, и този "аргумент" се спука.

Всичките ти  "аргументи" изискват отричане на някой факт. По тая причина са невалидни

 

Дай да видим най накрая твоето обяснение на фактите

Извинявай ама с "пук", не става, само безмислици шляпаш. Говориш пълни глупости и ми омръзна да се занимавам. Като попрочетеш ела пак.

Преди 2 минути, Atom said:

 

Лингвистите съставители  гръцки, английски, френски и испански етимологични речници са на едно мнение и то противоречи на твоето. Това че ти не си съгласен с лингвистите и лингвистиката като наука обаче не е проблем на науката, а само твой собствен. 

 

Хитруваш, приятелю. Всеки лингвист си гледа собственния език и използва готови материали за чужди. Ние тук говорим за славяните и специалистите по този език. Помолих те за примери а получавам порицание. Гъците черно на бяло си пишат, " нямаме нищо общо със склави, ние си имаме дума дето значи друго, тези и тези, са я преиначили" Аз не си спомням някой славянин да се самоназовава "склав", "сакалиба" и прочее.Ама ти твърдиш обратното. Единственно българите си имат думате словен, и всички други я заемат от нас. Ако можеш докажи обратното, иначе само се надвикваме. 

Преди 3 часа, Atom said:

 

Ако обясниш по какви лингвистични закони и правила от σκλάβος се пръква Σκλαβηνός или ми покажеш гръцки източник в който думата  σκλάβος  се появява по-рано или поне синхронно на Σκλαβηνός може и да обсъдим идеята за skyleúo, skyláo, skyleúo, тъй като това ще е нещо ново, което може и да съживи една стара прашасала идея.  Ако не можеш, не виждам смисъл да се обсъжда, тъй като науката отдавна се е изказала по въпроса и е отхвърлила този вариант.

 Аз не споря, просто привеждам обяснението на хората. Защо са го обяснили така, не е мой проблем. Проблема е в твойте твърдения, как ще обясниш склави на славянски, с какво.Гърците се отричат от склави, и набеждават германците и римляните. Ти обаче въртиш сучеш и все към славяни те влече, Да споменавам ли факта ,че до 17век такава дума няма и е измислица. Никога славянин не се е самонаричал славянин. Смешно е, ама е факт. Тия свободни съчинения ги остави  "Late Latin Sclāvus (“Slav”)" А мани недей, хептен за канарчета ни взе.

А сетих се то просто няма за какво да се хванеш затова се драпа за словене и склави, прилича фонетично на славянин и щото няма друга връзка. Ама то е така защото хърватския монах също като теб е чел за склави и словене, и кво да прави натаманил го е.

Словаци за пръв път се споменават през 1444г. преди това такова нещо е нямало, предполага се, те са колонисти заселили се в Унгарските Карпати през 12в. преди това просто са били част от Моравци и Чехи и може би Поляци. Излиза,че словак е късна заемка на българска дума разпространена сред славяните. 

Словенците са още по зле, чак 18 век се сещат да са словенци,преди това са просто Каринтийци от областта и тяхното княжество Каринтия.

Веселбата е още по-голяма щото, това дето го говориш е чисто хипотетично. Щото на теб и на някой лингвисти така ви се иска,факти няма. А най-смешно е, парадоксалноата липса на славяни в българия, страната дето го е създала славянството, с една простичка дума "словене". Поне да беше етноним, а то най-вероятно е религиозна и книжовна принадлежност. А робите на аварите нямат нищо общо.

Преди 30 минути, Atom said:

Не, не знам. Дай един речник да видим. Всички речници на които съм попадал твърдят, че в латинския език думата идва от гръцки. Тя няма собствена латинска етимология, а и не се среща в класическия латински, а само в късния средновековен.

 

Ето ти за латинската sclavus:

Medieval Latin, from Late Latin Sclavus, from Byzantine Greek Σκλάβος (Sklábos), probably from earlier Σλαβῆνος (Slabênos), from plural Σλαβῆνοι (Slabênoi), from Proto-Slavic *slověne (plural; the singular form Proto-Slavic *slověninъ is derived from it).

 

Заимствованное средноанглисйое cлово slave происходит от старофранцузкого sclave <- от латонского sclavus <- от средногреческого σκλάβος.

 Слово σκλάβος является омонимом от греческого глагола skyleúo, означающего «добывать военные трофеи», 1-ое лицо единственного числа которого выглядит как skyláo.

от греческого глагола skyleúo

Сигурен бях,че е говорено за това, skyleúo-"трофеи" от гръцки преминава в роб на латински. Гръцката дума е δουλεία.

Η λέξη σκλαβιά που χρησιμοποιείται συχνά ως συνώνυμο, όπως και οι λέξεις για τη δουλεία σε άλλες γλώσσες, π.χ. slavery, enslavage και Sklaverei, προήλθαν από τη βυζαντινή λέξη Σκλαβηνός<Σλαβηνός<Σλάβος<Σλαύος. Πιθανόν σύμφωνα με πολλούς ειδικούς, αλλά όχι όλους, οι Βυζαντινοί να έδωσαν σε ορισμένες εθνότητες τον χαρακτηρισμό Σλάβοι, επειδή τα ονόματά τους είχαν συνήθως την κατάληξη –σλαβ (π.χ. Στανισλάβ). Στη συνέχεια, η λέξη «σκλαβηνός» και «σκλάβος» πιθανολογείται ότι έγινε συνώνυμο του δούλου, επειδή πολλοί Σλάβοι υποδουλώθηκαν από γερμανικές φυλές, αλλά κυρίως επειδή οι μουσουλμάνοι της ιβηρικής Χερσονήσου χρησιμοποιούσαν αυτή τη λέξη (αραβ. Ṣaqālibah) για να διακρίνουν τους Ευρωπαίους δούλους τους από τους υπόλοιπους, όπως αργότερα οι Αμερικανοί ονόμαζαν τους Αφρικανούς δούλους τους, νέγρους.

Ползвай преводача, хората си обесняват кой използва думата за роб и това са германците.

Преди 30 минути, Atom said:

 

Единствената ми забележка е, че формата словенин не е праславянска, а българска, образувана като дублетна форма на словен, но това съм го писал в по-горните постове. 

 

 

Ами аз нали това обеснявам, словене е българска. За склавите хич не ми пука.

Преди 3 часа, Atom said:

УФ, това е писано многократно тук. Гърците заемат думат Σκλαβῆ(e)νος ОТ славяните по времето на Юстиниян. Склавенос / склавинос не е нищо повече от гръцка фонетична адаптация на славянската дума словен. Толкова ли е сложно? И защо разни склави да не се броят. Това е все едно някой да каже, че вулгари или дори блъгари не се броят защото думите са различни от "българи". 

Писах ти горе, но явно не можеш да четеш. Словен първоначално НЕ Е етнически определител, а най-обикновено прилагателно - като гладЕН, болеЕН, грамотЕН и т.н. Гърците са тези  които дават да думата значението на етничност. 

 

Ако не бях възпитан човек, щях да кажа,че лъжеш най-безсрамно.Много добре знеш,гръцкото Σκλαβην идва от  sclavus. Много пъти е казвано, идва от латински, а гърците просто го заемат. Сега няма да говорим какво значи.

Никога никъде славяни няма свидетелство за самоназвание склавус. При българите има словене, дето няма нищо общо със славяни. 

Попаднах на интересна мисъл на Omeljan Pritsak

" Jordanes was the first to identify the Bulgars correctly as Huns; it shows him as a reliable observer of contemporary events and relationships."

1 hour ago, Atom said:

Как да се употреби "български език", като думата е заета от гърците още по времето на Юстиниян. Ако говориш за български език по това  време ставаш като Илиян - всичко се смесва в един тюрлю-гювеч без времеви и пространствени граници. Освен това думата слово я има дори и при полабски славяни и лужишки сърби:

Сърбите, най-вероятно наистина са я заели от нас.

Давай примери за гръцкия оригинал. И дали е заета от гръцки или не факт е, типично българска а не славянска. Евентуални късни заемки в други езиции не се броят. Въпроса беше дали е българска или общославянска. Тия общославянски думи всеки драскач си ги праска както му доиде. Та има ли значение слово при другите славяни като народ и общност ? Пак влачиш свободните съчинения на руските учени. Давай къде има словене извън българския? Разни "склави" не се броят. Много те влече тоя руски историзъм направо те отнася. 

Преди 36 минути, Atom said:

Думата слово е общославянска. Думата словЕН също е общославянска и е възникнала като прилагателно име. По подобен начин в славянските езици се образуват една камара прилагателни -  железЕН, дървЕН, умЕН, грозЕН, бедЕН, силЕН, болЕН, жадЕН, гладЕН  и т.н.  В началото надали са придавали на тази дума някаква "етничност", а по-скоро думата е качествен определител - словЕН, словесЕН (човек), по същия начин по който може да бъде умЕН или гладЕН или писмЕН, грамотЕН.....

Виж например думите чудо и дърво. Те са на същата основа, на която се спряга и думата слово. И при двете думи имаме по две прилагателни - едно образувано от формата за ед. число и едно от формата за мн.ч.:
дърво - дървен- дървесен
чудо - чуден - чудесен

слово - словен - словесен се вписва чудесно в горната схема.

Думата е заета от гърците като Σκλαβῆνος  и според мен именно те и придават значение на "етничност" или "родовост"  - просто им е необходима дума с която да маркират новите варвари. Самите славяногласни най-вероятно осмислят думата  като етнически маркер доста по-късно и под влияние на чужденците - гръко и романогласни. 

Формата словенИН  е възникнала на българска почва. При нас имаме и други подобни дублетни форми - блъгар-блъгарИН,  стопан-стопанИН, боляр-болярИН, господ-господИН и т.н.  Словен-словенИН се вписва без проблем и в този шаблон.

Вече е говорено за това, общославянска не е. Другите не я употребяват, фалшификатът "Повест о времени лет" изобщо не го споменавай. Навсякъде от западните източници се споменава думата като характерна само и единственно за южните славяни. Но сърбите и хърватите я нямат,проверих. Та ти ми кажи кой остават, и като говориш за праславянски предполагам разбираш български. Да спрем вече с тия старославянски и други, имаме български. Мани ги тия спекулаций с черковнославянски.

Преди 2 часа, Atom said:

Ромейската дума за роб - σκλάβος произлиза от по-старата ромейска дума  Σκλαβῆνος (със значение славянин), която от своя страна произлиза от славянската дума "словен".

Думата "склавос" със значение роб е сравнително късна, а в ранните текстове (Прокопий и т.н.) думите "склавинос" или склавени (склавини)  никога не се употребяват със смисъл на роби, а само и единствено като етнически или родов маркер.

 

Не искам да споря, склави беше от латински,май, не съм сигурен. Приемам .че си прав. Но словене си е българска. Тука ще споря.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Славяни#/media/File:Slavic_peoples_6th_century_historical_map.jpg

Преди 13 часа, Doris said:

Е, то езиците не се появяват за един ден, нито пък си стоят непроменени.

Името го дават ромеите, първоначално склави, а после - словени.

Аварският хаганат е бил с доста обширна територия и размити граници, но горе-долу в земите на днешните  славянски народи, без Русия. Аварите  поомесват и разместват местните и уеднаквяват езика , нравите и обичаите им, които и без това са били близки за съседните племена. Създава се един нов етнос в сянката на юстиниановите крепости.

Това е накратко идеята на Курта.

Ромейте дават името склави или роби. А словене си е българско самоназвание и никой не им го е дал. Аварите пристигат доста кусно за участват в езиковите упражнения. Когато идват вече си има една сюрия народ с славянско койне или наречие разбирай го както искаш. Нали тъкмо аварите смазват антите дето много са се засилили.Всякакви чехи ,моравци и разни други си щъкат из Европа и са придобили свой собствен облик. Аварите просто правят голяма дупка в средата на ареала на славянския и после там се намърдват маджарите,затова сега славянските са разделени с разни други езици. Курта е хванал насоката ама е поизпуснал времето. Аварите идват началото на VIв. а славяните вече са там. https://bg.wikipedia.org/wiki/Славяни#/media/File:Slavic_peoples_6th_century_historical_map.jpg

Преди 3 часа, ilianm said:

Нищо не пробваш.За да пробваш, трябва да си аргументираш друго обяснение на фактите.

Ти се опитваш да обориш моето, както винаги срещу фактите с голи твърдения

1 Никой не твърди че преносът на езика е станал в историческо време. Най-вероятно е станал много по-рано. Гърцизирането и латинизирането са голи твърдения. Ако бяха верни, трябваше да говорим латински или гръцки (време е да си изберете кое от двете  ). Тук забравяш най-важния факт - какъвто и да е бил езика на местните, той трябваше да е тук. А него го няма!!!!

2. Заварени топоними няма.  Нови жители също няма, това е добре да го проумееш - каквито и да са идвали тук, преобладаващото население си е останало!

3. Това е твое тълкуване. Невъзможна хипотеза, балтите и северните славяни са с общ прозиход, а ние не.  Че траките маали на гръцки е мокра мечта на некои елинисти. Няма такива данни, напротив - изрично си пише че траките, даже някои императори НЕ ГОВОРЯТ ИЗОБЩО ГРЪЦКИ

4. Не става да видя 3 -  пак невъзможна хипотеза

4 Наличието на неславянска топонимия у славянско доказва,че бая народ се е извървял там. 

 

А и не правиш най-важното- обоснови и аргументирай друго възможно обяснение!!! Невъзможността за друго обяснение също доказва моето  

 

 

Аргументи искаш !!! Викаш голи твърдения били.е колко да са голи. 

1 Отваряш някъде дето има сведения за надписите из балканите и с ужас установяваш, масово са латински и гръцки, това книги,надгробни надписи,други надписи. После проверяваш източниците и там черно на бяло си пише,използвали са латински и гръцки. Обаче готските въстания и последващите варварски нашествия измитат латинския а и империята окончателно проговаря на гръцки. Та нашите като пристигат заварват едно гръкоезично население, и между другото оставят някой и друг надпис на гръцки.Още повече езика на новите нашшественици оставя следа върху езика на завареното население. Даже Раковски е писал за това.

2 Пак отваряш и четеш, за твое съжаление има, и то доста. Нови жители има и пак доста даже преобладават. Докато завареното население намалява. А това е доказано отдавна, взимаш кой да е разкопки и прочиташ, и там черно на бяло си пише. Пришълците буквално поглъщат местните. Фантазийте на Чобанов ги остави. Гледай фактите.

3 Това е съгласно фактите и историята и едно от вероятните обяснения. Когато хуните пристигат в Европа,заварват да колят и бесят могъщите готи.Дето още преди тях пристигат от Балтийско море и първи започват процес на смесване на народите. Германците и балтите се смесват и се формира ново население. Хуните подчиняват всички и в Панония образуват собственна държава. Това е съвсем близо до Припят само да прехвърлиш Карпатите.  Те довършват процеса започнат от германвите и в резултат в цяла Източна Европа има едно иранско,германско ,балтско и още кой знае какво койне. Но траките пак не участват,те си траят на балканите и чакат преселниците от Средна Азия да дойдат и да променят всичко.

4 Нерславянска топонимия в славянско доказва,че преди тях е имало други.

Преди 6 минути, Doris said:

Има доста подробно обяснение - на Флорин Курта , 200 години в центъра на Европа съществува една позабравена империя - аварската, аварите поробват местното население и го превръщат в склави.

Говорим за стотици години по-рано. Аварите само дават име на робите си. А езика го има доста преди това, и се говори предимно извън пределите на Авария. Освен име аварите друг принос нямат.

Преди 4 минути, ilianm said:

Чудесно, надявам се да е смислено.

Обяснението трябва да включва културна, не демографска асимилация и да обяснява защо и двете групи славяноезични народи всъщност говорят един език

Моята теза е:

Южните славяни са родителите на езика.  Това е бил езикът на местното население и те са го пренесли на север, доминирайки културно над много по-изостаналот тамошно население.

Доказателства:

1. Липса на заварен слой в балканските езици

Ако местният език не беше славянски, то в съвременните днешни езици щеше да се открие масивен слой от стария език. Това е задължително, защото местното население доминира генетично. Трябваше да има слой от тракийския език, независимо от това ирански, гръцки или латински е той.

2. Липса на заварена топонимия -  топонимите са най-устойчивото от езика. Трябваше да има безброй заварени ЧУЖДИ топоними

Такива няма

 

3. Огромен БАЛТСКИ заваренслой в езиците на северните славяни.

Това доказва, че тези народи са говорили друг език преди

 

4. Наличие на значителна балтска и неславянска топонимия в земите на северните славяни.

Доказва същото

 

Доказателства от източници няма да посочвам, защото навикът да се отрича и "архаизира" е непреодолим

Все пак ще спомена ПВЛ, която Ласт Роман вече цитира, според която първите словени били на Балканите и оттам се разселили на север

 

 

 

 

Дай и аз да пробвам.

1. Ако беше прочел,щеше да знаеш,дето местните или потомци на траките са латинизирани и гърцизирани още преди векове. Никъде не са носили нищо. Щото живеят на пъпа на цивилизацията и нямат намерение да ходят никъде,още повече да ги ядат комарите из блатата на Припят. Местния език е гръцки и той спокойно си доминира докато не бива заменен с български.Такива са фактите.

2 Заварени топоними има, но те успешно се подменят с удобни и познати на новите жители. Някой остават, и те така.

3 Огромния балтийски слой в славянския говори за общ пройзход и ,че всъщност славяните са се отделили от балтите по някое време, и под влияние на друг народ започват да използват тогавашното централноеврейско койне в което успяват да включат някоя и друга балтийска думичка. Ама там участват и германци,и сармати или алани както са известни и най-вече хуни или както сега са извесни българи. Та под диктата на тия българи се изгражда общ език, който се разпространява из цяла Източна Европа. Това е хипотеза но в нея и в във всички други хипотези място за траките няма. Те си кротуват на балканите и си маат на гръцки. И чак когато българите се установяват на балканите налагат своя език на местните гръкоезични траки,щото са силни и могат.

4.Виж 3 

И понеже явно не знаеш ще ти помогна да си съчиняваш. Предполага се че траките са част от Балтския масив дето е обхващал през желязната епоха цялата Източна Европа без степите и севера. Такива работи.

Преди 5 минути, ilianm said:

Ама английския не им е  ОБЩ език. Затова и всеки безпристрастен се съгласява, че Овидий има предвид общия езика на сармати и гети - за него очевидно близки езици.

Нека позная- български. 

Преди 6 минути, ilianm said:

Не можеш ли да четеш? Той се съгласи че гети и сармати са говорили един език, но според него е ИРАНСКИ

И понеже няма как-  според него всички траки са говорели ИРАНСКИ

Той говори глупости, а ти не си прочел, ако беше щеше да се вкопчиш в езика им като циганин в изхвърлен бойлер.  Гатанка -какъв език са говорели траките според някой историци?

Преди 8 минути, ilianm said:

Не позна

Има по-добър път за намиране на връзката, но явно ще трябва да се обяснява нашироко

Все пак,  само от любов към спорта... гетите наричали скитите СКИТИ, защото били номади.

 

Пък то гърците така им викали, ама това са подробности дето не трябва да те спират. 

Преди 10 минути, ilianm said:

Къде съм казвал такова нещо???

Казвам само че са говорили общ език. Както днес го говорят българи и украинци. Трудно ли да ме разбереш какво казвам.

 

Да

Преди 37 минути, ilianm said:

Не го доказва. И никой не го твърди

Северните славяни нямат "проебладаващо" тракийски произход

Те имат северен произход, както и южните си имат свой, местен произход - южен

Въпросът е за езика, който е общ.

И тази миграция от юг на север  е възможно обяснение, защото  какъвто и да е бил пътят на езика, то той е занесен с "културна" асимилация. Тоест без демографска подмяна на  населението.

Сега ако има кой да каже кога е започнало организираното земеделие  в земите на Беларус.....

Или пък споменатите от авторите по-късни миграции от същата посока.  Няма да решим въпроса тук, естествено нужни са много изследвания и много проучвания.

 

 

Добре де защо става общ дай някакво обяснение,ама смислено,ако може?

Преди 2 часа, ilianm said:

За теб

Тодор Чобанов го прие и заяви че и гетите и сарматите говорили един език -  иранския

Аргументът е железен. Все едно Кофе Бабоне да каже - "Живея сред българи, никой не говори зулу, през цялото време трябва да говоря славянски"

Тодор Чобанов е глуповат кмет с претенций за археолог. Демек две половини на едно нищо. Щом се е съгласил,че траките говорят чист български направо да си къса дипломата.

Преди 3 часа, ilianm said:

Тук говорим за гети и сармати. Бавно, с малки крачки, че чугуна в главите е дебел

Демек гетите са сармати ? Или сарматите гети,кое си избираш? А как станаха българи?

Преди 3 часа, ilianm said:

Господ ги е направил. Откъде ще са дошли милионите днешни славяни ...

Това си е бил езика на източна Европа винаги. елементарно е

 

Tи почна с вицовете, чакай сега аз:

Питали Рамзан Кадиров- Откъде имате толкова пари. Той веднага отговорил- Как откъде, Аллах ги даде.

И Путин така се изчервил......

По същество, исках пример на връзка между славянски и тракийски, някаква да се хванем за нещо. Щото твоето е малко,щото ти така си решил затова траките маат на славянски. Те естественно не протестират,значи ти си прав. Познах ли ?

Преди 1 минута, ilianm said:

Тълкуване на очевидни неща не се прави

Общ език  - това си е общ език.

Освен това Овидий е написал - живея сред гети, никой не ме разбира на латински, през цялото време трябва да   говоря сарматски  

 

 

A защо сърматския го отъждествяваш с славянския или по-точно с българския ? Дай примери.

Преди 13 часа, ilianm said:

Пак настъпи мотиката.

Всички преводачи са сигурни че става дума за кимане и въртене на глава за ДА и НЕ.

Проверено е

Гърците също като нас кимат на обратно. Дали е от гети или гърци не се знае.

Преди 14 часа, ilianm said:

"извеждането" на думи от съвременни езици е субективен процес.  Тоест няколкото запазени думи първо са минали през няколкократна  транскрипция през гръцки (от автора и последващите преписвачи) и накрая са "изведени" от съвременния учен, съобразно предпоставените тези

Абсолютно по същия начин беше "реконструиран" бедния Мостич като зъл монголоид, а вече точната наука генетика го разкри като близък до съвременните българи  

Сарматите са били славяноезични,  както такива са били и Гетите, такива са били и траките. Езикът е бил един (от една и съща езикова група), за това свидетелства и Овидий.

От това вече няма мърдане и е въпрос на научна доблест да се признае

Е стига де ти всички ги направи славяниезични. Хайде първо виж къде се е образувал този език и къде и кога се е разпространил. 

Преди 14 часа, Last roman said:

и стигаме до любимия въпрос, от който автохтонците бягат - колко думи с тракийски корени имаме в българския език?

Долу горе колкото тюрския около 30-40. Има и някоя друга местност и селище и това е.