Отиди на
Форум "Наука"

Frujin Assen

Модератор Военно дело
  • Брой отговори

    11624
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    96

Отговори публикувано от Frujin Assen

  1. On 2.01.2022 г. at 19:58, БатеВаньо said:

    Къде може да се прочете подробно за изтеглянето на танковата дивизия от турската граница?

    Сигурно в описанията на девесептемврийското въстание (преврат), но там няма нищо интересно, просто се придвижват от точка А в точка Б.

  2. dewoitine-1024x500.png

    Въпросния самолет Девоатен 520. За началото на войната не лоша машина, но напълно лишена от възможност за модернизация.

    По програмата "Барбара" България е въоражена не лошо от германците. Ако е имало твърдо желание за съпротива са щели да дадат и още.

    Проблема е, че България е стратегическа дупка. Може би, биха пратили някакви части, но само за вид. Стара планина в никакъв случай не може да спре една армия модел 1944. Също препоръчвам да се учи география. От север планината е по полегата и много по достъпна, отколкото от юг.

    Но да кажем, че правителството излиза с възвание- ние ще се бием, но изоставяме половин България. Можете сами да се досетите, че ще бъде смъкнато точно за секунди. В България и тогава, както и днес има някакво количество болни антикомунисти, които биха били готови на всичко. Но огромното мнозинство просто не би разбрало смисъла на това.

    Ако погледнете числовия ръст на БКП веднага след войната, ще видите полет на ракета. Очевидно мнозинството политически ангажирани и желаещи да направят кариера хора не са имали нищо против новата власт.

    Най големия кошмар на България през ВСВ е Турция. Едно от условията за пропускане на германски войски е било изпращането (доколкото помня) на две танкови дивизии на турската граница. През цялата война на турската граница е поддържана силна армия за да възпре евентуално нападение. Спомнете си, откъде идва танковата бригада в София през септември 1944- от турската граница.

    Политика предложил да пуснем турски и гръцки войски е щял да бъде анихилиран мигновенно и при това от своите съпартийци. Спомнете си, че едно от условията за капитулация през 1918 е България да бъде окупирана от френски и английски войски и в никакъв случай от тези на нашите съседи.

    Тоест България ще трябва практически сама да поддържа 4 фронта! Срещу Турция, по Дунава, по албанската граница и нов солунски фронт.

    Това което е крепило Хитлер в края на 1944 и особено 1945 е надеждата съюзниците да се изпокарат. Но това не се случва. Те са твърдо решени първо да приключат с Германия и тогава всичко останало. Нашите политици са били готови да капитулират и България да бъде окупирана- НО само от английски войски. В никакъв случай гръцки или турски. Което е било невъзможно чисто физически.

     

    • Харесва ми! 3
    • Благодаря! 1
  3. Преди 2 часа, Петър_Пейчев said:

    Няма абсолютно никаква причина Крум да благодари на славяните, защото и по онова време и сега благодарността се е изразявала с подаръци и те се дават доброволно, никой не кара някой насила да ги вземе. Безносия не е накарал Омуртаг да прави нещо с кокалите на узурпатора, дарил го е богато, колко богато е описано от историците. За Крум е казано, че специално е събралал склавинските вождове, най-вероято са ги довлекли вързани и ги карал да пият от Никифорова кратуна, за да знаят следващия път на чия страна да застанат. Нещо повече, и синът му не им простил, то постоянно ги съветвал как да се държат.

    Това с езиците не го разбрах. Ако имате предвид събитията с Методий, то те не стават по чешки земи, а какъв е бил чешкия (бохемски) по това време не се знае, има два текста на глаголица, Киевски и Пражки списъци, ако не се лъжа, писани 200-300 години по-късно.

    Ако имате предвид България гръцкият не е бил разпространен език. Българите идват на Балканите и основават България, когато официален език е бил латинския, а Прикс пише, че славяните/скитите, говорили готски, хунски и латински. Склавинските овчари, живеещи в планините - влахите, така и не научили гръцки, а още 600 години си говорели на стария латински.

    Хайде стига фантазии. В изворите се казва черно на бяло "наел срещу заплащане околните славини". И това преди битката, когато е на крачка от пълния разгром. После пие "здравица".

    Когато един владетел претърпява най малко две катастрофални поражения едно след друго, а столицата му е превзета, и плаща на славяните да му помогнат едва ли би му минало през умът да има претенции към тези които са го спасили, че да ги връзва и насила да ги кара да пият "здравица".

    При Омуртаг ситуацията е в друго време и коренно различна. Славиниите са лишени от автономия, като на мястото на славянските вождове са поставени кански управители. Три гранични племена решават, че ще е по добре да се отцепят. Толкоз.

    Вярно е, нямаме ранни текстове на бохемски и моравски... проблема е, че нямаме никакви данни населението на тези земи да е променяло езика си. Тоест чешките паметници са на същия език на който е говорело тамошното население и по рано.

    Вземи чети Бешевлиев "Първобългарските надписи". Ще се изумиш колко много текстове има с гръцки букви.

    Откъде разбра, кой е бил официалния език на българите когато идват на балканите? Аз за такъв извор не зная.

    • Харесва ми! 4
  4. On 28.10.2021 г. at 9:29, Петър_Пейчев said:

     

    Аз не знам откъде са тези твърдения за 20 хиляди авари и огромна славянска маса? Огромна е била масата в Панония след аварите, но проговорила маджарски за няколко месеца, та сега не може дума да й разбереш. Защо е станало така с маджарите, а не с българите. Спор няма, че ние сме мозъчен тръст и знаем езици, докато маджарите и другите азиатски племена диваци, но дали причината не е в това, че идвайки от далеч те дума не разбирали от местното койне, а българите го шпрехали като спасител немския? Аз друга причина не виждам. Не виждам как някой авар преди да впрегне 3-4 дулебки за да отиде до мола, ще ги помоли за това на техния език.

    Защо се приемат бегли съобщения за славяните, като чиста истина, която трябва да се умножи по 10, а за българите, че трябва да се раздели на 10? От средата на V век за българите се говори от Панония до Причерноморието и Македония едва ли не като за местен народ, постоянното присъствие. Те народа който е имал всичко,  преди да ги победи Теодорих, тартор на една значима империя. Те са завзели някакъв град в Панония, където са се разпищолили за дълго, че изгонването им да се изтъква като постижение. Какви склавини по тези места? Десет хиляди не са българите на Аспарух, а на един негов дядо, настанил се с тях на Балканите, когато склавините нападали с по 3 хиляди човека. Има едни 1000 българи, нападнати от ромеи по време на мир, те не са дошли да крадат, защото се позовават на мира, едва ли са летували, какво са правили, при положние, че 1000 войни са имали малко склавински племена.

    Българите основават Белград, който е Сингидунум колкото и селището в Слатина е София. Правят го по време когато силно са сдухали отношенията със склавини и особено с анти и града е известен с това име преди "склавинския" да стане официален. Сега "бѣл" на старобългарски ли е или на склавински, защото местния кмет - боритаркан, известен с любовта си към печени бъбреци, не го е кръстил на чист български Таркабъб, а на склавинскито Белград, все едно бай Тошо през 1989 г. да кръсти някоя нова улица в София Аксокак.

     

    Предлагам, да се обърнем към маг Светлина, която да установи спиритичен контакт с него и да го питаме лично... Може би (само предполагам) 90% от обкръжението му са славяноезични и самият той също знае славянски...

  5. On 28.10.2021 г. at 4:17, Петър_Пейчев said:

     

    Българите са нямали особени достойнства, освен едно, били държавнически народ, първият след римляните. Има логика и в това, да приемат чужд език в името на държавността, но да приемат чуждия език на един подчинен народ е толкова странно, че почти няма аналогии в света. И индианците са били море, поне сто пъти по-голямо от склавинското, но говорят испански, както индийците английски, негрите френски, и общо взето всички народи в една държава говорят езика на доминиращия народ, с едно изключение - България. Всичко е възможно, виждал съм мечка да кара колело, има и българи които говорят цигански, но все пак циганите, говорещи български са повече. Най-вероятното обяснение е, че и българи, склавини, авари и други племена, артисали в хаганата са говорели един език, местното койне, който след това е станал общ език. Времето е достатъчно, 5-6 века, а и е напълно невероятно от българите, народ разпространен от Панония и Бавария до Волга да са останали осем думи в цял език. Дори да са приели склавинския пак ще останат хиляди думи, просто защото българите са имали неща, за които склавините нямали думи. В английския в Австралия и в португалския в Бразилия са влезли стотици аборигенски и индиански думи. Бразилците не казват пантера или ягуар, а онса, те не знаят за анаконда, а за сукури, почти всички местни животни са с индианските си имена, както растения, различни храни, да не говорим за топоними и т.н. Трудно ни е да си представим, че в 893 г. местен склавински книжник започва да измисля думи за ризници, конска сбруя, оръжия, административна система и куп други неща, които склавините и през плет не са виждали. Българите се кланяли на слънцето и звездите, как да приемат склавинските думи за тях? Ние приехме ли "аллах" за Бога? Как си представяме да стане Крум от трона и да каже на византийския посланик на чист склавински: "Аз от Бога владетел"? Между другото "Азъ" на български ли е или на склавински? Азъ, Буки и Веди какво значат на склавински? 

     

    В Англия официалния език е бил френски! Защото Вилхелм завоевателя е говорел на френски. Аристокрацията дошла от Франция също е франкоезична, но проговарят на английски. Подобна е ситуацията и ост-вест готите и франките. Днешните френски, испански и италиански езици са подобни на латинския, не на германския. Що така победените не проговарят на германски, а напротив... Обяснението е просто. Говорещите латински са много повече от говорещите германски. Същото е и у нас, очевидно славяноезичните са били мнозинство.

    • Харесва ми! 2
    • ХаХа 1
  6. On 28.10.2021 г. at 2:57, Петър_Пейчев said:

    Не е писано, че Крум е докарал склавини от Панония, а авари. Аварите едва ли са били толкова малко, че Карл Велики да види зор с тях. Не вярвам и склавините да са били море, защото след като отрязал Никифорова кратуна, Крум строил славянските князе и ги накарал да пият от нея, та следващия път да знаят на чия страна да бъдат, защото при войната са заели толкова грешна, че и Омуртаг ги критикувал за предателството. Въобще с бройките историята ни е още в средата на 19 век, когато трябваше да се пишем славяни за да ни освободи руский цар. Как едно склавинско име не се срещна когато пристигат учениците на Методий? Накъдето и да мръднат все попадат на прабългари, а и не се споменава да са им назначени преводачи. Какви са хората в Македония? За Кубер имаме житие, но и пръстен и каменен надпис, т.е. на житието с някой уговорки може да се вярва. С него тръгват хиляди или десетки хиляди ромеи, той няколко пъти разбива аварите, по късно и големия ромейски поход, който му краде склавините. Казано е, че един говорил 4 езика, вкл. български и славянски, но не е казано на какъв език са говорили българите и ромеите тръгнали с тях, защото очевидно са се чуствали близки, а и все на някакъв език трябва да са говорили. Излиза, че българите са били полиглоти, говорели аварски, склавински, латински, а все пак е казано, че един е говорил 4 езика и то като нещо много интересно за онова време, не че всички са говорили по 4 езика. Каква трябва да е била числеността на българите, за да направят всичко това, да бият аварите, да преминат през враждебни страни, да се установят около Солун и да ступат след това ромеите, прегазили склавините като луда крава?

    От творчеството на Теодор Студит разбираме, че българите не са му били на сърце. Даже когато отивал в Солун се качил на кораб заради страха от съседното племе. Веднага следват предположения, че ставало въпрос за местните склавини, ама предположения, защото за Студит злото са българи и араби. И изведнъж от тези българи не остава следа, изключая един местен чорбаджия, приел след сто години Климент. Както казваше царя - "Малко е несериозна тая работа"!

    Всъщност се смята, че с тоста от кратуната на Никифор кан Крум благодари!!! на своите славянски съюзници, а не ги заплашва. Останалото за мен е някакво безумие.... Хора лингвисти (превеждащи сложни религиозни текстове), знаещи като минимум гръцки и чешки славянски попадат в страна където се говори същия гръцки и почти същия на чешкия славянски- български славянски. Пита се в задачата- защо на професионални преводачи от гръцки на славянски им е нужен преводач в страна където пак се говорят гръцки и славянски.

    • Харесва ми! 2
  7. On 28.10.2021 г. at 2:14, Петър_Пейчев said:

     Склавините са станали славяни приемайки християнството,

    Както казваше една жена по телевизията "Да доказва"!!!! Това е изключително смело и изключително недоказуемо твърдение. Трябва до обясниш, кои са тези "склави", техния произход, история, култура... после да обясниш кой е бил първоначалния им език, кога, как и защо идват на балканите и прочее и прочее.

    • Харесва ми! 1
  8. On 27.10.2021 г. at 18:34, Петър_Пейчев said:

     Знаем, че даден надпис на гроба на тракийски търговец е написан на латински, а не на тракийски, защото макар и мъртав, латинският е добре известен език, с азбука, граматика и всички атрибути и или трябва да приемем, че латинския е станал официален в Тракия или че тракийския е бил идентичен с него. Ако обаче братята автохтонци извадят камък и надпис от тракийски цар, в който описва завръщането си от Троянската война и на него има достоверна дата от местния нотариус-ариец, то ще трябва да прием, че всъщност латините са взели езика си от траките и латинския е тракийски език. Това ще е меродавно в историята  дакато италианците не намерят някоя латинска граматика с автограф от Мойсей.

    Макар написаното по-горе да е добре известно и утвърдено, при нас се появява изключение - смело се казва, че езика,станал официален на Църквата и българската държава е майчения език на склавините, който бил приет от прабългарите и другите племена и народи в държавата. Лошо няма, даскала все трябва да плещи нещо докато децата си играят с телефоните, но кое ни кара да мислим това? Кои са склавинските Тацит и Светоний, оставили ни достатъчно сведения за езика говорен от племената им, от което да заключим, че езика, известен като старобългарски, а след няколко века и като църковно-славянски, е бил техен майчин език? Как решихме, че не е обратното или третото, а именно, че двете общности, склавини и прабългари, говорят на аварски или хунски или всички тези говорят на мешаница от езици, постепенно утвърдила се като самостоятелен? Казано е от латини, че Кирил и Методи превеждали на склавински, но тези склавини живеели на земи, където преди това, а и в това време, живеели хуни, прабългари и авари. Даже ако вземем Панония, където основно действа Методий, там склавините са малцинство от най-малките малцинства, в сравнение с конните народи, но които пъпът им е хвърлен там.

    Имаме определен набор от думи, написани с гръцки букви, за които се предполага, че са прабългарски и остали след това в българския език.  Кой е набора от склавински думи известни от преди прабългарските, останали в българския език, та да се твърди, че не прабългарите, или техните авери, хуни и авари, са наложили езика си на склавините а обратното?

    Проблема тук е, че има и други славянски народи. Например чехи и поляци. Макар и по късни, техните средновековни текстове показват, че поляци и чехи използват език който е поразително близък до българския. И тъй като в Полша и Чехия няма траки, но в България има славяни, то следва да признаем, че българите говорят на славянски.

    • Харесва ми! 2
  9. Забравяте, че нямаме просто "славяни", а първоначално "балто-славяни". Тоест в миналото това е един народ, който се разделя. Като е има предвид, че балтите са автохтонни- никъде не са ходили, и отникъде не идват, то славяните няма как да произхождат от земи силно отдалечени от прибалтика.

    Колкото до това, как били "малко" и изведнъж станали "много". Започвате да търсите всякакви варианти- асимилация на други племена, славяните били не един народ, а просто име на смесица от разни народи... НО! забравяте най простото и най елементарно обяснение. На никой не му пука за тях. Те може да са били огромен брой в родината си, но докато не попадат в полезрението на хронистите остават незабелязани. Това според мен е най логичното обяснение, как "от нищото" се явяват народи като власите например.

    • Харесва ми! 5
  10. Тъй, реших да се възползвам от правата си на модератор и да задам тъп въпрос към знаещите.

    Точно гледам документален филм в който се твърди, че огромната част от геологическото време на полярните шапки не е имало лед. Това което се случва в момента с разтопяването на ледниците е по скоро преход към нормалния климат на земята, а не нещо ужасно и страшно което ще я унищожи. Твърди се също, че затоплянето може и да е забързано от хората, но е напълно нормално в геологически смисъл.

    Доколко вярно е всичко е всичко това?

  11. On 6.09.2021 г. at 1:05, Янков said:

    Или че хуните не са азиатци. Това също е възможно.

    Интересна идея, но имам някои проблеми с нея. На първо място, след като в продължения на  столетия тези славяни са живеели в ИРИ и не са имали мерак да станат ромеи, на база на какво изведнъж са решили че е много престижно да станат българи? Как можем да обясним факта, че определена част от славяните обитаващи територията на ИРИ в продължение на столетия, изведнъж решават че вече не искат да са славяни, а магически си превръщат в българи?

     И тази глупост за Борис и езика, според мен си е чиста спекулация. На събора се взима решение за църковен език, а не за държавен. И доколкото това е църковен въпрос, а не админстративен, далеч по-логично е да допуснем че се е избирало между каноничните езици - еврейски, латински , гръцки и новопризнатият славянски език, като каноничен. Неразбирането и съответно изкуственото привнясяне на канонични църковни въпроси, без да се разбира тяхната същност, към държавни и админстративни проблеми, води до подобни спекулации.

    Всъщност църковния език е държавния. Светските училища са били кът. Реално ако човек иска образование, ще ходи в манастир. Преди време, като четох за цар Симеон ми направи впечатление, че ромеите постоянно използват за дипломация монаси.

    • Харесва ми! 1
  12. Преди 1 час, tantin said:

    Защо да не се идентифицират? Още преди повече от век Златарски и другите ги идентифицираха?

     

    Тази схема е много неясна и разхвърляна .

    От Балтийско море до Кавказ, това са огромни територии за древните времена.

    В тези територии живеят от 20 до 200 етноси. Някой живеят по тези територии, а някои ги обикалят с конете и контролират.  Когато говорим за сарматски, хунски или пра-пългарски - това е повече в смисъл на политически и военен контрол.

    Ясно че на Балтийско море са балти, славяни и германци. А до Кавказ са множество кавказки народи.

    И всякакви такива народи веднъж са "Сарматски", после "хунски'  и също "български" (СВБ).

    Нищо не пречи Старият войн да е сарматин, синът му да е в конницата на хуните, а внуците им да са измежду прабългарите.

     

     

    Защото Златарски не е прабългарин!

    Единствения извор по въпроса е Именника. Ако приемем, че Авитохол е Атила, то българите се считат за хуни. Но пък не е ясно, наистина ли се считат за хуни или просто следват модата да си приписват славни предци.

    Гледам, пак не си разбрал смисъла на моята логика. Това, че българите са славяни, не означава, че поляци, чехи и руснаци също са българи и трябва да пришием историята им към българската. Това, че българите са сармати, не означава, че всички сармати са българи.

    • Харесва ми! 1
  13. Преди 1 час, БатеВаньо said:

    Това е интересно, но и логично.

    Но, в случая все още нямаме отговор на двата най-важни въпроса.

    1. От къде идват аспаруховите българи и от възможния отговор, какъв език биха говорели?

    И

    2. Какъв дял представляват количествено в образуването на българската народност?

    Който успее да отговори на тези въпроси заслужава нобелова награда- засега няма отговори.

    • Харесва ми! 2
  14. Преди 7 часа, tantin said:

    Трудно може да се претендира и търси сарматско наследство.  Прабългарите не са сармати и не се самоиндентифицират като такива.  Не разбирам от каква нужда се тръгва с такава нагласа да се обявяват прабългарите за сармати. Това не отговаря на историческата действителност.  Сарматия и Сармати участвуват по някакъв начин в Остроготската държава, можем да търсим тяхното присъствие и в Дакия (Sarmizegetusa). Но това не са прабългарите. Сарматите са руси, синеоки.  По-скоро аланите може да се нарекат наследници на сарматите, а за наследници на аланите се считат осетинците. ( дигорски ,разпространен в западната част на Северна Осетия) и иронски ) .

    Имаме достатъчно сведения в подкрепа на тюркска връзка за прабългарите. (тоест това са управляващия род и болярите, създателите на ПБД. ).. Народо-населението на ПБД си е основно славянско.  Прабългари не значи древното население на ПБД, а го свързваме с управляващата върхушка. 

    Сарматите от друга страна са еднакво свързани както в прабългари, така и със славяни. Прабългарите са тези, които доразбиват сарматското господство в северо-източна Европа.  Да се твърди че прабългарите били сармати е непознаване на историята и събитията.

    За всеобщо съжаление, прабългарите не се идентифицират по никакъв начин!

    Второто което казваш, ме хвърля в ступор. Това е все едно да кажеш- понеже българите никога не живеят на балтийско море, то те не са славяни. Щом поляците живеят на балтийско море и са славяни, то българите очевидно не са поляци- ерго не са славяни.

    Същите схеми правят и пишман хуно почитателите. Щом българите са хуни, значи и хуните са българи. И като така историята на хуните е българска история.

    Това, че през 1 век в предкавказието някакви сармати започват да се наричат българи съвсем не означава, че всички други сармати са българи и трябва да пришием историята им към българската.

    Това е все едно да кажем, че България е победила във ВСВ, щото руснаците са славяни, българите също- тоест те са българи.

    • Харесва ми! 5
  15. Истината, дори когато не ни харесва трябва да бъде признавана!

    Цитирай

    В третата фаза (снимка три) на балканите се появява още един мощен демографски компонент, отсъстваш от античността. Той е най-мощният демографски от всички новопоявили се и генетично е с произход съвременна североизточна европа; според изследването, съвременните българи носят близо 50% този компонент, съвременните сърби и хървати носят 50-60%, съвременните гърци 20-40% и т.н. няма място, неафектирано от третата миграция, като според изследването, дори критяните носят 15% от нея, а пелопонесците - между 20% и 30. Авторите предполагат, че този компонент отразява миграцията на славяните на балканите; дотолкова са убедени в това, че чак са се подписали под него;

    Това население го няма в античността- власи, траки, анатолийци, ромеи отиват по дяволите.

    Заприличвате на тракедонистите, които щом нещо не им харесва го обявяват за заговор на юдео-масоно-рептилите срещу България.

    Примирете се с фактите. Щом днес славянските гени сред българите са 50%, то през средновековието ще е било още повече. Като сложим още пленниците ромеи, които са били пославянчени (но генетически си остават траки, анатолийци и прочее), то ще стане 60-70- а защо не и 80% славяни сред българите.

    Тоест старата и критикувана от всички които не ги мързи теория за "славянското море" се оказва вярна. Съжалявам, но ще ни се наложи да живеем с този исторически факт.

    • Харесва ми! 6
  16. Преди 6 минути, gmladenov said:

    Последно какви са ни генетичните съставки?

    Ако съм рабрал правилно, 50% е славянската съставка.
    Но не мога да разбера другите какви са (най-общо).
    Сармати, анатолийци и местни ??

    Да! Аз така го разбрах.

    По римско време на балканите са заселени много анатолийци- това за мен е новост.

    • Харесва ми! 1
  17. Преди 51 минути, Exhemus said:

    Интересно? Ядрото на сегашните славяни е R1a. Тази група се явява най-силна при индо-европейската експанзия, разцепвайки първоначалния ямненски масив от R1b на две. Тъй като R1b се смятат за носители на висока материална култура и много изобретения се приписват на тях, как така примитивните /по обща оценка/ славяни /R1a/ са деградирали от най-успешните /бойна брадва R1a/ , които са даже по-силни от културните R1b?

    Това е въпрос към археолозите. За съжаление от тези времена няма запазени писмени източници. Те трябва да разкажат-ако могат, как славяните регресират. А, че това е възможно знаем отлично. Ако щете вземете Римската империя и Европа.

  18. Преди 21 минути, tantin said:

    Славяните са си чиста етническа група, с всички характеристики:  гени, език, традиции, начин на живот, облекло, вярвания и прочие.   Не знам защо се ползва това "езикова група", като това няма особен смисъл.  Има славянизирани етноси, живеещи в рамките на славянските общности, със сигурност има доста такива по-малко общности въвлечени и претопени в славянското море. Но за да го има славянското море трябва на първо място да ги има славяните.. 

    Иначе предстявяте ли си алтернативната картинка: несъществуващите славяни, обаче съществува великия език и покрай езика се самосъздали тези новоизлюпени славяни от смесицата на сармати, траки, прабългари, хуни , власи , римляни че дори и гърци и авари.  Пълна безмислица е това за липсата на славяни и за езиковата група на разнородните... 

    Пълно безумие е да се мисли, че може да съществува език, изкуствено наложен, без носител. Виждаме Есперантото. Ако приемем, че има някакво малко ядро от славяни, към което се прилепват някакви други хора, то това няма значение. Народ е културна категория най сетне. Ако човек говори на славянски, като го питат какъв е отговаря "славянин" и спазва славянските обичаи- няма абсолютно никакво значение, че дядо му и баба му са били от друг народ.

    • Харесва ми! 1
  19. Преди 27 минути, tantin said:

    Нали същото това изследване го коментираме в другата тема "Първи резултати от изследването на Райх относно балканските популации през Средновековието и Античността" - на последния римлянин. 

    Никакви митове не са паднали и нищо ново не е излязло за момента, затвърждават се старите известни постулати. Новото е само за Анатолийския компонент.

    Не съм я видял.

  20. По рано съм чел, включително и тук, че българите са генетични наследници на траките. А дали е така?

    Ето какво пише нашия експерт Южняка в фейсбук.

    Цитирай

    Уважаеми приятели, картите са от изследването на балканско антично ДНК и ранносредновековно днк, осъщесвено от екипа на Дейвид Райх, Ник Патерсън, Оладе и Лазаридис, от лабораторията по генетика в Харвард (..уфффф..). Погледнете тези имена. Това са най-добрите, най-титуловани и най-цитирани палеогенетици в света. Три промени на популацията между 1-ви и десети век: Според резултатите от изследването, между 0-250та- г.сл.. Х, тоест, по времето на римската империя, на балканите настъпват съществени промени - с установяването на рмиската власт, в централните балкани се появява масивен компонент с произход анатолия и близкия изток, а локалния компонент се редуцира съществено. Под локален компонент авторите имат предвид не само траките, а и илирите от далмация и гръцката елинистична цивилизация; Във втората фаза - периодаът, (условно) между 250-а г. и 550-а г, настъпва нова промяна; погледнете добре картата от снимка №2. Да ви напомня за нещо? Да, за парадигмата на българската историография - на централните балкани се заселват хора с ясен компонент от прикавказката степ, които се превръщат във втория компонент на балканите и се смесват с предишната популация, която е, най-общо, също млада, продукт на смесване на масивна миграция от анатолия и близкия изток и локалната тракоилирийска група. Авторите квалифицират новодошлите като "сармати", тъй като генетично това са сармати - източноиранска група, с ясно отличим компонент, който ги свързва с хората от сарматските погребения от понто-кавказката степ и произход иранските племена от средна азия; разбира се, не можем да кажем на какъв език са говорили тези хора; но можем да кажем, че произходът им е ирано-сарматски; заедно със "сарматите" на централните балкани се появява и група, подобна на съвременните западноевропейци и германци, която също отсъства в предишната епоха; дали това са готи, гепиди или лонгобарди,или и трите, в момента не знае, но и това са хора, непознати на античните балкани, новодошли; тези две групи, разбира се, се смесват с романската популация от предходната епоха; която, да напомня, е продукт на смесването на местни балканци с големи маси от новодошли анатолийски и сирийски групи; В третата фаза (снимка три) на балканите се появява още един мощен демографски компонент, отсъстваш от античността. Той е най-мощният демографски от всички новопоявили се и генетично е с произход съвременна североизточна европа; според изследването, съвременните българи носят близо 50% този компонент, съвременните сърби и хървати носят 50-60%, съвременните гърци 20-40% и т.н. няма място, неафектирано от третата миграция, като според изследването, дори критяните носят 15% от нея, а пелопонесците - между 20% и 30. Авторите предполагат, че този компонент отразява миграцията на славяните на балканите; дотолкова са убедени в това, че чак са се подписали под него; фигурите от изследването по приятен начин отразяват позициите на българската историография и доказват правотата и, както и добрата вековна работа на българските историци; с някои интересни подробности и отклонения - примерно, степния компонент у съвременните българи е по-скоро сарматски и изследването идентифицира новодошлите степняци като ирано-сармати, а не като тюрки-прабългари, каквато е историческата традиция; разбира се, едно такова изследване не може да отгатне езика на новодошлите; но тъй като днк-то не съвпада с днк-то на тюркските групи от същата епоха, а с днк-то на сармато-иранските групи, авторите са квалифицирали новодошлите от прикавказието като "сармати", а не като "тюрки". Защо? Защото не са имали основание да ги квалифицират като "тюрки". За историческата наука, населението на понтийската степ от античността е сарматско; Тя базира твърденията си на база лингвистика (имената на сарматските вождове), култура - старата, добре атестирана скито-сарматска курганна култура от понта и средна азия и генетика - секвенсирани са стотици образци от скитски и сарматски погребения; повечето са ясно отличими от тюркските, въпреки, че също имат сибирски, а някои и далекоизточен компонент; та, сиганлът, който пристига на централните балкани през впн, според авторите е сарматски и с произход кавказката степ. Но той може да е и "прабългарски"; второто отклонение в историческата парадигма е в това, че "тракийския" компонент у съвременните балканци е по-скоро "трако-анатолийски" и е силно повлиян от (ромейската?) популация на анатолия, сирия и близкия изток, която се е изсипала на балканите след римското завладяване. Изкушавам се да се запитам: може би затова ние, българите, обичаме чалга? просто, кръвта говори и анадола зове? Обажда се тази част от културното ни наследство, която се е изсипала на главите на останките от бедните трако-илири след завладяването им от Рим, с все маанетата, гюбеците, чалгите, лъжите, интригите, мръсотията и профанността на ориента? не знам, сигурно преувеличавам и си въобразявам. Последното със сигурност отсъства от изследването. В момента екипът на Райх работи върху още 3 изследвания в напреднала фаза - българско (може би хората в източна българия все пак са ралични по време на ПБЦ?), словенско и гръцко, които, вярвам, ще хвърлят много повече светлина върху драмите на балканите през ПБЦ, миграцията на южните славяни и създаването на ПБЦ, както и съдбата на елините от античността и произхода на съвременните гърци. Някои от образците са вече секвенсирани. Още веднъж хиперлинк към изследването

    https://www.facebook.com/svetoslav.stamov.1

    Честито господа! Още един мит падна. Българите НЕ СМЕ генетични наследници на траките. Генетично сме най вече славяни и сармати.

    Това което твърдеше официалната българска история от над един век се оказа истина. Силно се съмнявам, че това ще озапти тракедонистите.

  21. Преди 5 часа, resavsky said:

    Безкрайно наивно е твърдението че българите нямали конница защото ползвали наемни татарски контингенти.Българите ползват конница разбира се.Също така често повтаряната мантра че руските князе били паднали под татарско иго защото били разединени.Напротив обединяват се при появата на първите монголски конници - но резултатите при Калка са трагични. 

    Много често съм срещал сведения за кумани (които са конници), а по късно и за татари, но не се сещам да се споменават български конници. Например в битката при Велбъжд точно татарите първи се подреждат в боен строй и поемат удара в опит да удържат сърбите- очевидно татарите са най боеспособната част от армията.

  22. Преди 16 часа, deaf said:

    А при Клокотница? Доколкото знам Цар Иван Асен II не е очаквал,че Теодор Комнин ще нападне България и е бил изненадан,когато това става,но въпреки това е успял да събере армия и да го победи.

     

    И друг въпрос. Тези,които наричат османското владичество "турско робство",как биха определили 45 години комунистически режим у нас? Разбирате ме накъде бия? Да назовеш правилно,значи да разбереш правилно. Дали като назовават онези времена "турско робство",още в началото тласкат разговора и дискусията за тях в грешна посока?

    При Клокотница се казва, че той вдигнал малка армия, като основната сила били куманите. Моето лично мнение е, че тези кумани са нещо като личната гвардия на царя- очевидно наемна. Подобна лична гвардия, но от каталани има и Йоан Кантакузин.

    Втория въпрос е важен, но не мисля, че има допирни точки с този. Ако искаш създай тема по този повод и там може да го обсъдим.

    • Харесва ми! 1

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...