scaner

Вчера (17.04) безпилотни летателни апарати атакуваха радиолокационната станция  29В6 "Контейнер" (възел 590 на в/ч 84680) в Ковилкино, Мордовия.  Според източници на канала ВЧК-ОГПУ атаката е била успешна и руската надхоризонтна станция вече е извън строя. Това е единственият по рода си надхоризонтален радар за проследяване, част от мрежата за ранно предупреждаване на ядрени атаки (включително балистически ракети), който е бил в състояние да открива аеродинамични цели на разстояние до 3000 км, и височина 100 километра благодарение на отразяването на радарния сигнал от йоносферата. Загубата на "Контейнер" ще лиши руските сили за противовъздушна отбрана от разузнавателна информация и възможност за ранно откриване на тактически - ударни самолети и ракети.

Местните жители съобщават, че около 9 ч. сутринта са били чути експлозии, и прилагат видеоклипове, на които се вижда стълб дим на мястото на радарната станция Контейнер след удара на дрона.

Ще бъде изключително трудно да се запълни тази празнина, тъй като заводът, в който се произвеждаше "Контейнер", вече е практически закрит, а институтът НИИДАР, разработчик на радара за далечни разстояния, престана да съществува.

https://t.me/vchkogpu/47628

Според Newsweek: Украйна пресече ядрената червена линия на Кремъл

Украински безпилотен летателен апарат е атакувал руски обект в Мордовия, където е възможно да е засегната част от мрежата за ранно предупреждение за ядрени атаки, включително балистични ракети.

Там е разположен радарът за надхоризонтално наблюдение 29B6 "Контейнер". Ударът е възможно нарушение на една от червените линии за използване на ядрени оръжия - "нарушаване на реакцията на ядрените сили", пише изданието.

Такава формулировка има в указ на Кремъл, подписан от Путин през 2020 г.

https://t.me/Crimeanwind/57851

Преди 40 минути, makebulgar said:

Тоест, на прайда има биологични гейове, които трудно можеш да излекуваш тъй като хипоталамусите им са сбъркани по рождение, но има и такива, които спокойно можем да наречем извратеняци, тоест самостоятелно с някакви цели те са се извърнали, отвърнали, обърнали към същия пол, и осъзнават това. На прайда има и всякакви други психични отклонения ходещи с кожени препаски, садо-мазо атрибути и други подобни.   

Маке, терминологията която използваш носи в контекста си логически противоречия.

Със същата терминология може да наречеш хетеросексуалните извратеняци, сбъркани по рождение, с набъбнали хипоталамуси, защото се отклоняват от пансексуалните, които чукат всичко което мърда, и по тоя начин максимизират и възможността за възпроизводство И какво постигаш с такава терминологя, освен едно голямо нищо? Да разредиш омразата си... Това е начинът ти да получаваш удоволствие, пък после критикуваш садо-мазото...

Учи бе, човек, поне това може да направи невронната мрежа между ушите ти. Учи до къде е стигнала науката, а не разчитай само на това което си фантазираш че трябвало да бъде на база едно ли друго неясно как придобито предубеждение. Предубежденията не са наука, те са в общият случай заблуди.

Нали си в научен форум? Или нямаш идея какво е това?

P.S. И какво те смущава садо-мазото с кожените атрибути, след като е един от начините за удовлетворяване на половото влечение? Нито някой те кара да го практикуваш, нито да го харесваш, нито се интересува и критикува твоите практики. Някой мрази ли те тебе, след като примерно се стараеш да не пиеш алкохол? Защо си толкова чувствителен към такива теми? Да не би някакво скрито вътрешно противоречие в тебе да подклажда такъв нездрав интерес?

Не си ли се замислял, че твоят маниакален подход към здравословният живот също е психическо отклонение? Ама някой да те стигматизира за това? Научи се да живееш в обществото без омраза към другите...

Преди 6 часа, makebulgar said:

Еми учените в описаните проучвания показват, че има два пола, а останалите форми са с отклонения от тях. Гейовете приемат едни граници за нормални, учените приемат други, като напоследък пропагандата на гейовете се приема за общоприета от учените, тъй като могат да ги обвинят, че не са толерантни, че са нацисти и т.н.

Маке, хубаво е да си наясно за какво изобщо спориш. Аз не съм специалист по темата, но ще опитам да ти сдъвча всеизвестните неща.

Хомосексуализмът е проява на сексуалността. Биологичният пол е само част от сексуалността,  не я определя напълно. Има още куп фактори които влияят, и изследването което дискутираме се опитва да проясни ролята на тези фактори.

Какво е сексуалността? Най-общо, съвкупност от биологични, душевни и емоционални реакции, преживявания и постъпки на човека, свързани с проявлението и удовлетворението на половото влечение. Забележи, за размножаването не става и дума. Именно за това, човешката сексуалност е много по-богата и многостранна от животинската.

Сексуалността представлява една тетрада от:
- биологичен пол;
- психологическия пол, гендерната идентичност - вътрешното чувство дали си мъж или жена;
- социалният пол, гендерната роля в обществото;
- сексуалната ориентация (хетеросексуалност, бисексуалност, хомосексуалност и асексуалност, в последно време има добавени пансексуалност и моносексуалност, под въпрос е полисексуалността).

Биологичният пол е два вида, определя се на генетично ниво - с или без Y хромозома, и има ясни външни белези.

Да, обаче човек освен тази генетика се управлява от още куп хормони, които определят поведението му. Тези хормони нямат точно определена стойност, количеството им варира в индивидите, и води до куп различия. Например тестостеронът при някои мъже може да е нисък, при някои жени може да е висок, това не ги прави повече или по-малко биологични мъже или жени, но може да променя поведението им, съответно и сексуалността им. И често опитът за нарочване подобни отклонения за болестни води до лечение, което влошава куп други параметри, затова в определени граници това не се смята за болестно състояние. Тестостеронът е само пример, важи за всички хормони. Всеки мъж е до известна степен жена, и обратното, в това отношение, няма рязка граница, имаме спектър.

Както виждаш от схемата по-горе, сексуалността не се определя само от биологическият пол. Определя се и от психологическият пол. А той силно се влияе от коктейла хормони в тялото, Опитите за лечение на това състояние също не водят до добро, даже задълбочават куп психични травми. Изобщо, нарушаването на установеният хормонален баланс рядко води до нещо добро. Стигматизацията "болни" за хора, които не се чувстват мъже въпреки Y хромозомата не помага и не носи информация, вредна е и не се използва. Да, такива хора имат сериозен проблем в личностната си изява, крайните случаи се разрешават оперативно.

Социалната роля в обществото, социалният пол, също влияе на сексуалността.  Тук са намесени ролите, които обществото налага по отношение на мъжествеността и женствеността. Една жена може да е мъжествена, един мъж може да е женствен в така наложената роля. Това влияе на отношенията с останалите от социума, и също определя сексуалността.

Както виждаш, сексуалността е нещо много повече от нагон за размножение. Не се ограничава само от биологичният пол. Тя е голям спектър от фактори, приет за нормален. Защото всеки опит за някакво лечение в тази област само влошава нещата... По тази причина тук няма болести, те са извън този спектър.

А в дискутираната статия  учените не показват, че има два пола. Те се опитват да покажат как и доколко хормоните определят сексуалната ориентация. На базата на казаното по-горе, се надявам да се ориентираш какво се случва.

Преди 7 часа, makebulgar said:

Всеки може да си пробва каквото иска, но след това вече психиката му ще е друга, ненормална. Затова има ограничения и на децата не се разрешават много неща, тъй като им увреждат мозъците.

Недей толкова праволинейно да разсъждаваш.

Децата са друга бира, те тепърва изграждат системата си от ценности и начина си за възприемане на света, затова и при тях има толкова забрани - детето не е способно да възприеме някоя информация, преди да е възприело друга, по-базова, а това става постепенно, за много време, иначе се получава вредна каша.

При възрастни индивиди вече този проблем го няма. Там, ако си херетосексуал, вътрешно ще ти е неприятен полов контакт с хомосексуал. От любопитство може да опиташ, но евентуалното чувство за отвращение ще те ограничава и няма как да ти се увреди психиката, защото това е механизмът ти за вътрешна защита. Е, ако се окаже че си бисексуал, може и да ти хареса, но всичко това е в рамките на твоят опит. Да, ако насила те принудят на такъв контакт може и да имаш проблеми с психиката, но това си е насилие, от всякакво насилие може да имаш такива проблеми.

Преди 12 минути, makebulgar said:

Тези проучвания показват, че сексуалната ориентация има биологична основа и не е просто съзнателно предпочитание, и при хомосексуалните мъже е дефект породен от хормоните още при бремеността.

Това е съвсем естествено - сексуалната ориентация не е рационален избор. Хомосексуалистите са такива каквито са. Хората са цял спектър, раждат се с параметри в големи граници, и има граници приети за нормални - от.. до.. В този смисъл хомосексуалните са в тези граници, не са увредени, не са болни, нормални са, това са общоприети от учените граници.

Ползваш подвеждаща терминология, и тя те вкарва в повечето логически грешки - защото носи контекст, който проблемът не съдържа. И така внасяш изкривявания в изводите. Малко повече хигиена трябва в тая работа...

Преди 3 минути, makebulgar said:

Не могат да ги направят хомосексуални в биологичен аспект, но могат да им вменят, че хомосексуалното поведение и действия са нормални. 

И какви последствия ще има това, освен да се развие толерантност към това малцинство? Най-много някой да му хрумне да опита, ама като не е хомосексуален, бързо ще му изчезне интереса. То човек ако иска да опитва, не му трябва одобрение от останалите.

Преди 1 минута, cucumerario said:

В природата няма "общоприета норма", това е субективна оценка! Не може да има "оценка" в природата по твоите собствени думи, следователно си противоречиш!

В природата всичко е нормално, там това понятие не се ползва. Оценки за нормалност се правят според ограниченията, които са въвели хората. Естествено че не си противореча. Проста Аристотелова логика, Куку

Преди 3 минути, cucumerario said:

Няма сбъркани представи, такива не съществуват в природата!!!

Точно така, природата е лишена от способността да създава представи.

Всъщност за какво се тръшкаш? Изпуши от спамене и писане на простотии?

Преди 1 минута, tekotaka said:

Естественно от него , то е мнозинството. Така е в Демократичния Евроатлантически свят.

Мниого объркани представи имаш за демокрацията. От там и всичките простотии, които лееш в тоя форум.

Вече има създадена съответната норма, Дора я спомена към началото на темата. Такива норми се създават с дългогодишни проучвания, и мнозинството не се допуска до тях на светлинни години, защото не му е работа. Тва е положението

Преди 1 минута, tekotaka said:

Ние решаваме, ти ще гледаш !

Духайки супата? Щото до друго няма никой да ви пусне, тъй като не е ваша работа, лишени сте от съответната квалификация и не сте способни нищо да решите. Така работи демокрацията.

Преди 1 минута, tekotaka said:

Нормата е Традиция и тя се определя от Мнозинството

От кое мнозинство се определя, от простото и неграмотното, дето има само памук в главата? Него ако го попиташ, ще гласува да се отмени задължителното ходене на работата, да се нулират цените на всички стоки, всякакви простотии.

Не стават така нещата с важните теми. Там решенията трябва да се вземат от хора, които разбират за какво става дума. Затова и не се правят такива референдуми, защото плебса ще омаже резултата.

Не по всеки въпрос може да се прави референдум

Преди 1 минута, tekotaka said:

Напротив, оценката е Общоприета от Мнозинството хора по целия свят, ако се съмняваш попитай хората в България, да направим един Референдум и да се успокоиш  изпълнил демократичния си дълг.

Оценката за "нормалност" се прави по общоприета норма. Ти нямаш никаква идея каква е тази норма и къде е публикувана. Разчиташ на някакви сбъркани представи от един беден объркан народ. Народ, който сам не е наясно какво иска и за какви норми се бори  

Намери къде мнозинството хора по целият свят е записало нормата, за която твърдиш. Дотогава си само въздух под налягане

Преди 6 минути, tekotaka said:

Ненормален е хомосексуализма и природно и по разум. Няма измъкване от тази оценка. Ненормален , но го има и факт, съществува, като много други болести при хората.

На това му се вика субективна оценка. Че и не е общоприета, а маргинална. В природата такива оценки няма.

Но ти се потръшкай още, не пречи

Преди 24 минути, makebulgar said:

Учените всъщност правят доста преки връзки между формите и размерите на различните области на мозъка и различни дефекти в съществуването и функционирането на човека. Така например, като пиеш много алкохол сивото ти вещество намалява и съответно затъпяваш с времето, колкото повече сиво вещество губиш. За хипоталамуса е известно много и се знае, ролята му, че произвежда определени хормони, и също, че функциите на организма зависят от количеството и скоростта на производство на тези хормони. Тоест, нещата са ясни за учените. Защо тогава да казваме, че по-малкия хипоталамус не е дефектен, при положение, че учените направили изследването твърдят именно това!?

Ето кратко резюме за реакциите на учените върху изследването на Росели:

"Реакцията на научната общност върху изследването на д-р Чарлз Росели от 1995 година е била смесена. Някои учени са подкрепили резултатите от изследването, твърдейки, че те допринасят за по-доброто разбиране на биологичните основи на сексуалната ориентация. Други учени са били по-критични към резултатите, посочвайки ограниченията на изследването и необходимостта от допълнителни изследвания, за да се потвърдят намеренията.

Някои критики към изследването на д-р Росели са били, че изследването е било проведено върху малък брой животни, което може да направи резултатите по-малко надеждни. Други учени са посочвали, че различията в мозъчната структура не са достатъчни за да се направи заключение за сексуалната ориентация на животното.

Въпреки критиките, изследването на д-р Чарлз Росели е имало важно значение за развитието на изследванията в областта на биологичните основи на сексуалната ориентация. То е помогнало за поставянето на началото на по-широки изследвания в тази област и за по-доброто разбиране на сексуалното поведение и ориентация при животните."

Докато твоята интерпретация си е направо нацистска - по-малкият хипоталамус бил дефектен Както виждаш, учените никъде не казват такива неща.

Защото размерът на хипоталамуса при хората (вероятно и при овните) варира в широк диапазон, в зависимост от различни фактори, като пол, възраст, генетични характеристики, и други физиологични особености. Например, при възрастните мъже размерът на хипоталамуса е в средно около 0,45-0,55 куб. см., докато при възрастните жени той е в средно около 0,35-0,45 куб. см. Това различие се дължи на хормоналните различия между мъжете и жените, които оказват влияние върху размера на хипоталамуса. Въпреки това, е важно да се отбележи, че размерът на хипоталамуса може да варира значително между отделните хора, независимо от пола им. В допълнение, размерът на хипоталамуса може да бъде повлиян от различни патологични процеси, като например тумор, заболяване на мозъка, или други здравословни проблеми. Повече информация може да прочетеш в "Hypothalamic volume in healthy adults: influence of sex and age", списанието "NeuroImage" от 2011 г.

А съществена част от критиката на статията е че е проведено върху малък брой животни, недобра статистика.

Преди 13 минути, makebulgar said:

Еми мутациите се определят като грешки в нещо, което работи.

Е как ще са грешка, след като чрез мутации видът се усъвършенства?

То и няма друг начин.

Преди 14 минути, makebulgar said:

Еволюцията принципно не работи основно с мутациите (дефектните гени), а работи основно чрез полово комбиниране на гени от мъжки и женски индивиди. Бръснача на еволюцията се получава от комбинацията на гените на най-добрите мъжки и най-добрите женски индивиди.

Половото комбиниране на гени от мъжки и женски индивиди работи устойчиво при стабилни околни условия, когато не е нужно да се стартират адаптационни процеси. При слаби промени на условията този механизъм дава някакъв прозорец на стабилност.

При по-сериозна промяна на условията обаче такива организми са застрашени, и трябва да се случат промени за да имаме адаптация. Тези промени стават чрез мутациите. Може да ги наричаш всякак, и грешки, но са прогресивни грешки

Преди 11 минути, deaf said:

От гледна точка на Човешката природа не е нормално най-светлият и велик гении Ницше да умре млад от сифилис или гениалния композитор Бетховен – да оглушее още млад...

Природата, каквато и да е тя, е лишена от гледни точки Това трябва да ти подскаже, че се опитваш да манипулираш с понятие с неясен смисъл, на което се опитваш да вменяваш човешки черти.

Преди 2 минути, deaf said:

Само че в ЧОВЕШКАТА природа,(за разлика от тази на животните),е вложена война между половете,каквото сред животните не съществува. И тази война изключва хомосексуализма като нормално поведение. Войната между половете макар и антагонистична,е полезна и гарантира развитието на човечеството.

Боже, прибери си вересиите,...

Деф, къде ги копаеш тея глупости? Фейсбук не е добро място, да знаеш...

Преди 19 минути, makebulgar said:

Трябва да си признавате грешните аргументации и нелепите примери, които давате. В случая използвате куп логически заблуди, за да защитавате принципно грешната позиция, че в природата педерастията е нещо нормално и естествено. На база някои изключения от природата правите генерални изводи за цялата природа, а това е логическа заблуда. Също така заблуда е и това, че всичко което същствува в природата е нормално и естествено и съответно имаме право да го прилагаме свободно и в човешкия социум.

Маке, непоправим си. Нямам думи направо Хайде едно по едно:

1) Има ли в природата неестествени неща, тоест изкуствени? Не, няма - там всичко е естествено, по дефиниция. Следователно хомосексуализма в природата е нещо съвсем естествено. Ако не беше, щеше да изчезне. Логическата заблуда е да се интерпретира това чрез човешкият интерес и идеология - от там се появяват неестествените неща. Тоест ти критикуваш неща с похвати, несъвместими с тези неща.

2) Има ли в природата изключения? Изключение от какво правило, след като природата не работи по планове и схеми, и там правилата се свеждат само до това, коя част от генетичното разнообразие при какви условия ще оцелее? Нещо което не оцелява на студено - тоест, ако там оцелее го наричаме "изключение", спокойно оцелява на топло и престава да е изключение в споменатият смисъл, а става нормалност. Следователно, в природата не можем да говорим за изключения по принцип, а само в контекста на определени условия. Повтарям, природата създава разнообразие от генетични форми, нито една от тях не може да се нарече изключение. Тоест ти критикуваш на база някакви свои представи, не на база фактите и науката. Това също е логически проблем.

3) След като няма изключения в природата, то генерализирането на статистическите проявления на генетичните форми (в случая като проява на сексуалният нагон) няма как да е логическа заблуда. То се доказва с много примери, както видяхме при тюлените, още повече сред хората. Ако хората при всеки полов акт зачеваха, населението на земята щеше да е стотици милиарди. Факт е, че основната цел на половият нагон при хората не е възпроизводството, а удоволствието. Това е факт, няма как да се сбърка с логическа грешка А това  какви възможности е предоставила природата на хората да получават това удоволствие, ни довежда близо до темата.

4) Както вече казах, всичко в природата е нормално и естествено. Но е твоя логическа грешка да прехвърляш тази природна норма и за човека. Той се управлява допълнително и от морални ограничения, които сам е създал и сам променя и налага с цел да функционира обществото. Тези ограничения формират нормите, и вече щом имаме норми, имаме и изключения от тях. Тези норми ограничават природното "естествено" до човешкото "нормално". Те дефинират и кои характеристики на сексуалността са нормални, и кои не. Е, хомосексуалността по тези норми е нормалност. Хомосексуалните са толкова нормални, колкото и хетеросексуалните. Така че не им гледай в паничката и не им завиждай Но тук е и другата заблуда, че ти разсъждаваш по тази тема на база някакви собствени представи модулирани от някакви стари традиции какво било някога, а не какви са правилата сега.

И като схванеш, че грешната логика е в постулираните от тебе твърдения, от там нататък всички следствия от тази логика са грешни...

Преди 9 минути, makebulgar said:

Логика трепач. По същата логика можеш да измъдруваш, че колите всъщност не са създадени с първостепенна цел да превозват хора и товари, а са създадени основно, за да катастрофират. 

Маке, опитвай се да мислиш, преди да коментираш.

Колите са създадени с определена цел, и възможностите да се ползват за други цели са ограничени - конструктивно и законодателно.

Природата предоставя възможности, тя няма цели и планове, и налага ограниченията си като намалява тези възможности в някои направления. В случая който съм споменал такива ограничения няма.

Затова и възпроизводството не е главният избор в случая. Създавайки възможности индивида да получава удоволствие в конкретния случай, природата си гарантира че в този процес и тази примамка ще има и възпроизводство. Но на практика то е страничен ефект, и тюлените добре го демонстрират.  Но същото е и при хората.

Да, нещата са по-сложни, има и механизми за привличане на самки и самци, за да се повиши вероятността за възпроизводство, но тюлените показват, че тези механизми не винаги са достатъчно силни. А при хомосексуалистите те на практика не работят.

Така че двата примера не са сравними Айде по-сериозно...

Преди 5 минути, cucumerario said:

От тук разбирам, че ти не си изключение

Да бе да.

От къде разбра това? Измисляш си глупости и ги приписваш на другите. Елементарен плиткоумен спамерски номер. Ама като не четеш, това се получава.

Не приписвай своето объркано светоусещане на другите. Излагаш се Не че и иначе можеш да излъжеш останалите. Затънал си в ефекта на Дънинг-Крьогер и спасение няма.

Преди 13 минути, cucumerario said:

Ти разбираш ли причината поради която тюлените изнасилват пингвини? Можеш ли да допуснеш, че нормален човек ще извърши нещо подобно, щото имал същия зор?

Напълно разбирам. Целта на тюлените е да намалят напрежението в половата си система. Човек при такива условия също може да няма избор. Единствено някакви правила за приличие могат да го спрат, зависи колко дълбоко ги приема тези правила, и колко стриктно обществото изисква спазването им. Но на практика това е път срещу природата

По този начин в природата се реализира и размножаването. Създава напрежение в половата система на индивида, чрез куп хормони например, и в естествената среда на съответният индивид  това напрежение ще се разреди при подходящи обекти на средата - част от тях самки, част от тях пингвини, или други възможности също предоставени от природата. Виждаме, че в този механизъм създаването на потомство далеч не е първостепенна цел.

Преди 4 минути, cucumerario said:

Ами с тоя твой животински триумф над цивилизацията, няма как да рзбереш, че на човека природата му е дала разум, който променя изцяло правилата..

Тъй де. На някои е дала повече разум, на други по-малко. И последните се опитват с празни приказки и бясно спамене някак да си докарат разум. Само дето не се получава

Преди 24 минути, cucumerario said:

Без да искаш, си уцелил десетката! Ти самия си дал причината, за отклонението...

Животинският сексуален нагон е толкова силен при тюлените, че изнанасилват нещастни пингвини. Тюлените не могат да въздържат нагона си, защото са животни и действията им се определят от инстинкти, а не от разум.. При хората понякога се получава същото!

Не знам с какви примери си служиш, но е видно, че не можеш да отсееш нормалното, от ненормалното!

Не мога да разбера защо толкова се затруднявате да разберете... Ако свинята си има причини, да е склонна към копрофагия, това не може да оправдае същата склонност у теб, въпреки че може да си имаш абсолютно същите причини...

Къде виждаш нещо ненормално и някакво отклонение в този пример? Отклонение спрямо какво? Природата не е дала критерии кое трябва да е отклонение.

Природата е дала на тюлените възможности, и те просто се възползват от това. А вече някои тъпи хора се опитват да поставят врата в полето и да рисуват някакви отклонения и ограничения според болното си възприятие на света. Но това си е техен проблем

Преди 8 минути, cucumerario said:

Кой не може да дава поколение бе?

Не знам, ти се уточнявай. Първо твърдиш че природата отхвърляла хомосексуалистите щото не можели да се възпроизвеждат, после като ти подсказах че могат почна да тръбиш за хиляди примери, сега ми вменяваш някакви твои си измислици.... Уточни се какво искаш всъщност да кажеш и какво те боде, за да е ясно за какво се бориш, а така си като целофанче на вятъра се въртиш И така с хистерични реакции нищо няма да постигнеш.

Преди 11 минути, cucumerario said:

Сексуалния нагон е животински нагон! Хомосекексуализма е сбъркан сексуален нагон!

Хахаха, той човек затова е надраснал животното, за да укроти и канализира тоя нагон чрез правилата, наречени "морал". Пък и хомосексуалистите си имат такъв нагон, та не знам защо изобщо похващаш въпроса. И ти явно изчерпа смислените аргументи.

Колкото до "сбъркан нагон", това си е някакъв твой кошмар. Според документите на СЗО си е съвсем нормален израз на сексуална ориентация. Критерият за сбърканост нещо ти изневерява То по твоите фантазии половината свят има явно сбъркан сексуален нагон, след като не искат да завъдят деца. 

Момченце, учи материалната част да не се излагаш под път и над път! Преди да кажеш нещо, питай се - това моя сбъркана фантазия ли е, или е доказан факт. Като провери в речника какво е "доказателство", за сигурност

Преди 21 минути, cucumerario said:

Ти да не им баеш бе? Как да не искат, като има хиляди примери?

Чудесно. Сам си прецакваш фантазията, че не можели да дават  поколение и природата ги отхвърляла. Това че имало "хиляди примери" обаче не променя статистиката, че не искат.

Голям "лекар" си, не можеш да свържеш две елементарни мисли. Но спамерството те изяжда, да знаеш

Запомни от мене: умният може да се прави на глупав, но на глупавия при опит да се прави на умен му личи от километри. Така че не се излагай.

Преди 9 минути, cucumerario said:

Има моменти, когато усещам, в нещо не е наред със теб и губиш смисъл... Как мога да дам горния наратив, ако хомосексуалистите не могат да дадат поколение? Какво им пречи?

Могат. Но не искат. Не ги кефи. Както и голямо количезство съвсем обикновени хетеросексуални семейства. Както и несемейни двойки. Не щат деца, и това е. Не е въпросът до неможене.

Толкова ли ти е трудно да ги виждаш тези неща?

С какво злоупотребяваш, сериозно питам? Освен спамерското малоумие което демонстрираш непрекъснато, нещата явно са по-дълбоки...

Преди 1 минута, cucumerario said:

Какви са твоите аргументи? Че няма и не е имало деца родени от родители хомосексуалисти?

Има деца родени от родители хомносексуалисти. И това опровергава по-горният ти наратив, че не можели да дават плодовито поколение и природата ги отхвърляла. Да не говори, че това са си само твои измислици. Защото липсват научни данни в тази посока

Явно ти е трудно да сханеш елементарни неща. Представи си го така: както има деца, които се отвращават да ядат грис или сутляж, така има и хора,  които са отблъснати от хетеросексуален акт.  Животът и на двете групи се модулира от тези им особености, нищо повече. Обществото си е нарочило едната група за тормоз в детския дом, другата - през целия живот.

Преди 7 минути, cucumerario said:

Що пък да не искат? От къде го извади това хомосексуално заключение? Нещо друго им е сбъркано и не могат да дават плодовито поколение ако искат ли? Липсват ти примери? Всичко е само в главата!

С какво си се напушил? Хем нямаш аргументи, хем копаеш тинята по дъното с болни фантазии

Именно, всичко е в главата - не искат! Няма друга причина.

Преди 3 минути, cucumerario said:

Природата отхвърля само това, което не може да даде живо, жизнено и плодотворно поколение. 

И какво от това? Хомосексуалистите могат да дадат всякакво поколение. Ама не искат.  Значи природата не ги отхвърля

И ти си с изветряла средновековна аргументация. Мъкаааа...

Преди 3 минути, deaf said:

Животните спят,когато Природата им нареди,като по команда. В сайта "Българска наука" във фейса пуснаха смайваща рядка снимка – вид китове,които спят изправени под водата – главата им е горе,опашката долу! Тези китове не се противят на Природата,която е решила те да спят по този начин. Докато човекът в разрез с Природата може да реши и решава да не спи,защото примерно е полицай,пожарникар и т.н.,и бачка нощно време. Това е човешката природа.

Човек се адаптира към различни условия, и за това може да не спи когато му е нормалният ритъм, може да не яде естествена храна, може да не живее в гората. Но всичко това е резултат от природното качество адаптация, приспособимост, и не внася никаква нова природа в него. Само демонстрира какви възможности той притежава в рамките на тази адаптация. Социалните роли които той изпълнява също протичат в рамките на тази адаптация към нови условия, въпреки навиците придобити в други условия - ще ставаш когато си счел за нужно, а не когато се събудиш по хормони. "Човешката природа" е само малка част от Природата

Преди 1 час, deaf said:

Всъщност си абсолютно прав. Сега се усетих,че греша,щото се подвеждам по безсмислените словоизлияния на сканер. У човека има нещо,което не е природа. На сканер му казах,че това е човешката природа,която е различна от тази на Природата. И именно тя човешката природа отхвърля хомосексуализма.

Дефинирай "човешка природа". Като не намесваш естествената природа и правилата, измислени от човека за собствена употреба. Не се подвеждай по характеристики като мислене и комуникация, те също са естествен природен продукт. Невронните мрежи вече добре демонстрират, как едни сравнително прости структури, които природата създава, водят до процесите на мислене.

Тогава ще видиш, че това което си мислиш за "човешка природа" са точно правилата, моралът, продукт на това, че човекът е мислещо същество, което си е чист продукт на природата. Във всичко е природата, просто с различно количество изявени връзки и възможности. А природата не отхвърля хомосексуализма

Както си тръгнал, ще въведеш птича природа, котешка природа, папагалска природа, без да се спреш и помислиш къде всъщност е природата тук...

Следователно, обществото само, в цялата си тъмнина и невежество,  избира какви норми да си налага, какво да заклеймява за добро или лошо. Но това е резултат от изкривяване на природата в човешките идеи. Това можем да наречем човешка природа - опитът на човек да се отдалечи от правилата на природата, и да заклейми някакви неща поради собствените си заблуди. Включително и хомосексуализма.

Преди 1 час, deaf said:

А доказателство,че част от човека не е Природа е фактът,че ние все повече живеем отделно от Природата. Днешният човек ако излезе да живее в гората и абсолютно скъса с цивилизацията и културата,няма да издържи и година и ще се самоубие... Изключваме диваците разбира се,доколкото все още ги има...

Боже, божееее...

Като вземеш едно папагалче и го отглеждаш в кафез у дома, отделно от природата, нещо променя ли се в птичата му природа? Влива ли се отнякъде (?) някаква не-природа, или друга, не тази естествената му, природа? Ако една мечка я тренираш на циркови номера, тя получава ли нова природа? Само подхвърлям за проблема с дефинициите...

Човек може да се адаптира, и тези му качества за адаптация са природни качества, той е успешен генетичен експеримент на природата и за това е оцелял. Но нищо друго освен естествената природа той не притажава. Просто тя изглежда е по-богата от представите ти.