КГ125

 За мен всички данни сочат към мистификация върху стара хартия.

https://knizhen-pazar.net/products/books/2267694-i-derevyya-kak-vsadniki

Психопатите не са били нито повече, нито по-малко. По-скоро са малко повече в определени страни и общества и конкретни условия.

Нормите за хуманизъм и цивилизованост са били по-ниски.  Все пак, светът прогресира и хумнитарно.

Тук е казано всичко:

Преди 15 часа, Atom said:

Виж ти - старобългарски език в Кавказ..!!!  И от кога се говори този ранен старобългарски в Кавказ? От 6-ти век или може би от по-рано - от 5-ти, 4-ти, а може би и от преди Христа.   И защо само там? Нещо много скромно ми се вижда. А защо не и в Кавказ и на Волга и в Средна Азия или дори в Алтай.  Там не са ли действали прочутите списъци "аз, куче, жена и т.н."

 

В това предположение обаче има доста логика. 1/ Старобългарският и руският, в т.ч. староруският са убийствено близки. Очевидно става дума за почти един език. 2/ Няма сериозни следи от някакъв прабългарски. 3/ няма големи маси славяни, от които дошлите българи да вземат език; 4/ няма нито ред от никого за това, че българите си сменили езика; 5/ има ясна разлика между източния и западния български диалекти, и то ключът е в спецификата и - на изток фонетиката на гласните е на меко, като на руски, на запад е като на сърбите и други западни славяни. Значи имаме две групи българи, едната явно от Изток, другата от север дошли на Балканите. Но тъй като все пак езикът е общ, то явно българите са народ, който е доста широко разпръснат из източна Европа, но народ, който говори несъмнено на един език. Това нещо несъмнено е формирано някъде там, на север и изток от Черно море, преди Балканите.

Тракоманството обслужва само и единствено макетата. И, на втори план, тия, дето се учат на манипулации. Толкоз.

От мин.29:30 насам, особено пет-шест минути след това ....

Технологии всякакви, но ми се ще да обобщя нещо. Технологията от такъв ранг е неминуемо остро свързана с политиката. И то с основите на независимостта и богатството на страната (или града, ако щете, или територията, или общността или какъвто термин и обект пожелаете). Затова тя е остро политически въпрос и изисква голяма политическа зрялост.

Ако България не построи нови мощности и то прогресивни, и то нейни, от които утре хем да има евтина енергия, хем да има пенсии от приходите и пари за всичко, в перспектива ще загуби и малкото й останала независимост и ще съществува дотогава, докато другите поискат. Тази технология ражда не просто евтин ток - тя ражда технологична култура, индустриална и постиндустриална култура, ражда цивилизация, ражда 21 век.

Оттук всеки,който е против това, е отявлен враг на България (sic!) Всеки който саботира това - също.

Затова ядрената енергия на всяка цена трябва да се развива приоритетно! Ако не може с руските - с американски. Ако - както се оказва - тях не ги интересува - с КИТАЙ. Ако не - с френски, ако не с каквото щете но трябва.

По някаква причина, 1913 г. става невъзможна за българските съседи. Каква би била тази причина?

Първият български учебник по история за средните училища, изданието 1879 г., стр.110:

"Сред българите и сърбите Карл Анжуйски намерил съюзници, каквито търсел. Много българи и сърби били на служба при Неаполитанския крал и дори мнозина се преселили в италианска земя; на остров ИСКИИ имало дори българска колония."

Откъде ли ще са сведенията за това?

Науката НАИСТИНА е слънце и България е сред озарените!

След няколко години - да предложа още една версия. Може ли думата да означава нещо като "новозавладяна земя" или новозавладяна територия? Мястото на надписа е на юг, точно в територията, която Крум присъединява към държавата си и той представлява нещо като декларация за конституиране на тая територия като негова, на държавата, с поставени ръководители.

в преписи от 13 век се среща наименованието. Няма как да е случайно. И там, където пишат за "склави" няма какво да е, освен същото. Обаче какво се има предвид под това? Византийците в повечето случаи - българите, защото с тях са в контакт. 

On 30.01.2023 г. at 23:04, Евристей said:

За език нищо не споменавам в момента. Приема се че Кутмичевица - Македонията пада/влиза/ в пределите на България по времето на Персиан/Пресиан някъде през 40-сетте години на IX век.  В началото на 50-те Борис приема царството на Брегалница (Апокрифни сведения) но че земите на Македония са вече под пряка власт на Плиска е безспорно. 

Тук обаче визираме Солун и хинтерланда му и неоснователните твърдения на @ Опълченец че там са живеели множество българи.  Никакви българи няма засвидетелставани в Солун и темата в IX век. 

Процесите са проследими : сведения на Йоан Камениат, сведения на Леон Хиросфакт, настъпление на Симеон. Има и данни за проявена изнервеност от страна на Лъв Триполит - иска хазната, но времето го притиска, страхува се от ...НЯКОЙ . Кой е този ?  От Пелопонес тръгва войскова част, но тя е твърде далеч  и се придвижва бавно. От Константинопол пасуват. Тоест и от там няма опастност...

Разбира се че страхът на Лъв Ренегат идва от българите на Симеон, които са някъде в Албания и стягат обръча...Падат крепост след крепост... Самият Симеон обмисля анексия на града Солун. Налага се спешно да пристига дипломат номер едно на Империята - Лъв Хиросфакт и да убеждава българския владетел ...че няма смисъл да анексира разграбения град. 

Симеон ....ОТСТЪПВА !  

Глупаво ли е постъпил ?  Бил ли е Солун населен от ...."българи" както твърди потребителя Опълченец ?  И кои са тези ....българи които са там преди да се появат баш българите на Персиан ? Куберови ли ? Това са само псевдо-наппъни. 

Защо му е на човечец като Йоан Камениат - уплашен от идващата вест за атака на пиратите да прикрива или да не споменава ...българи, ако има такива ? То всичко което мърда е призовано да защитава Солун града.  

Уви за добро или лошо ...българи във фаталната за Солун 904 година .......НЯМА ! 

Обаче - на север нагоре има. ("На носоотрязания император не повярваха чичовците ми в Солун.....и се прибраха в кисиниите") И сега - в една мирна обстановка, нима няма да има някое и друго селище на юг? И какви ще са тия славяни по народност, защото просто славяни не могат да бъдат. Не могат да са някое си племе из блатата, не и около Солун.  

Иначе що за изкуствено противопоставяне? И българска, и славянска, последното е родово понятие. Чисто исторически и хронологично тръгва от България, като преминава през българската книжнина и отива в още славянски народи. 

Преди 32 минути, Опълченец said:

Първо кога? В кр. на 9 век – нач. на 10-ти век?

Св. Йоан Екзарх. Шестоднев (написан в посочената епоха):

...елините го наричат ураниск, т.е. небце, а по български се нарича „лалоцы“.

„Славянски“ и „български“ са били тъждествени и са обозначавали родово и видово понятие.

Абсолютно! Няма нито един ред, в който някой съвременник или последващ хронист да е казвал, че българите дошли па проговорили на нов език. 

Преди 14 часа, gmladenov said:

Е да де. Значи на Горбачов е заслугата, че не прати танкове в бившите соц-страни по време на "демократичната пролет".

Та той свали режимите им, как ще праща танкове )) 

Преди 9 часа, skorpion1980 said:

Да, Путин смята, че Горбачов е можел да направи нещо - да задържи режима силово. Демек с кървава война. Нямало пари ли? При толкова природни ресурси финансирането би било лесно - продава големи количества на частни корпорации на половин, че и на четвърт цена ако трябва, съответно парите щяха да бъдат налице за една краткосрочна инвазия, съчетана с верните на Москва представители на службите в отделните източноевропейски държави, които да подпалят и граждански войни в тях.

Проблемът на социалистическите държави е, че огромната държавна собственост трябва да намери ефективното си управление. Това се оказва много трудно и затова, в тези държави все нещо не вървеше, с изключение на големите държавни проекти като строеж на атомна централа, военно производство и армия, пътища и пр. Този проблем изниква веднага след установяването на социализма - ето например четете тука какво констатират през 1955 година !!!! от стр.51 надолу, да кажемСтенограми от пленарни заседания - Народно събрание на Република България (parliament.bg)  .  2013013002283301021956_1.pdf Той никога не се реши, в различни вариации - и винаги губещият бяха хората. В СССР на късния Брежнев имаше СТРАХОВИТ дефицит на всякакви стоки, което доведе до повредена култура на какви ли не чудеса от поведения и организации да намериш различни стоки "под масата", което създаде зародиша на особена мафия... Това е, защото държавата притежава над 90% от собствеността, ако не и 100, но това са стопански активи, които без пазар не се управляват никак. 

В тази обстановка единственият начин, по който системата да се държи в някакъв поне ред е сталинският или пост-сталинският. Той обаче не може да продължи вечно, защото ще се изроди до севернокорейския. Затова и бива прекратяван от нещо по-меко и това работи, но донякъде. Това беше характеристиката на Хрушчовата и Брежневата епоха. Другият път е мащабната реформа по промяна на собствеността - като тази на Тито в Югославия, на Дън Сяо Пин в Китай, във Виетнам и пр. Сиреч връщане към нормалността на едно общество. Обаче тука се поставя въпросът как ще се запази редът в държавата, т.е. как тя ще защити новата собственост от деструктивни и центробежни посегателства. И тук няма пръст само мафията и криминалната престъпност, но и посегателствата на външните врагове на държавата към системата й  - а тази система, отваряйки се, губи най-голямата си сила - репресивността. 

Обобщено казано, има два големи сектора - личната свобода и икономическата свобода. Горбачов веднага оттегли държавата от всичко, личните свободи избухнаха без граница, в т.ч. и в БГ (втората половина на 80-тте беше много, много свободна наистина), обаче собствеността остана нереформирана, т.е. нито приватизирана - в добрия смисъл на тази дума, не в бандитският от 90-тте - нито защитена. Нещо повече, Горбачов доста разклати заедно със старите кадри и изобщо държавността. И спря. Това доведе до чудовищно деформиране на обществената система в посока невериятен бандитизъм, който по места извън столицата беше просто не само феодализъм, той стигаше до робовладелство. 

За човек с ума и визията на Горбачов, е удивително как той просто изтърва нещата. 

Преди 26 минути, Capitainofmarine said:

Ами като не си прав, как да не ти възразя!

За славянското море което започнахте да отричате говорят ромеите, море си е било под командването на аварите за малко да вземат Цариград и Солун в един малко по-ранен период на същото Аспарухово столетие. 

Както навремето отричаха количественото присъствие на прабългарите сега изведнъж обявиха за количествена недостатъчност на славянското природонаселение... Старият турчин казвал "Чек политики я, ама нерде чок политика йок екмек"! Даже едни тукашни форумни сипициалисти и диванни екперти го обвиха за археологичски неуловимо.  Море уловимо си е, ама не щат археолозите да го "ловят" защото освен кремъци за сърпове и дикани, счупени грънци и много рядко острие от нож, стрела, копие, топор и О небеса остатъци от меч. нищо друго не изкопават. Къде по-интересно е тракийското и римското, я какви иманета се изкопават и как леко се правят докторати и се получава "световна известност"...

Абе хората захвърлиха варненският некропол най-ранното злато и метал в света и не щат да го копаят! Нама да обеснявам какво си мисля...

Направо ми иде да ти кажа – Ти пък сега??! – Къде я видя липсата на документиран език на прабългарите. Тридесетина думички титли ... Ами надписите с  разни купета и жупани пилета 

 

Ами именника на хановете с бръснатите глави и непонятнатанам хроноизчислителна система която е "безаналогова" като руска ракета! Ами уникалните имена които започнаха да ги обясняват и превеждат с пущински език 

Българският език е сходен с руският не само защото са славянски ами защото навремето киевската книжовна школа възприема старобългарският в последствие среднобългарският писмен и оттам влиянието му е такова огромно ама руснаците чак при Петър Великия който ги направил роби и крепостни се усетили. Ако погледнеш надписите на брезова кора, береста, от новгород ще видиш че в развитото средновековие живия народен език на което пишат грамотните граждани а не учените си е доста по различен от среднобългарският. Та прочее после пък идва едно обратно влияние от "дядо Ивановата Русия в България" и става един такъв буламач...

Тука вече не е към тебе но пък с тебе винаги е ставала хубава приказка та ще го спомена. Тая тема е подкарана на аматьоро средношколско творение като от ученик тройкаджия който си пише задължителе н исторически реферат за пред учителката си по история.

Значи на автора на темата му рекомендирам да вземе да прочете сериозните книги по българистика конкретно прабългаристиката. Там ще намери отговори на вълнуващите го въпроси...

Ще напомня навремето, в началото на седемдесетте, издателството на свищовският университет издаде един труд по статистика, мисля да беше хабилитационен. Мисля автора  да се казваше Стойков или Стойчев ама не е сигурно. Та прочее автора, а той много сериозно подхожда по въпроса а въпроса беше "Статистическа разходка в българската история" ако не греша. Връщам се върху численоста – изчисли я човека на 110к. Р Рашев съм го чувал да го цитира, не съм поглеждал дали някъде в свои трудове го е посочил като източник на информация. Но пък в няколко книги от 70-80-е години на миналия век редовно го цитираха...

По въпроса за бойният ефектив на Аспаруховите българи. Днес примерно руската армия е с численост от около 8-10% от численоста на природонаселението на РФ. Да ама в ранното средновековие а особенно в периода на преход от родово-общинно към феодално общество воин е всеки свободен трудоспособен мъж. Навярно са имали някаква инициация която е в съответствие със късното средновековие където възраста на възмажаването е около 15-16 години свързано мисля с фертилната възраст. Значи автора на темата  е добре да знае че природатаи нейните закони са по справедливот човешките да речем и хората обикновенно се раждат наполовина почти в равни количества малко над 50% мъже и малко под 50% жени. В тези времена на насилия и войни жените са оцелявали и са били с някакви проценти в повече да допуснем мъжете са 40% а жените 60... Та да речем около 40% от всички мъже са военно задължени, тоест мъжете над 15 години до около 50-55 нагоре са в инвалидната старческа команда. По младите са в скаутската младежка организация събирт отстреляни стрели, носят вода и правят превръзки. А ако си спомним – според изворите в битки, в които се решавало съществуването на народа, българите са въоръжавали и жените... Значи какво излиза 40% от 40% от 110 к. Под 20к си е бил военният ефектив без въоръжените жени...

За мястото на битката. Към автора на темата. Проверете какво е "Онгъл", срещан в изворите и като "Όγγλος" /сори шрифта ми е неоеленики/, какво значи на съвременен български. После провери какво е /подсказвам/ "Буджак" как се превежда от ногайски татарски на съвременен български и после потърси на картата къде е този "Буджак".

Та прочее погледни кой е императора какво е постигнал към 679-680 година погледни какъв е състава на източно римската армия в края на VII век, каква е войсковата организация: Ще подскажа по това време Византия има 13 теми в Азия; 7 на Балканите и 3 на островите. Но темите и темното войинство добиват окончателен и завършен вид чак в Крумовите времена в IX век...

Ето ти тука една добре смляна и лесно усвояема статия на руски език за източноримската армия в темният период...

Та прочее темната войска към 800-година е: 11.6к катафракти; 66.5к лека конница; 26 хиляди пехота от които това няма да го срещнеш 2/3 са псили-лека пехота – сфендопули-прашкари, токсоти-стрелци с лък, аконтисти или още се среща пертасти-стрелци с дротици метателни копия. Е да едната трета а често и по-малко са тежка бронирана пехота така наречените скутати идва от скутом големият овален или правоъгълен римски щит...

Та прочее освен темната войска имаме Таксиархии пехота от 16к...

Следват императорската гвардия към Крумовите времена те са окол 1.2к конница и около 2.9к

Общ грубо под 100 к

Но с колко реално може да оперира. Не повече от 1/3. Втората трета му трябва да си пази гърба от арабите. Третата трета си я разпределя на северозапад срещу авари и на север срещу претендентите за Италия. Дунавския лимес едва ли сепази но ако то от реният военен флот...

Към военният ефектив на който може да разчита следва да присъвокупиш военноморските сили дромони, гръцки огън морска пехота. В Аспаруховото време това си е много актуално и развито в ИРИ ...

По времето на този император войската си е микс от разни всякакви федерати, комитати, освен формиращите се това време темни войски и остатъците от легионите от мегистърските времена. Но общата численост едва ли е била по-малко като се има предвид че Константин към този момент успешно е воювал и набил арабите а флота на източноримската империя е във може би най-силните си времена. В едни руски форуми се обсъждаше, преди време, възможностите на флота и се стигна до някъкъв примирителен компромис 3 хиляди катафрактарии и 10 хиляди пехота освен императорската гвардия. Та прочее по море армията потегля с къде 15к. 

Накъде е потеглила. Едва ли към Онгъла-Буджак. По-скоро към границата на ИРИ с миксоварварите на Аспарух. Защо не към самият Онгъл. Защото Константин може и да е Погонат ама не егенерал Кастър и уверен съм никога не е чувал за Литъл Бигхорн но знае със увереност араби, тюрки разни и знае че не бива да воюва въ степите със конните народи от там...

Прочее предполагам насочил се е към крупната пограничната крепост на аспаруховите българи. В изворите се посочва острова Певки. Нищо чудно да е достоверно.Ръкави на дунавската делта между тях много блата, трудно проходимо място никаква възможност за маневриране, , достъпно само по вода...

Нищо чудно да е заварил там само граничната охрана, знаеш предполагам от изворите сатрите българи за разлика от необългарите на днешните реалии имат навика да си пазят държавата и нейните граници...

Та прочее дошъл до  граничната крепост, войската там се затворила в крепоста, неизвестно каква е крепоста предполагам дървеноземлена, този остров вече го няма. Дошъл стоварил десанта сам слязъл разгледал крепоста разбрал нма го Аспарух с армията да даде бой, постоял и тръгнал назад като оставил войската да чака прииждащите по суша части...Те едва ли спреминали балкана... Заминал императора а в това време Аспарух като чул за "вероломното нападение" свикал всички войски тоест едната трета защото втората трета пази на изток от хазари, Третата трета от силите му навярно е с него защото сие на запад да пази от авари и-и... 

Няма смисъл да се чоли носа и да се търси под вола теле!

 

тези надписи изобщо не е ясно дали са от българи писани. 

Преди 2 часа, sir said:

Аз и не го употребявам, просто отговарям на хора, които продължават да смятат, че хората, дошли с Аспарух, са били изключително и само номади в класическия смисъл на понятието. И от там опитват да правят някакви изчисления колко може да са били тези хора въз основа на това на каква територия са се заселили.

От това, че са се местели по ред причини не следва, че са номади. 

Преди 6 часа, Петър_Пейчев said:

Езикът е факт който не може да се отрече. Този език, който от появата си е наречен български, а на запад склавински, се е говорил от някой. Той може да е бил език на българите, на склавините или нов език. Няма нито едно доказателство, което да сочи, дори косвено, че българите са приели езика на склавините. Пълна нула в тази насока. Вакуум. Не е така обаче с българите, за които е документирано, че са говорили точно този език в края на 9 и 10 век. Склавините по българските територии на запад и техните близки съседи, преводите на Кирил и Методий били разбираеми, но не напълно. Това са добре документирани факти, като латинските автори използват и двете наименования на езика - български и склавински, с дебелото подчертаване в папски грамоти и решения на събори за различия между езика на преводите и местния език.

В този смисъл, ако трябва да изберем кой какъв език говори тежестта ще е изцяло върху българския. Малко вероятно е обаче българите да предадат езика си както на склавините, така и на много други народи, чак до Балтика. Прикс дава сведения, че местните скити  учели езика на готите и хуните, а тези дето имали контакти с империята говорели и латински. Под местни скити най-вероятно разбира склавини и анти, защото другите са германски племена, които би трябвало да знаят езика на готите. Не само местните скити говорели различни езици, един грък, живял дълго време при хуните държал реч, която предизвикала бурен смях, защото той непрекъснато използвал ту хунски, ту готски, ту латински думи. Очевидно е, че по това време, нашествието на готите и след това на хуните е започнало смесване на езиците, както вече казах по същото време и когато този процес започнал в цяла Европа. За това има многобройни доказателства, напр. влияние на балтийските езици в славянските, изключителното близост на навгородските диалекти със старобългарския, при положение, че там склавинското население е много малко и се заселва късно, което изключва влияние на неговия език върху местните, освен ако изначално не са сходни.

Естествено, че са сходни - не само българските славяни са славяни. Чисто лаически, но мисля, че основателно, има такива едни факти, говорещи, че българите са си дошли със славянския си език (разбира се, с особености и може би примеси): 

1/ мястото, откъдето идват; 

2/ абсолютната липса на изворова база за това да са си сменили езика; Това е много значим акт и няма как да остане незабелязан от византиеца.... 

3/ абсолютната липса на сериозни данни за такъв език - за 30 титли има, за език - не .. 

4/ отсъствието на сериозно и голямо славянско население на балканите, от което да се вземе такъв език - при това, старобългарския си е сходен точно с езика на източните славяни, на бъдещите руснаци и пр. 

5/ дори не знам как се нарича със съответната лингвистична терминология фонетиката на гласните и произношението им, но през  българското землище минава границата, която дели българските диалекти на източни и западни, като първите звучат с "мьеките" гласни точно като руския, докато западните - като сръбския твърдо. Ятовата граница. Тази прилика и то в основен, изначален елемент на езика с руския няма никакво друго обяснение освен това, че още там, на север от Черно море, българите са говорели така ................... Другата прилика - със сръбския не говори ли за две групи българи, едните от изток, другите по-късно от север и северозапад? Подобието на звученето на западния български със сърбите и с хърватите никак не е случайна, ама никак. Това пак е косвен, но сериозен аргумент за славянския характер на българския поначало; няма налагане на "църковнославянския", "старославянския", т.е. на старобългарския от Борис или от Светите Седмочисленици. Това е просто развитие, издигане на ново ниво, създаване на литературен език на базата на съществуващия такъв и толкоз. Затова и толкова лесно старобългарския получава руска и сръбска редакция и става основа на руския литературен език. Това е изключено да стане с език, наложен на основния си носител отвън ......  

Преди 3 часа, sir said:

Това доказва, че сред хората, дошли с Аспарух, е имало и земеделци, както и скотовъди, които не са номади. По тези заключения отдавна няма някакъв особен спор в археологическите среди.

Това понятие "номад" трябва да го употребяваме много, много внимателно. Особено в такава компания - на земеделци и скотовъди и на 30-тина военни и невоенни чинове. 

Преди 8 часа, новорегистриран3 said:

Това би означавало, че Константин има доста добри военачалнически качества. Или дълбоко е подценил врага, т.е. българите, и е разчитал на бърза и лесна победа, която да заздрави образа и името му на владетел-победител, спасяващ империята от външните заплахи. 

Няма да си заздрави образът на победител срещу несериозен враг. А пък и Константин от Апамея му трие сол на главата само година по-късно с доста силни думи. За империята дошлите българи са били много сериозен противник. Единственото, което кара императорът да напусне мястото на сражението е не само подаграта, но и фактът, че в Константинопол се готви изключително важен събор. 

Преди 1 час, новорегистриран3 said:

Няколко десетилетия по-рано Ираклий едва събира двайсетина хиляди, за да тръгне да освобождава завладяното от персите. А в митичната битка при Ярмук византийците имат армия от двайсетина хиляди, плюс наемниците. Максимум 30 000.

Приказките за 60 000 армия са помпане на егото от наша страна. Другият вариант е ние да сме били супер заплаха за Византия, та чак самия император да се юрне с цялата си армия. И то заради 10-15 000 варварина. Нито сме били първия подобен случай, нито последния. 

-----

Същото важи за приказките от типа "И понеже бяха многобройни, напълниха земята от Дунава чак до Драч"

Всяка територия си има своя carrying capacity. Ако приемем, че земите между аспаруховите валове са били българската територия, то как те биха осигурили прехраната на, да кажем няколкостотин хиляди номада?! Дали има толкова в цялата европейска степ към това време? 

За да се вдигне сам императорът, не ще да е била несериозна заплахата. Особено пък и да му се победи войската. 

Преди 11 часа, monte christo said:

КГБ, моля те, отдели от ценното си време и преправи заглавието на "Колко са били Аспаруховите българи?", щото някой може да си помисли, че иде реч за изпити бири на селски с(ъ)бор.

Рабът Божи да си вземе поука и друг път да не допуска подобни ЗАГЛАВНИ недомислици...

Отделих; поправих.