Отиди на
Форум "Наука"

Кухулин

Потребител
  • Брой отговори

    4380
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    13

Отговори публикувано от Кухулин

  1. Преди 6 часа, isav said:

    По-важното в коментара ми беше това за принадлежността, доказвана с... недоказуеми допускания?!?!

    Принадлежността на чувашкия към тюркското езиково семейство се доказва именно от "тюркската база", която описа по-горе. Плюс елементи в морфологията и фонетиката.

    Ако за теб това не е достатъчно, то как си представяш доказването на езикова принадлежност? Как например лично ти би доказал, че българският език е индоевропейски?

  2. Преди 3 часа, isav said:

    "Огуротюркските" езици са фикция наложена от съветската лингвистична школа! Опирайки се на чувашкия(който е резултат от смесване на тунгусо-манджурски, индоевропейски и фино-угорски компоненти с тюркска база)

    В какво се състои тази тюркска база?

  3. Преди 19 часа, Р. Теодосиев said:

     

    Хюбърт и Ава също така отбелязват, че "изкуственият интелект, за разлика от хората, няма самостоятелност" и е "зависим от помощта на човешки потребител. Следователно, творческият потенциал на изкуствения интелект е в постоянно състояние на застой, освен ако не бъде подтикнат."

    Аз не знам с какви индивиди контактуват тия двамата, но подобно нещо може да се каже поне за 50% от живите представители на Хомо сапиенс. Такова творчество кипи сред масите, че не е за говорене...

    • Харесва ми! 1
  4. Преди 12 минути, makebulgar said:

    И няма такова нещо като "талант за бойни изкуства", а има тренировки, дълги тренировки и отново тежки дълги изнурителни тренировки, които в крайна сметка превръщат малките деца, слаботелесните, мързеливите и плужеците в бойни машини. :)

    Талант, тоест биологично предразположение, може да има във всяка област. Обаче в случаите на върхови постижения (шампиони и прочее) специалистите обикновено оценяват ролята на таланта около 10%. Сравнително малка, но решаваща роля, защото именно тези 10% могат да те направят  шампион.

  5. Преди 5 часа, Дракула said:

    Интересно, че турцизмите си имат български еквиваленти. Кюмюрджия - въглищар, джамджия - стъклар и т.н. Докато за компютърджия няма еквивалент.

    Турцизмите са суперстратни заемки на "готови думи", които са се образували морфологично още в турския език. Kömürçi, camcı. Тоест в някакъв момент е станало модерно да се казва "джамджия", вместо "стъклар". Скоро катерих един баир с две студентки, които през цялото време обясняваха, че такива тренировки щели да им вдигнат стамината... Та така навремето и с турския.

    Докато "компютърджия" е словообразуване на българска почва - езикът образува нова дума, за която към този момент няма синоним. Принципно различен процес.

  6. Преди 15 часа, sir said:

    Що се отнася до иранските езици в района - не ми е много ясно какво точно визираш. Реконструиран до определено ниво е осетинският. Кои са тези други езици, които са много добре реконструирани?

    Да, староосетинският плюс разни негови диалекти, които са изчезнали.

  7. Преди 16 часа, deaf said:

    Днес учените дали биха могли да дешифрират египетските йероглифи без помощта на Розетския камък?

    Трудно е да се отговори. Днес афроазиатските езици са много добре изучени и щяха да бъдат отлична база за дешифриране на йероглифите. Само че те са добре изучени включително благодарение на египетския... Но ако трябва да гадая, то да - вероятно науката щеше да се справи.

    • Харесва ми! 1
  8. Преди 5 минути, makebulgar said:

    Всъщност логика в тези думи не се вижда никаква. Това, че ирански езици са реконструирани не става ясно по какъв начин е свързано със заключението, че "руническите надписи едва ли са ирански", при положение, че надписите не са разчетени адекватно нито на ирански, нито на тюркски, нито на славянски, нито на марсиански. Доколкото знаем в региона са реконструирани и познати и други езици като тюркски, славянски и марсиански, но защо трябва само за иранските да вадим заключението, че е невъзможно да са използвани за надписите. При положение, че разчитането на надписите е трудно и за него трябва някакво съществено откритие като Розетския камък, е по-добре да не даваме крайни заключения изключващи основни хипотези, а е по-добре да търсим ключовия камък. 

    Човечеството е много силно в дешифриране на известни езиции е практически безпомощно в дешифриране на неизвестни езици, особено при ограничен писмен материал. В първия случай математиката излиза на преден план и нещата загрубяват. Затова много от специалистите в тази област са математици, а не лингвисти.

    Навремето египетският език не е бил известен, затова разчитането на йероглифите се случава чак с откриването на Розетския камък.

    Огуротюркските езици не са изучени толкова добре, колкото иранските, поради липса на данни. Същото е положението с пратюркския. Затова всички  логически линии и разсъждения трябва да са базирани на вероятности, при които се отчитат всички фактори. Това не е материя, в която може да се борави с абсолютни понятия като "доказано" и "недоказано".

    • Харесва ми! 3
  9. Преди 18 часа, sir said:

    С две думи - може и да е марсианска, но требват докази.

    Фактите са, че тюркските "разчитания" са същият смях като осетинските на Турчанинов и Мудрак, че и по-голям.

    Хм, логиката е малко по-различна. Няма значение дали липсва прочит на марсиански или на тюркски. Важното е, че за някои надписи липсва прочит на ирански. А иранските езици в района са много добре реконструирани. Следователно тези рунически надписи едва ли са ирански. Да, принципно може да са марсиански, но е далеч по-вероятно част от тях да са на тюркски. В района се подвизават достатъчно тюркоезични популации. Както и да си заравяме главата в пясъка, най-вероятно сред тях е имало и българи.

    Иначе съм съгласен, че логическата линия "прочит на тюркски > тюркски езици в района" е доста слаба поради съмнителните разчитания.

    • Харесва ми! 1
  10. Преди 17 часа, sir said:

    Общи приказки от рода на "evidence of multi-linguism with indications of Turkic languages and Northeast Caucasian languages being used" имат нулева аргументационна тежест. Кои са тези "evidence"? Обръщал ли си внимание какво е отметка 238 във въпросното изследване? Паранаучните глупости на Габор Хосу, допълнени с паранаучните глупости на Мудрак - и двамата "разчитат" и "превеждат" т.нар. източноевропейска руника, но първият през тюркски, а вторият - през осетински и тук-таме през чеченски и други източнокавказки езици. Е, те това са въпросните "evidence" на 137 генома. Едни и същи надписи, "разчетени" през различни езици от различни учени, свидетелствали за "мулти-езичност". 🤣

    А сега ако се върнем в действителността, то фактите са следните. Източноевропейската руника е неразчетена: нито един от досегашните опити не се възприема насериозно в лингвистиката. Единствените реални езикови данни от аланите - общо 3 (три) броя - са на ирански.

    С две дми - руниката едва ли е иранска.

    • ХаХа 1
  11. Преди 5 часа, makebulgar said:

    Управляващата върхушка от рода Дуло е била сармтска съдейки по имената им и погребенията около Плиска. А тъй като преди това са били подвластни на аварите и тюркския хаганат, е нормално да са взели източния календар, няколко азиатски титли и 15-20 алтайски думи. Част от аварите след това при Крум са асимилирани, тъй че и по тази линия са навлезли алтаизми. По-късно се включват и печенегите и куманите. Така че, алтайски компонент е асимилиран в България, но за аспаруховите и кубратовите българи няма доказателства, да са били тюркоезични или алтайски народ, а всичко сочи, че са били сармати. 

    Всичко това е чудесно, но за да има някаква стойност като хипотеза, трябва да се демонстрират остатъци от въпросния прабългарски език, в който тези 15-20 алтайски думи са заемки.

    • Харесва ми! 1
  12. Преди 4 часа, sir said:

    Източният компонент при аланите води точно към обратния извод, тъй като те не са тюркоезични. Техният език, макар и много мижаво, все пак е засвидетелстван и той е без никакво съмнение ирански.

    Въпросът е дали всички алани са говорили ирански език. 137 генома:

    kvqCSsK.png

  13. On 16.01.2024 г. at 9:43, makebulgar said:

    При Канартикин пък ако титлата е Кана + Тикин, трябва да обясним какво е това Ръ между тях, или пък титлите са Канар или Ртикин.

    =>

    On 3.06.2011 г. at 14:44, Кухулин said:

    Както и да е, ще нахвърля малко размисли за тюркското множествено число, а вие ще кажете има ли логика в тях.

     

    След разпадането на пратюркския език огурската група поема свой път на развитие. Постепенно се налага окончанието за множествено число -sem (< *sayin), а останалите окончания полека-лека излизат от употреба (Дибо, СИГТЯ 2006:767). Такава е съдбата и на окончанието *-lar, което днес напълно отсъства в чувашкия език (Левитская, ИМЧЯ 1976:9). Негови остатъци се откриват само в някои топоними и статинни форми. По своя строеж то е сложносъставно -l-(a)r (Левитская, Менгес 1995:111) и вторият афикс участва в словообразуването на jumansar "дъбрава", kozer "елак" и др (Левитская 1976:14). Вероятно участва и като наставка в топонима Билярск.

     

    При окончанията за множествено число често се среща семейно значение. В западните езици това като че ли се ограничава до фамилните имена: Иванови "семейството на Иванов", Simpsons "семейството на Simpson". В ПБЦ са записани аналогичните форми Ермиар, Чакарар, Кюригир и др. В тюркските езици обаче тази семантика има много по-широко приложение. Например в турския е широко разпространено множественото число от един човек, обозначаващо членовете на неговото домакинство: Aliler "семейството на Али", amcamlar "семейството на чичо ми".

     

    Ако се замислим върху някои от титлите за престолонаследие, например Crown prince, сами по себе си представляващи определена степен на тавтология, лесно можем да направим паралел с евентуалния превод

     

    КАНАРТИКИН "принц от семейството на Кана", "престолонаследник"

     

    :biggrin:

     

    При този превод не е много сигурно как трябва да се раздели титлата. КАНА-Р-ТИКИН се подкрепя от *-r (Дибо) и донякъде от *-(a)r (Менгес). КАН-АР-ТИКИН се подкрепя от синхронните родови имена Чакар-ар, Ерми-ар и др.

    Усмивки от старите ленти :) 

  14. Преди 2 часа, Марин Йорданов said:

    – теория за индоевропейски /ирански/ произход

    Има хипотеза за сарматски произход, не за индоевропейски/ирански. Второто е езикова категория, докато аргументите за сарматската хипотеза са от областта на археологията. Поне аз не съм срещал научни публикации по въпроса за иранската принадлежност на прабългарския език.

    Ако трябва да сме обективни - данните към днешна дата определят "прабългарското ядро" като тюркоезични сармати с доста по-висока вероятност от  всякакви други комбинации. Към този извод водят и някои нови генетични детайли - булан-кобинският профил на прототюрките, източният компонент при кавказките алани.

    • Харесва ми! 2
  15. Преди 3 часа, deaf said:

    По-рано в темата съфорумци казаха,че езиците се опростявали,което считам че не е вярно. Поне едно е нещо е вярно,че с течение на времето човекът и животът му стават все по-сложни и няма как езикът да се опростява...

    Граматиката на индоевропейските езици се опростява - това е факт. Класически пример: iced cream > ice cream. За сметка на това лексиката расте като обем. Докато второто може да се обясни с по-сложния живот, първото не е съвсем ясен процес. А по-точно - не е съвсем ясно как са достигнати такива нива на сложност, че след това да имаме хилядолетия опростяване.

    • Харесва ми! 4
  16. Преди 8 часа, Втори след княза said:

    Колективният разум е раздиран от противопоставяне, глупост, интереси. ИИ лесно ще го победи.

    Каквато и тема да захванем, започва надхващане, а не съвместност.

    Трябва да се научим на култура на съвместен умствен труд, или загиваме като интелект- РаТка Пиратка с две гроздови срещу ИИ. 

    Това зависи от схемта, в която е поставен да работи този колективен разум. Специално в шаха тези схеми са много добре отработени - зад всеки водещ шахматист стои екип от гросмайстори, които му изработват стратегии, варианти и т. н. Хипотетично всички шахматисти могат да се обединят в такъв  екип и да проведат експеримента на makebulgar. Дали ще бият Стокфиш на някой среден десктоп... съмнявам се. Да не говорим, че има изкуствени  интелекти с неясна сила, но много, много голяма. Гугъл псна един мач с Алфа Зиро и веднага го засекрети. Сигурно го прилапаха военните.

    Та глупостта на колективния разум не е негова иманентна характеристика, а е резултат от схемите и условията, в които е поставен. Понякога самите схеми са доста глупави.

  17. Преди 14 минути, makebulgar said:

    Там е работата, че ИИ има безкрайна ичслителна мощ само на теория, а напрактика е по-малка. Колективния човешки разум обаче може да е огромен и съответно натрупва знания и се усъвършенства.

    Не разбирам много добре постановката. Естествено, че при достатъчно ограничена изчислителна мощ ИИ ще е по-слаб от хората.

  18. Преди 2 часа, makebulgar said:

    Казусът е следния.

    Знаем, че компютърните програми са доста добри на шах, като имат коефициент ЕЛО близо до 3800, което е с 1000 повече от най-добрите шахматисти. Въпросът е дали най-добрите примерно 20 или 50 шахматисти в света, събирайки се в колектив, ще успеят да победят кампютърните програми или най-добрите изкуствени интелекти. Или какво би станало, ако всички шахматисти по света се обединят и играят заедно срещу програмите. Вроятно, колкото повече шахматисти мислят върху партията толкова повече ходове напред ще могат да предвиждат, а това означава, че колективния им разум би трябвало да може да побеждава ако не лесно то поне редовно програмите и да достигне ЕЛО много над това на програмите. И ако ги бием на шах ще е лесто да ги бием и на бойното поле, където машините обикновено се унищожават лесно.  

    В този ред на мисли дали има смисъл да се плашим от изкуствените интелекти, при положение, че събирайки се в колектив хората могат да решават често толкова сложни проблеми, които няма да са по силите на изкуствените интелекти. Колективния разум на хората ги е изпратил в космоса в търсене на неизвестното, докато изкуствените интелекти засега не мислят в такива мащаби. Дали ще им е достатъчно да прочетат цялата хилядолетна натрупана човешка наука и философия, за да решат да пътуват из космоса, или сами ще успеят за 3 седмици да стигнат до същите заключения.  

    Разсъжденията ти не са симетрични. От една страна разглеждаш човешкия потенциал като количество и качество, а от друга страна разглеждаш ИИ само като качество. Въпросът е каква изчислителна мощ ще предоставиш на ИИ. А тази изчислителна мощ може да е практически безкрайна. Има теоретични ограничения по енергия и температурен баланс, но те са много високи.

     

  19. Преди 1 час, Warlord said:

    Изглежда все още е възможно. След кратко търсене излиза, че сравнително наскоро ИИ е бил побеждаван, при това не от колектив, а от единични гросмайстори:

    2023: Магнус Карлсен, световният шампион по шах, победи Leela Chess Zero, най-силният шахматен ИИ в света, в демонстрационен мач.
    2023: Алиреза Фируджа, 19-годишен ирански шахматист, победи Stockfish, друг силен шахматен ИИ, в турнир.
    2024: Хикару Накамура, американски шахматист, победи Leela Chess Zero в онлайн мач.

    Накамура е с ЕЛО коефициент 2788 към момента. Въпреки, че съвременните суперкомпютри работят с гигантски бази данни и имат невъобразимо голям изчислителен капацитет, явно все още не могат да пресметнат всички възможни сценарии на една партия (10^123), в някои случаи просто е субективно дали един ход ще е по-полезен от друг и какви ще са последствията. Все още на ИИ му липсва въображение и абстрактно мислене, за разлика от човешкия ум, за който това са доста характерни черти.

    Не знам какви са тези мачове и турнири, но вероятно Лийла е играла без кон :) 

    Няма как човек да бие компютър в пълната му сила. Математически 1000 пункта разлика в ЕЛО означават вероятност за победа 0.000000772

    https://wismuth.com/elo/calculator.html

    Това е все едно някой квартален играч средна ръка да спечели мач срещу гросмайстор. Може евентуално да спечели някоя партия... веднъж в живота си... ама много евентуално.

    • Харесва ми! 2
  20. Преди 35 минути, Авитохол_165 said:

    Всички тия европеидни тюрки са малко по-късно. Когато процесът на езиково тюркизиране на европеидите в Централна Азия е от започнал до приключил.

     

  21. Преди 6 часа, makebulgar said:

    Нямам някаква фикс идея да създавам нови революционни теории за славянските езици. Просто искам да намеря по-смислено и логично обасняние за изчезването на скитските и сарматсите езици, и за изчезването на прабългарския. В тази насока съществуващите теории за славянското море, което дави все що език се появи при това за има няма 50 години, или теориите за избиването на прабългарите, поради което езика им в новата държава се загубил, не звучат логично на фона на новите открития в генетиката.

    Кои открития в генетиката имаш предвид? Пусни тук конкретните публикации, които според теб изключват асимилации от славянското море или избиване на прабългарите. Може би целият проблем е в тълкуването на данните и науните резултати, знам ли.

    • Харесва ми! 1
  22. Преди 21 часа, makebulgar said:

    Дали е коректно определянето на един език по закономерните фонетични съответствия при липса на достатъчно материал. Ако не знаем 99,99% от скитските и сарматски думи дали можем да разчитаме само на някакъв 0,01%, за да определим езика какъв е!? Още повече ако този 0,01% представлява само ономастика. 

    Зависи от конкретния случай - какъв е материалът, какъв е характерът на фонетичните преходи. Езикът на сарматите е определен като ирански с вероятност, близка до 100%. Старобългарският език е определен като славянски с вероятност 100%. Това са два различни езика. По принцип може да се изчисли степента им на близост, но е играчка. 

    Преди 19 часа, makebulgar said:

    Във всеки случай лексиката на протославяните, балтите, скитите и сарматите и била доста сходна, дотолкова, че да общуват трудно, бавно, но без преводачи. Все едно днес българин да общува с поляк или чех.

    Кой лингвист твърди, че сарматският и праславянският са близки колкото българския и полския? Кой лингвист твърди, че българският и полският са взаимно разбираеми? 

    Колкото до "трудно, бавно, но без преводачи", аз така и с араби съм общувал, още преди да понауча някоя арабска дума. Какво показва това за  близостта между българския и арабския?

    • Харесва ми! 1
  23. Преди 12 часа, miroki said:

    Да, разминаването идва от това, че аз говорих само за група i2 за която показах цитати и линкове по-рано, за неолитен.

    Е, хмм. В този смисъл I2 е по-скоро мезолитна група, която преминава в неолита. Но там доминира G2a.

    It was found that EEF Y-DNA was typically types haplogroup G2a, while their mtDNA was diverse. During the Late Neolithic and Early Bronze Age, G2a nearly disappears from Europe and is replaced with types of R1b and R1a, indicating a massive migration of people out of the Pontic steppe.[31] It has been suggested that this migration might be connected to the spread of Indo-European languages in Europe.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Early_European_Farmers

    Само че в контекста на тази тема не е много коректно да определяме едно или друго генетично наследство по мъжките хаплогрупи, защото и жените участват в този процес :) 

    • Харесва ми! 1

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...