Отиди на
Форум "Наука"

*abi*

Потребител
  • Брой отговори

    1467
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    8

Отговори публикувано от *abi*

  1. Преди 5 часа, atheism said:

    Отговорът ми изисква да не се държите като човек, който се чуди за какво да се заяде... Но Вие изглежда ужасно много държите да се заяждате ли, та такава Ви е реакцията? 

    Имате възможност да си проверите (вие и останалите, които намесвате без те самите да са изявили такова желание) ЛИЧНО. Да не решите сега, че ей на, на сила Ви карам да си проверявате. Ваша си работа- по желание е. Ако не искате, не проверявайте! Свободна държава. Кеф Ви искате и проверявате, кеф Ви - не искате и не проверявате. :)

    Както писах, за разлика от Вас, аз не съм тук да се доказвам и леко ми е все тая дали в случая Вие ще решите, че информацията е "невярна" без да сте си помръднала и малкия пръст да я проверите на място или ще си я проверите. Все пак данните ги има, макар всичките чисто технологично да няма как... Аз да седна да Ви ги дам, само за да се заяждате после с мен (така и не разбрах как се нарича религия, позволяваща си зверства, защото се опитвате да го омаловажите, покрай заяждането)? Та... Забравете! Вместо това Ви предлагам друго... Вие, ако държите, можете да идете на площада и да вземете да се разкрещите колко е невярна информацията, която не сте проверила лично и да обявите никой да не ме взема насериозно. Обвинения без проучване, таковата, май му се казваше на това... Може. Научно е. Ниво. Пък и... Свободна държава сме...  :)  

    За утвърдените автори ще пиша някой друг път... Защото има едни критерии за научност, които е много логично, но финансово неизгодно, 1-2 от тях да отпаднат... Като отпаднат и една голяма част от т.нар. утвърдени автори (ведно с големите им бози) също ще отпаднат... 

    Тоест, да разбирам, че не сте в състояние да аргументирате доказателствено твърденията си за "милиардите" избити и Православието,, нито сте в състояние да обясните коректно от къде черпите "данните" и становищата си (учебник еди кой си, издателство, автори, страница / музей еди кой си, зала, експонат и т.н./автор, книга, год. издаване /линк към конкретна институция, авторство /статия, автор /статистика с призната достоверност /енциклопедия и др.) Доколкото разбирам учебникът Ви твърди за "милиардите" избити от християнството - моля, запознайте ни поне, кой е този учебник.

    Би трябвало да правите разлика/разграничение между аспектите на религиозния феномен изобщо - историческите, социологическите, културологичните, психолог. аспекти и т.н. - като проблемът следва да се разглежда от всичките му страни позитивни и негативни. Лично на Вас надали християнството Ви е навредило с нещо - точно обратното, консумирате именно тази култура. Защо обаче се чувствате задължен да се разграничавате така настървено от ползите (и богатството), които имате от Западната култура благодарение на историческия си път и развитие, както и от Западната мисъл/наука/философия пряко обвързана с конкретни светогледи и рел. влияния във времето  - това само Вие го знаете. В момента, в който се притиснат за обосновка "блокирахте" и започнахте с личните нападки. За последното няма защо да се сърдите на мен. Посветила съм достатъчно време и ресурс, за да се запозная с проблематиката, за това или ще говорим що годе на нивото, което се очаква за нея или да се върнем в изходната позиция.

     

    • Харесва ми! 2
  2. Преди 48 минути, atheism said:

    Не... Ще си ги посетите сама, ако имате възможност... Писах вече, източникът са музеи... 

    Това да си направите сама такова проучване няма как да зависи от мен... Няма причина да зависи от мен... Аз написах достатъчно за образован човек да се самонасочи... 

    То все едно да искате да видите писмата, по които е писана библията... Може... Ватикана... И още нещо... Примерно таковата...

    Отговорът Ви е детински.

    Цитирайте от къде взехте данните за "милиарди" избити от християнството.

    Цитирайте източниците си за записи на кражби на имущество и избивания от страна на ортодоксалните църкви.

    Данни за публичен показ в музеите могат да бъдат цитирани с линкове или трудове на утвърдени автори. Твърденията са Ваши и Вие трябва да ги доказвате, не аз. Отговарям само за моите твърдения.

    В противен случай никой от тук присъстващите няма да Ви вземе на сериозно, а освен това ще се счита, че разпространявате невярна информация.

    • Харесва ми! 1
  3. 1 hour ago, atheism said:

    а до къде бяхме стигнали, ама преди това? А, да... Тъкмо щяхме да си мълчим... Но май нещо много шумно си мълчим...

    А и темата май беше за Хокинг и я оспамихме и почти очаквам модераторски разстрел за което... Има и моя вина, за което се извинявам...

    Ако Ви се мълчи шумно, отворете моля Ви нова тема и там да се мълчи шумно... 

    Не се палете толкова.

    • Харесва ми! 1
  4. Преди 1 час, atheism said:

    Реална информация за броя на населението на даден регион има само за последните 2 – 3 века. Преди 18 век ограничен брой държави са водили отчет за общото си население. Всички предположения за световното население преди 18 век са със статистическа грешка от порядъка на милиарди, ако не и десетки милиарди души.

    За Европа имаме достатъчно коректни демографски и исторически данни.

    Вие ми цитирате статистика 106 милиарда за 10000 г за целия свят. Ние се вълнуваме от Християнството и неговите територии.

    Ако сте по-внимателен в работата с данните прим. от Уикипедия, ще забележите, че големи брой статистически грешки идва основно от Азия. Къде Азия, къде християнство...

    Таблицата дава 74 милиарда общо население за 10000 год., като предполагаемите бройки са разпределени по континенти. Азиатския прираст почти три пъти по-голям от европейския и в пъти по-голям от този на други страни. Статистическа грешки от милиарди отиват предимно към Азия, и места, които не са водили статистики, за разлика от европейците. Също така можете да видите годините от които започват данните - най-големите статистически грешки са от древността - там числата са много условни. Но за периода след 1-ви век за Европа нямаме драстични демографски разлики в статистиките.

    Това, което ни интересува като данни за Вашите твърдения е за периода 300 сл. Хр. до днес, предимно за Европа и евентуални гранични територии. Точно за тези периоди за Европа почти нямаме демографски грешки или ако имаме са от порядъка на няколко милиона.

    Проумейте, че няма как нито физически, нито статистически, нито исторически да бъдат избити "милиарди" от християните, дори сумирано в тези 1700 г.. Нито всички борби на тези територии са били религиозно обусловени.

    ***

    Тези "спорове" ги познавам до болка - войнстващият атеист не се различава по нищо от един креационист що се касае до обработката на информация, която подрива каузата му. Не се учудвайте ако в даден момент в темата (стига да я забележат) се включат и други, при това атеисти, които да започнат да Ви коригират в името на историческата, клутурологичната и т.н. коректност. 

     

    • Благодаря! 1
  5. Преди 32 минути, laplandetza said:

    Може да е неотразяващ, игнориращ възможност за Абсолютен Бог.
    По тези причини не се наричам атеист, не се причислявам към никаква система, т.е. неВярвам в каквато и да е. Бих се нарекал другому, например прилягами Функционалист😜, т.е. единица вършеща неща , без да е нужно да вярва в тях, да ги приема за истина, за Доброто или като безалтернативни , един вид Изпълнител с програма създадена в средата му на съществуване, в моментния материален <разрез> .

    Благодаря Лапландец, че се самоопредели така ясно и коректно.

    Бих искала да се насилиш, въпреки налегналия те мързел и да се опиташ да опишеш свят, в който хората са като теб. Как си го представяш и на какви основни ценности се крепи. Как обясняваш в един такъв свят смъртта пред дете, мотивацията за живот и т.н. Бих те помолиа да вземеш предвид, че си такъв какъвто си в свят, който ти съдейства, защото другите са такива какви то са. Би ли представлявал твоя модел общовалидност - свят на функционалисти или виждаш проблем по една или друга причина?

  6. Преди 3 часа, ДеДо Либен said:

    Видно , е че сте останал на нивото на учебника от 9 клас.

    Има два много актуални вида "пишман тълкуватели" на Библията.

    Креационистите и "Атеистите".

    Тълкуванията им са идентични - буквалистични. Фактически атеистите спорят с креационистите, като набеждават всички вярващи за креационисти.

    Докато Херменевтиката е изключително сложна, изисква лингвистични познания и много сравняване на тълкувания във времето и странични на Биллията източници. Хобито "херменевтика" е проблем само по себе си. Още повече когато се взимат предвид предобразния и художествен език, както и нюансите на иврит - човек трябва наистина да има много добра подготовка не само по теология, но и по други дисциплини.  Проф. Мони Алмалех се опитва да дава повече семантична яснота по тези въпроси в своите книги и публикации, но кой да чете, кой да се задъблочава, да издирва автори и да се стреми към максимална коректност...Пишман-тълкувателите на текстовете на Библията - с лопати да ги ринеш.

    Това го давам само за илюстрация в приликите на тълкуване, като историческия преглед на погрешното тълкувание е приемливо даден тук:  http://bojidarmarinov.com/bgrecon/Ham/khab/chap15.htm

    Самото тълкувание има няколко нюанса, като официално е прието в големите деноминации, отдавна, че Библията не твърди за Плоска земя. Ранното християнство същи не е имало подобни вярвания. В официалните доктрини днес няма спор по тези теми - прието е съвременното научно становище.

    (Буквалните тълкувания накрая водят до идеи за 4-ъгълен 3-ъгълник. Ако се доверим на бил. текст буквално то, трябва да се изумим от геомертията на "Плоската Земя". Тя е кръг с 4 краища!  Трябва да обясним и кръга и краищата. Ако приемем, а имаме семантични основания за това от конекстовете на тектовете, че 4 краища са 4-те посоки Изток, Запад и т.н. то 4 краища не се тълкува буквално. В такъв случай защо да тълкуваме кръг като тепсия? Разгледано през датировката на книгата 2-ри, 1-ви век най-стар текст: http://www.pravenc.ru/text/578206.html елинистичния период, обмена на познания в региона - Александр. школа и  близостта с изчисленията на радиуса на земята през 240 пр.хр. от Ератостен - можем да предпожим източниците на художествено-научното ново знание интегрирано в текста. Надали е случайно, че повече космология присъства точно в тази книга - познанието върви все по-напред. Така що годе рабираме как са се движили древните в занието си за света и как се формират вярвания. Което ни спестява да неудобството да ги мислим за пълни тъпаци, защото определено не са били баш такива -  знанието си върви по своята етапност. )

     

  7. Преди 7 часа, scaner said:

    Религия е друго.

    Какво е Религия?

    Дадох Ви възможно най-универсалното научно обяснение, от Дюркем. Мога да дам поне още пет, но те или изключват дадени групи хора или не са достатъчно обощаващи.

    Ако разполагате с друго, по обобщаващо от това на Дюркем - нека го обсъдим.

    Но моля, нека не е това, което Вие си представяте, че "е религия". Все пак е добре да се придържаме не към личните си визии кое какво е, а към вече приети авторитети.

    Имайте предивд, че почти всичко написано от мен е взаимствано от "дебелите книги". Където мнението е чисто лично го упоменавам или пиша, кое становище взаимствам. Няма обаче как да цитирам авторите непрекъснато - предимно заради авторски права или заради това, че няма линк към даден труд в Интернет.

    Пс. Не уточнихме - атеист какво е - непричисляваще се философски към никаква с-ма или просто човек, който не вярва, че има функциониращо божество.

  8. Преди 5 часа, atheism said:

    А впрочем Бръсначът на Окам го приложих коректно. Той не касае дали на отказващите да мислят им е по-удобен отговорът на готово. Разбира се, че ще го предпочетат. Да се мисли е трудно. Да не се мисли, е лесно. Не само аз забелязвам, че отказът от мислене и заменянето му с "готов отговор" е удобен начин за контрол. Така че не ви разбрах какво се опитвате да кажете с това, че се опростявало. Напротив, не се опростява нищо. Е, освен за отказващите да мислят с всичките отрицателни последици от това- в случай, че такова нещо се опитвахте да кажете..

    Ще си позволя да коментирам и това.

    Не го прилагате коректно, защото за момента имаме предложени отговори за сакралното и те са задоволителни за голям брой хора - което е опростяване на задачата, а не усложняване.

    Това, което предлагате е тепърва да се търсят отговори, което е обратно на принципа на Окам.

    "Отказващите да мислят" се съобразяват с отговорите дадени от желащите да мислят. Предполагам, че се считате за един от тях, за това може да ни предложите вашия отговор за Смисъла на Живота - общочовешки, универсален и съобразен с изконното ни желание да се доближим до Вечността. Трябва да обхваща всеки пол, възраст и индивидуални способности и да е приложим по всяко време и навсякъзе.

    Държите ли да следвате принципа на Окам този отговор трябва да е много лесен и да е най-простото обяснение за "смисъл на живота".

    Ако обаче смятате да го търсите още 500 години, хайде да оставим нещата такива каквито са за сега по ред обективни причини. И не забравяйте, повтарям - отговорът за Смисъла на Живота е сакрален, той не може да бъде профанен.

    Но имайте предвид, че за Смисъла на Живота обикновено важи следното: "Тъкмо открихме Смисъла на Живота, а те взели, че го променили".

     

  9. Преди 5 часа, atheism said:

    то православните се опитват да потулят случая.

    Кой случай цитирате?

    Ще си позволя да Ви отговоря за целите на форума.

    Данните Ви са навярни и защото сме във форум където коректността има приоритет, то да твърдите, че християнството (което приемаме, че структорно-властово съществува около 1700 г ) е избило милиарди е несериозно! Населението на планетата не е надхвърляло милиард https://bg.wikipedia.org/wiki/Население_на_света до 1800 г. - 2,5 милиарда сме чак около 1950 г.. Избихте планетата и не останаха и християни...

    (Европа:

    • Черната смърт – най-опустошителната пандемия в историята, причинена от чумната бактерия. Разпространението ѝ започва от Кафа в Крим през 1345-1347 г. До 1351 г. причинява смъртта на 23 840 000 европейски християни по данни, подадени към папа Климент VI, като за другите вероизповедания няма точни данни. Върлуването на черната смърт продължава до 16 век циклично на периоди от 10-12-20 години. В промеждутъчния период от 10 до 14 век между чумните епидемии, населението на Европа нараства близо 3 пъти и от около 25 млн. достига 75 млн. до към средата на 14 век. През втората половина на 15 век населението на Европа наброява между 40 и 45 млн. жители, което ще рече, че вследствие от черната смърт европейското население е намаляло за малко повече от 1 век с 30 млн. (като общият брой на жертвите на „Черната смърт“ е многократно по-голям).[1][2]  )

    Хайде сега да открием Новия свят и да броим жертви от кръстоносните походи, и да увеличим пак населението на Европа след 15-ти век...

    Къде ги открихте тези милиарди по света избити за 1700 г. от християните и то заради религия...само Вие знаете кой е учебникът.

    Във времето  с религиозен котекст на мотивите са загивали голям брой хора, но внимателна справка показва, че чисто религиозните причини се отнасят до значително по-малка бройка (прим. Инквизицията). Други подбуди са приоритетни в повечето случаи, като религията е ползвана за оправдание за война, вкл. за пропаганда.

    Що се касае до избиванията. Направете си справка колко човека загиват във вътрешните политически борби прим. в историята на Китай, и изобщо стравка за жертвите на чисто политически конфликти по света където религиозни подбуди не са пряко намесвани. Във времето, спрямо количеството ще видите, че от политически борби загиват завидно голям брой хора в целия свят. Което показва, че повод за избиване винаги се намира и евентуалното предложение да се елиминира рел. подбуда като мотив  изобщо не гарантира мира в световен мащаб. Мотивът моментално ще се замени с друг.

    ---

    Това, което виждате на снимката е Серафим. Описанието им е в книгата на пророк Исая. Имат тяло и крака, а това, че има особено стилистично изображение на показания от Вас стенопис е художествена приумица на иконописеца, защото ако сме буквалисти по описанието, то лицата им трябва да са закрити от две от крилете - не трябва да виждаме образа им,защото "изгарят с очи", според по-древните описания. Нали се сещате онова за циганката "Да те рисува Пикасо, устата в ушите и т.н.". Серафимите се описват и в извън библейски източинци, легенди съпътстващи записаните текстове и събрани в писмен вид, в един по късен период от устното им предаване. Самите легенди са по-стари от текстовете в Библията.

    Моля, като пишете първо си проверявайте данните и източниците. Разбираемо е защо хората "блокират" след хаотични изложения като Вашите - то да се чуди човек от къде да започне не да Ви оборва (да аргументира), а просто да Ви поправя за Вашите фактически грешки и да попълва пропуски и незнание по теми, с които така настървено се захващате.

     

    • Благодаря! 1
  10. Преди 3 часа, scaner said:

    Дали в тях има или няма богове, няма значение. "Атеистична религия" е оксиморон. 

    Буда е мъртъв. Няма бог в смисъла, който ние влагаме за действащ бог. За това и будизмът се счита повече за фил. с-ма като понякога се избягва да е причислен към религиите, но това не е вярно по същество - характеристиките присъстват. Има различни сопределения за това какво е религия. Придържам се към следното, защото е обощаващо относно всички системи с нужните характеристики и имат с основна цел постигането на сакралното. В тези системи "бог" е условност. За това нека уточним - атеист какво е - непричисляваще се философски към никаква с-ма или просто човек, който не вярва, че има функциониращо божество. Определението:

     

    Преди 7 часа, *abi* said:

    "Когато определен брой неща поддържат по между си връзки на координация и субординация, така че да формират система с определена завършеност, която не се включва в система от същия род, ансамбълът от вярвания и и съответстващите им ритуали съставлява религия" 

    Както виждате за един рел. човек е достатъчно да изповядва конкретна симстема, с ансамбъл от вярвания и да се придължа към ритуали. Буда е мъртъв. Няма Творец. Дори свръхестественото е просто едно състояние, което е блян, но ако го счетем за социална пречка - блянът ще се замени с друг. Вие може да нямате подобни свръхестествени цели, но не може да лишите други хора от такива, а лишите ли ги, лишавате от "смисъл". Защото нямате какво да обещаете в духовен план, който сам по себе си се явява Творец на бъдещето.

     

    Преди 1 час, dora said:

    Как точно ще формулираме абстракцията, която ще поставим там, откъдето нататък задаването на въпроса "Защо" не може да продължи нататък, е без значение. 

     

    По-добре не бих могла да го опиша, за това адмирация за последното мнение в цялост.

    Бих искала да допълня. Стремежът към е ред е присъщ на разума, което налага търсенето на отговори и смисъл. Рел. системи са плод на усилията на търсенето на подобни отговори, като неизбежно стигат до сакралното. Няма други мисловни системи така приближени към висша, надминаваща човешките възможности цел каквато имат рел. с-ми. От там и тяхната устойчивост. За една източна религия не би биха били драма съжденията на Хокинг. Сама по себе си Вселената има "битие"  и тази вечност отговаря на конкретни философски виждания. Адаптивната способност на рел. системи е такава, че позволява тълкуванията да се променят.

    Вярванията и ритуалите не могат да се премахват по ред културни, социални и псих. причини, за това в исторически план можем да проседим замените на една система с друга. Не можем без празници, без специални дати, традиции а ритуалът е синонимен на "сигуронст". Обвързваме се с миналото, търсим причино-следствените връзки и придаваме стойности. Душите на мъртвите придобиват различен статут, свое място и им дължим уважение, което показваме ритуално. Особено важни са връзките, тези които не искаме, не можем, а вероятно и не трябва да прекъсваме.

    Човекът винаги се е опитвал да избяга от тривиалното и се опитва да види напред. Ако неговата душевност се лиши от абстрактното мислене, духът ще бъде един вид "победен", защото ще му липсват стимули.

    Наистина бих препоръчала на участниците да се запознаят в детайли с някои автори, иследователи на проблемите разисквани тук, защото "да образоваме", "да премахнем", "няма нужда" са израз на индивидуалните нужди. В общочовешки план, нещата са много по-сложни и обвързани. Дори добрите идеи като образование не отговарят на комплекса от необходимости - въпросите защо ще продължават и накрая ще стигат до абстракцията и отговорите ще стигат до една цел, определяще се като сакрална. Която все още не знаем дали когато се поставя не е основният двигател на човешкия мисловен прогрес.

    ПС. Да добавя и че "смисълът на живота" е сакрален. Смисълът е вид стремеж, а най-висшите стремежи са "извън" профанното.

  11. Преди 3 часа, dora said:

    Въпросът обаче е с какво тогава ще запълним човешката нужда да търсим смисъл, да гледаме и на себе си като нещо повече от торба кости, облечени в кожа,  и на живота си като нещо повече от последователност от рутинни взаимодействия с материалната ни среда.

    В религиите попълваме липсващите звена със "свещенното". 

    Едно много добра понятност е следната: "Когато определен брой неща поддържат по между си връзки на координация и субординация, така че да формират система с определена завършеност, която не се включва в система от същия род, ансамбълът от вярвания и и съответстващите им ритуали съставлява религия" 

    Отнесено към всяка система с подобни характеристики ще е аналогия на "религия". Можем да заменим думата, но култът, "свещеното", вярването и ритуалът ще формират такова подобие. Може да липсва абстракното и ирационалното, но това ще единствено от липсата на "мистичното". Ще се замени с "идеал", утопии и др.

    Прим. идеята за  гените, като рационална мисъл за "наследяване" и "продължаване на живота ни напред" се заиграва с "прераждането". Но така  се изключват групи хора, които по една или друга причина не могат да предадат гените си. При религиите роля играе универсалното - никой не е изключван от процеса и му е даден шанс.

    Другото характерно за религиите е заниманието с "извън рутинното". При своето възникване се концентрират именно върху обяснение на съществуващия ред, на неговата рутинност, но проявленията на "свещеното" са в събитията извън реда и рутината. Стремежът в индивидуален или общочовешки астпект е към излизане от рутината и замяната ѝ с нещо по-висше и по-добро, което е постижимо за всеки, сакрално и напълно противоположно на профанното.

    Отлични примери за това има в източните религии - атеистични, но сакрални.

    Във времето примитивните култове изместват визията от природния ред и се съсредоточават върху "духовното". Природният, материалният ред се разкрива постепенно и се заменя с рационални обяснения като напуска все повече света на сакралното. В западното мислене до природния ред все повече се отнася чрез сакралното в един акта на "творчество", който дори и да бъде преразглеждан относно процеса на творчеството, не е променя позицията на свещеното относно духовното.

  12. Преди 5 часа, scaner said:

    Постигаме съгласие в цифрите, може би вашите са малко занижени...

    Значи, когато говорим за религия нека не говорим само за зап. свят и да се ограничаваме в представите си с вярванията в няколко по-добре познати ни държави. Будизмът, джайнизмът, изобщо ведическите системи, зороастризмът и др. са атеистични в същността си рел. философски системи. Например в джайнизма светът няма начало и край и няма божествено творение :) В изредените набързо по-горе сами сме отговорни за битието и спасението си. При тях няма "жив" бог, божествена същност ръководеща пряко човешкото поведение.

    Така, че нека уточним нещо - религиозното чувство, необходимостта от "нещо повече от елементарното видимо" е много по-дълбока психологически от това, което си представят повечето присъстващи наоколо. За това ако искате да опознаете същността на един разговор профанно vs свещенно най-добре се запознайте с автори като Дюркем.  Ограничаването до християнство (където имаме "жив" бог) и една две по-малко познати религии е къс от проблематиката и по никакъв начин не я обобщава или дава ясно разбиране за нея.

    Дора преди малко е писала за същото. Човекът не е само една торба кокали, а Вселената поражда живот и разум, който разум има нужда от смисъл, за да се развива. Смисълът е пряко свързан с "духовното".

     

    • Харесва ми! 2
  13. Преди 4 часа, atheism said:

    Да се аргументирам защо... Има една известна карикатура... За един християнин, дето обижда атеист... И в мига, в който на атеиста му писва и реагира, то християнинът почва да мрънка за липса на толерантност... 

    Разбиране и толерантност ще се налага да проявявате всеки ден във Вашето евентуално "доказване" (да се надяваме, че говорите за професионално такова). Понеже се предполага, че работите с психиката на хора, то толерантността (професионалната предпазливост, алтруистичнта насторойка и деликатната-умереност)  ще Ви е по-необходима от колкото на други от нас. Говорех за отношението по принцип, а не за някаква проява на "толерантност" към мен, защото не се впрягам емоционално на твърда опозиция по верските теми.

    Писах Ви само, защото подчертахте на два пъти, че сте обиден от мен. Самата аз заявих, че е добре да не разговаряме и причината е следната - по презумпция за пристрастия. Като почитател на автори като Дюркем съм възприела подход да избягвам до колкото е възможно пространни диалози с пристрастни - губят смисъл. Например това, което пристрастните наричат "фантазия", съм избрала да взаимствам: "усилие да се разбере неразбираемото, да се изрази неизразимото, влечение към безкрайност" (Мюлер).

    За мен Религията (като вътрешно духовно преживяване) има дълбока историческа, културна, социална стойност и роля, включително и за ев. възможности на разума ни, докато за вас е предимно "проблем". Например може да е изключително стойностен "аргумент", че рел. институции събират пари и са богати, значи "вредни" (това го видях някъде), но моя вметка ще е, че тези средства са използвани освен за институционален разкош и за създаването на едно общо  културно наследство, което харесва ни или не, може да се създава само с богатство - това наследство е факт, ползваме го и по един или друг начин сме напредвали чрез него. Няма място за "историческо моделиране" тип "ама ако не бяхме религиозни ..." в тези диалози, защото това е нашият извървян път. Прохождането на науката се дължи на елементарните религиозни форми на живот (одухотворените "религиозните сили" са бъдещите неодухотворени "природни сили"), които повтарям - разграничавам от "фантазии", а считам за "менталните усилия на прохождащия разум да се адаптира към реалността".

    Адаптацията и овладяването на реалността са доказано бавни процеси, където всеки внезапен преход е с неясен бъдещ резултат. Адът и Раят, които засегнахте са дълбоки и сложни понятия изпълнени със смисъл и роля, като всяко ново обяснение ще се намести трайно ако е подходящо за времето си или веднага ще отпадне като неудачно. Премахнете наличните вярвания с магическа пръчка и ще се наложат други обещания за смъртта спрямо влечението към безкрайното. Трябва да притъпите това влечение, ако смятате, че е "вредно". Оспорвайте, но с алтернативи удобни за големи маси хора, на които им е необходим "глупиатър". Трябва да замените традиции, основи и структури, които са крехки, а нямаме никаква представа до какво ба довело ако ги срутваме прибързано с егоцентрична и надменна лекота. Това като психолог трябва да го знаете отлично.

    Заради тези разлики във вижданията , които ръководят изказваните от мен становища, те няма да се доближават или да постигнат консенсус с Вашите. (Тук е важно да се отбележи, че дали съм религиозна или не, не би имало значение - вижданията ми са взаимствани и изградени от изследователи на религията със всякакъв профил, включително и заклети атеисти като Докинс, когото като цяло подкрепям в отговорите му към Креационистите)

    И понеже харесвате вицове и карикатури ето колко "рационални" бихме могли да изглеждаме спрямо традициите, мисленето, нуждите и вкусовете ни:

    Преди  шест дни извънземни са ни наблюдавали и един от тях попитал:

    - Какво празнуват тези там долу?

    - Планетата е направила една обиколка около Слънцето им.

    - Аха, отбелязвам в доклада: "ниска интелигентност"

     

    • Харесва ми! 1
  14. Лапландец, не ме разочаровай. 🤣

    Отлично знаеш, че без това което е било и дори това, което е, нямаше тук и да си разменяме сладки философски приказки. Не съм сигурна, че преживяване  на о-в Сентинел би ти харесало... Приеми го като част от пътя ни и да се надяваме, че ще бъде извървян в правилната за всички посока. А точно ти си наясно, че пътят е дълъг, труден и че всяко нещо ако е неизбежно (иначе не би се случило / не помня кого цитирам) си идва с времето.

    • Харесва ми! 1
  15. Доказвайте се, но избягвайте да е чрез аналогии тип Спаска. Прекалено е сложно да Ви обяснявам защо,  рано Ви е още.

    Ако ще се доказвате на тази сфера - четете повече Psyhology of Religion и бъдете професионално предпазлив, алтруистично насторен и деликатно-умерен по тези теми.

    Успех в доказването!

    • Харесва ми! 1
  16. Преди 20 минути, atheism said:

    Също и ако реша да се доказвам, няма да е във форум

    Успех!

    ПС. Накратко - не спрях да се аргументирам в темата, защото всеки втори пост тук е от мен. Но спрях да комуникирам с Вас понеже още от първото Ви мнение бях наясно, че ще настоявате да си говорим и за Ламята Спаска ... И познах.

  17. Преди 7 часа, dora said:

    Това е малко като с хомеопатията. Тя може и да работи, когато по някаква причина организмът ни намери начин да се възстанови, но със сигурност не работи, когато наистина има нещо сериозно. И ако има, лечението не бива да се отлага или подменя.

    Мисля, че някъде напред в темата споменах бегло къде може да се прилага. При леки разстройства като стрес или по-леки форми на депресия може да се избере за индивидуална тепапия: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3705681/

    Но исках да обърнете внимание на това и успях да го намеря в линковете си:

    https://www.researchgate.net/publication/51860948_Alcoholism_Personality_and_ReligionSpirituality_An_Integrative_Review

    Най-вече на обратната посока на зависимостите. Единият профил не отговаря на другия и  религиозността/спиритуализма помага за контрола към зависимостта.

  18. След като за Вас бе допустимо да твърдите, че в "моята глава е каша", със същия успех мога да твърдя, че нямате нивото на подготовката ми по рел. въпроси. Други неща, които написах трябваше да Ви притеснят много повече. Нивото е последното, което трябваше да Ви засегне толкова... И имате цял раздел на разположение, за да го защитите - което и направихте...с  примери за Ламята Спаска ...

    Нецивилизованото поведение не се възнаграждава непременно с цивилизовано отношение. Така, че след като нахлувате тук и си позволявате да анализирате моите познания (което интересно защо счетохте за позволено), така и аз счетох за позволено да определя нивото Ви на подготовка според написаното и самоопределящия Ви ник, който сам по себе си говори за едностранчивост.

     

    • Благодаря! 1
  19. Преди 3 часа, atheism said:

    други обиди освен на аби към мен.

    Моля Ви успокойте се. Казах директно какво мисля за никовете с вашия профил.

    Ако сте психолог както твърдите - сам трябваше да помислите и да си изградите "профил" преди да си определяте ник, който Ви самоопределя.

    Сега да се оплаквате в пореден постинг, че смятам ника Ви за демонстрация (каквато е), вече ми се вижда и детинско.

    Защитавайте си позициите и свиквайте с това, че дори точката и запетайката може да създават мнение за естеството на участието Ви.

    • Благодаря! 1
  20. Преди 1 час, scaner said:

    Но да се вадят от това изводи, че ни е необходим висш съдник, е малко... меко казано пресилено. Бих казал направо непрофесионално.

    Надейте така, моля Ви! За Психология на Религията са изписани томове в научните публикации. Например относно реда/контрола:

    Cultural divide

    In response to the religious transformation hypothesis, Ronald Inglehart piloted the renewal of the secularization hypothesis. His argument hinges on the premise that religion develops to fill the human need for security. Therefore, the development of social and economic security in Europe explains its corresponding secularization due to a lack of need for religion.[33] However, religion continues in the third world where social and economic insecurity is rampant. The overall effect is expected to be a growing cultural disparity.[34]

    The idea that religiosity arises from the human need for security has also been furthered by studies examining religious beliefs as a compensatory mechanism of control. These studies are motivated by the idea that people are invested in maintaining beliefs in order and structure to prevent beliefs in chaos and randomness[35][36]

    In the experimental setting, researchers have also tested compensatory control in regard to individuals' perceptions of external systems, such as religion or government. For example, Kay and colleagues[37] found that in a laboratory setting, individuals are more likely to endorse broad external systems (e.g., religion or sociopolitical systems) that impose order and control on their lives when they are induced with lowered levels of personal control. In this study, researchers suggest that when a person's personal control is lessened, their motivation to believe in order is threatened, resulting in compensation of this threat through adherence to other external sources of control.

    Целият линк е доста добре написан и можете да се запознаете с основни мнения и имена работили по въпроса. Най-удобно ми бе да цититирам синтезирано уикипедия за случая. А, че вярата (в нашия зап. свят) е предимно обвързана със необходимостта от социална справедливост - няма никакъв спор. Примерно: https://www.psychologytoday.com/intl/blog/in-gods-we-trust/201810/the-role-religion

     

    Преди 1 час, scaner said:

    Ако едно дете като стане възрастен след такъв експеримент и продължава да се съобразява с невидимото същество което са му наложили, тогава наистина ще има нужда от консултация с психиатър

    Да не преувеличаваме. Пратихте 2/3 то планетната на психиатър! :)

  21. Преди 3 часа, dora said:

    Затова е и прав, че да се даде редовен достъп до религиозни изживявания на някого с психиатрични проблеми е като да се даде клечка кибрит на пироман.

    Както е известно нито достъпът би могъл да бъде спрян, нито пироманът няма да намери начин да си запали огън.

    Освен това е ясно, че заместител така или иначе ще се намери. Имаме и исторически, че и вече актуални примери за такива замествания.

    За едно можем да сме сигурни - човекът на този етап не бива да поема ролята на Бога. Напълно неподготвен е за подобна мисия. Това е тезата, в която заставам във всичките си мнения - понеже Сканер някъде по-горе пишеше, че не е ясно какво критикувам и какво защитавам. Нито кртитикувам, нито защитавам - правя своята оценка за ролята на религията.

    • Харесва ми! 1
  22. Преди 4 минути, scaner said:

    Това са деца, те все още се учат на правилата. Експериментът се прави за да се извлече поука. Поуката от такъв експеримент е, че не трябва да се мами, а не че има невидимо същество. Ако остане и невидимото същество в поуката, експериментът е с некоректна методика, повече прилича на някакво промиване на мозъци (в случая чрез насаждане на страхове). Според мен, ако когато това дете стане възрастен и все още не е разбрало поуката от такъв експеримент, има нещо недозряло в него...

    Експериментът се прави от психолози.

    Децата се избират като група защото на тях е по-лесно бързо да се внуши моментното измисляне на съществото. В случая била "Невидимата Принцеса".

    Не е направен с възрастни именно заради критичното мислене :) Възрастните са пределно наясно, че Бог не стои в стаята да наблюдава играта. "Взаимоотношенията" им с Вишето същество са на друга плоскост. Религиозните възрастни виждат ролята му в други житейски ситуации, ситуации за възрастни, където се саморегулират според индивидуалната си интерпретация за вярата. Принципно за един възрастен с условието, че не е фанатичен рел., нарушаването на "правилата" се наблюдава редовно. Висшето същество не е обсебило битието на редовия вярващ. Това е много дълга тема и не смятам да я започваме.

    Преди 11 минути, scaner said:

    Мен много неща ме притесняват, особено когато такъв човек има власт и е склонен да се вслушва в това, което му казва висшата сила. Като няма власт над другите, в общият случай е безобиден...

    За властта сте прав. Нож с две остриета.

    Но трябва да признаем, че и без религия властта е опияняваща и покваряваща личността, с редки изключения.

    Преди 13 минути, scaner said:

    Не виждам съществена разлика. Освен че в монотеистичните религии движещата сила е ТОЙ, а при конспирациите - ТЕ. И ТЕ регулират обстоятелствата свързани с нас, оставйки ни някаква имагинерна свобода... :)

    Една от разликите е в това, че ТЕ винаги са с лоши намерения.

    Докато ТОЙ има и много добри намерения.

    Неприятна прилика има в това, че и в двата случая се предвижда апокалиптичен край.

    Но в единия апокалиптичен край не се говори за спасени без оглед добър ли си или лош, докато в другия все пак има някаква надежда за "свестните" хора. 

    Вижда Ви се "едно и също", но не е.

  23. Преди 1 час, caress… said:

    Това, че сме преодоляли някакви свои заблуди по отношение на религията, да речем, не ни имунизира срещу заблуди от друг вид, за което и горния ви постинг е отличен пример.

    Заблуждаваме се по един или друг начин почти непрекъснато. От там и различните интерпретации. Двама човека могат да тълкуват една и съща ситуация двуполюсно. Всеки според неговите знания, емоции, нагласи, интереси и т.н. В проследването на почти всеки спор може да се открият заблуди. Ако ще разширим заблуждението до разните сфери на живота.

    Според мен не можем да ограничим никого от почти нищо, освен ако човекът не се ограничава сам, съзнавайки вредата от едно или друго. Не може да се забрани на алкохолика достъпа до алкохол, Интернет зависимия от ползване на технологии и т.н. Не всяко  психично заболяване би се повлияло негативно от рел. нагласи. нито ще се редуцират псих. заболявания ако религията се "премахне" - симптомите ще се "закачат" за нещо друго и ще намират отдушник в него. Прим. в идеологии.

    Дора е права - трябва да се търси дълбоката причина за едно заболяване и тя да се лекува. Но проблем се явява необходимостта от общност, поведенческа регулация и подобни, които са присъщи и на здравите психически хора (без да присъстват в някакъв списък).

    Да речем Справедливостта е трудно да намери обективен източник. Понеже всеки има своята Справедливост и се чувства ощетен по най-различни причини, хората търсят "възмездие". Висшата сила дава алтернативно решение - мистореизоното възмездие да се случи. И това е успокояващо.

  24. Преди 4 минути, Gravity said:

    Принципна разлика няма.

    Концептуална е.

    Моето мнение е, че никой от нас не мисли критично за едно или друго. Защото 1. избираме в какво да вярваме 2 избираме как да постъпваме.

    Достатъчно е да се подведем емоционално и според тези си нагласи да постъпим "глупаво" и нелогично.

    Преди 8 минути, Gravity said:

    Всичките. Разбира се не във всяка една ситуация.

    С какво им пречи рел. мислене в ежедневието? Знам, че хич не сте по многословието, но се опитайте. Интересува ме тази гледна точка.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...