Отиди на
Форум "Наука"

Atom

Потребител
  • Брой отговори

    6401
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    170

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom

  1. Чакай сега. И кой казва, че руският език по това време е славянски език. Очевидно е, че става въпрос за два различни езика от две различни езикови групи. В нета има достатъчно статии по въпроса. Ако те интересува толкова значението на тези думи, търси етимологията на руските имана на праговете по скандинавските езици, но по-добре не се ограничавай само до думи свързани с буквалния превод на славянските имена. Всеки народ си има собствена логика при именуването на това или онова.
  2. А защо реши, че "айфар" трябва да означава непременно пеликан. Имената са си имена и не е задължително да има буквален превод от единия език на другия, особено ако авторът не е посочил изрично, че и на двата езика името означава едно и също нещо. Например Константинопол, Цариград и Miklagarðr (Miklagard, Miklagarth) са имена на един и същи град на различни езици, но не са буквален превод от единия език на другия и на третия. Относно превода на имената Ιγγορ или Ζφενδοσθλαβος, явно са решили да ги предадат със съвременното звучене на тези исторически имена, така както са навлезли и са добили популярност в съвременния български език. Не виждам никаква драма в подобен подход.
  3. Не съм те обвинявал във великобългаризъм. В този форум тази алтернатива се застъпва най-вече от Булгароид. Преди няколко поста го писах, но ще си позволя да повторя какво разбирам под тези термини: "- при великобългарсата алтернатива езикът е нов, появил се неясно как от смесването на нещо си и друго нещо. Славяни няма, а първите славяногласни са всъщност българите и точно те са тези които разпространяват славянските езици." "- при панславянската алтернатива българите, подобно на сърбите и хърватите, са просто някакви славяногласни, прихванали неясно как, защо и кога името българи." В случая Sir е прав. Твоето разбиране се вписва с панславянската "алтернатива"
  4. Всички "алтернативи" се въртят около езика. - при автохтонната алтернатива езикът е изначален за трако-илири, македони, гети (готи) и чат-пат скити. Т.е. от каквото и да са смес българите, то смеските са изначално славяногласни. - при великобългарсата алтернатива езикът е нов, появил се неясно как от смесването на нещо си и друго нещо. Славяни няма, а първите славяногласни са всъщност българите и точно те са тези които разпространяват славянските езици. - при панславянската алтернатива българите, подобно на сърбите и хърватите, са просто някакви славяногласни, прихванали неясно как, защо и кога името българи. Разбира се има е някакви хибридни тези получени от кръстосването на основните три "алтернативи".
  5. Това дали националният разказ е логичен или нелогичен е лично възприятие. И за мен много неща в този разказ са нелогични и би трябвало да се коригират, но нещата са такива каквито са. Националният ни разказ може и да е нелогичен, но все пак има някакъв разказ, който е научно-подобен. При панславянската, автохтонната и великобългарската хипотези разказите липсват. Няма ги изобщо - нито логични, нито нелогични. Например откъде се появяват българите? - Къде се формират като "народ" - - какво се разбира под понятието "народ" към епохата на формирането - какви са началните характеристики на този народ и как може да се дефинират Всичко това липсва. Дори няма някаква божествена сила. При Паисий например поне има някаква религиозна логика: "Когато Бог потопил при Ноя целия човешки род, останали само Ной и тримата му синове — Сим, Хам и Афет. И излезли от ковчега с баща си Ноя и четирите свои жени." и т.н. и т.н. При трите "алтернативи" (автохтонна, панславянска и великобългарска) и това го няма. Всяка една от "алтернативите" твърди, че българите са нещо изначално, но без да казва от къде, как и защо. Т.е. и трите "алтернативи" на практика са религиозни, но без Бога (или божествата).
  6. Не мисля, че има някакво противоречие. Аз също съм на мнение, че събитията създават народите, а не обратно. Думите които описват това или онова явление или този или онзи обект обаче не падат от небето. В течение на времето те променят своето значение или добиват няколко нови значения. Факт е, че думата "народ" в старобългарския език се използва предимно със значението 'множество от хора' или тълпа.
  7. Вероятно си мислиш, че народите произхождат от дълбока древност (образно казано от Адам и Ева или поне от Ной) и един път създадени, те са неизменни. Не са толкова древни колкото си мислиш. Например за нашите деди, концепцията за 'Народ' (така както я разбираме днес) по времето на Пресиян просто не съществува. Такъв феномен по това време НЯМА. Има други категории. Има например 'Род' - хора които са свързани с реално кръвно родство. Има 'Език' - хора които говорят на взаимно разбираеми диалекти. Има 'Страна' - хора които са политически обвързани и заемат определена територия. Има "Племе"..... "Народ" по времето на Пресиян е тълпата или хората без власт. По това време смисълът на тази дума е по-близо до османския термин "рая", отколкото до съвременното значение на думата "народ". В тази връзка Пресиян не е представител на никакъв народ, а стои НАД народа. Не знам какво означава термина българи, нито каква е етимологията на тази дума. Ако приемем, че българите представляват родово-кланов съюз на конкретни родове, то "народът на българите" са хората над които властват тези родове. Т.е. имаме "българи по род" или тези които са във властта и имат право на глас и "българи по страна" или народа на българите - тези които са извън властта и нямат право на глас.
  8. Е, хайде сега - незначителен принос. Какви са ти критериите за незначителен принос, значителен принос, по-значителен и най-значителен? В официалния ни разказ българската народност се формира тук, на балканите в рамките на ПБД. ПБД от своя страна е основана от първобългарите и е организирана именно от тях. Т.е. самият етногенезис на българите става под ръководството на първобългарите и в рамките на държавата им. Без тях няма ПБД, няма процес по формиране и съответно няма българи.
  9. Много си се загрижил за другите. Ако толкова те е страх от диктатора, защо все още се размотаваш в същите тези "недружественных государств" или както ти ги наричаш "миши дупки". Светът е голям и дружбата дебне отвсякъде. Кеф ти в Иран, кеф ти в Северна Корея, кеф ти някъде в Африка, кеф ти и в самата Русия. Стягай куфарите и смело напред.
  10. За мен това мнение е ТВОЕ ЛИЧНО мнение. Цитираш мнението уж на някой "Друг", но без да цитираш името на другия. Това е типичен прийом ЕЖК (Една Жена Каза). Някой се позовава на нещо "според някои източници"; "според някои автори"; "твърди се, че"; "има мнение, че" и други подобни, но никога не става ясно кои точно са източниците, кои точно са авторите, кой точно твърди или чие точно мнение е това. Елементарен и наистина левашки номер.
  11. Това дали различните думи обозначават различни неща или са синоними (означават едно и също нещо) зависи от тези които ги употребяват и от това какъв смисъл влагат в тези думи. Ако ти влагаш в думите "склави" и "славяни" нещо твърде различно, явно за теб двете думи не са равнозначни. Някой друг обаче може да влага в тези две думи не толкова различни значения и за нещо ще са равнозначни. Да се говори за някакви доказателства, преди да се уточни какво значение има едната и другата думи и безсмислено.
  12. Защо да нямат нищо общо? Всеки човек има родители, а родителите му също си имат свои родители. Както хората имат родители, баби и дядовци, така и етносите или народите си имат своите си "родители", "дядовци" и "баби". Човекът е отделна личност и тази личност е различна от личността на баща му или майка му. Това обаче по никакъв начин не означава, че човекът няма нищо общо с родителите си. С народите е същото.
  13. А в твоите лични възприятия промени ли се нещо след интервюто на Путин? Или всичко си остава така, както си беше преди това интервю.
  14. Промяна има. През годините Путин си изгради образ на рационален играч, решен да запази властта си на всяка цена. В това интервю обаче се представи като изпаткал фанатик, който е изгубил връзка с реалността. В представянето му нямаше и следа от предишната негова рационалност. Според мен, ако интервюто все пак повлияе на широката публика, то ефектът ще е точно обратен на планирания.
  15. Вярно е, че националният ни разказ (такъв какъвто е в момента) e оформен през комунизма. Той обаче не идва на празно място и не е написан на чисто бял лист. По въпроса за т.н. прабългари, комунистите не са подходили кой знае колко творчески. По същия начин, комунистите не въвеждат някакви революционни изменения и по въпроса за формирането на българската народност. В историята на Иречек например, по отношение на първобългарите се използват най-различни термини: 'коренни българи', ΄уралски българи΄, 'езически българи', 'фински българи' и други подобни. Според Иречек "за смесването на владетелния народ с подчинения достатъчен бил един период от 250 години. Владетелният народ, финските българи, като съединил всички славянски племена в една мощна държава, макар и да възприел техния език и нрави, но предал своето название на подчинените славянски области." При Златарски терминът е хуно-българи. Според Златарски "първоначалната история на българите несъмнено трябва да търсим в историята на ония средно-азиатски турски народи, които са известни под общо име хун-ну" Петър Мутафчиев в неговата 'История на българския народ' използва като синоними турански българи, хуно-българи и термина прабългари. Не е от липса на желание. Моето мнение по въпроса за разните му "народи" отнесени към ранното средновековие съм го отбелязвал тук поне няколко пъти. Ще го напиша обаче още веднъж. Според мен понятието "народ", така както го разбираме днес, може да се употреби безпроблемно само по отношение на общностите от по-новите времена. За ранното средновековие ако ще се използва това понятие, преди това би трябвало да се уточни какво се разбира под народ, отнесено към общностите от съответната епоха. За мен например в ранното средновековие няма такива народи като германци, славяни, иранци и т.н. Що се отнася до ранните българи или т.н. прабългари, то наистина не мога да предложа каквато и да е дефиниция за "българска народност" отнесено към реалиите например за 6-ти век. Просто нямаме достатъчно информация и няма върху какво да се стъпи.
  16. ОК. Приемам, че може и да не съм прав. Дай твое собствено определение. Може пък то да е по-добро.
  17. Тъй де. Пък после се сърдиш когато те сравняват със Спараток. "Методологията" ви е абсолютно идентична и не се различавате по нищо. Само не ми е ясно, защо от време на време отваряш разни теми и пускаш статии за "псевдонауката". Според мен има две възможни опции. Първата е, че изобщо не може да правиш разлика между наука и псевдонаука. Вероятно четеш, но изобщо не разбираш съдържанието на статиите които цитираш (например цитираните от самия теб в темата Псевдонаучно езиково сравнение). Това е сравнително безобидния вариант. Втората опция обаче е да разбираш много добре за какво става въпрос, но въпреки това съзнателно и напълно умишлено да разпространяваш псевдонаучни теории.
  18. Чакай сега. Защо аз или някой друг трябва да ти доказва нещо. Лингвистичните основания трябва да си ги търсиш и намериш ти самия. Ти искаш да докажеш, че нещо съществува и е твоя ангажимент да намериш доказателства. Аз не съм ти казал, че е "невъзможно да съществува", че да търся някакви доказателства за подобно твърдение. Напротив, само един пост по-горе изрично писах, че всичко е възможно (всичко може) и съм ти посочил как става номера.
  19. Не виждам какво отношение може да имат балтските или славянските езици по проблема с изчезването на езиците на скити и сармати. 1. Езиците на скитите се разпространяват предимно в степната зона, а там нямаме лингвистични основания да търсим ранно присъствие на балтски или славянски езици. Най-ранните сигурни данни за разпространение на славяноезичието в степите е покрай казаците. 2. Не е сигурно дали общностите известни ни като скити или сармати са говорели на един или няколко езика. Със сигурност е имало някакви ираноезични скити или сармати, но изобщо не е сигурно, че всички скити и сармати отбелязани в хрониките са били ираноезични. Има например едни гръцки вази с нарисувани върху тях "скити" и някакви надписи (предполагаемо написани на скитски език с гръцки букви), които не могат да се разчетат нито през гръцки, нито през някакви ирански диалекти. За сметка на това обаче някои учени ги разчитат през черкезки и някои други кавказки езици. Друг пример са унгарците, които за древните също са "скити" или "сармати", но езикът им също не е ирански. Ако в степите не е имало ирански езиков монопол и разните му скити и сармати всъщност за говорели на различни езици, то изчезването на тези езици се обяснява с налагането на тюркските езици и диалекти. Наличието на ирански езиков монопол, последвано от неговото изчезване и налагането на тюркски езиков монопол наистина е трудно обяснимо. Ако обаче първоначално не е имало никакъв монопол, а мозайка от различни езици, нещата стават коренно различни. Балтските и славянските езици обаче нямат отношение към "изчезването". Дори и да приемем, че имат някакво отношение, то това е по-скоро в новите времена и се изразява в стесняване на ареала на езиците на коренното население и налагането на руския език.
  20. За българската народност, така както е формирана според официалния ни разказ (или условно "българите от 11-ти век"), може да се даде следната дефиниция: Общност от хора населяващи определени територии на балканския полуостров, чийто членове се самоидентифицират като българи, изповядват християнска религия и говорят на език, класифициран от науката като принадлежащ към славянската езикова група. Какви са "народностните характеристики" на българите от 6-ти век? Очевидно е, че горното определение не може да се "прехвърли" по автоматизъм към тях. Най-малкото защото територията която населяват не е същата. Освен това те все още не са християни и нямаме никакви сигурни сведения за това какъв е техния език. Дори не знаем дали са имали само един общ език или са използвали няколко различни езика. Та какво определение може да се даде за българския народ (българската народност), ако формирането на народа е изтеглено значително по-рано. Например към 5-ти или 6-ти век?
  21. Всичко може. За да създадеш обаче някаква теория или дори само хипотеза за "славянския като креолски език някакъв", трябва да стъпиш на нещо. На първо място, защо изобщо е необходима теория за славянския като креолски език и какви проблеми би решила една такава теория. На второ, кои са езиците които участват в тази смес. Какви са техните особености и характеристики към момента на хипотетичното смесване: фонетика, лексика, граматика и т.н. На трето, какви са силните и слаби моменти на една подобна теория. И всичко това, издържано перфектно от гледна точка на лингвистиката: методи, доказателства и т.н.
  22. Добре. Значи имаме следната картина: - българите се формират като народ някъде на север от сегашните ни територии, незнайно кога, но при всички положения преди идването си тук. - славяни няма и никога не е имало. - българите се заселват в Лудогорието и Добруджа, след което се плодят страшно много и през следващите векове заемат териториите от Черно море до Епир и от Будапеща до Тесалия и Цариград. Това ли е според теб правдивата и аргументирана теза?
  23. Пита ме, аз ти отговорих. Аз не разбирам с какво тезата, че българите се формират като народ след покръстването те дразни. Защо възприемаш тази теза като "национално предателство".
  24. Българите от 7 и 8 век не са християни. Тези от 11-ти са християни. През 7-ми, 8-ми, 9-ти и дори 10-ти, освен българи, по тукашните територии се размотават и някакви славяни или хайде нека са склавени. През 11-ти има само българи.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...