Atom

Преди 10 часа, kipen2 said:

по отношение на неолиберастката пропаганда, целяща да премести отговорността за политиките в западните общества от държавните елити и лобистите на корпорациите върху всеки индивид

Засягаш един много важен въпрос - този за отговорността на държавните елити и на управлението.  Според мен ключовият въпрос тук е пред кого трябва да са отговорни управляващите. Т.е.  пред кого се отчитат и кой ги контролира. Общо взето са известни няколко системи за отговорност:

- безотговорно или суверенно управление.  Имаме някакъв лидер, който носи отговорност единствено пред себе си и собствената си съвест. Т.е. имаме суверен.
- отговорност пред ограничена група от хора. Пред лордовете или магнатите, пред съратници, пред олигарси, пред "партията", пред някакво ОПГ  и т.н. 
- отговорност пред Бога.  Съществуват някакви религиозно-правни норми които се спазват и които са НАД волята на управляващите.
- отговорност пред "народа". 

Ако отговорността е към "народа", то се предполага, че контрольор на властта е народа.  Именно при тази система на отговорност освен груповите изяви на народа - избори, парламент и т.н. е наложително и "овластяването" на отделните индивиди или на гражданите.  Това не е "прехвърляне на отговорност", а даване на възможност на индивидите да "търсят отговорност".  

Преди 1 минута, deaf said:

Съвсем на комунизъм го изби...

Теб само комунисти ти се привиждат. Ти пък си путинист. Не знам дали харесваш или не Путин като личност, но това в случая е без значение. Алтернативата ти обаче е точно Путинската алтернатива, защото мисленето ти е като мисленето на Путин. 

Преди 14 минути, deaf said:

Няма как да се разбере. Нямаме машина на времето... Може да са имали българско национално самосъзнание "гарнирано" с вярност към видинския цар. Но може и да се е зараждал в тях видински патриотизъм...

Пак се правиш на неразбрал. Нали според теб "патриотизмът е реално съществуващ древен инстинкт у човека, който е достатъчен за създаването на здрава и силна държава и нация" и е реална алтернатива на сегашната система.  Хубаво, на "патриотизми" има много.  Патриотизъм към София, към племето (цигани, турци или българи като различни етноси), към нацията (гражданите на България) към държавата, към биологичния род (или т.н. шуро-баджанащина) и не знам още какво. 

А какво ще стане в тази "алтернатива" ако различните патриотизми започнат да се противопоставят един на друг? Например българският национален патриотизъм на македонския и обратно. Или турския етнически на българския национален.  Или дори българския "етнически патриотизъм" да се противопостави на българския "национален патриотизъм". Такава алтернатива ще се получи та стой, та гледай.

Та сам по себе си патриотизмът не е достатъчен за да бъде някаква алтернатива.     

Преди 1 час, deaf said:

Наистина ли не разбираш или се правиш на неразбрал? Погледни животните. Всички видове животни се групират в стада,ята,прайдове и т.н. Това групиране е патриотизъм/национализъм казано на човешки език... Хората се групират в племена,етноси,народи,нации...

Май ти се правиш на неразбрал.  Естествено, че има патриотизъм, но ти сам казваш, че е различен и хората може да се групират и така и онака (племена, етноси, народи, нации). Патриотизмът преди появата на модерните държави например е локален. Отечеството или родината е селото, града или максимум града плюс неговите околности.   Преди модерните държави патриотизъм към държавата, нацията или народа може и да има, но той се усеща и проявява от съвсем малко хора, представляващи някаква тясна прослойка на населението. 

Към кого се изразява например патриотизма на поданиците на Видинското Царство, Търновското царство или Добружанското деспотство? Дали е към "видинската нация", "търновската нация" или "нацията на Добротица".  Или това не е никакъв патриотизъм, а просто лоялност към местния владетел. 

Преди 9 часа, deaf said:

Алтернативата е добрият стар патриотизъм и национална държава. Официално тук във форума се хващам на бас,че ще има завръщане към националните държави. Патриотизмът е реално съществуващ древен инстинкт у човека,който е достатъчен за създаването на здрава и силна държава и нация.

И колко древен е този древен инстинкт?  И в како точно се изразява.  И ти не знаеш, ама било алтернатива на нещо си.   

Преди 7 минути, dora said:

Aз съм песимист в случая, защото Путин има огромна подкрепа в самата Русия. Дори да бъде ликвидиран (за което не пледирам,  никога в историята на човечеството, доколкото ми е известно, политическо убийство не е обърнало хода на историята към добро), това няма да реши нищо (извинявам се за отплесването)

Путин е човек и не е вечен. Да, той има огромна подкрепа в Русия, но подкрепата е лично за него. Това не е подкрепа на някаква кауза или идея, още по-малко пък подкрепа за някакви политики.  Именно в този смисъл Русия е персонална империя.  Или както самите руснаци казват "Путин - это Россия, Россия - это Путин"  и "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России"

Проблемът на Русия е, че тя нямаше време да се изгради институционално.  През 90-те руснаците се опитаха да  създадат някакви институти, но Путин постепенно ги обезсмисли и на практика ги унищожи. В тази връзка въобще не е ясно как ще се развият нещата в Русия след ерата Путин и дали изобщо ще има Русия в този и вид. 

Преди 23 минути, dora said:

Aнализите ви са много интересни за четене, основно неолиберализма, имам някои възражения. Всъщност проблемът не е в (икономическия) либерализъм, а по линията (политически) консерватизъм - (политически) неомарксизъм. И двете групи - по различни причини - обвиняват либерализма за недоволствата си.

Според мен все пак има  обща причина. По-горе писах, че всички тези идейни течения - консерватизъм, либерализъм, марксизъм, социализъм, национализъм и т.н. са резултат и продукт на ускорения ръст и прогреса.  Т.е. те имат смисъл и работят в парадигмата на ускорения ръст и прогрес.

Да, но ускореният ръст достига до своя лимит.  Либерализмът има някаква идея за справяне със ситуацията и това е "зелената идея"  (зелен преход, зелен ръст, зелена икономика). Тази идея може да е добра, може  и да лоша. Може прилагането и да реши проблема, а може и да не го реши.  Но идея все пак има и тя е съвсем ясно очертана и формулирана.   Конкурентите на либерализма - консерватори, неомарксисти, националисти и др. нямат своя собствена позитивна идея относно  казуса  "достигане на лимита на ускорения ръст".  При това положение и при липса на свои собствени позитивни идеи, надделяват негативните и критиките към либерализма. 

С други думи идеолозите и на консерваторите и на неомарксистите чувстват,  че нещо става, че нещо "не е така, както трябва да е", но нито могат да  формулират "проблема", нито  могат да предложат позитивни идеи за "справяне с проблема".  Резултатът от това е идеята, че  "либерализмът се провали". 

Преди 34 минути, kipen2 said:

Защото при него се залага на тоталната свобода на изразяване на малцинствените соц.групи, което на практика, при все по-понижаващото се ниво на образованост в западните общества, се изражда до "диктат на малцинството над мнозинството".

Това за "тоталната свобода" и "диктата" ми се вижда пресилено и нереално. Според мен нито свободата на различните социални групи е тотална, нито има диктат на малцинствата над мнозинството.  По-скоро става въпрос за някакъв шум в системата, а не за реална свобода или реален диктат. 

Преди 50 минути, dora said:

Империи в момента не съществуват. Русия е национална държава.

Русия все още не е изяснила за себе си какво иска да бъде.  Вярно е, че не е класическа империя, но не е и национална държава.  Аз лично я определям като "персонална империя". Това е временно явление свързано с конкретна личност. Един господ знае какво ще стане Русия след  като тази личност престане да управлява. 

Преди 1 час, kipen2 said:

Изпълненият с най-малко радикални промени, съответно голямо социално напрежение и риск от гражданска война, е този на постепенното преминаване към социализма. И, според мен, опитът с "Базовият социален доход" е добър в тази насока инструмент.

Според мен, безусловният базов доход по някое време ще стане неизбежен ако искаме да запазим някакво функциониране на обществото. Не мисля обаче, че въвеждането му ще ни доведе до социализъм. По-скоро безусловният базов доход ще  играе ролята на "хляба и зрелищата" в Рим.  

Малко по-добър би бил варианта в комбинацията от безусловен и условен доход.  Безусловният си е все същия - получава се на калпак, независимо от това какво правиш и защо.  Условният е според приноса ти към общността.  Сам си поставяш някакви задачи и правиш някакви неща, които са извън нормалните пазарни дейности. Ако обществото прецени, че са полезни за общността, получаваш този "условен доход".  Например един получава пари, че пише статии на български в Укипедия, друг за някакви екологични каузи, трети за културни и т.н.  Това обаче би могло да работи в много ограничени малки ниши и области. Не съм сигурен, че човечеството като цяло е достигнало такова ниво и е готово за подобна система. 

Със съединението мисля, че няма проблеми. Нито от тогавашна гледна точка, нито от днешна.  Много по-проблемно е  т.н. "обединение" през 1941. Според мен, печелившият дългосрочен ход е бил провъзгласяването на  "независима" Македонска Република под ръководството на дейците от ВМРО и Иван Михайлов.  

Преди 2 часа, deaf said:

Темата е "Защо либерализма се провали?". Защото "либералите" безкрайно цинично и утопично разделят хората по напълно измислени и въображаеми "качества". Забележете колко е нагъл термина "интелектуалци"! Какво по дяволите значи "интелектуалец"?! И ако има интелектуалци,тогава какви са другите хора? Тъпаци,може би? Поправете ме ако греша,но не знам в историята преди векове и хилядолетия някои люде дотолкова да са се самовъзвеличили,че да се нарекат "интелектуалци" и да гледат останалите хора (тъпаците) от високо.

Хайде стига с глупостите. То бива, бива...  "Разделението" между хората в сегашната епоха е нищо в сравнение с "делението" през изминалите епохи.  Май точно антилибералите гледат на другите като на стадо овце и искат да ги вкарат в "правия път".  А кой е правия път? - Комунизъм, социализъм или някакъв "консерватизъм", който поне на наша българска почва никой не знае какво представлява и какво съдържа.  Или може би някакъв "аристократизъм" при който разделението е зверско. 

Преди 43 минути, Zara Thustra said:

В случаите, в които тя не е свързана с политическата/идеологическата система на държавата, това остава да се дължи на горепосоченото технологично развитие и следователно на повишаването на стандарта на живот.

А има ли изобщо такива случаи, където демографският спад да се дължи на либерализма като "политическата/идеологическата система на държавата"?   Ако  просто постулираме, че в либералните страни проблемите на демографията се дължат на "политическата/идеологическата система на държавата" и на самия либерализъм, а за всички останали страни, че същите проблеми се дължат на технологичното развитие и повишаването на стандарта на живот, това най-малко е объркване и  самозаблуда.  

Има достатъчно данни и проучвания по тези въпроси където съвсем ясно се вижда  между  кои фактори има корелация и между кои няма.     

Преди 2 часа, Zara Thustra said:

Напротив, има, защото освен че в същността си либерализмът сам по себе си е една икономическа система (системата на свободния пазар и на свободното предприемачество) в лицето на капитализма, тя е също така и идеология, диктуваща социалните норми в една предварително изготвена рамка под формата на обществения договор, според който всички граждани на дадена държава, независимо от етнос, социално положение или пол, са равни помежду си пред закона и притежават една и съща свобода. Съгласен съм аргумента за връзката между степента на развитие и демографията, затова и по-горе казах, че с развитието на технологиите (които сами по себе си предначертават пътя на икономическото развитие и оттам здравеопазването и образованието) демографията започва да претърпява отрицателен прираст. Но това не е единственият фактор, който предопределя демографското развитие. 

Обикновено като "най-либерастки" държави се цитират Швеция, Дания и Норвегия. Тук има данни за коефициента на плодовитост по държави - https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_fertility_rate

За 2023 според ООН този коефициент за Швеция и Дания е 1,7. За Норвегия - 1,5

На другия полюс  разглеждаме Беларус, Китай и Иран.  За Иран ООН дава коефициент 1,7  за Беларус -1.5, а за Китай - 1.2

Общото при тези държави е, че  икономиките им работят в парадигмата на ускорен ръст и всички имат коефициент на плодовитост, който НЕ може да осигури възпроизводството на населението.  Що се отнася до "идеологиите които диктуват социалните им норми" те са коренно различни.  

Това са данните и те ясно показват, че въпросът с демографията не е свързан с идеологическите системи на тази или онази държава.  Изключение може би има там където социалните и правни норми се диктуват от религията.  Възможно е при някои от тях  да се получи забавяне на скоростта на намаляване на този коефициент, но не и на самото намаляване. 

Преди 1 час, Zara Thustra said:

Четейки мненията по темата, ще ми се да се отдаде внимание не само на (социо-)икономическия аспект на дискусията, но и на останалите също толкова важни сфери на съвременното ни ежедневие, като например демографията, технологиите, културата и образованието.

Не мисля, че има някаква корелация между либерализма и демографията.  По-скоро има връзка между развитието  (ако под развитие разбираме доходи, здравеопазване и образование) и демография.  Колкото по-високи са тези три показателя (или поне два от тях), толкова е по-вероятно съответната страна да не може да се възпроизвежда.  Т.е. да има коефициент на плодовитост под две.  Това важи както за  "либерални", така и за "авторитарни" и за "социалистически" страни.  Единственото изключение май е Израел, но там религията играе много голяма роля и високата раждаемост се поддържа благодарение на ортодоксалните евреи. 

Между другото въпросът с демографията е още един от индикаторите, че моделът с ускорен ръст се изчерпва и е към края си.  

Преди 18 часа, kipen2 said:

До момента, в контекста на "провали ли се либерализмът", коментираме с преимущество икономическият фактор, и се радвам, че се стигна и до екологичният. В тази насока имам една бележка: При въвеждането на лимитът "нива на развитие на технологията"(с взор вече и към Космоса), се изпуска социалния фактор. Според мен, това е грешка! Защото по еволюционният критерии "растеж и развитие", Общественото съзнание(соц.факторът) е множество етапи след Технологията. И погледите към Космоса(освен "колонизиране на Луната", та и "насочването към Марс", вече), без да има качествен скок и в Общественото съзнание, само ще предизвикат срив в Икономиката, и неизбежно, сриване на тройния баланс и в Екологията.

Не знам защо повечето дискусии са все между дуални тези, а не в тройствеността на баланса в тригълника - Социо, икономика, еко?!? 

Самата тема е за либерализма като социално-политическа система от ценности, правила и т.н. Темата поставя въпроса, защо либерализмът се провали? Според мен в никакъв случай не може да се говори за провал.  Просто либерализмът изпълнява функциите си тук и сега, при настоящите условия. 

А настоящите условия са, че през последните няколко века човечеството е обхванато от манията за прогрес и развитие. Съответно икономиката е подвластна на парадигмата за ускорения ръст. Капитализмът и либерализмът от своя страна обслужват тази парадигма.  Социализмът който се развиваше в СССР, в т.н. "източен блок" , вкл. и в  България също обслужваше тази парадигма. 

Ускореният ръст обаче си има лимит и според мен той вече е достигнат или ще се достигне в близко бъдеще.  Това обаче не е провал на либерализма, социализма или на някаква друга социално-политическа система, а лимитът е предопределен от екологични и технологични фактори. 

И да, социалният фактор или т.н. обществено съзнание няма готовност да преодолее този лимит.  Още един път ще повторя обаче, че това не означава провал на либерализма.  

Преди 16 минути, kipen2 said:

Една от алтернативите! Не единствената... А това един феодал да властва върху цял отрасъл от глобалната икономика няма да е феодализъм, ами точно Финансов капитализъм.

ОК. Все пак движещата сила при капитализма е печалбата. Това има смисъл при едно ускорено развитие и разширяваща се икономика.  При икономика без ускорен ръст, която е базирана на "стабилността", от къде според теб ще идват печалбите?  Често казано аз ни виждам що за капитализъм ще е това, ако икономиката е сравнително статична за един по-продължителен период от време.  Тези които са на върха и имат най-големите капитали ще са първите които забранят спекулативните сделки, че в някакъв момент даже и лихвите.  

Преди 22 минути, nik1 said:

Не го приемам
Ръстът е следствие  на развитието на производителните сили

А защо се развиват производствените сили? Не е ли от желанието за ръст. Кое е първото?  Този спор е нещо като спора за кокошката и яйцето.  

Има общо взето две движещи сили:
- едната е желанието за динамика и промяна и се проявява чрез  експанзия, разширение и ръст.
- другата е желанието за стабилност, сигурност и ред и се проявява чрез стремеж за  "консервиране" на настоящето и запазване на позициите.  

При първата парадигма разказът е, че по-доброто все още предстои и е ще се случи някъде в бъдещето. Т.е. действа принципът "утре ще е по-добре от днес"
При втората парадигма разказът е, че по-доброто вече е отминало и е било в някъде в т.н. "златни времена". Тук принципът е "да не допуснем утре да е по-зле от днес"

Преди 9 часа, nik1 said:

Всичко днес  се развива  в посока нарастване  на излишните хора
Бъдещето на "забавеният" капитализъм според мен   е широко отворената "ножица" и ставането на богатите по-богати (а на бедните - по бедни),
Което е прелюдия за социализъм

Самият социализъм също е продукт на ускорения икономически ръст.  Що се отнася до "излишните хора", то ако ускореният ръст изчезне,  те самите (или ние самите) ще се трансформират (трансформираме)  в една от кастите. 

Преди 1 час, nik1 said:

Вече сме ги виждали тези "забавени" състояния на капитализма (поне в два периода), и може би и сега сме в такъв период. 
В тези периоди "запазването "на  върха" се случвало горе-долу само по един начин- чрез споделяне/отделяне от средствата на най-богатите и трансфери надолу. 

Досегашните забавените състояния на икономиката са нещо временно.  Т.е. дори и в "забавените моменти" обществата все още се намират под каузалната власт на ускорения ръст.  В тази парадигма "забавянето" се възприема като част от икономическия цикъл, а не като нещо постоянно. 

Цитирай

Никога това не е било придружено с връщане към кастите  и крепостничеството.
(Ако беше добро и необходимо за баровците не мислиш, че то щеще да се е случило  вече?)

Не може да се случи, тъй като цялото общество, вкл. и баровците се намира под каузалната власт на ускорения ръст. Каузалната власт е по-силна от волята на който и да е индивид, включително и на баровците и е над тях самите.  Когато (или ако) ускореният ръст все пак свърши, а забавянето от нещо временно (или част от цикъла) стане норма, ще се появи някаква друга каузална власт - например тази на "стабилността".  Чак тогава "баровците" ще могат в "името на стабилността" да фиксират такава система в която си гарантират мястото, там където са в момента. 

Преди 26 минути, nik1 said:

Защо да не може да има капитализъм без ръст? Как забавения ръст (и спрямо колко забавен) променя системата от капитализъм (социализъм)    в некапитализъм ?

Представи си, че имаш икономика на стойност 100 единици, която не расте или расте много бавно.  Ако тя не расте като цяло, то допълнителната печалба за някой ще е за сметка на загубата или дори фалита на някой друг. В един момент такава икономика ще си намери "стабилно положение". При това положение тези които в момента са на върха (или елитите) ще направят всичко възможно да замразят нещата такива, каквито са и да си останат на върха, а не да бъдат изместени. Методите за това са изпробвани: класи и касти между които няма социална мобилност, наследствена аристокрация и т.н.

Преди 19 часа, nik1 said:

Може, при експанзия в области без граници. 
Вселената е безкрайна , енергията в нея е безкрайна , планетите са са безкрайни, и тази безкрайност може да осигурява вечен икономически  растеж. (растежът няма да равномерен, и да има постоянна скорост, но знакът е един).

Сигурно има такава възможност.  Тук става въпрос обаче за социално-политическите системи и начина на организиране на обществото.   Всичките модерни  системи които са базирани на либерализъм, комунизъм, социализъм и т.н.  са подчинени и зависими от ускорения икономически ръст. Т.е. не какъв да е ръст, а ускорен. Не аритметична прогресия, а геометрична, не линеен ръст, а експоненциален.  Ако ръстът се забави, усещането ни е за криза и стагнация.  Ако ръстът стане отрицателен, то усещането ни е за рецесия, крах и разпад.

Това ускорено развитие се поддържа от тезата, че човешката изобретателност е безгранична и на всяко "предизвикателство"  (по Тойнби), човечеството ще изнамери подходящия отклик и то "тъкмо навреме".   Това допускане обаче не се опира на някакви научни или емпирични доказателства, а единствено на Вяра.  В същото време, социалните ни и политически системи за много крехки.  Достатъчно беше икономическият ръст в СССР да се свие и забави и системата започна да се клати. Стана отрицателен и системата се срути.

Социалните и политически системи базирани на "безкрайния икономически ръст" ще продължат да работят дотогава, докато има ускорен ръст. Ако в близките десетилетия се появи технологичен пробив, който да позволи разширение в космоса - ОК, ръстът ще продължи, а социалните ни и политически системи няма да бъдат застрашени.   Те може да еволюират по естествен път в нещо съвсем друго, но няма да "рухнат".  Ако се извърши някаква енергийна революция - също.   Ако обаче не се осъществят такива технологични промени, то щем не щем, човечеството ще трябва да се нагоди от динамична и променяща се среда, обусловена от ускорения ръст, към "стабилна" среда и сравнително по бавно развитие, обусловено от новите реалии.  Самото "нагаждане" може да стане по по-трудния начин или по-лесния.

Според мен тезата, че "либерализмът се е провалил" е напълно погрешна.  Както е погрешна тезата, че се е "провалил прогреса".   Някъде по-горе писах, че все още се намираме в епоха на ускорено икономическо развитие.  Именно ускореното икономическо развитие поражда такива явления като либерализъм, социализъм, разни други "-изми" и това което наричаме прогрес.   

Факт е, че икономическият ръст се забавя в развитите страни. Това кара някои хора да усещат нещата като криза, провал и т.н.  Никакъв провал обаче няма. Като всичко останало и епохата на ускорено икономическо развитие наближава своя край.  А за този край не е виновен провала на либерализма, комунизма, социализма или някакъв друг "-изъм".  Просто в природата няма вечни двигатели и икономическият ръст не може да продължава безкрайно.  Това е незаобиколим природен закон.  

Що се отнася до т.н. "традиции" то те също са временно явление.  Няма такова нещо като общочовешки традиции. Като изключим някои базови човешки или дори просто биологични ценности (стремеж за оцеляване и сигурност и т.н.) то останалото е въпрос на различни конвенции и различни писани или неписани правила установени в течение на времето тук или там.  Тези конвенции и правила обаче не са вечни, а непрекъснато се променят.  Просто при по-бавно икономическо развитие промяната на конвенциите и правилата също е по-бавна.  

С други думи след епохата на ускореното икономическо развитие, човечеството няма да се върне към "традиционните традиции" на отминалите времена, а хората отново с течение на времето ще  създадат  нови конвенции,  нови писани и неписани правила, които след време ще станат "традиции".

Преди 2 часа, Warlord said:

Защо да няма? А често може да потъмнее в Ъ, а пък З в края думата практически винаги "потъмнява в С. Ти следиш за правила в гръцкия, както и в славянския (за който тогава още не са били написани), но да не забравяме все пак, че в случая прабългарин се е напънал да изпише славянска дума с гръцки букви, както я е чувал - нормално е да се получи леко кьопаво

В случая обаче имаме Ъ, която би трябвало да "изсветлее" в А за да се запише с А.  Големият ер в старобългарския език е свръх кратка задна гласна. В гръцките заемки от славянски обикновено се предава с У:  βούζιον от *bъzъ (бъз), χούμελη от *xъmelь (хмел) и др., Ако е в неударено положение (както е в случая) може и да се пропусне.

Още по-интересен е случая с втората гласна Ѧ.  Тя е предна носова гласна. В гръцките заемки от славянски произход обикновено се предава с ЕН.  С "ЕН" обикновено са и румънските заемки от българския език, където е присъствала тази гласна. При  еволюцията на  българския език тази гласна преминава стандартно в Е, а в руския в Я.  Съвременната българска дума Княз  е заета от руски. Оригиналната българска дума е Кнез.    На български например имаме думата "пет", която произлиза от пѧть,  имаме "зет" от ꙁѧть,  "месо" от мѧсо и и т.н..  На руския език тези думи са съответно пять, зять, мясо.   Не знам и не ми е известно на кой диалект или език Ѧ преминава в А. Т.е. да имаме кназ, пат, зат и масо. 

С други думи разчитането на  ΚΑΝΑΣ като кънѧꙃь не се опира на нищо друго, освен  едно голо желание това да е руската дума Княз. 

Преди 59 минути, D3loFF said:

Да, те понеже гласните "ъ" и "а" не се преливат и до ден днешен в езика, та са само съгласните които са еднакви. Понеже в гръцки има "ъ" и има как да се изпише.

Всъщност думата я има изписана на гръцки и е  ΚΝΕΝΖΗ. Има я в топоним записан в ръкопис от 12-ти век като ΠρωτοΚΝΕΝΖΗ (Max Vasmer, Die Slaven in Griechenland). Фонетично това изписване отговаря 1:1 на старобългарската форма кнѧꙁь и е от период когато големият ер вече е отпаднал или почти отпаднал и  не се  усеща от гръцкото ухо  като отделна гласна.  За сметка на това крайният малък ер явно все още се е изговарял и чувал. 

ΚΑΝΑΣ на коя точно дума отговаря, от кой език и от кой период? 

Преди 3 минути, D3loFF said:

но Ви чупи логиката, че видите ли титлата нямала връзка със старобългарското къненз понеже там имало разлика в изписването. Еми и тук има разлика в изписването - едното е на латински, другото (дори актуално за периода) на старобългарски. И какво? Едно и също значи нали - явно....

Ами не. Не е едно и също нещо. Едното е къненз, а другото предполагаемия канас.   В двете думи има всичко на всичко съвпадение на две съгласни "К" и "Н".   Това е - друго няма.