Оръжието в САЩ, личната свобода и фалшивата сигурност

[КГ125]

http://hojja-nusreddin.livejournal.com/3096720.html

Малко статистика и разсъждение, е ли такъв чак проблем свободата на носене на оръжие. За европееце така или инак тя е нетипично нещо. За САЩ се смята за основа на независимостта на индивида от държавата.

Интересна е статистиката, пък и цялото послание от линка.

[КГ125]

Фактите говорят...

[andreiS40]

http://hojja-nusreddin.livejournal.com/3096720.html

Малко статистика и разсъждение, е ли такъв чак проблем свободата на носене на оръжие. За европееце така или инак тя е нетипично нещо. За САЩ се смята за основа на независимостта на индивида от държавата.

Интересна е статистиката, пък и цялото послание от линка.

В Европа, нещата с огнестрелното оръжие за самоотбрана / притежанието му и носенето на такова /, стоят на съвсем различна основа...В ЕС това е рядко срещано...Всъщонст, дърважите, членове на Еврпейскию съюз, в които / все още / има разрешено носене на оръжие / обикновено е късоцевно - пистолети и револвери /, са Чехия, Словакия, Италия, Австрия, Литва, Естония и...............България... Макар и в България това право постепенно, но сигурно да се суспендира...Извън ЕС, пример е Швейцария!

Сега...когато говорим за носене на оръжие от цивилни за лична безопасност 8 в САЩ това се нарича CCW - concealed carry weapon / и изпълването със съдържание на това право, в Европа.....то тук е принципно различна обествената база и правната рамка...Тия различия са исторически и обществоно-пооличитески обусловени...;

САЩ е държава, създадена буквално с оръжие в ръка и в противостояние на все по омразната в очите на колонистите от 13-те колонии метрополия- Англия....

В САЩ населениео винаги се е радволо на широки свободи и права по отношение придобиване, притежаване и дори носене на огнестрелно оръжие....В Европа, особено на носенето на огнестрелно оръжие, се гледа с подозрение и лошо...Правото да притежаваш и носиш оръжие е конституционно установено в основния закон на САЩ. наред с това, правото да имаш оръжие в САЩ е иманентно съществуващо в американската култура и битийност..В това се състои разликата мужду АЩ и . страните в Европа, дори в държави с традиционно либерално оръжейно законодателство / Австрия, Чехия /.

Правото да притежаваш, да боравиш и да носиш за граждански цели огнестрелно оръжие, влече със себе си много нови отговорности, изисква повишено внимание и повишени изисквания към личността на притежателя му....

това е въпрос на култура.

понеже и аз съм притежател на лично оръжие, наскоро имах възможността да говоря с един сърбин, който му сподели нещо неочаквано за мен...в днешна Сърбия, е много трудно да получиш разрешение за носене на оръжие / пидобидавеното и правото да го съхраняваш вкъщи съществува и много хора и има право на пистолети и револвери за самоохрана, НО нямат право да носят.....това от сръбската държава и полиция не съм го очаквал.

[Lanos]

Много интересна тема. Пускам линк (не копирам текста, защото е дълъг) към текста на един норвежки блогър, който преди време ми беше направил впечатление.

http://www.svobodazavseki.com/broj-13/40-parvata-i-vtorata-popravka-13.html

[Galahad]

Въпросът не е само до носенето на оръжие, а въобще до възможността човек да си отстоява правата.

Охранителят, който простреля смъртоносно 16-годишния Велин, остава за постоянно в ареста. Според Софийския градски съд събраните дотук доказателства сочат, че, без да е бил предизвикан, Петко Еленков е стрелял по момчето и негов приятел, съобщи БНР.Инцидентът стана в хладилно депо в Подуяне на 2-ри март.

http://fakti.bg/krimi/60960-ohranitelat-ubil-rom-ostava-v-aresta

Дали ако в България човек можеше да се брани от крадците, двамата герои са щели да ходят да крадат и дали щеше да има заплахи за саморазправа, ако имаше опция да се извади автомата, ако 50 протестиращи наистина се опитат да направят такова нещо?

Самият охранител до момента не е коментирал нищо. Ромите пък заявиха, че ако той не бъде задържан и по-късно осъден на най-тежкото наказание, са готови да го убият.

Някой услужливо е приготвил дори лъскави плакати:

А би трябвало да има задържан и за кражба, ама не!

Проблемът не е в оръжието, а във възможността да се защитиш.

На практика у нас да имаш законно оръжие ползата е същата като да е и незаконно - то няма два живота, та да се изтърпи една доживотна присъда и една тригодишна за незаконно оръжие.

[andreiS40]

Въпросът не е само до носенето на оръжие, а въобще до възможността човек да си отстоява правата.

http://fakti.bg/krimi/60960-ohranitelat-ubil-rom-ostava-v-aresta

Дали ако в България човек можеше да се брани от крадците, двамата герои са щели да ходят да крадат и дали щеше да има заплахи за саморазправа, ако имаше опция да се извади автомата, ако 50 протестиращи наистина се опитат да направят такова нещо?

Някой услужливо е приготвил дори лъскави плакати:

А би трябвало да има задържан и за кражба, ама не!

Проблемът не е в оръжието, а във възможността да се защитиш.

На практика у нас да имаш законно оръжие ползата е същата като да е и незаконно - то няма два живота, та да се изтърпи една доживотна присъда и една тригодишна за незаконно оръжие.

Галахад, недей да говориш такива откровено неправилни нещо...

В България за незаконно притежавано или носено оръжие / зависи от количествата, това дали си осъждан в миналото, фактическата обстановка на деянието / консумираш състава на престъпление на чл.339 от НК и одма си опетняваш свидетелството за съдимост...Така че никак не е все едно дали имаш незцаконно или законно оръжие...

за да няма спекулации в българия с оръжие не може да се защитава собственост...Оръжието разрешено за самоохрана е такова, да се пазиш с него от посегателства срещу твоят живот или здраве...до там!

Охранителят ще го отнесе по устав.....

[Galahad]

Галахад, недей да говориш такива откровено неправилни нещо...

В България за незаконно притежавано или носено оръжие / зависи от количествата, това дали си осъждан в миналото, фактическата обстановка на деянието / консумираш състава на престъпление на чл.339 от НК и одма си опетняваш свидетелството за съдимост...Така че никак не е все едно дали имаш незцаконно или законно оръжие...

за да няма спекулации в българия с оръжие не може да се защитава собственост...Оръжието разрешено за самоохрана е такова, да се пазиш с него от посегателства срещу твоят живот или здраве...до там!

Охранителят ще го отнесе по устав.....

Ако получиш доживотна присъда за убийство, тогава няма значение дали ще има още една за незаконно оръжие и дали ще се оцапа свидетелството за съдимост.

Пък ако трябва да съм по-точен, много е проблемно оправдаването дори когато оръжието е използвано за защита на собствения живот и здраве. По-точно здравето го отпиши заедно със собствеността. За защитата на живота - най-сигурното, че живота на нападнатия е бил застрашен е ако бъде убит. Ако остане жив, то тогава обикновено излиза виновен, че не е намерил друг начин да се спаси.

Ако неизбежната отбрана представлява интерес може да пусна тема примерно за крайностите в двете насоки - т.е. когато отбраняващия е злоупотребил, възползвайки се от нападение, при което нападателят е нямал шанс да успее и другата, когато от нападнатия са поискани едва ли не да стори чудеса, та да спаси и себе си и нападателят.

[andreiS40]

Не представлява интерес! теми за института на неизбежна отбрана чл.11 от НК и крайна необходимост си има в Лекс.бг....

[maymuniak]

С пищов на кръста или в къщи бих се чувствал някак по -свободен.Оръжията правят хората свободни.Нито крепостните селяни ното робите имат право да ги носят.Упревляващия елит преди и сега много го е шубе да създаде по-либерални правила за притежание и носене на оръжие.

[mitaca]

Неее, не оръжията правят Човека свободен . В БГ пищова е отговорност, всъщност така и трябва да бъде. Какво си мислиш? Кат' запаша пищова ся всички ще треперят ? Четете Андро той поне е в час с това, освен това от тук пишещите само ние двамата сме (споделяли че) носили пищови . Аз например под голям натиск и отказ в продължение на две години (все пак приех, щото аз отговарях за парите на ефа в онези години ) и после веднага се отървах от желязото. Треперех, имах малко дете, нямах примерно каса (тогава не бяха задължителни). Сега времената обаче са доста по-спокойни! Едно от основните правила (а те са много) за оръжието е извадиш ли го - трябва да си готов да стреляш (в смисъл не да се фукаш, а ситуацията да е стигнала до такъв момент!), а стреляш ли може да убиеш! Разберете, пищова не е за плашене, не е за самочуствие, не е за сигурност...тук в България, а и в Европа (ако нещо съм сгрешил, Андрей да ме поправя, а аз се извинявам). По тази именно причина, пистолета е бреме и извор на малко, но все пак вероятни нещастия. До тук с Европа. В Щатите обаче е друго. Не, не се наемам (щото не съм бил и не само за това) да пиша за тях ЗА или ПРОТИВ, НО трябва да се уважава техния избор, а той не вярвам да се промени .

[КГ125]

ОК, на когото е бреме - не носи. Но на когото не е е - правото да го имаш е въпрос на лична свобода. И да, на отговорност, разбира се!

Ако получиш доживотна присъда за убийство, тогава няма значение дали ще има още една за незаконно оръжие и дали ще се оцапа свидетелството за съдимост.

Пък ако трябва да съм по-точен, много е проблемно оправдаването дори когато оръжието е използвано за защита на собствения живот и здраве. По-точно здравето го отпиши заедно със собствеността. За защитата на живота - най-сигурното, че живота на нападнатия е бил застрашен е ако бъде убит. Ако остане жив, то тогава обикновено излиза виновен, че не е намерил друг начин да се спаси.

Ако неизбежната отбрана представлява интерес може да пусна тема примерно за крайностите в двете насоки - т.е. когато отбраняващия е злоупотребил, възползвайки се от нападение, при което нападателят е нямал шанс да успее и другата, когато от нападнатия са поискани едва ли не да стори чудеса, та да спаси и себе си и нападателят.

Докато правоприлагането ни е толкова идиотско до невъзможност при прилагането на този общо взето ясен институт - на неизбежната отбрана - дотогава нормалният човек бял ден няма да види, а битовата престъпност ще се шири до безобразие.

Той влязъл в двора посред нощ, разбил нещо си... какво повече? Да му баем и да му пеем ли или да му четем Хартата за правата на човека и гражданина...

Или казано на правен език - нима посегателството върху собстеността в такива условия е с ниска степен на обществена опасност? Или животът на престъпника е по-ценен от спокойствието и защитата на собствеността и благата на собственика, в хипотеза на проникване вътре в жилишето? Само на пръв поглед е по-ценен, всъщност не е. Защото масовите посегателства върху собствеността вече са с изключително висока степен на обществена опасност... Те да налитат системно едно село с баби и дядовци, кажете ми къде отиват обществото, правовият ред, моралът, елементрания морал, държавата и нейната основна функция? В някакви отнесени разсъждения за ценността на живота на извършителите.

Откакто видях дело с обвиняем човек, който след засичане на БМВ на и жигулката му на пътя бива проснат на земята и ритан от 4 мутри и от това си положение произвел изстрел, който отнесъл на едната мутра, нека аудиторията ме извини, едната топка.... вече не знам какво да мисля.

Май на ВКС му е нужно спешно ново тълкувателно решение. То старото не се прилага, защото съдилищата и прокуратурите ни са направо уникални в това отношение....

Редактирано Април 13, 2013 от КГ125