No Big Bang?

[Шпага 2142]

Връщам се пак към въпроса за формата на Вселената.

Каква би могла да е тази форма, ако -- както е казано в уикипедията:

Цитирай

Ако средната плътност на Вселената е точно равна на критичната плътност, така че {\displaystyle \Omega =1}, то геометрията на Вселената е плоска: както при Евклидова геометрия, сумата на ъглите на триъгълник е 180 градуса, а паралелните линии остават завинаги паралелни. Измервания са потвърдили, че вселената е плоска със само 0,4% грешка.

Плоска Вселена - т.е. с кривина 0 - каква форма би могла да има?!

[Шпага 2142]

Преди малко си припомних хипотезата за Топлинната смърт на Вселената.

Цитирай

Топлинната смърт на Вселената е хипотеза в космологията, според която Вселената би достигнала състояние с нулева свободна енергия, при което всяко движение би било невъзможно, а ентропията би достигнала своя максимум.

И стигнах до извода, че тази хипотеза всъщност опровергава всички Закони за запазване -- на енергията, на импулса и т-н. Което означава, че фактически опровергава и почти цялата физика, която до най-голяма степен се опира именно на тази закони

[Gravity 1563]

Преди 3 часа, Шпага said:

Връщам се пак към въпроса за формата на Вселената.

Каква би могла да е тази форма, ако -- както е казано в уикипедията:

Плоска Вселена - т.е. с кривина 0 - каква форма би могла да има?!

Например формата на тримерно евклидово прострнаство. Или което и да е друго тримерно плоско многообразие, например тримерен тор.

Преди 2 часа, Шпага said:

Преди малко си припомних хипотезата за Топлинната смърт на Вселената.

И стигнах до извода, че тази хипотеза всъщност опровергава всички Закони за запазване -- на енергията, на импулса и т-н. Което означава, че фактически опровергава и почти цялата физика, която до най-голяма степен се опира именно на тази закони

Когато пространстворемето няма необходимите симетрии, то тези закони не са валидни. Например: енергията е нещо което се запазва поради симетрия относно времето. При разширяваща се вселена такава симетрия няма. И като следствие не може дори и да се дефинира енергия, камо ли пък да се запазва.

[amigdal 114]

Преди 5 часа, Шпага said:

Връщам се пак към въпроса за формата на Вселената.

Каква би могла да е тази форма, ако -- както е казано в уикипедията:

Плоска Вселена - т.е. с кривина 0 - каква форма би могла да има?!

Вселената вероятно ще използва, форма която изисква малко енергия. Като сапунен мехур който се рее... 

[Малоум 2 1987]

Не помня колко теории вече са се разглеждали, а ясно е ... само Една е вярна:

...

...

[Малоум 2 1987]

On 28.03.2020 г. at 14:59, Шпага said:

Всъщност няма смисъл да спорим повече, защото най-близкият до реалността отговор е, че:

Вселената НЕ Е обект, а сбор от обекти, поради което тя самата не може да има някаква си форма.

Не е точна за форма, а въобще ... какво е?.. Казват - възможно е и да е ЧД, ама матмоделите били различни, даже не се знае какви да са...

https://www.youtube.com/watch?v=5eA9AMkgDbw

...

...

(Просто, в ЧД няма вещеви обекти - там е само правилно подреден зрънчев вакуум - заради съществуване на огромен брой вещеви от галактика, примерно. Това нещо като "празнота", с характеристика сингулярност, притежава всяка вещева частица - при непрестанното образуване, затварянето на трептенията е около теоретичната точка "център" (моментен център на въртене, за всяка пулсация на образуване като едно цяло - има ексцентрицитет за "старо-ново" положение). Така - енергията, затворена "вътре" в образуванието няма нужда от сингулярност - не може да се осъществи  "точка - нула", от която да се осъществява пресмятане на сумарната енергия. Модел за съществуване на милиарди-милиарди-милиарди малки ЧД - от Хокинг - са именно "кухите центри" на всички вещеви обекти - теоретично подреждане в околността им)

...

[Малоум 2 1987]

...

...

Днес било ден на тъмната материя и тъмната енергия.

(а "кризата" в теориите е в резултат на неправилно отричане на неподвижна среда, върху която се реализират обектите - включително и предполагаемите в "тъмното". "Неподвижността" предполага нужната информация за Обратна Връзка при случване на "видимите" събития - непрестанно образуване на микрообектите и корекция в движенията им, без да надминават скоростта на светлината, която е и скорост на информация за "видимото")

...

[Шпага 2142]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

...

(а "кризата" в теориите е в резултат на неправилно отричане на неподвижна среда, върху която се реализират обектите - включително и предполагаемите в "тъмното". "Неподвижността" предполага нужната информация за Обратна Връзка при случване на "видимите" събития - непрестанно образуване на микрообектите и корекция в движенията им, без да надминават скоростта на светлината, която е и скорост на информация за "видимото")

...

Здрасти

Не успях да намеря оригиналният текст на този материал: 

Но ми се струва, че и в краткия БГ превод има нещо подкрепящо хипотезата ти: https://nepoznato.energetika-bg.com/2019/11/ucheni-otkriha-zagadachni-vrazki-koito-oplitat-vselenata/

"Учените са установили, че посоката на въртене на галактиките съответства на усредненото движение на галактики, разположени на разстояние не повече от 6 мегапарсека (20 милиона светлинни години). крадено от непаознатоткрадено от непознаето Разбирайки, че галактиките не могат да взаимодействат една с друга, изследователите смятат, че между тях има някакво свързващо галактиките вещество, което е разпространено в космоса."

[Малоум 2 1987]

On 31.10.2020 г. at 9:20, Шпага said:

Здрасти

Не успях да намеря оригиналният текст на този материал: 

Но ми се струва, че и в краткия БГ превод има нещо подкрепящо хипотезата ти: https://nepoznato.energetika-bg.com/2019/11/ucheni-otkriha-zagadachni-vrazki-koito-oplitat-vselenata/

"Учените са установили, че посоката на въртене на галактиките съответства на усредненото движение на галактики, разположени на разстояние не повече от 6 мегапарсека (20 милиона светлинни години). крадено от непаознатоткрадено от непознаето Разбирайки, че галактиките не могат да взаимодействат една с друга, изследователите смятат, че между тях има някакво свързващо галактиките вещество, което е разпространено в космоса."

Здрасти!

(При мен: На гравитационната сила на галактиките противодейства "изглаждането" на хаоса на фотони от ЕМПоле, предизвикан хаос от предидущите взаимодействия вътре в галактиките. Но, за да е възможно "изглаждане" (означава(?) намаляване на потенциалите при пренос на импулс, заради неподвижната основа на ЕМполе, фиксирана от вак.основата на зрънчевия модел. Новите от галактиките фотони се сблъскват с флуктуации на неподвижното, които променят плътността на тока им, а от там и амплитудите намаляват, а дължините на вълните се увеличават- нещо като разстягане на полето помежду галактиките. Води до понижаване на междугалактическия хаос от фотони.) -та, това изглаждане е принципно основа за ново подреждане на обектите в него - слаба сила с ентропиен произход - действа като отблъскване на галактиките. "Празното" се държи като еластична среда. Но там има и фотони, и гравитони, и малко частици (примерно 1 бр в метър кубически). Почти няма условия за създаване на нови частици. И когато силата на привличане между галактиките от гравитони стане по-малка от ентропийната сила на отблъскване - следва наблюдаване на разбягване на галактики.)

...

[laplandetza 2012]

On 31.10.2020 г. at 9:20, Шпага said:

..друга, изследователите смятат, че между тях има някакво свързващо галактиките вещество, което е разпространено в космоса."

Не е <вещество> , това е ясно, нещо друго ще е , доста по различно.Същото което задава характеристиките на ЕМГ, светлина и изобщо простр. съществуване на обекти, самото движение и Време, Нарекох го Етерия, която не може да съюествува в покой.

[gmladenov 1057]

Интересна статия от Мегавселена.бг за Големия Отскок:

Вселената всъщност може да е започнала с големия отскок – не с взрив

Много физици изучават Големия взрив като началото на всичко. Но други все повече се чудят дали това не е просто точка на прегъване – т.е., ако Вселената се е свила чак до нищото, а след това отново избухва като пиратка.

Тези учени изучават теорията за Големия отскок (Big Bounce) и казват, че техният разказ за началото на нашата Вселена би могъл да свърши по-добра работа, като събере всички факти.

Ключовата разлика между двете теории се крие в това, което е било преди, и разликата се проявява в последиците от всяка теория.

В теорията за Големия отскок Вселената се разширява и свива, като се движи напред-назад в огромна хронология с големи мащаби. Някои учени вярват, че това се е случило само веднъж, докато други вярват, че цикличното подскачане е това, което движи и прави Вселената.

.....

 

С две думи, разликата между Големия взрив и Големия отскок е в цикличността на вселената. 
А това на свой ред поставя философския въпрос за нейната вечност.

Ако приемем теорията за Големия отскок, ние автоматично приемаме и най-човешката представа
за вечност - а именно, че едно и също нещо се повтаря до безкрай. В случая с вселената, тя
циклично се разширява и свива до безкрай.

При Големия взрив, от друга страна, имаме концепция за еднократност на вселената.

Преди време аз лично не можех да си представя, че вселената е еднократна. Цикличността за мен
беше даденост. Сега, обаче, не съм толкова сигурен.

По-съм склонен да мисля, че нашата вселена е еднократна и след като тя си изпее песента, на нейно
място ще се появи някакво друго еднократно явление, което може да е вселена като нашата или пък
вселена, основана на други физически закони и принципи. Кой знае.

[Tahev loren 291]

On 21.12.2020 г. at 19:08, gmladenov said:

Интересна статия от Мегавселена.бг за Големия Отскок:

Вселената всъщност може да е започнала с големия отскок – не с взрив

Много физици изучават Големия взрив като началото на всичко. Но други все повече се чудят дали това не е просто точка на прегъване – т.е., ако Вселената се е свила чак до нищото, а след това отново избухва като пиратка.

Тези учени изучават теорията за Големия отскок (Big Bounce) и казват, че техният разказ за началото на нашата Вселена би могъл да свърши по-добра работа, като събере всички факти.

Ключовата разлика между двете теории се крие в това, което е било преди, и разликата се проявява в последиците от всяка теория.

В теорията за Големия отскок Вселената се разширява и свива, като се движи напред-назад в огромна хронология с големи мащаби. Някои учени вярват, че това се е случило само веднъж, докато други вярват, че цикличното подскачане е това, което движи и прави Вселената.

.....

 

С две думи, разликата между Големия взрив и Големия отскок е в цикличността на вселената. 
А това на свой ред поставя философския въпрос за нейната вечност.

Ако приемем теорията за Големия отскок, ние автоматично приемаме и най-човешката представа
за вечност - а именно, че едно и също нещо се повтаря до безкрай. В случая с вселената, тя
циклично се разширява и свива до безкрай.

При Големия взрив, от друга страна, имаме концепция за еднократност на вселената.

Преди време аз лично не можех да си представя, че вселената е еднократна. Цикличността за мен
беше даденост. Сега, обаче, не съм толкова сигурен.

По-съм склонен да мисля, че нашата вселена е еднократна и след като тя си изпее песента, на нейно
място ще се появи някакво друго еднократно явление, което може да е вселена като нашата или пък
вселена, основана на други физически закони и принципи. Кой знае.

Да и аз мисля че тавтологията не е по вкуса на природата Не е по темата, но виж бисерите на Орбит в неговият клуб   

 От който ме банна, защото му показах посраните му гащи. Твърди че две различни маси щели да имат различни ускорения в полето на земята. И след като го оборих , той от яд ме банна, смехурко който не разбира и от фпрмули, ама се пише на голям изчислител Хем голям хем посран, както гласи една хубава поговорка.

[Orbit 155]

Преди 3 минути, Tahev loren said:

Да и аз мисля че тавтологията не е по вкуса на природата Не е по темата, но виж бисерите на Орбит в неговият клуб   

 От който ме банна, защото му показах посраните му гащи. Твърди че две различни маси щели да имат различни ускорения в полето на земята. И след като го оборих , той от яд ме банна, смехурко който не разбира и от фпрмули, ама се пише на голям изчислител Хем голям хем посран, както гласи една хубава поговорка.

Научи се да общуваш и да спазваш правилата на форумите , ако искаш да не те банват.

[Tahev loren 291]

Преди 7 минути, Orbit said:

Научи се да общуваш и да спазваш правилата на форумите , ако искаш да не те банват.

А ти си научи уроците по физика за 7 клас, да не ти се смеят и малките деца, видя се колко разбираш от формули, елементарни неща ти липсват и базови понятия. И от яд банваш и се хващаш като удавник за сламка в правопис, щото иначе си базсилен за конкретният диалог. То се видя и ник как те критикува в твоят клуб и ти показа посраните гащи със сумирането на гравитационите маси от теб. Сега бягай от тук, върви при сканер да те учи на физика.

[scaner 4147]

Преди 1 час, Tahev loren said:

От който ме банна, защото му показах посраните му гащи. Твърди че две различни маси щели да имат различни ускорения в полето на земята. И след като го оборих , той от яд ме банна, смехурко който не разбира и от фпрмули, ама се пише на голям изчислител Хем голям хем посран, както гласи една хубава поговорка.

Е, сега видя ли, че ползването на такива частни клубове, особено когато собственикът им е достатъчно честолюбив, та при липса на аргументи да прибягва до банване, е противопоказно ?  

Иначе при известната адитивност на масата, дори с прости логически прийоми се доказва, че две тела падат към земята с еднакви ускорения (ако се пренебрегне взаимодействието по между им).  Без никакви формули.

[Orbit 155]

Преди 21 минути, scaner said:

Е, сега видя ли, че ползването на такива частни клубове, особено когато собственикът им е достатъчно честолюбив, та при липса на аргументи да прибягва до банване, е противопоказно ?  

Иначе при известната адитивност на масата, дори с прости логически прийоми се доказва, че две тела падат към земята с еднакви ускорения (ако се пренебрегне взаимодействието по между им).  Без никакви формули.

Браво,  браво , виждам че си намери "сродна душа" за нивото си. 

Иначе много "смислени" дискусии водите  с твоята "сродна душа" в общия частен форум ...

Виж с какви хубави аргументи във форум физика те "цака" : ( от първата случайно попаднала ми страница в темата )

Цитирай

 

Не че ти си мълчиш де....

Ама оправяйте се...

Редактирано Декември 22, 2020 от Orbit

[scaner 4147]

Преди 6 минути, Orbit said:

Браво,  браво , виждам че си намери "сродна душа" за нивото си. 

Иначе много "смислени" дискусии водите  с твоята "сродна душа" в общия частен клуб ...

Не виждам как това засяга темата, освен че наистина се обиждаш само от един показан пръст Ще трябва някак си да свикнеш, живота е сурав и курав...

Виж сега, както казах, триенето е демонстрация на изчерпана аргументация. А че нямаш  аргументация и си се оплел във формулите, няма никакво съмнение, видно е от километри.

Гледай сега колко просто се доказва че две тела падат с еднакво ускорение към земята, независимо от масите им. Това е разсъждение, изказано от самият Нютон в писмата си като обосновка защо е избрал закона за гравитация такъв, какъвто е.

Нека предположим, че телата с различни маси падат с различни ускорения. Да разгледаме две тела с еднакви маси, М1=М2. Всяко от тях нека пада с ускорение А1. Ако допрем телата , те ще образуват тяло с маса М=М1+М2, което по предположението по-горе трябва да пада със ускорение А2 > А1.  Но двете тела по предположение не взаимодействат едно с друго, т.е. можем спокойно да ги разглеждаме като две независими тела, всяко от които ще трябва да пада с ускорение А1. Тоест имаме противоречие, началното предположение не е верно.

Или друга постановка. Нека двете тела са с различни маси. По предположение по-тежкото ще пада по-бързо от по-лекото. При това положение, ако положим по-лекото под по-тежкото, то трябва да оказва съпротивление на по-тежкото, забавяйки по този начин падането на цялата система. Но от друга страна, цялата система има по-голяма маса, и трябва да пада по-бързо. Пак стигаме до противоречие. По същият начин доказваме, че не е верно и другото предположение - по-лекото тяло да пада по-бързо.  Остава единствената възможност - телата да падат с еднакви ускорения, независимо от масата си.

И това е въплътил Нютон в закона си Както виждаш, базовите идеи могат да се обосновават и без формули.

[Orbit 155]

Преди 23 минути, scaner said:

Не виждам как това засяга темата, освен че наистина се обиждаш само от един показан пръст Ще трябва някак си да свикнеш, живота е сурав и курав...

Виж сега, както казах, триенето е демонстрация на изчерпана аргументация. А че нямаш  аргументация и си се оплел във формулите, няма никакво съмнение, видно е от километри.

Гледай сега колко просто се доказва че две тела падат с еднакво ускорение към земята, независимо от масите им. Това е разсъждение, изказано от самият Нютон в писмата си като обосновка защо е избрал закона за гравитация такъв, какъвто е.

Аз нямам намерение да си показваме пръсти с някой... 

Напротив, аргументирал съм се достатъчно и с формули и с конкретни числа. 

Въпросът не беше поставен така, не извъртай нещата. Въпросът беше постанвен дали две тела с различна маса ще "паднат" за еднакво време на Земята. Отговорът е  че те няма да "паднат" за еднакво време. По масивното ще "падне" за по кратко време.

Въпросът какво се случва с ускоренията е друг. Там също си има свои нюанси, и не е толкова едностранно както си го описал.

Виждам че ти се дискутира по въпроса , а и по други теми.... Виж "сродната си душа" ще ти обясни къде грешиш , той много бързо ги разбира тези работи....

Редактирано Декември 22, 2020 от Orbit

[scaner 4147]

Преди 1 минута, Orbit said:

Въпросът не беше поставен така, не извъртай нещата. Въпросът беше постанвен дали две тела с различна маса ще "паднат" за еднакво време на Земята. Отговорът е  че те няма да "паднат" за еднакво време. По масивното ще "падне" за по кратко време.

Ами щом като падат с еднакво ускорение, естествено е да паднат за еднакво време ако тръгнат от една и съща височина. Или не е така според тебе?

Така че въпросът е поставен много правилно, и решението му не изисква никакви формули - само споменатите базови свойства - адитивност на масата и взаимодействието между двете тела да се пренебрегне.  Второто дори не е силно условие, може да се нарушава

[Шпага 2142]

Преди 10 часа, scaner said:

Или друга постановка. Нека двете тела са с различни маси. По предположение по-тежкото ще пада по-бързо от по-лекото. При това положение, ако положим по-лекото под по-тежкото, то трябва да оказва съпротивление на по-тежкото, забавяйки по този начин падането на цялата система. Но от друга страна, цялата система има по-голяма маса, и трябва да пада по-бързо. Пак стигаме до противоречие. По същият начин доказваме, че не е верно и другото предположение - по-лекото тяло да пада по-бързо.  Остава единствената възможност - телата да падат с еднакви ускорения, независимо от масата си.

И това е въплътил Нютон в закона си  

Нютон е въплътил в закона си това, обаче Айнщайн е въплътил друго.

Нали според ОТО гравитацията не е сила, а изкривяване на пространство-времето поради наличието на някакви обекти в съответния пространствено-времеви "участък".  И нали степента на това изкривяване зависи от количеството материя или с други думи от разпределението на масата в същия този участък.

А при това положение, ако например Земята и Юпитер бяха на еднакво разстояние от Слънцето, те по една и съща геодезична линия ли щяха да се движат около него, след като въпросната геодезична линия би трябвало да е изкривена в една степен от Земята и в съвсем друга степен от Юпитер, поради огромното различие в масите на двете планети.

 

 

[scaner 4147]

Преди 42 минути, Шпага said:

Нали според ОТО гравитацията не е сила, а изкривяване на пространство-времето поради наличието на някакви обекти в съответния пространствено-времеви "участък".  И нали степента на това изкривяване зависи от количеството материя или с други думи от разпределението на масата в същия този участък.

А при това положение, ако например Земята и Юпитер бяха на еднакво разстояние от Слънцето, те по една и съща геодезична линия ли щяха да се движат около него, след като въпросната геодезична линия би трябвало да е изкривена в една степен от Земята и в съвсем друга степен от Юпитер, поради огромното различие в масите на двете планети.

Това че гравитацията е изкривяване на пространство-времето, а не сила, не променя много нещата. Други са факторите, които влияят по-силно.

В Нютоновата теория взаимодействието между гравитиращи тела се основава само на тяхната маса. Преведено на езика на ОТО, на изкривяването на пространство-времето ще влияе само собствената енергия (на покой) на телата).

Да, обаче ОТО отчита и друг принос в гравитацията - това е импулсът, с който се движат обектите, и този принос дава отклоненията от Нютоновата теория. Например известната прецесия на перихелия на Меркурий е от такъв източнник. Допълнение към този ефект е, че гравитацията се разпространява с крайна скорост (Нютоновата теория не отчита това). При по-външните планети също има такъв ефект, но тъй като те се движат с по-малки скорости, ефектът е многократно по-слаб.

(Разбира се, ако пренебрегнем влиянието нна Юпитер върху земята, двете планети могат да се движат по една и съща геодезична, ако са в една точка и с еднакви скорости. Самата разлика в масите им няма да промени нищо в съвместното им движение, във формата на геодезичната, геодезичната ще се определя от сумарната им маса. Но тук имаме доста макар и малки, прближения, както виждаш).

Та по въпроса за земята и Юпитер. По въпроса с геодезичната линия - тук малко терминологията куца. Не, няма да е една геодезична линия, а две еднакви. Под "еднакъв" разбирам не съвпадащ, а подобен по форма - например нищо не пречи земята и Юпитер да се движат в различни плоскости, например взаимно перпендикулярно - в добро приближение траекториите им могат да са подобни, еднакви и несъвпадащи. Например, две окръжности могат да са еднакви (с еднакъв радиус) но да не съвпадат, да са изместени и ориентирани различно в пространството). Тук добавката към айнщайновата кривина свързана с импулса ще е еднаква и за двете траектории, така че няма да ги отличава в това отношение.

Изобщо, за разлика от Нютоновата теория, Айнщайновата е нелинейна. Тази нелинейност при малки маси на движещите се тела, и при малки скорости, води до неоткриваеми разлики с Нютоновата теория. Вече при много големи маси, или големи скорости, могат да се проявяват видими отклонения. Например близо до черна дупка траекторията на телата престава да е затворена линия - окръжност или елипса, може да е спирала или най-чудато изкривени фльонги, но това е в такива мнго екстрени случаи. При малки маси, далечни разстояния и малки скорости, Нютоновата теория много добре описва нещата, и нейното приближение е удобно.

[Orbit 155]

Преди 37 минути, scaner said:

 

Та по въпроса за земята и Юпитер. По въпроса с геодезичната линия - тук малко терминологията куца. Не, няма да е една геодезична линия, а две еднакви. Под "еднакъв" разбирам не съвпадащ, а подобен по форма - например нищо не пречи земята и Юпитер да се движат в различни плоскости, например взаимно перпендикулярно - в добро приближение траекториите им могат да са подобни, еднакви и несъвпадащи. Например, две окръжности могат да са еднакви (с еднакъв радиус) но да не съвпадат, да са изместени и ориентирани различно в пространството). Тук добавката към айнщайновата кривина свързана с импулса ще е еднаква и за двете траектории, така че няма да ги отличава в това отношение.

 

 Това че Слънцето създава еднаква кривината и за Земята и за Юпитер е ясно. 

А къде забравяш кривината която създавт Земята и ( или) Юпитер за Слънцето ? Или за теб тези тела не влияят с гравитацията си върху Слънцето ?

С други класически думи : Ти Слънцето с някакъв "Галактическият- неподвижен перон"  ли си го заковал , във фантазиите си ?

Редактирано Декември 23, 2020 от Orbit

[scaner 4147]

Преди 46 минути, Orbit said:

А къде забравяш кривината която създавт Земята и ( или) Юпитер за Слънцето ? Или за теб тези тела не влияят с гравитацията си върху Слънцето ?

А защо трябва да обръщам внимание на това, след като въпросът не го засяга? А включването на самобръсначката и нейното магнитно поле как влияят на слънчевите петна, трябва ли да анализирам?

Нещо те мъчи, ама не си наясно още

Ако трябва точно изчисление, каквото е нужно, ще се отчете. За прецесията на орбитата на Меркурий, от всичките данни натрупани за столетие, хората са отчели влиянието на всяка от планетите върху Меркурий, извадили са тези влияния от наблюдаемото движение, и мизерният остатък, който е останал необясним след всичките тези корекции, 43 ъглови секунди за столетие, е това което не могла да обясни класическата физика. В нашият случай няма значение поведението на слънцето - поведението на земята и Юпитер ще се определи от разстоянието до него, а когато двете планети са в една точка по една орбита, това разстояние и за двете е еднакво - както и да трепери самото слънце, орбитата и на двете планети ще е еднаква. Това се търси, а не как ще трепери самото слънце. Като се вчетеш, лесно се разбира за какво е въпросът, нали?

[Gravity 1563]

Преди 1 час, Orbit said:

 Това че Слънцето създава еднаква кривината и за Земята и за Юпитер е ясно. 

А къде забравяш кривината която създавт Земята и ( или) Юпитер за Слънцето ? Или за теб тези тела не влияят с гравитацията си върху Слънцето ?

С други класически думи : Ти Слънцето с някакъв "Галактическият- неподвижен перон"  ли си го заковал , във фантазиите си ?

Ако ги третираш като пробни тела, те не създават гравитация. Ако не се разглеждат като пробни тела, то това е различна задача, която и в класическата физика е трудна.

[Orbit 155]

Преди 24 минути, Gravity said:

Ако ги третираш като пробни тела, те не създават гравитация. Ако не се разглеждат като пробни тела, то това е различна задача, която и в класическата физика е трудна.

Само че какъв е смисълът да ги третираме като пробни тела , като целта на задачата в търсенето на разлика м/у движенията на двете тела с различна маса ?  Ти предлагаш да изследваме дали има разлика в движенията м/у две тела с различна маса , като изключим ( пренебрегнем ) масите им. трябва да се съгласиш че това не е логично. 

 Лесно е да пренебрегнем масите на 1 кг и на 2 кг . Но когато коворим за масите като Юпитер , вече не е толкова лесно да се пренебрегнат. Но математически няма никаква разлика дали това са 1 кг, 2кг или Юпитер. Тези тела допринасят за гравитационното  ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. И това оказва влияние на движенията им. 

Задачата не е различна, а точно тази каквато се търси от условието : две "падащи" към Земята  тела с различни маси . И въобще не е сложна задачата в класическата физика. Сметките са направени и всеки може да ги види. 

Редактирано Декември 23, 2020 от Orbit