Кой е сатрапа-жупан от историята на Ансберт

[Atom]

Става въпрос за случката описана от Ансберт в "История на похода на император Фридрих I" - ЛИБИ т.3.

Накратко хронологията е следната:

- На 7 декември императорът изпраща във Филипопол (от Адрианопол) далматийския херцог Перхтолд, графа на Холандия и адвоката Фридрих от Берг с отряд от 1200 човека.

- Пристигат във Филипопол. Отправят се към Бакон (локализирано като Баткун, Пазарджишко) където влизат в сражение с гърците

- Отрядът навлиза в областта Градиц където кръстоносците "ограбиха и опустошиха и цялата тази земя"

- Адвокатът се отделя с част от отряда, пресича някаква планина където води сражение

- Навлиза в "богата област наречена Влахия и отстояща недалеч от Солун" където убива някакви бунтовници

- в същата област пристигат херцогът на Далмация и патавийския епископ които "завземат страната"

Когато кръстоносците решават да се оттеглят с плячката са пресрещнати от "един жупан или сатрап на България", който издейства мир са себе си и за страната си от херцога и адвоката.

На 21 януари херцогът е в Адрианопол при императора. Т.е. хронологично нещата се вместват между 7 декември и 21 януари.

Това е накратко историята. Сред историците ни няма единно мнение какво точно е описано, къде се намира тази Влахия и кой е "жупана или сатрап на България".

Според Златарски, отделянето на адвоката и херцога от основната част на похода става още на 14 август при Средец. През Перник, Земен и Велбъжд те навлизат в Македония, а Влахия на Ансберт е Голяма Влахия в Тесалия. Сатрапът е катепана на тема България

Спорез П. Мутафчиев става дума за Мелнишкото или Серското поле. Що се отнася до сатрапа, то според него е напълно възможно това да е бил Добромир Хриз.

Според П. Петров "кръстоносците не са могли да се отдалечат от Пловдив на разстояние повече от една седмица път” или те са успели да стигнат най-много до Разложката котловина. Под термина “Влахия” у Ансберт следва да се разбира “областта на север от Солун, по поречията на Места и Струма” т.е. “военноадминистративната област (клисура) Стримон”. “Жупанът или сатрапът на България” е местния управител на областта Стримон, принадлежаща към тема България.

Има още доста предположения - Пернишко, северна Македония и т.н.

Та кой е жупана - сатрап на България и за коя Влахия става въпрос?

Редактирано Май 20, 2015 от Atom

[resavsky]

Едва ли е Добромир Хриз - той е по късен.

[Atom]

Прави впечатление, че авторът се колебае каква е точната титла "Iuppanum vel satrapam Bulgarie". Т.е. не е наясно това дали е жупан ИЛИ сатрап. От тук може да се направи извод, че самия носител на титлата не е използвал нито една от двете титли, а авторът най-вероятно е търсил подходяща дума за да опише друга - трета титла.

Ансберт би трябвало да е наясно със значението на титлите "жупан" и "велик жупан", но не ги използва в текста си по отношение на сръбските господари. Великият жупан на Сърбия в текста е "magno comiti de Servia". Наясно е и със званията и титлите във Византия.

За мен най-вероятно човекът се е представил като "Господ". Преводачите при кръстоносците са направили връзка между "Господ" и гръцката "Деспот" (често приравнявана в латинските автори на Сатрап) и индиректна връзка със сръбската Жупан.

Т.е. не става въпрос за византийски чиновник, а за независим "Господ" (господар), чиято власт произлиза от самия него и войските му. Дали е Добромир Хриз е друга тема.

[КГ125]

Влахия несъмнено ще е мястото между Далмация и мястото отдето адвокатът (ей, и там без адвокати йок !) е тръгнал.

Жупанът ще да е лицето, което управлява тези райони по това време - наречени България. Кои да са те? Ми на север от Солун - Македония днешна, в т.ч. Пирин вероятно.

Какви данни има за български видни фигури оттогава по тези места?

[templar1307]

Прави впечатление, че авторът се колебае каква е точната титла "Iuppanum vel satrapam Bulgarie". Т.е. не е наясно това дали е жупан ИЛИ сатрап. От тук може да се направи извод, че самия носител на титлата не е използвал нито една от двете титли, а авторът най-вероятно е търсил подходяща дума за да опише друга - трета титла.

Ансберт би трябвало да е наясно със значението на титлите "жупан" и "велик жупан", но не ги използва в текста си по отношение на сръбските господари. Великият жупан на Сърбия в текста е "magno comiti de Servia". Наясно е и със званията и титлите във Византия.

За мен най-вероятно човекът се е представил като "Господ". Преводачите при кръстоносците са направили връзка между "Господ" и гръцката "Деспот" (често приравнявана в латинските автори на Сатрап) и индиректна връзка със сръбската Жупан.

Т.е. не става въпрос за византийски чиновник, а за независим "Господ" (господар), чиято власт произлиза от самия него и войските му. Дали е Добромир Хриз е друга тема.

Много тъп въпрос? Защо авторът трябва да е наясно с титлите?

[Atom]

Много тъп въпрос? Защо авторът трябва да е наясно с титлите?

Може би грешно се изразих. Става въпрос не толкова за титлата като дума, а за статута на "жупана-сатрап"

Авторът е отлично запознат със събитията и много прецизен в изказа си. По принцип рядко използва местни титли, а се стреми да ги замени с еквивалентните на латински.

Унгарският крал (Király на унгарски) в текста е рекс, сръбския жупан е комес, великия жупан e комес магнус, василевса -император, иконийския султан - "принцепс на турките" и т.н.

Бунтовниците са "някой си" или "някакъв". Така например в началото Петър е "някой си Калопетър" който "тиранизира власите" (а не управлява) . По-късно, когато Фридрих влиза във взаимоотношения с братята, титлата става "господарят (domnus) Калопетър, който се нарича император". Изразът е прецизно подбран. Не се използват комес, дукс и т.н, които биха принизили титлата на Петър, но в същото време не се използва директно и император.

В случая не става ясно какъв е статута на жупана-сатрап. Авторът не намира еквивалентна латинска дума и за това прибягва до определение с две чужди думи - жупан и сатрап. Това няма как да е някой от сръбските жупани - в текста те са комеси. Няма как да е и византийския управител на област България - изразът в случая би трябвало да е "Дукс на България". Не е бунтовник или самозванец - би трябвало да се използва "някакъв еди какъв си" или "някой еди кой си".

Примерът с Добромир Хриз е точно какъв човек трябва да търсим. От една страна получил сам, независимо от империята властта си (жупан), властта му е призната (не е някой си) и най-вероятно изпълнява формално неопределена (за автора) имперска длъжност.

Редактирано Септември 19, 2015 от Atom

[Galahad]

Това събитие явно не е впечатлило Хониат, защото той не отделя съответното внимание на него и по този начин да хвърли повече светлина. По принцип жупаните са подвластни някому, напр. на великия жупан. Сатрап е архаизъм, каквито много са обичали да ползват през Средновековието. Сатрапите на областните управители в антична Персия. До тук всичко насочва към извода, че въпросното лице е подчинено някому, което пък навежда на мисълта, че става дума за византийската териториално-административна единица България, която отговаря на днешната БЮРМ.

В изложението обаче, въпреки че авторът говори за Исак Ангел, цар Петър и Неман, никъде не споменава, че е подвластен на тях. Пак от текста става ясно, че въпросното лице е договорило мир за себе си. Ако обаче е подвластен на Петър или Неман, то тогава не му е необходимо да договаря мир, защото шефовете му вече са уредили въпросът. Отново стигаме до опцията да е виз. управител на България. Но в този пък случай възниква въпросът откъде-накъде докато императорът е в конфликт с кръстоносците един от неговите подчинени, вместо подобно на останалите да напада хората на Барбароса, той самоволно сключва мир. Това пък насочва мисълта към Добромир Хриз, който действа самостоятелно и за него е от значение какво той самият ще договори, а не дали Петър, Неман или Исак Ангел са в мир или във война.