Заблудата Атеизъм

[Ansari]

On 18/01/2016 at 21:55, nik1 said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ahmad_al-Hassan

Щом сте го пуснали, да коментираме написаното, ако искате. 

[*abi*]

 

On 17.01.2016 г. at 9:43, kall said:

Не мисля,че нашият приятел има впредвид, че Докинс е признавал нещо, а по-скоро, че е задължен да си признае "съществуването на Законодател", след като има "закони". И друг път съм го срещал това твърдение само че в протестантска пропаганда. Логиката е, че наличието на "закони" задължително значи наличие на "законодател". Но в тая логика се изпуска важният момент, че се прави сериозно объркване на термините природен "закон"(определени patterns, по които протичат разните явления във Вселената) и юридически човешки закон( абстрактни, измислени от хората правила, прилагани в обществото). При това смесване на тези понятия става така, че хората си мислят- "явленията във Вселената се подчиняват на закони, значи те трябва да са заложени от законодател, щото законите в обществото се залагат от законодатели( юристи, дупетати, етс). И кой ще е тоя законодател, той ще да е Бог, нали тъй пишело в разни книги".

Абе изобщо изтрещяна ра'ота:-)

В случая Докинс не само, че не е задължен, но и ясно е обяснил доводите си против подобни задължения. Единственото, което е "признал", за което съм единодушна с него (изведено по собствен път) е евентуална ев. необходимост (психологическа, а вероятни генетична) от създаването на религии.

Тук искам да внеса едно уточнение. Теологично и човешките Закони са дадени от Бога. Нека се концентрираме в юдеохристиянството, естествено последвано от исляма. В това отношение объркване за последователите няма  Теологично няма как да отделим от свещените текстове природни и юридически закони. Включително признаването на факта на Еволюцията от различните школи и догми (наскоро и от Папата), променя херменевтиката за Битие, но не променя факта на Законодателя демонстриран чрез текстовете. Привидно се създаде противоречие, но то бе много бързо интерпретирано отново в полза на свещените текстове. Те са списани така, че позволяват да се тълкуват и според най-новите научни открития. Чрез Библията останаха много малко догматични понятия (Не-детерминистична Вселена спрямо Свободна воля и Предопределение), които имат все още тълкувателен проблем спрямо науката, но вместването на ев. не е сред тях. Текстът на Битие е достатъчно алегорично списан, за да може да се твърди, че в него се описва еволюцията. Когато се търсят подробности и се посочват грешки в реда на списването на събитията има стандартен отговор и той е "Библията има за цел отношенията човек-Бог, за това процеса на Творението е споменат, но не е самоцел". Този стандартен отговор е толкова верен по същество, че оправдава изцяло липсата на повече данни относно Божията дейност през първите 6 дни. Ето защо спорът с вярващите е безпредметен. Може да пробвате с мен за демонстрация как до никъде няма да стигнем - за всичко имам готов отговор, а там където го нямам и вие няма да го имате :)))))

Редактирано Януари 20, 2016 от *abi*

[Ansari]

От книгата Заблудата Атеизъм от Ахмед Алхасан 

Заглавие: Истината която е в тази книга (страници 285-286)

Истината в тази книга е, че човешката душа е създадена от издигнатата мокра глина и вдишването на духа, които биват съединени към материалното тяло, което е еволюирало на тази земя. Първата човешка душа е създадена в първото небе и е съставена от мократа глина, която е издигната към нея заедно с вдишването на духа. Следователно, създаването на Адам мир нему се е състояло в първото небе. Ако невярващите не могат да разберат или осмислят първото небе, то можем да приемем спрямо теорията за множествените вселени, че съществува във вселена паралелна на нашата в която живеем. От там душата е била върната към тази материална вселена в която сме ние, чрез свързването си към тялото - когато е в утробата - и това тяло е като сегашните наши тела. Няма разлика от нас. Съответно, първият човек, Адам мир нему е бил създаден на тази земя. Случаят с Ева мир нея е подобен на този с Адам. Човечеството се е размножило и населило земята за първи път в забележителен, записан и запазен начин в Шумер.  Ако не може да разберете връзката на душите, които са в паралелен свят спрямо тялото което е в този свят, може да го възприемете, че е като хипотетичната връзка между паралелните вселени и прехвърлянето на частица или вълна между вселените* [* За тези които не са запознати с теорията за множествените вселени, кратко разяснение ще бъде предоставено в книгата ако е рекъл Бог] По отношение на душата на Ева, тя произлиза от тази на Адам мир нему. {О, хора, бойте се от своя Господ, който ви създаде от една душа и създаде от нея неговата половинка и от двамата намножи мъже и жени. И бойте се от Аллах, с Чието име умолявате един друг и родството. Наистина Аллах ви наблюдава. (Коран 4:1)  Всевишния казва: {Той е Онзи, Който ви сътвори от един човек и стори от него съпругата му, за да намери при нея спокойствие. И след като я облада, тя понесе лек товар и продължи с него. А когато натежа, двамата призоваха Аллах, своя Господ: “Ако ни дариш читаво дете, ще сме признателни.”} (Коран 7:189)

[Ansari]

Темите засегнати в книгата Заблудата Атеизъм.

[heimy]

Как може атеизмът да е заблуда?

[Ansari]

Книгата вече е свободна за четене тук. http://saviorofmankind.com/Atheism_Delusion/

[ramus]

голям купон е темата и писанията в нея. Бог каза, според бог... То реклами на книги, цитирания, картинки и натъкмени клипчета... Елементарно и невежо... без никакво разбиране, без никакъв личен път, никаква собствена база от разсъждения, критика или анализ... да не говорим за - синтез. Именно заради това е толкова привлекателно - защото е мързеливия начин и придава възможност на напълно посредствени хора да се изживеят на велики, да реализират сред народните слоеве типичен маркетинг и реклама и да си ползват вековните традиции в схемите на зарибяването и привличането към поредната идеология и доктрина. И... едно голо нищо. Посредственост та дрънка бе хора, направо съм изумен защо след като тече реклама на доктрина, тече реклама на книжен продукт, не се намира някой да спре "последователя" и да го ограничи да си каже кой е той, какво иска, защо го иска... да каже какво е направил той лично, какво мисли, какво може, каква е есенцията от житейския му път...

И... ако се допусне тезата че А-ТЕИЗМА е делюзия... първо да попитам религиозния последовател тук - какво всъщност е делюзия, той разбира ли от това? Изглежда че от много неща не разбира, но пък гуруто му, дето бог му е говорил - той е наясно със всичко и всички...

И... какво да направим ако АТЕИЗМА е делюзия?... ами... нищо. Абсолютно нищо. Нещо повече - ако АТЕИЗМА е признак на делюзия, то всички социални религии, са плод на същото.  Проблема е единствено че за мнозинството от идентичностите приели етикета АТЕИСТ това означава че те не вярват. Но както съставките на самата думичка показват - става въпрос за критерия че "не вярват и не приемат библейския вариант на бог с каноните с които той е представен". Но няма как да спрат да вярват по принцип и да изключат толкова сложния механизъм, основан на инстинктивизми и вплетен в защитните им психични системи.

РАЦИОНАЛНИЯ мироглед предлага напълно различно отношение на човека към света, живота и себе си ( в сравнение с този на религиозния ). И че същия модел на възприятие и отражение е с отворена система, която предпоставя да се надгражда и разширява, да се сменя или критикува свободно... Основния проблем и голям недостатък на ползването на научното знание и мирогледа, който върви с него... е че до голяма степен не е възможно да даде екзистенциални отговори, толкова психично нужни когато всеки човешки субект потъва в екзистенциалните и психични кризи.

Да напомня да се има предвид нещо важно - АТЕЗИЗЪМ не е еквивалент на РАЦИОНАЛИЗЪМ.

(не)Умелото боравене на горния "духовник" между АТЕИЗЪМ и РАЦИОНАЛИЗЪМ, означава просто че той води битката си за заздравяване на редиците на последователите на исляма (в случая ) които като идентичност в момента са в криза на вярата, доктрината...

Такава криза е била налична и в християнството, през "тъмните векове" и като всяка дълбока социална криза нанася огромни поражения на цяла култура и милиони хора. Сега е ред на кризата в исляма - точно толкова колкото века е разликата в "началата" на "двете религии" които дори имат общи корени. Всяка доктрина има свое бурно начало, възход... и падение. Сега е ред на исляма и кризата за огромен брой хора, идентифицирали се с него, е огромна и битката за тях е точно като "на живот и смърт". Разбира се в такива кризисни времена именно параноичните и маниакални човешки субекти, стават първите "жертви" и главни герои на събитията, защото именно за тях е най-остър въпроса за това че точно тяхното вкопчване в религиозния канон е спасителния им елемент от психичното потъване в "тъмното". За тях отпадането на системата от опорни точки... си е като смърт... и те няма как да не воюват. Схемата е проста и тя е повторяема и съвсем естествена, защото има инстинктивни и примитивни корени в психичното. 

Хората ще си вярват в едно или друго, както е било, както е, както ще си бъде. Ще е така, докато хората имат нужда да вярват, докато това е инстинктивно лесния начин да се справят с житейския стрес от неадекватността им на темповете на изменение в средата. Няма значение обектите на вярването и идеологичната конкретика - те може да са всякакви, но важното е да се подбират и есенцират онези, които да притеглят резонансно колкото може повече бройки хора.

Редактирано Октомври 29, 2016 от ramus

[Last roman]

любител съм на фентъзито, но в конкретния случай ще се въздържа.Предпочитам нещо стойностно, като 'Колелото на времето'.

[kall]

Книжката поне не е с креационистки уклон, което все пак е плюс. Вече ислямския фундаментализъм със сериозен уахабитски привкус не го коментирам...

Редактирано Октомври 29, 2016 от kall

[laplandetza]

Атеизм , Не , не и за нас. Ние го разбираме като Безбожие. Това означава незаинтересованост  от бог. Бог , дали има, няма това е само фон, част от природата, покрай която Той е възможна   цел чрез стремеж към знание,<ровене> в Материя.Ние пътниците сме равни с боговете, можем да бъдем само приятели , без задължения по между ни.Общото ни с предполагаемите <богове> , косим на една нива , ядем общ хляб, <смъртта> на брата, дарява живот на <сина>.

Безбожието е начин на живот с дълга история.Добър перспективен път.

[makebulgar]

Зороастър, Буда и древногръцките философи са били атеисти. Тоест философите или обичащите мисленето неминуемо след като натрупат достатъчно знания прегръщат атеизма. Това е неизбежно. Науката днес е обяснила всички неща на които преди 1500-2000 отговори са давали само Библията и Корана.

[ramus]

On 31.10.2016 г. at 16:22, makebulgar said:

Зороастър, Буда и древногръцките философи са били атеисти. Тоест философите или обичащите мисленето неминуемо след като натрупат достатъчно знания прегръщат атеизма. Това е неизбежно. Науката днес е обяснила всички неща на които преди 1500-2000 отговори са давали само Библията и Корана.

мдааа - неусетно и напълно естествено дуалното мислене и отражение в психичния свят, се изразява точно в това. Според този цитат, АТЕИЗМА е етикет за нещо си... особено във второто изречение - прегръщат атеизма...

Неизбежно е нали? Науката била обяснила всички неща... И какво да направим - ми да я следваме... Как - като научим постновките й, като заучим положенията, до готовите изводи... Ама това си е типично последователство, сред типичен религиозен идеологичен казус.

Ето това е пример как точно се играе на "АТЕИЗЪМ". Разбира се - че при това положение "бог" въобще не е нужен. Защо да е - има си друга форма на "еталон", но отново религиозната схема се запазва в същността си. Нали има "кой да мисли" - важното е последователите да имат какво да следват, да поглъщат наготово... И да казват "какво било науката и как "тя" била обяснила всички неща"... Да, ама не - не ги е обяснила "всичките неща"... които преди години били давани отговори библията и корана... В последните четива също няма нищо за сериозните въпроси на живота - таргет групата за тях е била насочена в посока, в чиято характеристика въобще не влизат сериозните и задълбочени положения на битието. Просто подава нужните отговори, според заложена предварителна схема и съответните на нея описания. Всички направени за невежи хора, обременени от проблемите и тежината на битието си, на огромните вътрешни напрежения, съпътстващи несъзнателното възприятие и отражение...

Така, че - тревожните и несигурните за живота си хора им трябват отговори - какви да са, какво да направят, как да живеят, как да получат, как да намерят нужното... Сега за много от тях "НАУКА, някаква си'' им стана иконата и в нея привиждат посоката на щенията и нуждите си.

Сега ще дам за пример нещо просто - съвсем просто - колко човека от "научните гении" са били с балансиран личен живот, с емоционална култура и интелигентност. Колко от тях въобще са имали сериозни и задълбочени отношения - към хората, към света, към себе си... Да не говорим за лицата, наричащи се "философи" - които е твърде спорно доколко са сред "науката"...

По-горе нарочно напомних нещо, също просто - рационализмът е онова, което е качествено различно от религиозния мироглед. Рационализмът е израз на напълно различно отношение на субекта към света и към себе си. Напълно различно... в сравнение с това, което описвам съвсем условно.

Последователството е начин на живот - едно намиране на нужното сред социално предложеното - за всеки, който има нужда, си намира, на принципа "за всекиго - неготово", все пак това е част от екзистенциалната сделка - между групата и всеки неин член... Последователството е най-разпространения социален начин на битие, битие за хора, които са просто "тружениците" - никога никой от тях не му достига да е активен. За тях е характерно че "пренасят повярваното, с идеята че "това е науката" ".

Как се разбира "кой е последовател" - съвсем лесно - достатъчно е да се забележат прости положения в неговото изразяване - възприемането на "научните възгледи" като свои... и най-вече - защитаването им. Съвсем просто - защитаването им. Точно това ги издава, точно това е и "входа към най-слабото им място". Какво би станало на толкова хора, които са се хванали на спасителния пояс, наречен сборно от тях "наука", ако виртуално се направи малък експеримент - и се наложи да го изгубят... Напълно да го изгубят - няма наука, няма правила, няма принципи, няма закони, няма математика, няма нищо... съвсем нищо... Кои са те, ако ги няма патериците на онова, в което несъзнателно и напълно незабележимо за себе си, те са се вкопчили...

Да - и от това има нужда сред социума, все пак самата "наука" е социална дейност - произлиза от социални потребности, и основната й цел е да ги задоволи. Парадокса е, че не точно социални са основните малцина фигури в науката, които чертаят и съставят нейната тъкан. Точно тия - които са новаторите, създателите, които задават посоките, които променят "дотогавашното"...

Тия, които създават науката - за мен това са УЧЕНИТЕ. За мен не е МУЗИКАНТ, този, който се научава да свири нещо, което някой друг бил написал... За мен композиторът е музикант. Пак за мен - не е математик този, който се е научил да решава задачи или да комбинира решенията към условията... Това се учи, това се заучава, защото се преподава. МАТЕМАТИК е онзи, който извежда непознатото, който създава математиката... там, където е "нямало математика".

Ето това е АТЕИЗМА - не е рационализъм - просто е поредното в което някой да се вкопчи и да ПОВЯРВА в него. Когато си повярвал достатъчно в едно, другото не ти е нужно... бог не е нужен, след като е налице същата схема, но с други имена и понятия... В цитата, горе, всичко е казано ясно и съвсем откровено. И е очевидно... Нужни са просто малко по-други "очи" ( и, може би, нещо "по-друго" зад тях ) .

Та... казано накрая - РАЦИОНАЛИЗЪМ е активно отношение на субект към битието си. Той започва по съвсем различен начин, в мига, когато някъде сред психичното започват процеси, които някой, някъде си, нарекъл САМОСЪЗНАТЕЛНИ. Рационализъм е някакво начално натрупване, преди миговете на самосъзнателното. После вече... то просто е нещо естествено. Защото някъде ВЪТРЕ В СЕБЕ СИ, по посоката към самоизследването, религиозния аспект е напълно неадекватен и неприложим... и си самоотпада. Той е принадлежен на един отминаващ етап в битието на ХОМО... по пътя му към "САПИЕНС".

[templar1307]

Ба, може ли да затворим темата? Че агностици кат мен яко се обадят...

[makebulgar]

Рамусе, хубаво е че можеш многословно да философстваш, и да изказваш личното си мнение по въпроса, но това не означава че си прав. Атеизма не е някаква нова вяра или пълно безверие. Атеизма е собствено решение на база придобитите знания за света. И това не са някакви химерни знания в които простия атеист вярва сляпо защото някакъв учен му е казал че са верни, а това са знания които приложни. Тоест това са знанията които всеки може да изпробва, да изследва, и съответно сам да достигне до заключенията които учените са направили. Това няма нищо общо с вярата и не е нова форма религия. Това си е чисто и просто света такъв какъвто е. И ако Библията и Корана казват, че на небето има ангели и че сред облаците някъде е престола на Бог, то това какво значение има за знаещия, който се е реел с парапланера в небето, който е летял със самолет в стратосферата, или който се е прехвърлял от совалката в международната космическа станция. Никакво значение нямат, и няма как да повярват в тия истории от античността и средновековието, тъй като сами са били в небето и космоса и знаят че там няма ангели и богове. Там е работата, че науката изглежда като някаква вяра, но само за необразования, който не я разбира. Науката е сложно нещо и необразования просто ще я гледа, ще се пули и ще си мисли че нещо го лъжат, и че някакви атеисти сляпо вярват в гурувците наречени учени. Този необразован човек няма как да разбере как в чип голам колкото нок та му се събират милиард транзистора, и как те могат да управляват света. За образования с висши знания обаче науката е извор на още повече познания, и за него микропроцесорните схеми са просто предизвикателство, а не непреодолима граница.  

Примерът с "научните гении" пък е напълно грешен, тъй като е представен така, че да ни убеди, че на човека му трябва "балансиран личен живот, с емоционална култура и интелигентност" със "сериозни и задълбочени отношения"! Това е някаква консернативна нагласа на старите закостеняли хора, които живеят в библейските времена. Лудите учени обаче не се съобразяват с подобни клишета и окови, и затова и изглеждат луди. Но тази им лудост, която е неразбираема да простолюдието ги отвежда в новите и девствени места от света и науката. Че как иначе щаха да полетят хората ако нямаше няколко луди учени които да се хвърлят от високото с примитивен планер. 

[КГ125]

С цялото ми уважение, нищо в съвременната наука не доказва отсъствието или наличието на Бог. Големите физици дори сдържано не се обаждат по тези въпроси. 

Атеизмът е чисто и просто политическо течение на 20 век, насочено към унищожаване на определени традиции и толкоз. 

[laplandetza]

КГ125 , хич не си прав. Ние се наричаме безбожници. Моите предци от вековете са имали различни религии , но всъщност те са ненавиждали и отхвърляли всякакви богове.Ние сме течение от няколко хилядолетия, а Вие !

[makebulgar]

Колко години сте живяли?! Видяхте ли през това време Бог, ангели, или чудеса, които науката не може са обясни?!!??? Сигурни ли сте, че някога ще ги видите тия неща!?

Преди 6 минути, КГ125 said:

...нищо в съвременната наука не доказва отсъствието или наличието на Бог...

От чисто научна гледна точка това мнение е логическа заблуда или логическа грешка, и науката я е нарекла Аргумент от незнание (argumentum ad ignorantiam). https://bg.wikipedia.org/wiki/Аргумент_от_незнание

Това, че науката не е доказала съществуването на Бог не доказва съществуването на Бог, тоест не може това да е аргумент на вярващите в Бог. Физиците не се занимават много много с Бог, тъй като знаят че имат ограничено време и не се занимават с безсмислени неща. Вероятно са сдържани и не се обаждат по тези въпроси тъй като има едно мнозинство вярващи, което може да реши да ги хвърли на кладата като неверници. 

И принципно твърдението, че науката не е обяснила какво е Бог, не е вярно, тъй като има доста обяснения на този психо-социален феномен сред хората.

[ramus]

Преди 12 часа, makebulgar said:

Рамусе, хубаво е че

ok... може да е хубаво, може да не е... Вие продължавате да обърквате АТЕИЗМА с РАЦИОНАЛИЗМА. За вас тия са синонимни, но всъщност разликата между тях е качествена.

Значи "света чисто и просто, просто СИ Е...".  Ама какво Е - ами.,.. "просто си е" - е начин да се скрият сериозните процеси, свързани с възприятието и отражението. Човешкото същество има определени  ограничения във възприятието, още повече - в отражението. За всеки човек "света е това, което може да си позволи да възприеме и отрази". След това - за групата хора - онова, което се разбират помежду си, на базата на осредненото помежду тях, възприятие и отражение. Но нито едно възприятие и отражение, през която и договорка НЕ Е ... "СВЕТА". Така, че СВЕТА... е нещо си, което е доста далеч някъде... от което и да е съзнание, което да го отразява - лично или групово.

Изглежда че като колегата МАЛОУМ2, изразявате силната си вътрешна вяра... че науката е обяснила истините за живота. Че всяко обяснение е "истина"... дори с претенцията че обяснява обективния свят. Но това е само вяра. Въпроса за вярата в нещо... е изключително сложен. И става прозрачен, само в мига, в който вярващия, съумее и узрее да се "откопчи" от слетите с него опорни точки. Дотогава за него илюзията за "истина" е изключително силна и именно заради това е толкова подчертаното изразяване на "убеждения и убедителността", стояща зад такова изразяване. Това е изключително предизвикателство. Повечето хора дори никога не стигат до самата идея, защото вътрешно и несъзнателно това надига ужасяващ страх. Страх - вериги и сложни защитни механизми - призвани в общ смисъл да съхранят формата и границата която се приема за "жива единица, обособена от някакви условни критерии"...

=============

Само ще кажа за ония, които вярват че "науката" била дала вече отговори:

Аз може и да не съм учен... може да пиша "ненаучни мнения някакви си", но вярвайки в горното вие, дето се смятате за "учени", просто неглижирате научния смисъл. Ако "всички отговори" бяха дадени, то наука въобще нямаше да има. А тя непрекъснато открива нови територии. Защо и какво да открива... ако всичко било вече открито. Най=красноречивия пример за горното, през моите очи, сред този форум, отново се събира във визирания от мен колега МАЛОУМ - който толкова силно вярва в твърденията си, обяснявайки убедено някакъв свой модел, че каквото и да попадне в неговото полезрение, непрекъснато пише ли пише, как модела му е толкова пространен и толкова широк и задълбочен... че всички явления се побират в него. Това е психичен синдром - има доста хора, особено много интелигентни, нуждаещи се от илюзията за "обяснението и обясняването на всичко-то". Няма въпрос, на който те да нямат отговор... Но това само по себе си е затварящ модел. Това е модел, който вече е сложил граници на периметъра си от разглеждане. Дори да се "докосне явление", което някак си смущаващо да не влиза в модела, ще се намери начин при достатъчна еластичност или пластичност, същия модел да се нагоди към каквото и да е... но да се запази неговата роля, неговия смисъл - да играе ролята на спасителен пояс.

Типично е за религиозен последовател, да събере в едно възприятие и отражение, и то напълно несъзнателно. За мозъка това минава накратко, като шорткът - направо към зоните за интерпретация че "това е външния свят" и той реагира като на такова. Това няма как да се промени, докато не се навлезе навътре и не се разберат толкова сериозните разлики и не се проследи къде, как, колко и защо човешкия мозък се самоподвежда през цялото време и огромните сложни процеси заети със всичко това. Самата идея за всичко това, обаче, е твърде парадоксална за хората, които вече някак си вярват че света до голяма степен вече е опознат... Ама - кой точно свят - нали света бил това, което е... "Света" за мравката е един, за човека друг, за котката - трети. Нещо повече - за хората в африканските или амазонските джунгли - е един. За ескимосите - друг. СВЕТА... всъщност е сборната проекция на обясненията, произхождащи от отраженията за него - от едни или други хора. И пак - сборна проекция - съвсем същото - както е "бог" за други хора, дето имат нужда именно от нея. Проблем е да се съчетаят няколко проекции, макар че непрекъснато множество от хора се напъва да решава това, като израз на дисонанси, които те са принудени да консонират.

-----------

Аргументите за "лудите учени"... само ще им се усмихна. Дори не бих коментирал. А и не ми е работа. Не се занимавам с убеждаване, нито реториката ми има подобна цел. Убеждаването е социална игра, плод на социални процеси и обмен - в нея има две формални роли - убедител и убеждаван. Когато се касае за сериозност и задълбоченост е несъответствено да се подхожда от социалните заучени ролеви игри (според най-пространната аналитична теория за социалните игри - се наричат "ролеви транзакции" ) . Най-малкото не е съответствено за хора с претенции за сериозност да се занимават във форума с това. Друг е въпроса... че по принцип идентичността им е слята с база от опорни представни конструкции, които отгоре на всичко са и групово подадени и лично приети и... на свой ред изразени като "лични убеждения"... Всичко това е обвързано и участва в процеса по образуването и динамиката на явлението ИДЕНТИЧНОСТ.

---------------

Колкото до включванията на "теисти"... - нямате никакъв шанс. Бог... е най-широката и договорена колективна проекция сред човечеството. Събирателен образ нужен на милиарди, през множество култури и векове. Ще са нужни още векове, докато се изчерпи.

Всъщност - събирателния образ никога не е бил "ЕДИН" - именно това го прави разпознаваем като "проекция".  Никога не е имало "единобожие". Дори в една религия. Дори в една религиозна общност. Нямате никакъв шанс дори вие самите да опишете тук, пред всички "какво, кой и кое - е бог", за да се налага да се доказва или отрича. Ако пък изведете "библейския образ за бог", или пък който и да е друг договорен образ, става още по-лесно да се посочат съществените логически или когнитивни проблеми, свързани с явлението, което всъщност най-важната му задача е да осигури нужна "илюзия" за "нуждаещия се от нея". 

Самата нужда от доказване отрича идеята и смисъла на БОГ. А самата идея на религията няма никаква връзка с "доказателствата". Да "докажеш бог" е елементарно несъответствие, но работата е на кого е толкова нужно, за да го привижда през различни свои интерпретации... Всичко това няма да попречи на ония, които са приели съществуването на БОГ за своя платформа... заради самите себе си и потребностите си.

Редактирано Ноември 2, 2016 от ramus

[laplandetza]

<<<... И принципно твърдението, че науката не е обяснила какво е Бог, не е вярно, тъй като има доста обяснения на този психо-социален феномен сред хората. ...>>

 

Аха, ей това е Бог, живее вътре във Вас и милионите като КГ.

[laplandetza]

<<<... АТЕИЗМА с РАЦИОНАЛИЗМА ....>>

Това е дежаву, за изградения безбожник има едно много широко понятие, включващо науката за всичко ,........... материализъм , това което е , в което се включват и нашите грешни или груби, неточни модели.

[ramus]

Преди 30 минути, laplandetza said:

<<<... АТЕИЗМА с РАЦИОНАЛИЗМА ....>>

Това е дежаву, за изградения безбожник има едно много широко понятие, включващо науката за всичко ,........... материализъм , това което е , в което се включват и нашите грешни или груби, неточни модели.

цитирате, но не четете... подбирате си само онова, с което да ви е възможно да продължите да изразявате убежденията си. Как бихте научили каквото и да е... нима ви е толкова комфортно в зоната сред която сте се отредил и самоопределил?

Промяната е сред цялата вселена, всичко се изменя и променя непрекъснато. Единствения начин човешкото същество да е адекватно на тази непрекъсната изменчивост е то да се приспособи към нея, като също стане изменчив... и то с приближение на "темповете".

На всичко това тенденцията за убежденията... е точно обратната. Схемата на която човешкото същество и групи от него да се основават - непрекъснато те имат нужда да я направят "непроменима"... само за да я докарат да им върши работа. Защото сложните изменчиви схеми объркват огромната част от човешките същества и те не успяват да се ориентират в тях. За целите на опростяването се търсят непрекъснато способи към "затваряне" и застопоряване, към обобщения, валидни към множество процеси... И ако за някои от тях има адекватност, за други - някъде навътре в човека, някъде сред неговата по-дълбока връзка със ":света" - вместо адекватност е налице дисонанс.

Казуса е изключително сложен и в него се съдържат твърде фундаментални несъответствия.

Редактирано Ноември 2, 2016 от ramus

[laplandetza]

Хахах, не си подготвен добре. Безбожник от клас UM е  съществуващ чрез и за Промяната, няма никакви убеждения в смисъла ползван от теб, няма вяра, той съществува всред и се ориентира в океана на Събитията.

[ramus]

Може и да не съм подготвен... но може и да не е така... Знаеш ли колко е лесно да се разбере, просто не става през форум, защото е твърде лесно да се изплъзваш. Става с разговор на живо, където обмена е бърз... ето тогава би забелязал кой колко да е "подготвен"...

Нещо повече - не ми е нужна никаква подготовка за да покажа просто и ясно на всяко странично присъствие за опорните ти точки. Ти си ги пишеш съвсем очевидно. Тия пожелателни и идеализирани описания на това, преди тия думи, е толкова прозрачно... че направо е за "учебник". Ако само знаеше колко е лесно аналитично да се достигне до опорните точки на всеки човек... просто защото той няма как да не ги изразява непрекъснато. Дори да лъже, дори и да цитира, дори нищо да не казва - той непрекъснато поддържа канал през който вътрешните му системи от базови предубеждения "текат" за целите и нуждите му.

Ако бях в друга възраст... би ми било предизвикателство. Сега вече... отдавна тия "състезания" са изгубили смисъла и значението си - за мен, разбира се.

[laplandetza]

Какви състезания, кой с кого, или вероятно със себе си. Вярно, лице в лице е друго, изисква бърза работа, но и бързина на езика. Там не съм силен, самото езиково построяване на мисъл , на български, това ми е малък проблем. Меся езици , това е паразитно.

Опорните точки на убежденията, хмм, силни са тези думи. На възраст съм, концентрирам се към определено поведение и хигиена на мисъл , избирам пътища за реализация на ползи към една обширна цел, която вече посочих. Това не е убеждение, вяра в нещо , мирови опорни точки. За мен е работа, задача. Не съм убеден, не е нужно, просто имам ангажимент. От къде идва това е дълга история и не е интерес за публиката. Да речем това е някакъв вид рационализъм, прагматизъм в протичането на един елементарен живот. 

 

[makebulgar]

Рамусе, многословното философстване при пряк диалог не може да издържи и 5 минути в една дискусия. То е възможно само когато някои си мисли че чрез много думи може да убеди противника в нещо. Но когато противника го оборва няма как философа да разтяга лукуми колкото и опитен да е в тоя занаят. 

В случая чрез много думи Рамус се опитва да замаже грешките в аргументацията си, които както по-горе отбелязахме са съществени логически грешки и заблуди, които отклоняват вниманието от основния въпрос. 

Проблемът е, че тук не става на въпрос за философстване и за избор между някакви стари и антични философски доктрини като атеизъм или рационализъм. Въпросът не е на противопоставяне на атеисти или рационалисти срещу вярващи и варата им, а въпросът е дали наистина с ществува Бог, такъв какъвто го описват вярващите - правещ чудеса, контролиращ и създаващ всичко, живеещ на небето, и т.н. И тук не става на въпрос за това дали този Бог или богове съществуват като мисловна идея в главите на един или милиони хора, а става на въпрос дали тази мисловна идея съществува реално със приписваните му качества и възможности и дали тя реално управлява материалния свят. 

 

А този материален свят си е такъв какъвто си е, и не зависи от човешкото субективно възприятие. Да твърди, че реланоста е измислица на субективното човешко възприятие може само човек, който или не е образован, или целенасочено в съответния спор цели да отрече съществуването на реалния свят. В един пряк диалог с подобен философско-манипулативен събеседник бих задал един интересен въпрос. Ако един слепец не може да види нищо с очите си означава ли това, че нищо не може да бъде видяно. Тоест идеята, че светът е такъв какъвто е но само през субективния поглед на човека, то означава ли това, бе щом един човек е сляп, то светът не съществува! Това не е вярно, и представянето на субективното човешко възприятие като необходимо за съществуването на реалния свят е логическа заблуда и манипулация. Реалния свят ще си съществува и след измирането на последния човек и той няма нужда от хората. Субективното възприятие на отделния човек и на множеството от хора е от значение единствено за познанието за света което притежава съответния човек и множеството от хора. В следствие на хилядолетното натрупване на различни човешки възприятия в днешно време се е натрупала достатъчно споделена информация, която описва доста добре реалния свят... и в него няма реално съществуващи богове. 

Редактирано Ноември 2, 2016 от makebulgar