Отиди на
Форум "Наука"

"Какво всъщност е реалността?"


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 19 часа, Станислав Янков said:

Реалността, казано най-накратко, трябва да е нарушаване на симетрията - възникване на разлики от определени перспективи. Всичко е регистриране на разлики, на различни скорости на движение, с различните им дължини и отрязъци на времето, които се регистрират от едни спрямо други ИОС.

И като се "намерят" разликите-параметри -факти от експерименти, за да може да се състави прогнозируем мат-модел, се разглежда ситуацията в равновесие - "плюс-минус" разликите се обменят. В природата "нула" няма, но в КМ - нещата колапсират, разликите стават малки- практическа нула, но в резултат - "крайният резултат" е нещо устойчиво във времето и пространството, в което се въдим. Обекти около нас, които трептят, пулсират и ... разказват, че нещо в тях е успяло да се уравновеси в определена степен с външните промени, които са неизбежно там и атакуват-въздействат - къде симетрично, къде - несиметрично.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 217
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 50 минути, Малоум 2 said:

И като се "намерят" разликите-параметри -факти от експерименти, за да може да се състави прогнозируем мат-модел, се разглежда ситуацията в равновесие - "плюс-минус" разликите се обменят. В природата "нула" няма, но в КМ - нещата колапсират, разликите стават малки- практическа нула, но в резултат - "крайният резултат" е нещо устойчиво във времето и пространството, в което се въдим. Обекти около нас, които трептят, пулсират и ... разказват, че нещо в тях е успяло да се уравновеси в определена степен с външните промени, които са неизбежно там и атакуват-въздействат - къде симетрично, къде - несиметрично.

...

Аз си го представям, като да имаш съвършен близнак, който е наложен плътно върху теб и поради това ти не успяваш да го регистрираш по никакъв начин. Това ще стане възможно само, ако пълния му синхрон с теб се наруши и дори и той да те копира като движения изцяло - ако бъде преместен от теб в пространството (примерно на два метра от теб) или във времето (примерно на две минути след теб), тогава вече ти ще успееш да го регистрираш. Тоталната симетрия на абсолютно всичко е АБСОЛЮТНОТО НИЩО. Трябва да има някаква разлика, колкото и нищожна да е тя, за да може да се каже, че има нещо. И най-нищожната разликичка в трептенето на две неща ги прави различни неща. Самото наличие на трептене означава, че има нещо, вместо нищо. Иначе, не ми е известно колапсите в КМ да дават нула. За нула се смята, че може да е имало само преди Големия взрив. Дори и при колапс на звазда в черна дупка се счита, че ентропията се увеличава драстично.

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • 2 месеца по късно...
  • Потребител

Ето, че без етер като светоносна среда, обяснението за Света е непълно, независимо от философията на СТО, че не й е нужен.

Сега - е много нужен?!: Въвежда се физически вакуум (непразно пространство), виртуални фотони и тъмна материя, и тъмна енергия. Но е ясно, че вакуумът не може да служи за система за отчет на движение. Тоест - пак няма яснота защо телата се движат по инерция...😶

 

...

...

Редактирано от Малоум 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 57 минути, Малоум 2 said:

Ето, че без етер като светоносна среда, обяснението за Света е непълно, независимо от философията на СТО, че не й е нужен.

Пак. Къде видя, че на някой му е нужен светоносен етер? Сигурен ли си, че се опитваш да коментираш това филмче, а не нещо друго?

Преди 58 минути, Малоум 2 said:

Тоест - пак няма яснота защо телата се движат по инерция..

Защо да няма - има. И това е, че физическите закони са еднакви във всяка отправна система. Т.е. в една система, в която един обект е в покой, за друга система той се движи, и това движение се нарича именно така - "движение по инерция" :) Това че вакуумът не може да служи за система за отчет няма нищо общо тук.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, scaner said:
 
Цитирай

 

  Преди 5 часа, Малоум 2 said:

Тоест - пак няма яснота защо телата се движат по инерция..

 

 

Защо да няма - има. И това е, че физическите закони са еднакви във всяка отправна система. Т.е. в една система, в която един обект е в покой, за друга система той се движи, и това движение се нарича именно така - "движение по инерция" :) Това че вакуумът не може да служи за система за отчет няма нищо общо тук.

Всъщност винаги има една система, в която обектът е в покой, и няма нито една друга система, в която този обект да се "движи по инерция". Така че как я виждаш яснотата... не е ясно🙃

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 часа, Шпага said:

Всъщност винаги има една система, в която обектът е в покой, и няма нито една друга система, в която този обект да се "движи по инерция". Така че как я виждаш яснотата... не е ясно🙃

Неразбирам! Защо няма системи, в които да се движи по инерция?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Gravity said:

Неразбирам! Защо няма системи, в които да се движи по инерция?

Въпросът, който обсъждаме в момента, налага - теоретично - изключително голяма прецизност. Така че изразът "с добро приближение" тук не е подходящ. Да, във физиката е прието /и е много полезно/ да считаме, че "с добро приближение" има инерциални системи, но в случая това заличава фините детайли, проявяващи се на микро ниво и по-точно във вакума, сред който сме се залутали:hypnosis:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Въпросът, който обсъждаме в момента, налага - теоретично - изключително голяма прецизност. Така че изразът "с добро приближение" тук не е подходящ. Да, във физиката е прието /и е много полезно/ да считаме, че "с добро приближение" има инерциални системи, но в случая това заличава фините детайли, проявяващи се на микро ниво и по-точно във вакума, сред който сме се залутали:hypnosis:

Кой е казал, че инерциални системи няма? Инерциалните системи, по определение, са системите в които са валидни основните закони на Нютон. Тоест, ако създадем система в която тези закони са изпълнени, та ще бъде инерциална.

Мисля че от много безсмислени спорове тук (и всякакви псевдонаучни вярваници) е почнала да се губи същността на нещата. Да. може в природата да няма място, където да могат да се изградят инерциални системи каквито следствия тя трябва да има според Нютон, все има някакви сили. Но първо, защо да не можем да създадем такива системи изкуствено? Има ли принципна трудност, или проблемите са само технически? И второ, нали тя за това е направена, да ги отчита тези сили? Тя от сили не се плаши.

Закон за инерциалната система е - тяло, на което не действат некомпенсирани сили, се движи по инерция. Тоест, можем да отчетем какви сили действат на едно тяло. Нещо повече, след като можем това, то можем да създадем компенсация на такива сили така, че тялото да се движи по инерция. Тя за това е физиката, за да ни показва как да реализираме такива възможности...

Сега ще ми скочиш за кривината на пространството... Само че там нали гравитацията не е  сила? Инерциалната система си има строго определение. Допълнително - извън нейното определение - отгоре и се налагат допълнителни закономерности, идващи от пространството, в което я изграждаш - в евклидово пространство тя ще има едни свойства, в криво - други.  Никой не очаква че в криво пространство тя ще има същите свойства както в евклидово, приетата от Нютон метрика. Защо ти очакваш?

"Доброто приближение" тук е именно когато се опитваме да представим неевклидовото пространство като евклидово с малки добавки, които в определен контекст могат да се пренебрегнат, за да сравним с картината от класическата физика. Но такова представяне се прави само за някакво удобство...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Шпага said:

Въпросът, който обсъждаме в момента, налага - теоретично - изключително голяма прецизност. Така че изразът "с добро приближение" тук не е подходящ. Да, във физиката е прието /и е много полезно/ да считаме, че "с добро приближение" има инерциални системи, но в случая това заличава фините детайли, проявяващи се на микро ниво и по-точно във вакума, сред който сме се залутали:hypnosis:

Шпага, всичко тръгна от цитата на Малоум, че няма обяснение за движението по инерция. Ако това е твоята позиция, то явно смяташ, че няма инерциално движение, следователно няма проблем. 😉

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 45 минути, Gravity said:

Шпага, всичко тръгна от цитата на Малоум, че няма обяснение за движението по инерция. Ако това е твоята позиция, то явно смяташ, че няма инерциално движение, следователно няма проблем. 😉

Добре. Но все пак когато една теория - в случая ТО - е приела движението по инерция за възможно, би било желателно тази теория да включва и обяснение "защо телата се движат по инерция".😉

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Кой е казал, че инерциални системи няма? Инерциалните системи, по определение, са системите в които са валидни основните закони на Нютон. Тоест, ако създадем система в която тези закони са изпълнени, та ще бъде инерциална.

Мисля че от много безсмислени спорове тук (и всякакви псевдонаучни вярваници) е почнала да се губи същността на нещата. Да. може в природата да няма място, където да могат да се изградят инерциални системи каквито следствия тя трябва да има според Нютон, все има някакви сили. Но първо, защо да не можем да създадем такива системи изкуствено? Има ли принципна трудност, или проблемите са само технически? И второ, нали тя за това е направена, да ги отчита тези сили? Тя от сили не се плаши.

Закон за инерциалната система е - тяло, на което не действат некомпенсирани сили, се движи по инерция. Тоест, можем да отчетем какви сили действат на едно тяло. Нещо повече, след като можем това, то можем да създадем компенсация на такива сили така, че тялото да се движи по инерция. Тя за това е физиката, за да ни показва как да реализираме такива възможности...

Сега ще ми скочиш за кривината на пространството... Само че там нали гравитацията не е  сила? Инерциалната система си има строго определение. Допълнително - извън нейното определение - отгоре и се налагат допълнителни закономерности, идващи от пространството, в което я изграждаш - в евклидово пространство тя ще има едни свойства, в криво - други.  Никой не очаква че в криво пространство тя ще има същите свойства както в евклидово, приетата от Нютон метрика. Защо ти очакваш?

"Доброто приближение" тук е именно когато се опитваме да представим неевклидовото пространство като евклидово с малки добавки, които в определен контекст могат да се пренебрегнат, за да сравним с картината от класическата физика. Но такова представяне се прави само за някакво удобство...

Сканер, това, което си написал, сигурно е вярно, но до една - доста размита - граница на реалността. Слизайки под тази граница обаче, стигаме до микроефекти, които може и да не са съществени за СТО или ОТО. Но имат голямо значение, ако ги свържем със свойствата на вакуума.

За да съм по-ясна, ще дам пример. Ето, ти казваш:

"Закон за инерциалната система е - тяло, на което не действат некомпенсирани сили, се движи по инерция."

Но ако вземем предвид непрестанните и напълно хаотични квантови/вакуумни/ флуктуации, веднага ще стане очевидно, че на едно тяло винаги действат НЕкомпенсирани сили, поради което споменатият от теб "Закон за инерциалната система" всъщност е невалиден... или да кажем, просто "приблизителен". В контекста на сегашния ни разговор обаче тази приблизителност не върши работа.

220px-Quantum_Fluctuations.gif

а 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 39 минути, Шпага said:

Добре. Но все пак когато една теория - в случая ТО - е приела движението по инерция за възможно, би било желателно тази теория да включва и обяснение "защо телата се движат по инерция".😉

Да добавя:

На Малоум частиците във вакрешетката са неподвижни по място, така че според неговата хипотеза обяснението "защо телата се движат по инерция" май би прозвучало значително по-правдоподобно:yes:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, Шпага said:

Да добавя:

На Малоум частиците във вакрешетката са неподвижни по място, така че според неговата хипотеза обяснението "защо телата се движат по инерция" май би прозвучало значително по-правдоподобно:yes:

Почти всички теоретични разработки твърдят, че частиците на вакуума са недостижими за откриване с експеримент, но продължава твърдението, че въпросът бил само технически. Тоест, няма природно ограничение техниката да напредне толкова, че да ги открие. Така например, опитват да открият частици на тъмната материя.

Във филмчето - честно е разказано, че и двете хипотези - тази с етер и СТО - показват, че не може да се открият частиците на етера... След Максуел - ЕМПоле се самоподдържа, но го създават ускорено движещи се заряди (защо - също не е известно). Затова на СТО не й трябва. А, това не е така. Междугалактическият Вакуум е пълен с ЕМПоле и без заряди - вадят се за обяснение, разни виртуални фотони. Но те също не "задвижват" телата, макар и частично да влияят на движението им.

(При непрестанно образуване на частиците, също, всички налични околни полета влияят върху движението им. Но в момент на образуването на вещева от полева форма - движението пренасяно със скор. на светлината се превръща на движение на вещеви частици, които, заради нужно време за цялостно образуване около собственият им център, се забавят по скорост спрямо тази на светлината, а коефициентът на съпротива - е маса на частицата. Така - независимо от наличието на разнообразие на полета - имаме вече движение на тела, които изучаваме - поради сравнително големите им размери от частиците на етер*, са достъпни за експеримент от Изследовател.

Че е нужен етер* - се вижда от въвеждане на среда (сегашна измислица - тъмна материя и тъмна енергия), която "да се гърчи", да се криви реално, а не само като мат.модел.  А в етер* - разказвал съм - има структури - подреждане на частиците и когато не се "затварят" полетата, и когато се затварят. Те показват какво е реална кривина в празното пространство, какво е обвивка на една или повече частици - вече съм го описвал в хипотезата. Така че - наистина етер* - по-лесно (поне за мен) може да се възприема като среда за пренос на импулс, посредством вълнови характеристики и обяснява движение по инерция - но, на тласъци, които (ускорявания, за съвършено кратък момент време) природно не сме в състояние да отчетем, а не - че техниката не достигала?! )

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Шпага said:

Сканер, това, което си написал, сигурно е вярно, но до една - доста размита - граница на реалността. Слизайки под тази граница обаче, стигаме до микроефекти, които може и да не са съществени за СТО или ОТО. Но имат голямо значение, ако ги свържем със свойствата на вакуума.

За да съм по-ясна, ще дам пример. Ето, ти казваш:

"Закон за инерциалната система е - тяло, на което не действат некомпенсирани сили, се движи по инерция."

Но ако вземем предвид непрестанните и напълно хаотични квантови/вакуумни/ флуктуации, веднага ще стане очевидно, че на едно тяло винаги действат НЕкомпенсирани сили, поради което споменатият от теб "Закон за инерциалната система" всъщност е невалиден... или да кажем, просто "приблизителен". В контекста на сегашния ни разговор обаче тази приблизителност не върши работа.

Това е нещо съвсем различно от това което дискутираме. Това което си посочила, просто е описание на явленията между микрочастиците в микросвета от гледна точка на инерциална система. Защото ако описваме от друга, неинерциална, тогава ще се появят допълнителни кванти, както твърди и Унру, допълнителен фон от лъчения.

Инерциалната система в случая е системата с минимум такова излъчване. Както виждаш, изобщо не стои въпросът може ли да има такава система, ние сме принудени да я ползваме и я ползваме със страшна сила. Свойствата на вакуума се описват в нея :)

Преди 3 часа, Шпага said:

Да добавя:

На Малоум частиците във вакрешетката са неподвижни по място, така че според неговата хипотеза обяснението "защо телата се движат по инерция" май би прозвучало значително по-правдоподобно

Забрави тези глупости. Ако намесим Баба Яга или бог, още по-"правдоподобно" обяснение може да се получи. Въпросът е, вярно и полезно ли ще е, правдоподобността има само това измерение, останалото е самозаблуда. Глупотевината няма нито едно от тези свойства.

Телата се движат по инерция, именно защото имат способността да са в покой. Защото движението е относително. При микрочастиците вече не е така, те не могат да са в покой, те нямат траектория, понятието "сила" също става безпредметно на ниво квантовите флуктуации, "движение по инерция" тук става безсмислено. И не се прилага. Като говорим за някакъв термин, трябва да го обсъждаме само в рамките му на валидност. Появява се разлика между "тела" и "кванти".  Но всичките закони и на квантовата физика ние описваме в инерциални системи. И ще продължаваме да го правим, защото така е по-удобно и така изпъкват съществените неща в законите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Малоум 2 said:

Така че - наистина етер* - по-лесно (поне за мен) може да се възприема като среда за пренос на импулс, посредством вълнови характеристики и обяснява движение по инерция - но, на тласъци, които (ускорявания, за съвършено кратък момент време) природно не сме в състояние да отчетем, а не - че техниката не достигала?!

Напълно съм съгласен, че въвеждането на етър като среда е много удобно за моделиране на различни
явления. Само че това върви ръка за ръка с въвеждането (или по-точно връщането) на етъра като
отправна система. Не може да броим етъра за среда, но не и за отправна система.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, gmladenov said:

Напълно съм съгласен, че въвеждането на етър като среда е много удобно за моделиране на различни
явления. Само че това върви ръка за ръка с въвеждането (или по-точно връщането) на етъра като
отправна система. Не може да броим етъра за среда, но не и за отправна система.

Ползвам от  "стария етер" само неговата характеристика "неподвижност".

(В етер* - частиците на етер* са неподвижни по място, като точки от пространствена решетка. Тоест - не може "точка А" да се придвижи  на мястото на "точка В", а точка В да заеме мястото на точка А, като точките са пространствено раздалечени. Самите етерни точки имат сдвоена плътна централна част и рехава обвивка от полета на свързаните в бримка токове. Поради огромната честота за цялостно образуване (около 10^(26) Hz), то самата частица "ври и кипи" на мястото си и ... няма сили, които да я отместят. В този смисъл: неподвижна, но и всъщност - там всяка частица "се движи" по особен начин: структурира себе си. При сфазиране със съсед (нека  А и В са съседи) по "вектор" Момент на импулс, бързината на образуване на "цялото" се забавя, заради промяна мястото на "гърбиците", тоест - нова честота на образуване на структура. При това - посоката за всяка пулсация на образуване, не е непременно точно от центърА към цетърВ - собствените вектори правят в комбинация - нов вектор - остатъчен импулс. При сфазиране на трета, четвърта и т. н. частици - разликите стават достатъчно проявими - "осезаеми" като структура на фотон. (сега ги считат виртуални фотони, но при мен имат шанс да са реални😎) Това е неподвижното ЕМПоле.

При образуване структура на вещева - с нейните вълнови характеристики тя "разбърква" - поглъща и излъчва фотони за непрестанното си образуване - за всяка пулсация, собственият й център се оказва със стъпка, все на ново място, различно от старото. Така обектите се движат по инерция - в равновесие с външни и вътрешни сили - все едно сърфират по вакрешетката с непрестанно образуване на себе си. От това цялото - "виждаме" за опити само обвивките - самите частици се образуват на слоеве около временно моментният си собствен център - малки стъпки.)

Така, частиците на етер* са недостижими за експериментално откриване, изясняват се знанията от цялата класика преди появата на СТО, движението по инерция не е постулат, а веднъж възникнало движение е неунищожимо, "светлинните вълни" са полеви резултат от наличие и движения на заредени частици (Космосът е "черен" - за нас, но "бял" заради наличие на различните честоти при пренос, ако ги "виждаме" всички). ИС са само удобно за практиката предположение. (в дълбочина: няма равномерна скорост на частица, а обобщено - за тяло от много частици.)

...

Редактирано от Малоум 2
Link to comment
Share on other sites

  • 1 месец по късно...

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...