Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребители

Все пак да не се концентрираме само върху библейската история за сътворението. Другите митове за първопричинителите също са доста интересни.

Но цитираното ме провокира да спомена следното - библейската първопричина в последствие настоява за единение с нея и следването на нейния път. От което по-скоро си вадим извода, че сътвореното от нея е проявило някаква нежелана прибързаност за нещо.

Според мен не е задължително да има противоречие "може да бъдеш първопричина, да ама това е в противоречие пак с тази първопричина, щото излиза че причината става първопричина на първопричината"
Първопричина под формата на синонима си "подбуда", може да е в горната роля.

Разбира се остава въпроса какво е подбудило Самата Подбуда :), което означава по-скоро, че не правилно да я наричаме така или?

Редактирано от *abi*
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 часа, *abi* said:

Все пак да не се концентрираме само върху библейската история за сътворението. Другите митове за първопричинителите също са доста интересни.

 

Как смяташ да се развива темата. Да вървим по твоята следа и послушно да се съгласяваме с теб , или всеки да си каже мнението ,което ,ако не съвпадне с твоето да го триеш . Нещата вече стават толкова очевидни и предвидими, че всеки, който се опитва да остане в някоя тема в която участваш и ти ,просто трябва да те заобикаля.След като затвори всички теми в раздел Религии,повече от очевидно е,че тук май ще си останеш сама и не защото няма какво да пишем и споделим , а просто не си заслужава предвид твоето отношение. Аз нямам ни най-малко съмнение,че ще изтриеш и този пост но гола е в твоята врата ,ако се сещаш какво искам да ти кажа.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 часа, *abi* said:

Според мен не е задължително да има противоречие "може да бъдеш първопричина, да ама това е в противоречие пак с тази първопричина, щото излиза че причината става първопричина на първопричината"

Като да четеш препис от преписа на преписа на самия препис и да приемаш следствието за причина. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 1 час, Captain Nemo said:

Е, аз ви припомних действия, които според мен са неприемливи за който и да е член на този форум. Но вие сама се разпознахте в тях. И тези ваши действия са несъвместими с поста ви на модератор.

 

Дълбоко грешите. За разлика от Капитан Немо и Ребека не преследвам системно потребители (в случая вие двамата системно преследвате мен), не се заяждам системно с модератори и потребители (ако някой се заяжда с мен своевременно спирам обратната връзка, така че ако реши да продължава, то винаги другото лице влиза в ролята на "предизвикалия" - видно и от тази тема), никога не обсъждам минали действия на модераторската дейност и компетентността на модераторите във форума и не се бъркам в управлението на форума. системно чрез флейм във всяка удобна ми за това тема

Доказателствен материал "кой - кого и как" има предостатъчно, дори и само в тази тема - трупал се е със всеки ваш постинг до мен (и не само до мен).

Продължавайте да бележите точки. Темата е за първопричината, в чиято роля сте успели добре да се въплътите, съвсем по същество. :)

Лек ден и Весела НГ желая.

Преди 1 минута, insighting said:

Като да четеш препис от преписа на преписа на самия препис и да приемаш следствието за причина. 

Да. Освен това има различни интересни "първопричини" в древните легенди, които дават интересен привкус за вида и намеренията първопричнителите.

Link to post
Share on other sites
  • Администратор

Разчистих малко темата, ако нямате какво да пишете по темата то не пишете!

Всички лични дискусии на ЛС!

Link to post
Share on other sites
Преди 17 часа, *abi* said:

Все пак да не се концентрираме само върху библейската история за сътворението. Другите митове за първопричинителите също са доста интересни.

Но цитираното ме провокира да спомена следното - библейската първопричина в последствие настоява за единение с нея и следването на нейния път. От което по-скоро си вадим извода, че сътвореното от нея е проявило някаква нежелана прибързаност за нещо.

Според мен не е задължително да има противоречие "може да бъдеш първопричина, да ама това е в противоречие пак с тази първопричина, щото излиза че причината става първопричина на първопричината"
Първопричина под формата на синонима си "подбуда", може да е в горната роля.

Разбира се остава въпроса какво е подбудило Самата Подбуда :), което означава по-скоро, че не правилно да я наричаме така или?

Понеже ми изтриха поста с въпроса който зададох няколко пъти да попитам отново.

След като се търси подбуда на Подбуда, следва подбуда на подбуда на Подбуда. И така рекурсивно. Как мислите да се измъкнете от този "Параграф 22"?

И как смесвате причина и подбуда? Второто се отнася до човешки същества. Спрете се на един термин

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

По-скоро - причини и повод (последната причина, "капката, която прелива течността от чашата")..

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Captain Nemo said:

И как смесвате причина и подбуда? Второто се отнася до човешки същества.

за човешки същества се нарича "МОТИВ". ПОДБУДА е архаичност, само сред "старите книжки" го има.

Преди 2 часа, ISTORIK said:

По-скоро - причини и повод

Повод - може ли пояснение - ПОВОД при хората става "стимул", за да предизвика реакция. А твоята интерпретация на пълнежа на думичката каква е, относно този контекст?

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Обяснил съм:

- последната причина ("капката, която прелива течността в чашата"), водеща до нещо (например - въстание или война)

Редактирано от ISTORIK
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 часа, *abi* said:

Да. Освен това има различни интересни "първопричини" в древните легенди, които дават интересен привкус за вида и намеренията първопричнителите.

Като да приемем, че всички явления в природата са разумни. Тогава противоречие няма да има.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Пробвано е. Не става на този етап. Първо, трябва да обясним произхода на този разум. Второ, трябва да обясним естеството му  (вида на носителят му).

Да го приемем можем - така или иначе информация се генерира непрекъснато. Но пак не стигаме до корена, до същността на Явлението породило останалите явления.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Май Разум има само при човек. Щото, може да прави "на инат", т. е., да не се съобразява с границите на физическите си възможности, диктувани от сетивата.

Известното: "На инат дупе се насира!"

И, пак, постепенно, стигаме до ..., поне една "първопричина" - меракът за знание ни вкарва в ада?!:animatedwink:. на мисленето!

Въпросът е в чий ад - само в собствения, или въобще?.. Оказва се въобще! Щото бързаме да правим нещо (технологии), без да знаем крайния ефект от това правене.

А, природно не ни е дадено да бързаме ... много... Да, ама "виждаме" движение (че е относително, скоро разбрахме:) - само преди 300 години, въпреки "науката" на църквата и преди 110 г - се прие утвърдително:):))

И, сега: Друго начало!, също хипотеза, като хипотезата за ГВ! - НЯМА ДВИЖЕНИЕ в реалността извън видимото от нас. Тоест - съществува етер (ефир, физ. вакуум, тъмна материя+енергия), който е неподвижен. Мнението на физик (Чирцов - има клипове в ютюб) е, че ако съществува етер, то той трябва да е безкрайно твърд, за да осигури на светлината максимална скорост на пренос на импулс... Да, ама това е човешко определение (разбиране, договаряне) за понятието твърдост. (способността на едно тяло да прониква в друго). В етера - тела няма - такива с физични характеристики като маса, заряд и др., че да искаме да проявява твърдост. Та, това, което се пренася от светлинните вълни е РАЗЛИКА във фазата (модулация, обвивка) на трептене на частите (невидими от нас и от ...науката, частици на етера, стоящи на мястото си в псевдо-кристалната вакуумна решетка, върху която се реализира наблюдаема действителност. Това, което се движи е в резултат на уголемена обвивка от задружно действие на множество вакуумни частици и при съчетаване с други подобни (в резултат на изначални флуктуации - има ги щом нещо трепти) се получават "прав и обратен" ток. С наличие вече на закъснителни процеси от сфазиране и несфазиране - се получават разликите, които могат да станат наблюдаеми за други подобни структури, тоест, могат да взаимодействат или въздействат с други - каквито сме и ние...

Но, най-важното в подобна интерпретация е, че неподвижността на частите на етера изисква (пречи, оказва съпротива) ограничаване на възникнало движение (което виждаме). При вещевите обекти (затваряне на движението около моментен геометричен център) тази съпротива е физическа характеристика  "маса". При полевите обекти - не е достигната плътност на потоците, за да има "изкривяване и затваряне" на възникналото движение - това са фотони на различни полета (а не фотон от лабораторна  ЕМВълна, което е "от фронт до фронт"). И ... това обяснява ... всичко което е известно за "начало".:)

...

 

Редактирано от Малоум 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
On 2.01.2017 г. at 22:47, *abi* said:

 

Понеже това не е възможно - интелигентен, но нематериален бог - е въведено учението за двете субстанции. Според което бог по определение няма досег с материята, защото е от друга субстанция. Ако пък имаше досег с материята, тогава не би бил никакъв бог, защото щеше да има своя определима от сетивата форма, която ще принадлежи на материалната субстанция.

Интелектът очевидно е еволюционна форма на материята. Може да не е ясно съвсем точно какво представлява той, но съвсем ясно е кой е неговият носител - човекът. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 4.01.2017 г. at 12:54, Incorrectus said:

но съвсем ясно е кой е неговият носител - човекът.

мда, твърдо звучи... Обаче пак е с "условия". Например:

КОЕ точно е отправната точка за решението кое е интелект - на "носителя" му. И изглежда че само според "носителя", провъзгласил се за единствен "носител", му е убедено ясно  че е "единствен носител".

С други думи - може и да е "ясно'' на някого, обаче дори и да се постанови като изводност, са му нужни доста предварителни предпоставки.

Ако се постанови като постулат, аксиомно, то тогава няма как да е "съвсем ясно", защото това е само условно "начало на логическа конструкция". Но дори и така - аксиомата в логическата верига е "условно консенсусно начало". Друг консенсус може да внесе друго "начало" и да предпостави логическа верига в съвсем друга посока.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 4.01.2017 г. at 12:54, Incorrectus said:

Интелектът очевидно е еволюционна форма на материята.

може би са нужни още аргументи. Защото само с декларативно изявление... Кое точно е "очевидно", защо да е очевидно, след като:

проблема с това че е трудно и неясно кое и какво точно е "интелект", създава проблеми да се каже при това положение "че очевидно е еволюционна форма на материята". Защото няма как да се разбере. Сегашната условна обобщена картина през очите на рамус, е следната

При доста животински видове е налично поведение, което проявено от самия хомо-сапиенс, го нарича "интелект", най-малкото - с белези. И ако все пак висшите бозайници, като делфините, все пак имат език и комуникация, изразяват "чувства", намират начин да работят в екип и да общуват с "друг вид"...

Обаче съвсем "гол" откъм обяснение остава поведението на октоподи, които продължават да удивляват изследователите с уменията са се справят с лабиринти. За ХОМО, същото го съотнася до "интелигентност".

Навремето един от основните аргументи за "белези за интелект еволюционно" се смяташе ползването на инструменти  - предмети, или събрани или направени от самия него. Обаче през годините това се оказа балон - откри се че много маймуни доста сръчно боравят с предмети, също ги ползват за едно или друго. Да не говорим че се намериха доста визуални кадри как същото правят доста птици и хищници...

Езиковите умения, езика, словото... Ученето и усвояването - все се смятаха като стожери за "интелигентното начало". Обаче и това се оказа че ХОМО не е оригинален с него...

Има разлика между ИНТЕЛЕКТ, и ИНТЕЛИГЕНТНОСТ... а РАЗУМ е съвсем далеч от тия. И все пак - човекът сам си ги постановява и по този начин... някак "логически" му се струва че той е "единствения носител" :)

Колкото до "еволюцията и интелекта". По-горе посочих някои съображения по този въпрос, като условната ми теза е в посока, че са налице проблеми ИНТЕЛЕКТЪТ да се нарече "продукт на еволюцията". Може би по-близо е - че е следствие на игра със случайните мутации, но и това има доста проблемни моменти. 

Редактирано от ramus
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 2 часа, ramus said:

може би са нужни още аргументи.

Да, животните също имат, да речем, интелигентност, ум, не отричам това. Но при човека те са в пълнота и затова споменах само него.

Имах предвид това, че интелектът и неговите свойства подлежат на емпирично познание. Следователно интелектът е форма на материалната субстанция - единствено достъпната за емпирично изследване. Нарекох го еволюционна форма, защото е имало времена, когато интелектът не е бил достатъчно развит, после се е развивал, изобретявал и т.н. А какво точно представлява интелектът от чисто биологична гледна точка е въпрос, който лично мен изобщо не ме интересува.

Другата субстанция, дух-ът, не подлежи на емпирично изследване, а подлежи само на ментално конструиране. Но както се знае от един стар философ в ума (паметта) няма нищо, което преди това да не е било в сетивата. А когато в ума има нещо (бог), което не е било никога в ничие сетиво, то такова нещо реално (обективно) не съществува, а съществува само ментално (субективно). Затова написах, че "нематериален" и "създател" са несъвместими понятия.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 4 часа, ramus said:

може би са нужни още аргументи. Защото само с декларативно изявление... Кое точно е "очевидно", защо да е очевидно, след като:

проблема с това че е трудно и неясно кое и какво точно е "интелект", създава проблеми да се каже при това положение "че очевидно е еволюционна форма на материята". Защото няма как да се разбере. Сегашната условна обобщена картина през очите на рамус, е следната

При доста животински видове е налично поведение, което проявено от самия хомо-сапиенс, го нарича "интелект", най-малкото - с белези. И ако все пак висшите бозайници, като делфините, все пак имат език и комуникация, изразяват "чувства", намират начин да работят в екип и да общуват с "друг вид"...

Обаче съвсем "гол" откъм обяснение остава поведението на октоподи, които продължават да удивляват изследователите с уменията са се справят с лабиринти. За ХОМО, същото го съотнася до "интелигентност".

Навремето един от основните аргументи за "белези за интелект еволюционно" се смяташе ползването на инструменти  - предмети, или събрани или направени от самия него. Обаче през годините това се оказа балон - откри се че много маймуни доста сръчно боравят с предмети, също ги ползват за едно или друго. Да не говорим че се намериха доста визуални кадри как същото правят доста птици и хищници...

Езиковите умения, езика, словото... Ученето и усвояването - все се смятаха като стожери за "интелигентното начало". Обаче и това се оказа че ХОМО не е оригинален с него...

Има разлика между ИНТЕЛЕКТ, и ИНТЕЛИГЕНТНОСТ... а РАЗУМ е съвсем далеч от тия. И все пак - човекът сам си ги постановява и по този начин... някак "логически" му се струва че той е "единствения носител" :)

Колкото до "еволюцията и интелекта". По-горе посочих някои съображения по този въпрос, като условната ми теза е в посока, че са налице проблеми ИНТЕЛЕКТЪТ да се нарече "продукт на еволюцията". Може би по-близо е - че е следствие на игра със случайните мутации, но и това има доста проблемни моменти. 

Според мен трябва да прочетеш повече за Еволюцията и тези "недоразумения" ще ти се изяснят. Налага систематиризираш (за себе си) биологичните и поведенческите разлики между хора и животни, за да отделиш разликите от приликите.

Най-простичко казано - ние говорим (имам речевите форми) предаваме много по-голямо количество информация един на друг от животните. Дори най-интелигентните животински видове са много далеч от това, което наричаме "реч". Важна еволюционна придобивка, свързана с важни биологични изменения. А разумният вид се отличава от "неразумния" по това как работи с информацията от средата. Те нямат нашия умствен капацитет за типа информационна обработка и натрупване, който ние ползваме  - а всеки вид еволюира (и физически) именно чрез начините си на обработката на информацията от средата.

Просто се захвани, прочети няколко свестни книги за Еволюцията и много неща ще се наместят сами и доста от "мистичните загадки" ще отпаднат автоматично.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, *abi* said:

...

Най-простичко казано - ние говорим (имам речевите форми) предаваме много по-голямо количество информация един на друг от животните. Дори най-интелигентните животински видове са много далеч от това, което наричаме "реч". Важна еволюционна придобивка, свързана с важни биологични изменения. А разумният вид се отличава от "неразумния" по това как работи с информацията от средата. Те нямат нашия умствен капацитет за типа информационна обработка и натрупване, който ние ползваме  - а всеки вид еволюира (и физически) именно чрез начините си на обработката на информацията от средата. ...

Така, още: В науката - трябват необходими и достатъчни условия, нещо да се приеме за вярно, за истинност. Но при тълкуване на факти не всякога са прозрени  достатъчните условия и ... честно се заявява при какви конкретни условия е наблюдаван резултатът. При извън описаните условия - може и да не е така, това е ясно. И се трупат КОСВЕНИ доказателства, хипотези за други възможни тълкувания. Често това е водело до КОРЕННО изменение на парадигмата, на база която са правени предишни предположения. Шаблонно - Хелиоцентричната с-ма заменя Геоцентричната, не само заради по-удобна математика, а заради нов принцип на усещане за движение на телата. Също и за светлината - че е ЕМВълна - съчетава нов принцип за дуалистична природа... хем поле, хем частица...

Затова ползвам: Интелигентност - това е възможността, от недостатъчно количество на информация от околна среда, да се направи правилен извод за по-нататъшно развитие на събития, да се направи правилно предположение, научно обосновано (когато не е научно обосновано, е ясновидство:)). И не само това, при намесата на Разум, който проявява интелект, трябва НАДСКАЧАНЕ на праговата чувствителност на позивните от сетивата ("на инат" му казваме:)) - което при животните е само инстинкт, докато при Човек може да бъде с умисъл, доизкусурено допълнително в комплект с предишен опит. Демек - човек може и да не се съобразява с информацията от  измененията в околната среда, но предвижда - до къде и до кога да не се съобразява. Затова - бръсначът на Окам го считам вреден в някои случаи - значително по-сложен е светът от простите-недостатъчни наблюдения на Изследовател, особено в невидимото, а то 95% от Вселената. Вече споменах, че при наличие на Вселенски кръговрат на материята - няма ... голяма нужда от начало!

А и още, ползвам - Наблюдател е всяка ... частица даже, щом върху нея попадне фотон от някакво поле - тя реагира, променя някоя своя физична характеристика ..., или система от частици - апаратура, също. Изследовател е наблюдател ползващ и Разум - това е Човек, разбира се.:animatedwink::animatedwink:

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ето и едно интересно изследване - http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Za-obuchenieto-ne-e-neobhodim-mozak_67040.html

За обучението не е необходим мозък

Поне при Physarum polycephalum

Оказва се, че за ученето не винаги е необходим мозък. Ново изследване на учени от Университета на Тулуза установи, че организмите от вида Physarum polycephalum, които не притежават нервна система, могат да се адаптират към даден отблъскващ стимул и да предадат тази си способност едни на други, съобщава LiveScience.

Изследването подсказва, че способността за обучение предшества еволюцията на нервната система, пишат Давид Вожел (David Vogel) и Одре Дюсютур (Audrey Dussutour) от Университета на Тулуза в Proceedings of the Royal Society B.

Тези организми не са лишени от странности. Те са част от таксономичната група Amoebozoa, която споделят със своите братовчеди амебите. Те могат да съществуват като отделни клетки, но и да се обединяват в големи едноклетъчни организми с множество ядра. Разновидността, изучавана от Вожел и Дюсютур, Physarum polycephalum, притежава светложълт цвят и може да образува гигантски клетки, обхващащи област от стотици квадратни сантиметри.

Предишни проучвания върху P. polycephalum установиха наличието на примитивна форма на памет, основаваща се на информация, съхранена под формата на слузести пътеки. Въпреки отсъствието на какъвто и да е мозък, тези организми са способни да открият най-бързия път през лабиринт или между набор от точки. Те също така са способни да се придвижват с около 4 см на час.

 

Вожел и Дюсютур съобщават през април 2016 г., че P. polycephalum са способни да се учат. Учените създават култури в съдове, пълни със смес от агарови клетки и овес, и тогава поставят организмите в близост до парченца храна, които са достъпни само по агаров мост. През половината от времето мостът е покрит с горчива, но безобидна хининова вода или кофеин. Това първоначално прави организмите колебливи дали да преминат през горчивите мостове.

За да ги прекосят им трябва два пъти по-дълго време в сравнение с обикновените мостове. След изминаването на няколко дни обаче организмите "разбират", че хининовата вода и кофеинът са безобидни и ускоряват хода на преминаването по мостовете. Това е признак за привикване или понижен отговор спрямо повтарящ се стимул...

...

и т. н...

Има си пренос на информация и колективно поведение, без намеса на "нервни" пътища - бавен пренос. При по-висши животни са специализирани нервните пътища - поради  оцеляването е било нужно по-бърз обмен на информация, за цялостно съществуване в усложнена външна среда. Това е възможно само с непрестанното образуване (в микросвета им:):) и еволюционно надграждане на свойства) - при по-крупните по размер обекти преносът на информация се забавя, но при преструктуриране заради "външни" атаки на полетата - вътре-участниците придобиват по-къси връзки помежду си, а обвивките стават по-компактни и ... естествено са ново свойство.

Количествените натрупвания водят до нови качества, демек.

...

Редактирано от Малоум 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Първопричината, базисът, неее , сега ще ви предложа базисът на божественото продължение от моя гледна точка.

Първото познато реално съществуващо божествено създание ние вече го имаме сред нас.Божествено , само като украса, няма нищо свързано с богове:)

Първото такова създание е това което включва, интелект, разум, пластична моделна конструкция за Света, способност и развиващ се интерес към направление и планиране на материална еволюция.Обект който съществува чрез материя , с материални процеси, взаимодействия, но който може да променя, сменя,заменя, комбинира и пр. своите материални носители. Това вече е в Нас , а съвсем скоро ще бъде освободено за собствено съществуване и динамично развитие.:)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 53 минути, Малоум 2 said:

Ето и едно интересно изследване - http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Za-obuchenieto-ne-e-neobhodim-mozak_67040.html

За обучението не е необходим мозък

Поне при Physarum polycephalum

Оказва се, че за ученето не винаги е необходим мозък. Ново изследване на учени от Университета на Тулуза установи, че организмите от вида Physarum polycephalum, които не притежават нервна система, могат да се адаптират към даден отблъскващ стимул и да предадат тази си способност едни на други, съобщава LiveScience.

Изследването подсказва, че способността за обучение предшества еволюцията на нервната система, пишат Давид Вожел (David Vogel) и Одре Дюсютур (Audrey Dussutour) от Университета на Тулуза в Proceedings of the Royal Society B.

Тези организми не са лишени от странности. Те са част от таксономичната група Amoebozoa, която споделят със своите братовчеди амебите. Те могат да съществуват като отделни клетки, но и да се обединяват в големи едноклетъчни организми с множество ядра. Разновидността, изучавана от Вожел и Дюсютур, Physarum polycephalum, притежава светложълт цвят и може да образува гигантски клетки, обхващащи област от стотици квадратни сантиметри.

Предишни проучвания върху P. polycephalum установиха наличието на примитивна форма на памет, основаваща се на информация, съхранена под формата на слузести пътеки. Въпреки отсъствието на какъвто и да е мозък, тези организми са способни да открият най-бързия път през лабиринт или между набор от точки. Те също така са способни да се придвижват с около 4 см на час.

 

Вожел и Дюсютур съобщават през април 2016 г., че P. polycephalum са способни да се учат. Учените създават култури в съдове, пълни със смес от агарови клетки и овес, и тогава поставят организмите в близост до парченца храна, които са достъпни само по агаров мост. През половината от времето мостът е покрит с горчива, но безобидна хининова вода или кофеин. Това първоначално прави организмите колебливи дали да преминат през горчивите мостове.

За да ги прекосят им трябва два пъти по-дълго време в сравнение с обикновените мостове. След изминаването на няколко дни обаче организмите "разбират", че хининовата вода и кофеинът са безобидни и ускоряват хода на преминаването по мостовете. Това е признак за привикване или понижен отговор спрямо повтарящ се стимул...

...

и т. н...

Има си пренос на информация и колективно поведение, без намеса на "нервни" пътища - бавен пренос. При по-висши животни са специализирани нервните пътища - поради  оцеляването е било нужно по-бърз обмен на информация, за цялостно съществуване в усложнена външна среда. Това е възможно само с непрестанното образуване (в микросвета им:):) и еволюционно надграждане на свойства) - при по-крупните по размер обекти преносът на информация се забавя, но при преструктуриране заради "външни" атаки на полетата - вътре-участниците придобиват по-къси връзки помежду си, а обвивките стават по-компактни и ... естествено са ново свойство.

Количествените натрупвания водят до нови качества, демек.

...

Там където има взаимодействие на множество живи единици или субединици , има приспособяване , насочено изменение, ,а обучение в най първични форми е близко до това. Крайно усложнено , човешка мозъчна дейност е немислима без огромен брой променящи в някаква граница строежа си  клетки, части от клетки , органели.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители

 

Преди 4 часа, laplandetza said:

Там където има взаимодействие на множество живи единици или субединици , има приспособяване , насочено изменение, ,а обучение в най първични форми е близко до това. Крайно усложнено , човешка мозъчна дейност е немислима без огромен брой променящи в някаква граница строежа си  клетки, части от клетки , органели.

Да допълня - когато проследяваме особеностите в развитието на флората и фауната и виждаме на какви невероятни "изобретения" е способна еволюцията, то развитието и на интелект при даден вид не би трябвало да ни се струва "толкова невероятно". При положение, че еволюцията на живота е доказала (и в момента доказва) фантастичните си способности и изобретателност.

Предполагам, че учудването се дължи именно на непознаването в детайли на еволюционния процес, за когото има достатъчно написано по начин удобен за придобиване на една здрава обща култура. Общият механизъм изглежда много сложен докато не се раздели на съставните части. На нас ни се е наложило да разглобяваме, за да стигнем до винтчетата и спойките (само като метафора). Има два начина да изучим процеса - от началото към края и от края към началото. Ние сме го изследвали повече по обратния път - от нас, към най-простите организми. Схизмата сигурно се дължи на това, че като "прекалено сложен" организъм, надарен с интелект ни е било трудно да си представим как "това нещо, човекът" може да бъде изучено и най-вече как е възможно да не е било сглобено изведнъж от някакви готови части. Кой ги е изготвил и защото е разумен вид, така отдалечен от "простата природа". Но еволюцията ни е показала, че в Природата са възможни привидно невъзможните неща, стига да се стигне до правилната комбинация от физически качества, които позволяват и интелектуална работа с информацията.

Тръгвайки по еволюционния път, разнищвайки Природата детайл по детайл, маже да стигнем и до извода, че ако изобщо става дума за Смислена първопричина, Интелигентен дизайн (или както искаме да го наричаме), тя ще да е някакво извънвселенско явление :) 

За такъв Разум (все пак сме в раздел религиозна мистика и можем да си позволим малко фриволности на тема естеството на Първопричината) се твърди, че "знае всички отговори, помислите на сърцата ни и т.н." и се питам - какво е състоянието "да знаеш всичко", не е ли "скучно", и какво правиш всъщност когато няма "нищо интересно", освен ако "да знаеш всичко" е непознато за нас, много приятно състояние. Но ако е неприятно, скучно, вечно-банално - дали няма да се наложи на Разумната Първопричина да си измисли!? "игра на тронове", чиито параметри да включват Демони на Максуел и Свободна воля, така че все пак да е малко по-непредвидима обстановката.

Докарахте ме до нещо като научна фантастика с вашите включвания :)

Редактирано от *abi*
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 6.01.2017 г. at 0:58, *abi* said:

Според мен трябва да прочетеш повече за Еволюцията и тези "недоразумения" ще ти се изяснят. Налага систематиризираш (за себе си) биологичните и поведенческите разлики между хора и животни, за да отделиш разликите от приликите.

Просто се захвани, прочети няколко свестни книги за Еволюцията и много неща ще се наместят сами и доста от "мистичните загадки" ще отпаднат автоматично.

:) някак си.. това филм ли е - че съм на ръба на сериозни когнитивни или екзистенциални проблеми... и ти като грижовна и съчувствена майка ме съветваш и насочваш за да ги решавам, подаваш ми начина, оказваш ми съдействие...

Вече втори път ми пишеш какво , как, кое  - да прочете... Кое и как трябва да "направи" - някой си рамус. Това е интересен избор за позиция в... твоят филм за "диалог". Чуден образ си ми съставила в сценария ти. :) По дупето няма ли да ме нашляпаш, ако не влизам в правия път или не слушкам... Щото гледам че върви и "мъмрене" тук-там... Цирк отсякъде. "Тънката линия"... не е чак нито толкова фина, нито толкова тънка. А на друго място го изигра като "опит за диалог"... Май е маниерно това, то си е характер, то си е отвътре... съдейки от това, че и други хора сред форума вече са го "сърбали".

On 6.01.2017 г. at 0:58, *abi* said:

Най-простичко казано -

:) извинявай, може ли още по-простичко? И в другата тема тезата е една и съща... посоката на изложение - също.

Информацията - добре че в книгите е написано ясно и точно как "сме се оформили като вид". Според кого - ами - според книгите. Според кого - авторите им. Не си спомням досега да съм общувал с "книги", а и  дори ако ти самата си го направила както съветваш с такава лекота и с тази фалшива загриженост, виждам че при теб - и да си си 'говорила, прочела, запознала и изучила" пак се налага да си говориш с някого друг, а не със самите книги. И че същите "книги" не са ти дали твърде много отговори, а пък съветваш други да намерят нещо в тях, което ти самата не си. Никой не стигна дотам че да те "насочи и посъветва" да прочетеш повече за "потопите" и "животните"  и за още сума други неща, които не разбираш.

Основанията ти твои ли са или умело ще прескачаш между "мнението и фантазиите си" и "това, дето са го изучили, открили и изложили другите"? В "сериозните книги за еволюцията" не е ли написано за връзката между животинските видове и ХОМО? И че са налични твърде много общи положения. Същите могат да се видят и във форума. Например - отношенията, изразяването им, интерпретацията им, действието и поддържането им - нямат никаква връзка с интелекта независимо колко умело ще се маскират, какъвто е случаят. А нали е отново "информация" и обработката им, според която ХОМО е стигнал до "ново ниво" в съществуването си?

Предложението ти - "да прочета теб" като пример за авторецензия и автокритика спрямо залитането към "интелигентния дизайн" е само част от критичния анализ, който е нужен на всеки човек, спрямо самия себе си. И не за идеологията която му служи да се оглежда... и дори парченца от различни идеологии и "конвенси" които само да се нагаждат и преподреждат до "нуждите" на Ползващата ги. Всъщност такъв "критичен обстоен и безпристрастен самоанализ не е по силите на мнозинството от хората, нищо че са написали книги че са "САПИЕНСИ".

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 6 часа, ramus said:

:) някак си.. това филм ли е - че съм на ръба на сериозни когнитивни или екзистенциални проблеми... и ти като грижовна и съчувствена майка ме съветваш и насочваш за да ги решавам, подаваш ми начина, оказваш ми съдействие...

Вече втори път ми пишеш какво , как, кое  - да прочете... Кое и как трябва да "направи" - някой си рамус. Това е интересен избор за позиция в... твоят филм за "диалог". Чуден образ си ми съставила в сценария ти. :) По дупето няма ли да ме нашляпаш, ако не влизам в правия път или не слушкам... Щото гледам че върви и "мъмрене" тук-там... Цирк отсякъде. "Тънката линия"... не е чак нито толкова фина, нито толкова тънка. А на друго място го изигра като "опит за диалог"... Май е маниерно това, то си е характер, то си е отвътре... съдейки от това, че и други хора сред форума вече са го "сърбали".

:) извинявай, може ли още по-простичко? И в другата тема тезата е една и съща... посоката на изложение - също.

Информацията - добре че в книгите е написано ясно и точно как "сме се оформили като вид". Според кого - ами - според книгите. Според кого - авторите им. Не си спомням досега да съм общувал с "книги", а и  дори ако ти самата си го направила както съветваш с такава лекота и с тази фалшива загриженост, виждам че при теб - и да си си 'говорила, прочела, запознала и изучила" пак се налага да си говориш с някого друг, а не със самите книги. И че същите "книги" не са ти дали твърде много отговори, а пък съветваш други да намерят нещо в тях, което ти самата не си. Никой не стигна дотам че да те "насочи и посъветва" да прочетеш повече за "потопите" и "животните"  и за още сума други неща, които не разбираш.

Основанията ти твои ли са или умело ще прескачаш между "мнението и фантазиите си" и "това, дето са го изучили, открили и изложили другите"? В "сериозните книги за еволюцията" не е ли написано за връзката между животинските видове и ХОМО? И че са налични твърде много общи положения. Същите могат да се видят и във форума. Например - отношенията, изразяването им, интерпретацията им, действието и поддържането им - нямат никаква връзка с интелекта независимо колко умело ще се маскират, какъвто е случаят. А нали е отново "информация" и обработката им, според която ХОМО е стигнал до "ново ниво" в съществуването си?

Предложението ти - "да прочета теб" като пример за авторецензия и автокритика спрямо залитането към "интелигентния дизайн" е само част от критичния анализ, който е нужен на всеки човек, спрямо самия себе си. И не за идеологията която му служи да се оглежда... и дори парченца от различни идеологии и "конвенси" които само да се нагаждат и преподреждат до "нуждите" на Ползващата ги. Всъщност такъв "критичен обстоен и безпристрастен самоанализ не е по силите на мнозинството от хората, нищо че са написали книги че са "САПИЕНСИ".

Ако от това изложение трябва да се направи извод, че за еволюционните процеси и на вида ни нямаме достатъчно отговори и те нямат връзка с развитието на т.нар. Интелект, то изводът е погрешен.

На 27.10.2014 папа Франциск излезе със следното изявление в Папската академия на науките: http://www.catholicnewsagency.com/news/francis-inaugurates-bust-of-benedict-emphasizes-stewardship-43494/ Развитието на Теорията за еволюцията, напредъка на теоретичната физика и астрономията наложиха промяната на позицията до там, че ролята и мястото на ИД според най-влиятелните религиозни кръгове трябваше да бъде променена в унисон с развитието на науката. За тези, които не са задоволени от ясните индикации, че набор от биологични изменения (от вече определим тип) не водят до интелект, то нека търсят отговорите на алтернативни места. Стига да докажат по научния метод по-добрата си Теория, тя ще бъде чинно възприета в адекватните към такива теории среди.

 

 

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...