Защо е забранено да се снима в българските църкви?

[vorfax]

Срамота е! Нямам други думи, с които да опиша това.

Едни познати пътували до Атон. Там едни църкви, за чудо и приказ, снимали-снимали, радвали се, прекланяли се пред изкуството и вярата, която го е вдъхновила. Влезли в България, срещнали някаква порутена църква. Вътре няма нищо общо с поддържаните гръцки църкви. Щракнали с фотоапарат и към тях се впуснала някаква си там. Рекла "20 лв.", иначе не може. Човека, професионален фотограф, изтрил снимката.

Вчера обиколих няколко църкви. Едни и същи знаци (като дизайн, от едно място поръчвани) - до забраната за оръжие и кучета има забрана за фотоапарати. Изглежда се нарежда до тях по мръсотия и заплаха.

Ходих в Австрия. Нали свиря на пиано, като надуших, че във вилното селце има една от най-великолепните катедрали с орган в страната, засилих се на там. "Безплатно ли е" - на английски. Отговор "да". Вътре беше нещо нереално, стъклени саркофази за мощите на светци и някакви благородници, направо мавзолей, една архитектура, която замайва, рисунки като от Микеланджело и лъскави туби на органа...

Отново в България. Бях в Пловдив. Попитах може ли да снимам. Учтивата женица, която продаваше свещи каза, че ако си купя свещи може да щракна. На мен ми стана неудобно, защото съм атеист и отминах с благоговение пред святостта на женицата осмелила се да се изправи срещу Църквата.

И въпросът е: Защо БПЦ забранява да се снима в църквите? И помощен въпрос, защо на венчавки и кръщенета, където се плаща "като на поп" - може да се снима? И защо там, където не е изрично забранено се искат пари? Кой ще ме спре и как, ако все пак снимам? Лакомия ли е това, някаква ръка на светините ли, какво?

Друг абсурд за мен е забраната да се снима в музеи. Хайде, там лакомията а е "законна". Но в църкви и манастири...

Цитирай

... в двора на Бачковския манастир. От едната ми страна стоеше един монах, който се възмущаваше,че съм носел апарат и общо взето ме нареждаше не особено прикрито (а апаратът просто беше окачен на врата ми - не съм снимал). А от другата ми страна, на около 5 метра) ДРУГ МОНАХ снимаше някакви гости на манастира на фона на същия иконопис. Да не говорим,че беше оборудван със сапунерка за 1000лв

Цитирай

В Роженския манастир забраната е тотална. Не помагат нито усмивки придружени с полагащото се уважение към храма, нито дискретно предлагана такса за снимане. Отчайващото е, че дори и в двора на манастира е забранено ползването на камерата.

Цитирай

Забраняват да се снима, особено из по-популярните църкви и манастири в страната, защото някои Божи служители изпитват див ужас при мисълта, че на някой може да му скимне да избълва куп календари и картички и да вземе да ги продава на туристите.Тоя бизнес се държи от неколцина високопоставени сановници, които въртят луди пари зад гърба на църквата, купуват си луксозни джипове и дебелеят, а храмовете и манастирите се рушат, щото и една торба цимент не им пращат. Преди години си имах вземане-даване с една такава попска фирма, та знам за кво става въпрос.

Цитирай

... уж има забрана и не само забрана ами и молитва против снимане...

Цитирай

 Значи като се вмъкне вътре някой политик да си прави ПР-кампанията, заедно с него вървят тълпа снимачи и тогава изведнъж престава да е храм.

Цитирай

Троянски манастир - ценоразпис:
- малъв фотоапарат - 5лв
- голям фотоапарат - 10 лв
- малка камера - 15 лв
- голяма камера - 20 лв

Роженски манастир - навсякъде табелките със зачеркнатия фотопарат. Разхождаме се в двора с фотоапарати на врата без да снимаме, но веднага щом ни вижда един свещенник започва да ни говори какви сме били богохулници и как не ни било срам да скверним светото място. ... Само минути след това влизайки в църквата да запаля свещ виждам същия този свещенник, който позира пред фотоапарат и камера, на кръщенето на някакво семейство.

Цитирай

Аз пък бях есента в Румъния. Пълно е с нови-новенички храмове и църкви. Във всяко село по минимум 2 броя. В едно село спрях до православен храм и започнах да го снимам отвън. Не след дълго излезе едно младо попче и на английски ми казва: Елате да снимате и вътре! Да видите колко е хубаво изрисувана!

Цитирай

Пролетта водих едно италианско семейство малко из южна България и ходихме на Роженския манастир. Там на входната врата има табелка със забрана за снимане и ползване на Джи Ес Ем ... а вътре попа си беше бръкнал с ръката в джоба и сладко,сладко си говореше по телефона !!! Италианците ме питаха този какъв е, а аз се чудех какво да им кажа ... ебати срама брах там !!!

Цитирай

Патриаршията е дала право на църквите да искат пари за снимане!

Цитирай

О, не, с ТАКЪВ точно апарат не може. И защо не може? Защото май някой иска да изкара пари. Т.е. не само да даде, но и да вземе. И то - без да раздели. А това за поповете е светотатство! :-)
Предлогът винаги е някъде в религията. А причината - в джоба.

 

Цитирай

Тези икони не са бащиния на една шайка попчета, те принадлежат на целия български народ. Те са културно наследство. Не принадлежат дори само на едно поколение.
Църквите са градени с даренията на светски люде, в много случаи са зографисвани от светски хора.

Никой няма право да налага табута и забрани над културното наследство на българите.
Какво като е облечен в расо.
Снимайки тези икони, културното наследство се размножава. Достига до повече хора.
Остава за поколенията.
Защото по начина по който поповете го стопанисват това наследство, утре няма да има и помен от него.
В повечето манастири от влагата и свещите вече нищо не се види по тавана.
И добре че са снимките на шепа ентусиасти, та да разберем какво е имало едно време там.

Цитатите са от http://photo-forum.net/forum/read.php?f=1&t=1123962&i=1123962&offset=all

[Thorn]

По принцип в музеите вече се снима. Днес си щракх в археологическия, охраната нищо не каза.

[makebulgar]

Това че църквите са общо национално културно наследство не е точно така и едва ли мюсолмани, евреи и други от България имат някакви права над тях. Те са си християнски храмове, и църквата може да определя какво и кой да снима и влиза в нея. Причините може да са морални, може да са религиозни, може и да са финансови. Поради морални причини примерно в църквите е забранено влизането на жени и мъже по потници и други малки дрехи. Мен примерно не ме пуснаха с къси панталони в Патриаршеския манастир до Търново, който днес е за монахини. В църквите принципно е разрешено влизането само на християни, тъй като влизането е свързано с определени ритуали, които ако не се изпълнят са непочитане. Там не трябва да се носи шапка, трябва да се излиза с гръб и с прекръстване и т.н. Тези неща вярващите християни ги знаят и спазват правилата, и ако попа им каже че е забранено снимането приемат думите му и едвали друг път ще снимат вътре, тъй като той е божи човек. Доколкото в действащите църкви е забранено влизането на атеисти и друговерци поповете и църквата им забраняват просто така да влизат и да снимат. При кръщенета и посещения на видни люде работата е съвсем друга, тъй като те са християнски кръщенета или пък водят до дарения. Храмовете нямаше да съществуват днес ако не бяха даренията и съответно исканата такса за снимане е такова принудено дарение, установено със заповед. Разбира се ако някои атеист влезе в църквата или манастира и дари 1000 лв. никой няма да му иска такса 20 лв, а ще го приемат с почести, ще го нахранят и ще го оставят да стои там колкото си поиска. Ако ли пък някой атеист, християнин или друговерец, не иска да даде 20 лв за снимане явно наистина не му е мястото в тези храмове, тъй като е грешник и скъперник.. 

Редактирано Март 25, 2017 от makebulgar

[vorfax]

Преди 24 минути, makebulgar said:

Това че църквите са общо национално културно наследство не е точно така и едва ли мюсолмани, евреи и други от България имат някакви права над тях.

Първо, като говорим за права, да уточним какви права. Ако си християнин това също не ти дава право да си вземеш някоя икона и да си я занесеш вкъщи. Аз говоря за правото на достъп и снимане. Не съм съгласен с теб, че атеист или мюсюлманин няма право да влиза в християнски храм. Не е нужно да вярваш в Помпей за да отидеш в римски храм, нито да си католик за да влезеш в катедрала. Така е по цял свят.

Достъпът до европейски храмове не е забранен по верчески признак, нито се искат пари за да се снимат. Има редки изключения и цяла една страна - България.

Преди 24 минути, makebulgar said:

Причините може да са морални, може да са религиозни, може и да са финансови.

Морални не могат да бъдат, след като написах, че бутането на пари решават тези "проблеми".

Религиозни ако са, то значи православието, и в частност българското такова, е най-нетолерантната религия на света.

Финансови, в контекста на вярата, звучи като кощунство. Или да си припомня, че религия и Църква не се припокриват.

Редактирано Март 25, 2017 от vorfax

[vorfax]

1 hour ago, Thorn said:

По принцип в музеите вече се снима. Днес си щракх в археологическия, охраната нищо не каза.

Ха дано, ама надали. Помня едно посещение, извадиха отнякъде, че има забрана да се снима за постоянната изложба. Качих се на втория етаж, където имаше временна. Нямаше табели забраняващи снимането, но притичаха да ми забранят да снимам и там.

[makebulgar]

Само един атеист може да смята даването на пари в църквата за нещо различно от дарение. Как може човек който не разбира смисъла на дарението да говори за него и да го прави. Чрез дарения живеят и други религиозни общности като будистите. А това че църквата налага такси, и е налагала и църковни данъци показва само това, че без дарения и пари няма как тя да оцелее. Поповете ще умрат от глад, а църквите ще се разрушат. 

И разбира се че не говорим, че църквите и иконите са собственост на всички християни. Те са собственост на Църквата, и миряните нямат право да ги изнасят. Не говорим също така и за отдавна разрушени и реставрирани храмове служещи в миналото на стари култове а днес представляващи археологически обекти, като тези в Помпей. Съвременните християнски храмове в които фотографите атеисти искат да си снимат на воля са действащи храмове със свещенници в тях. Примерът с католическите храмове също не е правилен тъй като те са ерес спрямо православната църква каквато е българската. 

Тоест примерите и възмущенията са недомислени и несъобразени с реалността. 

[makebulgar]

Със сигурност ако се опиташ да влезеш в някоя джамия нарушавайки правилата, гол до кръста, с обувки, и щракайки със светкавицата, ще те изхвърлят от там.

[makebulgar]

Ако един атеист влиза в църквата не като християнин, а от любопитство като влиза в археологически или архитектурен обект, то сигурно ще е редно от него да се иска такса и да си плаща билетче както в археологически обект, и съответно не трябва да се възмущава от това. 

[vorfax]

Преди 12 минути, makebulgar said:

Ако един атеист влиза в църквата не като християнин, а от любопитство като влиза в археологически или архитектурен обект, то сигурно ще е редно от него да се иска такса и да си плаща билетче както в археологически обект, и съответно не трябва да се възмущава от това. 

Аз съм възмутен.

С даренията поповете си купуват лимузини. А за издръжката на църквите се отпускат държавни пари. Държавните пари се събират с данъци, НЕЗАВИСИМО от каква религия си. Аз също съм дал пари и тези пари са послужили за издръжката на същите тези попове, които ми забраняват да снимам. С общинските пари се извършват ремонтите.

Преди 18 минути, makebulgar said:

А това че църквата налага такси, и е налагала и църковни данъци показва само това, че без дарения и пари няма как тя да оцелее. Поповете ще умрат от глад, а църквите ще се разрушат. 

Църквата е налагала данъци, когато е била Държавата. Даренията са дарения затова защото са доброволни. Аз не съм длъжен да дарявам, когато посещавам християнски храм, защото може да не съм християнин. Така и в джамия няма да даря пари. Но въпреки, че ми вменяваш някакво задължение как християнството трябва да бъде гледано само срещу заплащане, аз искам да те върна към поставената тема.

Два са основните въпроса:

1. Защо снимането в България, и само в България, се заплаща?
   С подвъпроси:
   1.1. Защо тази сума варира по усмотрение "на око" колко платежоспособен е фотографа, според техниката, която ползва?
   1.2. Защо не се получава касов бон срещу тази "такса", което я превръща в рекет, който не се облага, следователно е и незаконен?
2. Защо на много места, дори срещу заплащане, е забранено да се снима в българските храмове, и само в българските храмове?

Редактирано Март 25, 2017 от vorfax

[vorfax]

Преди 28 минути, makebulgar said:

Примерът с католическите храмове също не е правилен тъй като те са ерес спрямо православната църква каквато е българската.

Т.е. подкрепяш тезата, че християнството е най-нетолерантната действаща религия?

Русия, Румъния, Гърция също са православни, но дадох пример как едно момче извикало отдалеч турист за да влезе да снима и отвътре. Безплатно! БЕЗПЛАТНО!

[Frujin Assen]

Какви са тия глупости? В колкото църкви съм влизал съм снимал без никакъв проблем.

[vorfax]

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Какви са тия глупости? В колкото църкви съм влизал съм снимал без никакъв проблем.

Вероятно са селски? Опитай в градовете. Вчера минах трите най-големи в моя град и имаха едни и същи табели забраняващи снимането.

[makebulgar]

Форфакс, в грешка си че ти чрез данъка си плащаш за издръжка на църквата, че ти плащаш заплатата на полицаите, и че ти плащаш на министрите. Данъка е принудителен налог, който държавата ти налага със сила, чрез съда и чрез подчинената й полиция. Опитай да не си платиш данъка и ще видиш, че не ти им плащаш, а те си взимат. Преди данъка го е взимал царя, сега го взимат тия които успеят да бъдат избрани. 

Тоест не ти издържаш Църквата. А това че поповете не се возят в каруци или трошки е съвсем друг въпрос. 

Сигурното е, че тия коли не са купени с милионите от продадените свещи, от таксата за снимки или от кръщенета. Често хора и фирми даряват по-големи неща и пари. 

[vorfax]

Преди 18 минути, makebulgar said:

... не ти им плащаш, а те си взимат...

Хайде спри се със словесната еквилибристика и ако нямаш нищо по темата просто не пиши.

[vvarbanov]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Ако един атеист влиза в църквата не като християнин, а от любопитство като влиза в археологически или архитектурен обект, то сигурно ще е редно от него да се иска такса и да си плаща билетче както в археологически обект, и съответно не трябва да се възмущава от това. 

Това е хубава революционна идея, да се плаща според вярванията!!!

Вярващите в религията трябва да плащат като ползват питагоровата теорема и числото "пи", а също за учението на децата си още от първи клас.Тия дето не се ваксинират не трябва да ползват медицинска помощ. Които не вярват в ЕС ,да ходят в Европа само с визи.Вярващите в сошализма въобще да ги застрелват ако ги хванат на границата при опит да напуснат България.

Ще настане угодия за всички и ша са оправим.

 

[makebulgar]

Ако темата е за изразяване на възмущение от атеист относно лошата Църква, няма да пиша разбира се. 

Аз си помислих, че Ворфакс иска накаква дискусия от която да научи от къде произлиза всичко. Явно няма смисъл наистина, щом не се влага и какпа мисъл, а има само възмущения. Следващия път няма смисъл подобни атеисти-скъперници да влизат в тия храмове. Ще видят там обичайните неща - изрисувани стени и дъски, горящ пчелен восък, и други подобни.. 

Редактирано Март 25, 2017 от makebulgar

[Thorn]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Ако един атеист влиза в църквата не като християнин, а от любопитство като влиза в археологически или архитектурен обект, то сигурно ще е редно от него да се иска такса и да си плаща билетче както в археологически обект, и съответно не трябва да се възмущава от това. 

Аз точно така влизам. "Духовно-религиозната" част въобще не ми е интерес, църквите ме интересуват само като зали, украсени с интересни стенописи имащи художествена и историческа стойност. и ако невежите попове седят там като куче на купа сено и нито разбират ценността им, нито ги опазват, съм прав да се възмущавам.

А претенции могат да имат, ако държавата не дава никакви пари. А тя дава.

[Thorn]

Съответно снимам скришом или давам едни пари на пазача и т. н. Където има такса, псувам и си я плащам. И най-обичам изоставените църкви, където примерно никой не ми пречи да снимам олтара.

[Thorn]

Преди 5 часа, vorfax said:

Ха дано, ама надали. Помня едно посещение, извадиха отнякъде, че има забрана да се снима за постоянната изложба. Качих се на втория етаж, където имаше временна. Нямаше табели забраняващи снимането, но притичаха да ми забранят да снимам и там.

В археологическия и в Квадрат 500 със сигурност може.

[Galahad]

Проблемът не е само в църквите, а и в музеите. Имам предвид в България.

Снимал съм в "Свети Петър" в Рим, "Нотр Дам", "Сен Жермен", "Светата капела" и в още няколко в Париж, също и Реймската катедрала, "Свети Стефан", Оброчната църква във Виена, патриаршеската "Свети Георги", "Хора", "Света София" в Цариград, "Свети Димитър" в Солун, в Будапеща, Прага и т.н. и т.н. 

Същото с музеите - Лувъра, Версай, съкровищницата на Нотр Дам, съкровищницата на Хофбург във Виена (там са копието на съдбата, короната на Карл Велики, кърпата на Вероника, т.е. неръкотворния образ на Христос или св. Убрус), Музея за изкуство където е съкровището от Наг-Сент Миклош, Фаюмските портрети, картини на Веласкес и пр. и пр. Да имаш време, батерии и място в паметта на апарата.

Единственото ограничение е за ползването на светкавицата.

У нас ситуацията напомня като да сме си още под турското робство, когато са се опитвали да видят надписа в "Св. 40 мъченици" в Търново, която била джамия - и да се снима, то може да стане по заобиколен начин.

Предполагам се досещате, защо някои музеи и други обекти са толкова известни, а оттам толкова посещавани и носещи толкова приходи за себе си, града си и държавата си, респ. защо други са по-малко известни. А в крайна сметка посещаемостта и приходите за даден обект зависят от известността му, а тя пък от това, колко души споделят снимки за него.

На сайта ми за нашите обекти следвам твърда политика - тези, които не дават да се снима дори да имам снимки, набавени по някакъв начин по принцип не ги пускам и за интериора не слагам никаква информация или съвсем кратка. Като искат да имат някакви приходи, да си плащат за реклама. След като те сами не искат да си помогнат, никой не може да им помогне, тъй че изобщо не си струва да си губя времето с тях.

За музеите се твърди, че не дават да се снима в тези, където част от експонатите са се изпарили и са подменени с фалшификати, за да не лъсне какво е станало. Сещате се, че оскъдните експозиции на нашите музеи трудно може да се мерят с тези в други държави, та да са необходими такива ограничения. Да не говорим за посещаемостта на нашите. Но пък от друга страна музейните работници са на твърда заплата и да има, и да няма посетители. Тъй че второто им е по-изгодно и те "правят необходимото" да се избавят от всякакви посетители. Дали държавата ни има нужда обаче от музеи без посетители е един съвсем втори въпрос. И по него трябва да се помисли, дали да не се направи окрупняване на някои музеи и закриване на излишен щат.

За НИМ имам впечатления от времето на предишния директор - тогава не даваха да се снима и персонала беше удивително невеж. Правеха копия на някои от колоните с надписи на ханове и тъй като бяха покрити и нямаше табелки кои са, попитах един от охраната, а той се затрудни толкова, все едно го питах за формулата на лекарството срещу рак, насочи ме към една "специалистка", която компетентно ми обясни, че това били колони с надписи на Омуртаг и "още някои". Реших да не я питам повече, защото се убедих, че и тя е голяма специалистка. При толкова безработни с висше образование по история и в археология в НАМ се оказа, че цари пълно невежество. Явно подборът е бил за други качества.

Та за музеите и черквите у нас всичко опира до кадрите във всеки обект. В някои хората наистина се стараят да популяризират обекта си и да си вършат работата. Защото в крайна сметка работата на черквите и музеите е да привличат хора, макар и с различна цел - едните, за да ги приобщават към вярата, а другите за да се развива културата, пък и икономиката в техния регион и да има по-високи доходи и за работещите в тях и за тези, които живеят и работят там. Не е тайна, че доста градове, примерно като Венеция и Париж печелят доста именно заради популярността на културните си институции. Някъде няма нито море, нито планина, но има огромни потоци от туристи, които носят значителни приходи. Но у нас се чака някак наготово да ни дойде нещо, а после да го вземат едни хора и да го доят, доят, както доят българския народ. Е, както виждате - не се случва.

[Thorn]

Огромен и безсмислен опус. А всичко е просто. На някои места по света може да се снима, на някои не може. Във Франция в музеите може, в Холандия - не.  В свети Петър може, в Сикстинската капела не (ама аз снимах   )  В България питах Божидар Димитров защо не може, след като в Лувъра е разрешено, и той каза, че било заради някаква древна наредба от комунистическо време (която той също не беше отменил, когато министерстваше). Обаче ми разреши да снимам в Бояна, Земен и Добърско. 

Иначе тенденцията е да може да се снима, но в музеите. По същото време, от когато е била нашата наредба, и в Лувъра не се е снимало, а СЕГА вече в нашите музеи се снима, сами си проверете. Аз снимах днес сутринта  . 

Но проблемът е в църквите. Поповете адски се дразнят, че влизаш в тях заради изкуството, а не заради проповедите им. Разбираемо е. :). Понякога традиционната им алчност помага, но някои обекти, където жреците са по-фанатични са направо недостъпни. Примерно така и не можах да намеря начин да снимам в параклиса на Хрелювата кула. 

 

Но за Рожен съм изненадан. Когато за последен път ходих там, правеха проблем само за църквата, та там щракнах някакви мътни тайни кадъра без най-интересното - стария иконостас, но примерно в трапезарията снимах колкото си искам. В Бачково наистина баха по-заядливи.

[vorfax]

За места в които снимането е табу чета "Сикстинската капела във Ватикана (но САМО в нея беше забранено, във всички останали местенца от Ватикана и Рим беше разрешено), второто беше катедралата в Мюнхен (но нито една друга катедрала или църква в Германия.." Интересна е и тамошната мотивация. Прочетох и че светкавиците можело да увредят цветовете на старите бои, но не звучеше съвсем аргументирано.

Дразненето на поповете не е смирена постъпка. Мисля, че има други методи да печелят църквите, които не вадят така очевидно финансовия мотив. Даренията наистина са един от тези методи, но не мисля, че се прави достатъчно за самите дарители. Казвам го сравнявайки с това, което чета и гледам за Русия.

Остана един въпрос, на който още никой не е отговорил: Защо има места, където е забранено за снимане, дори срещу заплащане?

[Thorn]

Преди 27 минути, vorfax said:

Дразненето на поповете не е смирена постъпка.

WTF?

[Thorn]

Преди 27 минути, vorfax said:

Остана един въпрос, на който още никой не е отговорил: Защо има места, където е забранено за снимане, дори срещу заплащане?

Защото местния поп не иска. Смята, че мястото е за богомолци, а не за стенописофили.

[vorfax]

Преди 9 минути, Thorn said:

WTF?

Коментирах това:

1 hour ago, Thorn said:

Поповете адски се дразнят, че влизаш в тях заради изкуството, а не заради проповедите им. Разбираемо е.

Попове, които Адски се дразнят, не са попове. И не мога да ги разбера. Имам високи очаквания към тях. Такива очаквания нямам даже към скапаните си родители.