Отиди на
Форум "Наука"
vorfax

Може ли някой да ме въдвори във вярата си?

Recommended Posts

Преди 37 минути, ramus said:

повторенията в написаното навеждат на обратното, но... кой съм аз че да се правя че забелязвам. :) 

 

Може би - има основание, но има и условност - това е понятието ПОЛЗА. (както и свързаното с него "стратегическо предимство" ). Въпроса за ПОЛЗАТА, спрямо кое, кого, кои критерии - защото дори малки "премествания" в отправните точки и критериите за съпоставки, и твърдението от цитата става неадекватно.

Повторенията са от мързел и пренебрежение към изказа.

Полза спрямо поетия от нас курс за близките столетия.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, laplandetza said:

Полза спрямо поетия от нас

нас??? кои НАС? Сега разбирам че изглежда съм напуснал влака, защото аз не пътувам въобще в тази посока. :) Той и билетът ми беше само донякъде и слезнах. Шегувам се... но и не съвсем...

 А каква е точно работата Ви, че се налага да ползвате това неопределено, но съвсем явно "множествено обединително число" ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1.05.2017 г. at 12:09, Incorrectus said:

Отново проблем с цитатите.

с цитатите няма никакъв проблем - нали всичко е написано, и се вижда. Може би някой не гледа какво той самия пише... може би :) Ако е за друго, или тема, която да е достатъчно дистанцирана и да не "дразни"  - доста обстойно, пространно, логично се изписва, но... когницията при дисониране пропада, сработват програмирани защитни механизми, безотказно за пореден път.  Вие, всъщност опитвате да изиграете че не ви пука, че сте над всичко това - но несъзнателното никак не "слуша" тия опити, което си е съвсем в реда на нещата, просто го онагледявам за пред очите на тия, които четат... Толкова рядко са налице достатъчно зрели хора, които да израснат тази "безотказност" чрез разума си.

Така, че... "проблемът" е в написаното... и в пишещия. Разбира се - за същия, проблемите са винаги някъде другаде, в някой друг - само и само да са "някъде там", а не в него самия. Явлението сборно е наречено по много начини, но едно от тях е "психична скотома"...

Отгоре на всичко - всъщност няма никакъв проблем, налице е известно разминаване между нужни положения и нещо извън тях, дето трудно се контролира и осъвместява. И...  се реагира компесаторно заради поддържането на психостазата. Разбираем и естествен порив, бай дъ уей, просто не се вписва в личния съставен образ, лично озаглавен "АЗ, който искам да съм" и "който вярвам че представям автентично".

Несъзнателните регулационни механизми не са нещо лошо, нито нещо страшно, гадно или неприятно. Както се поддържат физиологичните процеси - по хомеостазата, така същото е и на "горния етаж" - психостазата. Просто на много хора не им харесва и се плашат от положения, които те не могат да контролират и управляват, а много биха искали да могат, за да няма разминаване между базовите конфликтни принципи - искам-мога-знам-трябва-нужно ми е...

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, ramus said:

с цитатите няма никакъв проблем - нали всичко е написано, и се вижда. Може би някой не гледа какво той самия пише... може би :) Ако е за друго, или тема, която да е достатъчно дистанцирана и да не "дразни"  - доста обстойно, пространно, логично се изписва, но... когницията при дисониране пропада, сработват програмирани защитни механизми, безотказно за пореден път.  Вие, всъщност опитвате да изиграете че не ви пука, че сте над всичко това - но несъзнателното никак не "слуша" тия опити, което си е съвсем в реда на нещата, просто го онагледявам за пред очите на тия, които четат... Толкова рядко са налице достатъчно зрели хора, които да израснат тази "безотказност" чрез разума си.

Така, че... "проблемът" е в написаното... и в пишещия. Разбира се - за същия, проблемите са винаги някъде другаде, в някой друг - само и само да са "някъде там", а не в него самия. Явлението сборно е наречено по много начини, но едно от тях е "психична скотома"...

Отгоре на всичко - всъщност няма никакъв проблем, налице е известно разминаване между нужни положения и нещо извън тях, дето трудно се контролира и осъвместява. И...  се реагира компесаторно заради поддържането на психостазата. Разбираем и естествен порив, бай дъ уей, просто не се вписва в личния съставен образ, лично озаглавен "АЗ, който искам да съм" и "който вярвам че представям автентично".

Несъзнателните регулационни механизми не са нещо лошо, нито нещо страшно, гадно или неприятно. Както се поддържат физиологичните процеси - по хомеостазата, така същото е и на "горния етаж" - психостазата. Просто на много хора не им харесва и се плашат от положения, които те не могат да контролират и управляват, а много биха искали да могат, за да няма разминаване между базовите конфликтни принципи - искам-мога-знам-трябва-нужно ми е...

Показвам ви коя е темата: "Може ли някой да ме въдвори във вярата си?" Това е темата, а темата не е "Incorrectus", та само за мен да пишете. Който не може да разбере простото правило за критика ad hominem, унижава колегите си на форума, защото ги поставя по презумпция на своето собствено ниво.

Последно писах за аспекти на християнството, дадох цитати. За това пишете, това опровергавайте.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 18 часа, ramus said:

но несъзнателното никак не "слуша"

Несъзнателните регулационни механизми

НесъзнаВАното, г-н психоаналитик. Това е терминът. НесъзнаТЕЛното няма съзнание, нали затова е наричано несъзнателно.:animatedwink:

НесъзнаТЕЛни са камъните и пъновете. А всички хора имат несъзнаВАн обем съдържания в своята психика.

НесъзнаВАните регулационни механизми.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Incorrectus, в случая е прегърнат феноменът на когнитивния дисонас и се размахва навсякъде в опити за прилагане на анализ към всеки събеседник. Един вид се е превърнал в култ на "аналитика".

Разбира се, че не е приложимо винаги и далеч не се наблюдава във всяко обсъждане. Тоест, не може да се твърди, че всеки прочел различно от неговото мнение задължително изпада в психически дискомфорт (дори и да изглежда така за страничния наблюдател). :)  Ако решим можем да откриваме КД на всякъде. Със същия успех ще виждаме числото 3 навсякъде, стига да решим да търсим точно него. С малко упоритост за няма и седмица 3 ще се превърне в 42. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Колеги, с теологията, философията и свободното размислителство  според прочетеното, наученото и нагласеното според нуждите си. Но тия академични имитации за положения от познанието, по които някой дочел и недочел.. и с претенция че разбира, излиза малко наивно. Не че нещо - понякога просто изпошлява и най-много да се усмихна. Отношението "маняна", които доста хора защитно ползват, всъщност не е никаква защита, защото неговата характерна лековатост, всъщност е точния подход на много хора.

 Само да кажа, че използването на Дисонанс, не е в посоката на умния ви прочИтен взор и че освен в когницията са налице и други типове дисонанси. И като цяло - откривателят и нарицателят на КГ го свежда до съвсем тесен профил и обяснителна насоченост. А явлението е изключително широко многолико и многопластово. Всъщност то е в основата на всички принципни механизми за отреагиране спрямо конфликтиращ елемент спрямо заварена вече "изчистена" схема за интерпретиране...

Само за прост пример - колегата вече изписа два свои коментара, под последния мой. И в двата се забелязват типични и ясни следи от механизмите които описвам.

Само ще дам съвсем очевиден от тях

Преди 9 часа, Incorrectus said:

НесъзнаТЕЛното няма съзнание, нали затова е наричано несъзнателно.

Разбира се - това е напълно неточен изказ и смислово отива твърде встрани от това, което иска да  каже. Разбира се, че забележката към самата думичка, е съвсем точна. Аз не се старая въобще да съм прецизен, пиша бързо, имам други приоритети и това на което се обръща внимание е само малка част от възможната критичност, която аз самия си правя, когато се чета.

И все пак - мотивността на инкоректус, за да напише това - е твърде ясна. Ако не се интересуваше въобще и за него въобще нямаше значение и той е "над нещата" нямаше въобще да се налага да пише втория си коментар, като се приеме предположението че първия коментар е просто реакция от "бързия тип". Но при поглед към времето между двата коментара - и цялостния емоционален изблик във втория, показва посоката на мотивната схема и нейното ядро от несъзнателни импулси. Нека се обърне внимание, че същия човек, в други свои коментари, е изключително точен в изказите си, достатъчно последователен, дори в тази тема - няма да давам повече примери - те са видими. Просто това е моят начин за изследване насред комуникативната аналитична дисекция.

====

Преднамерено не обърнах аналитично внимание на всеки един от двата коментара, тук публично, с цел да оставя възможност импулсите, които се генерират в него, да си свършат работата. Защото се получава известен "натиск" от моя страна - пиша положения които не давам възможност да се асимилират със заложените алгоритми за разрешения. Те се натрупват, а асимилацията не е достатъчна и твърде неадекватна. Веднъж задействани защитните механизми започват да "стягат" и подтискат именно висшите когнитивни функции. Именно от тях се започва натиска и върви "надолу по етажите на комплексност в отражението". Аби - също премина през това и дори неколкократно да го приложих спрямо нея, вкл. и по други теми, нейния начин си е напълно постановен и повторяем, като неговата функция, значение и цел, е именно такава. Основната й теза - също.

=============

Нищо от всичко това не е заради лично отношение - обяснявайте си го който както иска, нагласяйте, привиждайте - нямам никакви претенции. Отгоре на всичко - по самите разисквания обаче, нивото на пристрастие от всичко написано в някои теми, скача до уникални висоти. Всички толкова са свикнали с явлението, че... не се обръща внимание, а и самите пишещи се оставят по инерциите на автоматизмите. Но покриват всичко това с някакви общи абстрактни описателни схеми, които да им вършат работа.

В най-общ смисъл - въпроса за интелигентното насочено въздействие, или за същото от естествени процеси, свойствени на динамиката и склонността на самоорганизация в материята - това няма връзка с теологичната идея за БОГ - по същество. За народната идея на религиозните последователи, за БОГ - съвсем няма връзка.

Библейското описание на бог, със заложеното отношение и основна абсолютна опора за обосновка, описание и обяснение в цялата концепция - НЯМАТ ПОЗНАВАТЕЛЕН ХАРАКТЕР. Нямат никаква рационална нотка - в кръга на описанието. 

Нито една реклама по телевизията няма ПОЗНАВАТЕЛЕН ХАРАКТЕР, независимо че са направени с основната презумция - да информират, дори да внушават подобно впечатление. Особеностите на ТАРГЕТА, определят цялата система на похвати в посланието - и това важи за която и да е идеология, включително и религиозни спрямо ТЕОса.

Колкото до религиозността - понятието ПОСЛЕДОВАТЕЛ, е събирателно и за мен - доста по-широко от социалното му популярно значение. Нито един от подаващите някакво си "мнение", всъщност не подават нищо, което вече да не е подадено от други, преди него, като просто на моменти се превръщат самите субекти, в говорители и рупори на онова, което са приели за "правилно" и онова, което им е сходно с личните си системи от убеждения. А също повторяемия модел, в който всеки постановяващ нещо си, е с идеята че според него това е смислено, това е логично, задълбочено и че... това е страхотно постижение, само защото му дава усещането за 'позиция', усещане за "нещо свое".

НО какво СВОЕ може да е след като е обикновен говорител на неща, които въобще не са негови, не е минал лично през това, не го е въдворил през живота, не е минало тестовете за проверка, за детайлност и особено - отхвърляне, защото покойния КАНТ не е писал за вас, нито за Живота... а за онова, което той е отразявал спрямо същия. И да - написал го е, свършил си е работата - вие тогава защо го повтаряте, а не напишете вие самите "вашия начин" на отразяване, на битието - пак систематизирано, последователно, широко и осмислено. КАНТ, както и който и да е друг концептуалист, не се учи, за да се цитира, и ползва за "доказване" и лични ползи, колеги.

По принцип УЧЕНЕТО е процес, който основната му цел не е РЕПЛИКАЦИЯ на наученото. Но тия, които не са способни на "продължението", остават и циклят на ниво репликация и повторение.  Така при човешкия социум едни и същи общи моделни абстракции обикалят сред матрицата, само защото според масата и мнозинството, според условия във времето, културата, социалните динамики, е било полезно или нужно и... по-лесно.

В същата посока е и друго: Има някои хора, които още не са израснали идолите, които са им възпитани от образователната система и опитомяващата роля на социума спрямо тях. КАНТ - беше само формален пример, заради това го засегнах - защото видях как реагира в тази посока колегата инкоректус. Отношението към авторитетите издава собствен уклон към авторитарност - явленията са свързани... Но това е за съвсем други теми, за други четящи.

Липсата на лични размишления, на собствен опит в тях, на възможност за по-задълбочено и самостоятелно осмисляне - се компенсира с копиране и заимстване на готовите шаблони за каквото и да е, подавани в социалните канали. Демонстрацията на множеството линкове, цитати - направи впечатление, че за много хора е не е важно количеството на информацията, само да се намери нужното им за да поддържат предварителната си вече позиция. Дори идеята и представата - да се поднася информация, която някой можел да използва - всъщност ясно показва че би я ползвал, само ако му е от полза. А ползата - нали се вижда кое е основното и приоритета - вие си го показвате в това формално общуване, всеки един толкова ясно си го заявява.

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, ramus said:

 Разбира се, че забележката към самата думичка, е съвсем точна. Аз не се старая въобще да съм прецизен,

показва посоката на мотивната схема и нейното ядро от несъзнателни импулси.

Прецизността в науката е разликата между истината и глупостта. Щом забележката за думичката е вярна, защо продължавате да не се поправяте?! Правилно е да се каже несъзНАВАни импулси, а не несъзНАТЕЛни импулси.

Психоанализа на потребителите знаете да правите, но основния термин в психоанализата не можете да го напишете правилно от 2 опита.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 17 часа, Incorrectus said:

Психоанализа на потребителите

знаете да правите

Защо не опитате да не реагирате, защото колкото повече се реагира, толкова повече разкривате какво се случва във вас самия. Отгоре на всичко - не сте способен сам да си го видите и регистрирате. 

пример:

1. Написаното - НЕ Е ПСИХОАНАЛИЗА! Малко смешно става, защото правите забележка за "правилна думичка", а собствената ви такава - остава невидяна... Като пример - че и да го гледате, няма как да го виждате.

2. Не "ЗНАЯ" да го правя - просто го правя. И за опримеряване че знаЕнето никога не е било достатъчно - предлагам просто предложение:

Кант - нали сте го учил, даже ви е идол и велик социален пример. Е - вие сте го учил, но защо не опитате да направите като КАНТ? :) все пак - защо въобще се учи... ако ще се зацикли само на запомнянето? Ето - имате територия, в която да опитате да покажете личните си опити за извеждане... и още много други неща. Но не се виждат, не се четат.

Да сте говорител на готовите заучени репликации и самия Вие да ги репликирате на свой ред... не ви прави дори основателен за претенцията "прецизността в науката е разликата между истината и глупостта". Най-малкото - защото и в това изречение вие имате няколко неточности - не в думите, разбира се. Но те - думите... :)

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, ramus said:

2. Не "ЗНАЯ" да го правя - просто го правя.

Затова реагирам, защото не знаете. Вие сте подходящ за форум за врачки, които са известни с това, че по рождение знаят всичко, без да са учили. Или за някой форум - тип "искрено и лично", където си споделят личните чувства към любимия/та, домашните гозби и подобни.

Науката не е лично чувство, а общо знание, което се базира на авторитетни текстове, извори, историография, теория...Лично чувство в науката, без фактологични знания, означава само едно - празна глава.

Реагирам и заради нещо друго - много по-значимо. Вие тук пропагандирате мракобесническо учение, което твърди, че четенето и ученето са вредни, че светлите умове в историята на човечеството заслужават подигравка. Пропагандирате празноглавието, сиреч, чийто флагман от пост на пост в темата сте единствено вие.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, Incorrectus said:

Реагирам и заради нещо друго - много по-значимо. Вие тук пропагандирате мракобесническо учение което твърди, че четенето и ученето са вредни, че светлите умове в историята на човечеството заслужават подигравка.

:ag: Ама разбира се - че е много по значимо. Сигурно е - че за вас само значимите неща, светлите умове, историята, човечеството... имат значение и само това би ви мотивирало да ме разобличавате... Чак ме досмешава докато го пиша, но... какво да се прави - живот шарен, хора всякакви.

Вие сте просто защитник и говорител на каузата на "науката", през вашия житейски религиозен поглед. Това вече се видя достатъчно, за да се продължава да се манифестира толкова настойчиво. Чудесно би било ако не се повтаряте. Не че ми пречите - вие имате пълното право да покажете докрай убежденията и вярата си в... Иначе - в други постове се заявявате като а-теист, дори с имитация на рационалист. Но... уви - излиза онова зад маската, отвътре, при писане и реагиране в подходящ контекст.

С цел да не продължавате да се повтаряте, аз ще спра, за да дам възможност да решите избликналите си пориви и недоволство и да се успокоите. Така пак ще имате възможността да продължите да се самозаблуждавате колко сте рационален и че "не вярвате", а само знаете чудесно когато "другите вярват" и те са заблудени и... с останалите заучени прилагателни... .

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 9 часа, ramus said:

2. Не "ЗНАЯ" да го правя - просто го правя.

При това в повечето случаи не както трябва...3 е станало направо 43

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, ramus said:

Вие сте просто защитник и говорител на каузата на "науката", през вашия житейски религиозен поглед. Това вече се видя достатъчно, за да се продължава да се манифестира толкова настойчиво. Чудесно би било ако не се повтаряте. Не че ми пречите - вие имате пълното право да покажете докрай убежденията и вярата си в... Иначе - в други постове се заявявате като а-теист, дори с имитация на рационалист. Но... уви - излиза онова зад маската, отвътре, при писане и реагиране в подходящ контекст.

Това се нарича дълг, който е удоволствие и бреме. Ценностите на поколенията трябва да се съхранят и да се предадат недокоснати в тяхната собствена исторически засвидетелствана форма. Това е дълг, който е удоволствие, когато събеседваш на хубав форум за ценностите на древните със себеподобни, които ги зачитат. И е бреме, когато трябва да ги защитаваш от плещене на мизолози.

Да продължим по темата, по същество. Неприкрит атеист като мен, убеден рационалист, твърди, че Иисус Христос е светъл ум в историята на човечеството. Бихте ли пуснали в ход мантическите си способности по този въпрос? За да ви споходи, евентуално, изцеряване от хаоса на сложното.

P.S. Емоция не може да се вменява, г-н псевдоаналитик. Защото носител на емоцията е индивидът, съответно отговорността е лична.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 12 часа, Incorrectus said:

Да продължим по темата, по същество

"МОЖЕ ЛИ НЯКОЙ ДА МЕ ВЪДВОРИ ВЪВ ВЯРАТА СИ" - !!!

изглежда дългът прави нещата доста весели, защото горното заглавие на тема, за вас изглежда така:

Преди 12 часа, Incorrectus said:

Неприкрит атеист като мен, убеден рационалист, твърди, че Иисус Христос е светъл ум в историята на човечеството.

И между другото - автопредставянето ви е доста точно - неприкрит атеист - и... убеден рационалист. Съвсем точно - убеден. Това са хората на дълга, ей :)

------------

Всеки ваш коментар - без изключение, е в този стил. Тук са само две от изреченията. Разбира се "мисията ви" трябва да ви даде нужната благородна роля, която леееекичко да се допълни с "удоволствието на сладкия моабет сред "съубедителните в рационализма" (си). И споделящите ценностите, които "недокоснати трябва да се предадат след вас".

Разбира се - всеки сценарий на мисия, идва с някакъв антигерой, с който мисионера е нужно да се справи и така - да се затвърди в изключителната си роля и функции. Тук антигероя е твърде мижав и  някакъв си... там с епитетите, които гледам и че и те са "рационални", академични... :)  А можеше сценария да ме въздигне на висоти и... като се преборите със злия демон, вие ще блеснете много по-силно... В годините имаше и доста такива сценарии, честно казано са твърде повторяеми схематично... но то и това, което ги създава, също си е точно схема и нейното повторение е част от кодираното в невроните...

Признавам си, смея се, на моменти, до сълзи. Не ми се сърдете - това също е реакция и няма нищо лично. Както виждате аз не слагам епитети на измисления си опонент в театъра и сценките си в него. Само се смея - все пак някоя игра заслужава овации, нали? Имате ги от мен, поне от мен.

Не само че не сте в състояние да се четете, а само подавам резултатите от явлението, при което убежденията се качват в главата и... си отива дори леките наличия на "рацио". Разбира се, рациото отпада, но пък убежденията (в каквото и да е), остават винаги. Те и функцията им е такава - винаги те да останат да крепят. Разбира се резултатите нямат нищо общо с каквото и да е "рацио", но пък убеждението има силата да замества всякакви дефицити.

Като все пак - става въпрос че не сте способен да четете собствените си думи. Защото вашите думи не ги пише рациото, нямате умения и практика в авторефлексията, което си е норма сред "убедените". Но и не само - защото вие не си дадохте труд дори да прочетете и чужди думи и интерпретацията ви пак е овладяна отново от убежденията и готовите реакции в отражението, които са неизменни - нещо твърде характерно за тях.

Очевидно свободните излияния чудесно ви резонират на "натурата" и човек трябва все пак да отприщва събраното, може и театър да е, но... той "театъра" е само междинно звено между убежденията и дефицитите, които да компенсира. Вие, без да искате пишете "учебник". И... между другото - това също е благородно дело. Просто още не сте способен да видите в колко важна социална мисия участвате, докато играете на други като нея.

Редактирано от ramus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 часа, ramus said:

А можеше сценария да ме въздигне на висоти и... като се преборите със злия демон, вие ще блеснете много по-силно...

Баш злият демон е много начетен тип. За справка "Фауст", чийто образ нося. С него (баш демона) простосмъртните не могат интелектуално да се мерят. Вас ви критикувам и обвинявам в нещо далеч по-прозаично - в невежество. "Размишленията" ви по темата се заключават само в това да правите лаишка анализа на хора, които изобщо не познавате. В това число на Кант - няколко пъти, на Буда, и във всеки пост най-много на мен, защото Кант и Буда поради някаква причина не ви отговарят.:ag:

Да продължим разговора с някой друг, който желае да се включи. Относно Христос и вярата имах предвид следното:

Христос понася върху себе си греха на целия свят. Той е идеал в християството и поради това е образ, който трябва да се следва. Но като идеал Христос е външна същност за вярващия християнин. Образът на Христос предполага, че може да възложиш на него своите собствени грехове и така да избегнеш лична отговорност за тях. Съгласни ли сте с това?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, Incorrectus said:

Съгласни ли сте с това?

НЕ, но и аз в такъв разговор не бих участвал въобще.

В човешките колективни фикции, аз нямам какво да дискутирам, за мен те са в съвсем друга територия на познанието от тая в която се позиционират тук. За мен разговора беше в съвсем друга посока и аз се възползвах достатъчно. Така, че... успех с... "христос'' и въдворяването.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Иисус Христос не е фикция. По простата причина, че повечето изследователи считат, че скитащият проповедник Иисус е историческа личност. Съвременната рационална наука отрича единствено чудесата, които му се приписват, но не историческото му съществуване. Образът на Христос в религията може и да е фикция, въпреки, че аз не бих го нарекъл така. Във всеки случай не е проста фикция. Фактът, че вече 2 хилядолетия образът на Христос присъства в човешката психика, изкуство, религия и култура, най-общо, означава, че той (образът на Христос) има съществена роля в човешкото световъзприятие. А разговорът за Христос и за Христовия образ в човешката психика, категорично не е фикция.

Колективните фикции имат характер на наивно доверие в обществените клишета, каквито са демокрацията, мирът, вярата в правителството и т.н. Образът на Христос има подчертано лични измерения и неговият произход не съвпада с този на колективните фиксирани образи. Той има характер на организатор на личното съзнание и мирогледа на вярващия човек като вътрешно интимно явление.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 28 april 2017 at 12:05, Incorrectus said:

Ще намалеят, вече казах защо. Сега ще допълня. Будизмът е когнитивен, което означава размишление, логически анализ и блаженство (щастие), което (щастието) залива медитиращия будист, когато го осени истината за обекта на медитация. Будизмът не обещава никакво лечение, а негова цел е да отсвириш Атман (някакво съответствие на вашата идея за бог) във всичките му различни превъплъщения.Така е според будизма. Пък вие си мислете за будизма каквото си искате. Нито мога да ви спра, нито имам намерение.

Съгласна съм, че не обещава лечение, но може да "лекува". Предимно от заблуди. Знанието има тази способност да намалява тревожността, както незнанието да я увеличава. Струва ми се, че abi визира точно този страничен ефект на знанието - вътрешното умиротворение.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Фактът, че днес будизмът е в графа религии със свои храмове и обожатели на Буда като божество показва, че се предпочита лечителната роля на заблудата по отношение на будизма. Да се излекуваш от илюзията означава да се обезсърчиш относно финалния смисъл на човешкия живот. С други думи истината разочарова, защото никъде и в нищо не открива обективно чудо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Incorrectus said:

Да се излекуваш от илюзията означава да се обезсърчиш относно финалния смисъл на човешкия живот. С други думи истината разочарова, защото никъде и в нищо не открива обективно чудо.

Но осъзнаването на заблудата може да бъде и извор на сърдечен смях. А смехът е здраве.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 4/13/2017 at 10:32, vorfax said:

Как вие, независимо от религията/религиозното движение, което изповядвате, бихте представили в най-добра светлина своите убеждения, ако искате да ги представите на някой непредубеден и желаещ да научи за това? Напишете го към мен и към всеки, който е любопитен и иска да се докосне до благодатта на вашия избор.

Горещо ти препоръчвам съвременния либерализъм. Основните постулати са само три:

-всички разлики между хората се дължат на възпитанието им и на социалния капитал, с който разполагат, както и на храненето им. 

-глобализмът е единствената идеологическа алтернатива. Тя е съвършенна. Национализмът е неговата противоположност и е злото. Но и всичко, което се противопоставя на глобализма е зло.

-няма полове, всичко е джендър. Половете са просто социална роля и заучено поведение.

 

 

От тези три постулата могат и следва да бъдат изведени стотици и дори хиляди подпостулати. Не всеки може да го направи, поради това не всички неолиберали стигат далеч в живота. Приеми това като тест. Колкото повече подпостулати откриеш сам, толкова по-далеч ще стигнеш.

Каква е наградата? Наградата е тук и сега. Ако декларираш тези 3 постулата и откриеш подпостулатите им, системата ще те възнагради - според възможностите ти и според мястото ти в нея. Ще те възнагради с добър живот, добра работа и социален престиж. На-възнаградени ще са тези с на-много правилно разкодирани подпостулати и тези кито най-активно ги разпространяват. Тогава, може би силата ще те забележи и ще те награди особено богато -тук и сега. Но дори да не те забележи, радвай се - поне няма да те остаркира в долната тъмнина, където е перманентен плач и скърцане със зъби - тук и сега.

Разбира се, последното е и наказанието. То идва бързо за невярващите. 

Ако си особено интелигентен, можеш да използваш силата дори в свой интерес - има думи, които да бъдат особено внимателно избягвани, и такива, които трябва да бъдат изричани особено високо. Има и тези, които трябва да бъдат максимално яростно критикувани. Трябва да ги откриеш сам, за което се изисква интелигентност. След като ги откриеш, ако си особено, особено интелигентен, ще се научиш как да гъделичкаш силата така, че да ти пуска от време на време бонбонче. Но не си мисли, че си незаменим - желаещите да получат бонбонче са милиони. Легион им е името. 

-Вярвай. Никога не показвай и на-малкото съмнение в постулатите и подпостулатите, иначе си загубен.

-лявата ръка винаги трябва да знае какво прави дясната . Под това имам предвид, докато вярваш, прави го с максимален шум, така, че всички да го забележат, включително силата. Защото голяма ще е наградата ти, и то тук, на земята, а не в небесата. Тук и веднага.

Ми тва е. Няма нужда от официално приемане, нито от подписи с кръв и други буржоазно-религиозни предразсъдъци и суеверия. Наградата е голяма, а неприемането на либерализма - много опасно, така че, започвай веднага, честито и добре дошъл между нас, а сега на работа.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 13.04.2017 г. at 16:16, SAlexandrov said:

 

Сега, не разбрах - учен като Франсис Колинс не се е докосвал до истинската наука или е сенилен?

Явно Франсис Колинс не е чел ето това:
http://nauka.offnews.bg/news/Vaprosi_2/Kakvo-kazva-naukata-za-liubovta_36957.html

А може и да приемем, че всичко в статията е невярно и погрешно, а той самия е прав. Макар, че всичко това в статията се изучава още в училище в някаква груба форма, а останалото се научава от тук от там. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...