Отиди на
Форум "Наука"

За волжките българи и техния български език


Recommended Posts

  • Модератор История
Преди 52 минути, makebulgar said:

За волжките българи и езикът им нещата могат да се обобщят по следния начин. 

Първо, след разпада на Велика България те остават подчинени на хазарите. Това върви със съответните зависимости и взаимовръзки. Няма как през този период онези българи да не са били повлияни от хазарите. Онези българи остават под хазарска власт 300 години, а това не е никак малко. Няма как да се твърди, че там българите са си запазили езика за 300 години подчинение на хазари, а тук на Дунав българите да си загубят езика за 50 години като властващ народ. Не е логично. По скоро може да се приеме, че волжките българи са били тюркизирани от хазарите. Но и това няма как да докажем.

Приемаш тюркоезичие на хазарите. Добре. Нали помниш ибн Хаукал - чии език е като на хазарите?

И какви 50 години? Да не твърдиш, че дунавските Българи са загубили езика си още през 730 г.?  Написах ти - това че основната част от населението е говорела славянски, не значи, че друга не е говорила неславянски. Просто както при франките - писали са на езика на църквата - славянски в България, латински във Francia, но френският примерно на Карл Велики е бил всъщност немски. Само, че ние нямаме някое произведение като биографията му от Айнхард, за да знаем какъв език е говорил примерно Борис вкъщи, а не в църквата. 

Обаче:

 

Помисли - домашен! извор, близък до епохата - 11 век счита българите за близки именно до тюрките кумани!

Цитирай

Второ, след като се отделят от хазарите българите живеят около Волга заедно с няколко други племена - барсили, баринджари, сувари(чуваши), есегели и други. Суварите са някакво хунско плече, което не е било тюркизирано от българите, а вероятно си е било тюркоезично още в пределите на хазарския хаганат, и вероятно са наследници на тюрките от по-ранния хаганат. Фактът е, че когато през 10 век в Болгар пристига багдатската делегация, те правят ясна разлика между тюрките и българите (сакалиба) там. И описват обичаи, които са характерни и за дунавските българи. 

Айде не бъди толкова категоричен за значението на термина "сакалиба". Знаеш основната версия. колкото до суварите, през 11 век техният език е различен от българския, но и двата са тюркски (Кашгари).

Цитирай

Трето, от езика на волжките българи нямаме писмени данни. Имаме данни от няколко надгробни плочи, които обаче са късни от монголско-татарския период след 13 век.

Има и от 13 век. Има и една поема - вероятно домонголска. 

Цитирай

Чувашкия език няма как да е прабългарския, тъй като просто няма доказателства за това. При това има данни, че суварите/чувашите са се разграничавали от волоките българи. Думата Шаран и още няколко алтаизма от старобългарския език не е достатъчно доказателство, а термините от Именника, въпреки че са сравнявани с чувашки думи, имат съвсем друг произход и повечето са индоевропейски.

Отначало са се различавали, после вече не различават българи и сувари.

Цитирай

Четвърто, татаро-монголите разгромяват Волжка България тотално. Избити са много от българите и другите племена и татарите си правят столицата в Болгар. Там се налага кипчакския език, който не е прабългарския. Ситуацията с волжките българи е съвсем различна и не може да се сравнява със ситуацията на руските княжества, които също са подчинени от татарите. Ситуацията в Болгар е същата със ситуацията която се случва в Константинопол. След превземането му от османците там настъпва тотална подмяна и на населението и на езика, като в резултат на това там се променя абсолютно всичко. В Булгар се случва същото, като ставайки столица на татарите там се подменя езика и там се струпват купища народ от всички предели на татарската империя. 

Нищо подобно. Тотален геноцид няма. Историографията приема запазване на много съществен булгарски елемет в Поволжието. При всички положения тотален хиатус и депопулация няма. А сравнявам с руските княжества, защото там ситуацията е е едно към едно - тотален разгром, унищожени градове с масови гробове или даже с непогребани жертви, много от които никога повече не се заселват отново. И какво - изчезнало ли е руското население?

За Константинопол пък въобще не си прав. От 1453 до 1953 гръцкото население е съществен процент от общото население на града, който се променя, но не е падал под 10%, а в началото вероятно си е било мнозинство.

Цитирай

 

 

Редактирано от Thorn
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
Преди 14 минути, Опълченец said:

Какво значение има? Едни диви чергари не се превръщат от днес за утре в най-големите строители със собствени творчески обичаи и строителни умения.

не е от днес за утре, а за повече от 200 години. И "най-големите строители" е меко казано пресилено.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Опълченец said:

Тантине, изобщо не ми харесвай мнението, понеже не намеквам нищо в подкрепа на тюркското становище, даже напротив. Ако приемем прилика между съвременните български и чувашки носии, то трябва да се търси някакво славянско влияние при чувашите, а не тюркско при българите, тъй като съвременните български носии са чисто славянски.

Носиите са част от модата. Мода е имало и отпреди 2000г и по отдавна. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Thorn said:

И какви 50 години? Да не твърдиш, че дунавските Българи са загубили езика си още през 730 г.?  Написах ти - това че основната част от населението е говорела славянски, не значи, че друга не е говорила неславянски. Просто както при франките - писали са на езика на църквата - славянски в България, латински във Francia, но френският примерно на Карл Велики е бил всъщност немски. Само, че ние нямаме някое произведение като биографията му от Айнхард, за да знаем какъв език е говорил примерно Борис вкъщи, а не в църквата. 

Основната версия е че българите тук са се претопили напълно езиково за 50 години след приемането на славянски книжовен език. Това обаче няма логика. Тук за 50 години да губим езика, а там волжките подчинени да го запазят 300 години. 

Сравнението със ситуацията с французите не е напълно точно, тъй като във френския език едва ли са останали само 15 франкски думи. По скоро са стотици. А при нас твърдим, че от властващите прабългари са останали само думите шаран, ковчег, бъбрек и още десетина. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, Thorn said:

не е от днес за утре, а за повече от 200 години. И "най-големите строители" е меко казано пресилено.

Валовете са от времето на Аспаруховото царуване, както и това на Тервел. А и Плиска 200 години след тях ли е?

Преди 15 минути, Thorn said:

Има. До степен на неотличимост.

Като ги разглеждам в гугъл, турските хич не ми приличат на българските.

Преди 15 минути, Thorn said:

Къде е наречен така?

В Салернитанската летопис (Chronicon Salernitarum, 142-150) е наречен „Alcieco, dux Sclavorum“.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
Преди 41 минути, tantin said:

Носиите са част от модата. Мода е имало и отпреди 2000г и по отдавна. 

 

Преди 41 минути, tantin said:

Носиите са част от модата. Мода е имало и отпреди 2000г и по отдавна. 

Носиите са заимстват и се променят. Въобще не са никакъв аргумент за нищо.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
Преди 9 часа, Thorn said:

Пламене, на моменти се чудя дали така си четеш материалите по делата, както четеш форума.  Така ли без доказателства подигаш обвинения? Къде ме писа пак поборник за тюркския произход на българите? Та нали само преди няколко дена написах егати и чаршафа за да зявя, че такава теза не може да се поддържа, защото те почти със сигурност са били хетерогенни. Разликата е, че смятам, че са имали съществен тюркоезичен елемент. Но дали той е на "баш оригиналните" българи в момента никой не може да ти каже. Няма достатъчно данни. 

 

Напълно приемам археологическите тези за връзка в материалната култура на прабългарите със сарматите, приемам иранска ономастика на много от имената, съгласявам се, че е много вероятна една от групите на прабългарите да е била ираноезична, може би и и основната, не изключвам даже и "оригиналната", но и вие в стремежа си тотално да отречете всякаква възможност за каквото и да е тюркско у тях отивате на другата крайност. И се налага да твърдите, че хуните нямат тюркски елемент, аварите нямат, де що има постхунски племена, включително с убедителни тюркски етноними нямат, хазарите нямат, ти стигна и до там да твърдиш, че и печенегите нямат. Това вече е прекаленост, другия край на амплитудата на махалото.

 

На въпроса - титлата може и по някакво време да е била оригинално иранска, но после е разпространена от унгария до Монголия. В никакъв случай не доказва тюркски произход, но и ирански не доказва точно по същия начин, както "генерал" не доказва латински.

Разбира се че не си чета делата.Иначе е скучно.Сега сериозно.Ами не виждам основания за тюркски елемент при хуните защото когато Атила громи Европа тюрките тепърва се формират като народ няколко хиляди километра по на изток.Няма как да е по чисто технически причини.При българите същата работа.Те са някъде на север от Черно море а тюрките са си оттатък Урал.

П.П. Торн и все пак трябва да призная че с тебе във форума е значително по интересно.Пък и вдигаме нивото.

Редактирано от resavsky
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 22.03.2021 г. at 20:30, Conan said:

А, защо Иван Грозни се е титолувал цар на българи?

Не се именува „цар на българи“, а „цар български“:

Бж҃їею млⷭ҇тїю, вели́кїй гдⷭ҇рь цр҃ь и҆ вели́кїй ки҃зь і҆ѡа́ннъ васи́лїевичъ всеѧ̀ рꙋ́сїи, влади́мїрскїй, моско́вскїй, новогоро́дскїй, цр҃ь каза́нскїй, цр҃ь а҆страха́нскїй, гдⷭ҇рь пско́вскїй, вели́кїй ки҃зь смоле́нскїй, тверскі́й, ю҆́горскїй, пе́рмскїй, вѧ́тскїй, болга́рскїй и҆ и҆ны́хъ, гдⷭ҇рь и҆ вели́кїй ки҃зь новаго́рода ни́зовскїѧ землѝ, черни́говскїй, рѧза́нскїй, по́лоцкїй, росто́вскїй, ꙗ҆росла́вскїй, бѣлоѻзе́рскїй, ᲂу҆до́рскїй, ѻ҆бдо́рскїй, конді́йскїй и҆ и҆ны́хъ, и҆ всеѧ̀ сиби́рскїѧ землѝ и҆ сѣ́верныѧ страны̀ повели́тель, и҆ гдⷭ҇рь зе́мли вифлѧ́нской и҆ и҆ны́хъ.

Както се вижда, в цялото му звание се говори за земи и области, а не за народи, т.е. „цар български“ ще рече, че владее земята която явно още са наричали България. Но това не свидетелства за присъствие на българи там, така както и в днешната област Тракия няма траки.

Редактирано от Опълченец
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
On 22.03.2021 г. at 23:08, Опълченец said:

Валовете са от времето на Аспаруховото царуване, както и това на Тервел. А и Плиска 200 години след тях ли е?

 

Валовете не са някаква голяма архитектура. Натрупана земя от изкопан ров. А КАМЕННАТА крепост на Плиска е от доста след Аспарух. Разбери - българите от времето на Аспарух, Кубрат и непосредствените им наследници не са имали градове.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
On 22.03.2021 г. at 22:40, makebulgar said:

Основната версия е че българите тук са се претопили напълно езиково за 50 години след приемането на славянски книжовен език. Това обаче няма логика. Тук за 50 години да губим езика, а там волжките подчинени да го запазят 300 години. 

Сравнението със ситуацията с французите не е напълно точно, тъй като във френския език едва ли са останали само 15 франкски думи. По скоро са стотици. А при нас твърдим, че от властващите прабългари са останали само думите шаран, ковчег, бъбрек и още десетина. 

Логиката ми е чудесна, няколко пъти я обясних. Прабългарите са обитавали основно североизточна България и земите северно от Дунав. Които в края на 9 век опустошават маджарите, после Светослав и византийците и накрая печенегите. След печенегите практически всички селища от типа на Скала, Руйно и т. н. остават необитаеми за векове. Хиатус до към 16 век. Включително и от климатични промени, за района не е за първи път. 

 

Населението, което би говорело "прабългарски" като цяло е избито и разпръснато. И практически веднага - още през 11 век там се заселват "миксоварвари", после узи, после множество кумани, които вземат и властта. Че и татари и накрая - турци.

 

Евентуалното прабългарско население, което биологически е оцеляло, днес си е там, говори на тюркски език и гласува за ДПС.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, Thorn said:

Разбери - българите от времето на Аспарух, Кубрат и непосредствените им наследници не са имали градове.

Имали са, но са били дървени градове...

 

 

Цитирай

 

град Гелон в страната на Будин.

Подобни конструкции, изработени от дърво, бяха необичайни за гърците, а площта, която заемаха, показва не обикновено селище, а голям град, по никакъв начин не отстъпващ на други градове от древния свят. Херодот пише, че дължината на всяка страна на крепостната стена достига 30 стадии (1 гръцка стадия = 178 метра). Тоест достигна почти 5,5 км. А общата дължина на крепостните стени е била 35 км. Подобни величествени размери не са много по-малки от укрепленията на древна Атина.

 

 

Този Гелон е малко по-голям от огромната Плиска...

Градовете на Волжка България и те са едни такива огромни и от дърво....

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, Thorn said:

Логиката ми е чудесна, няколко пъти я обясних. Прабългарите са обитавали основно североизточна България и земите северно от Дунав. Които в края на 9 век опустошават маджарите, после Светослав и византийците и накрая печенегите. След печенегите практически всички селища от типа на Скала, Руйно и т. н. остават необитаеми за векове. Хиатус до към 16 век. Включително и от климатични промени, за района не е за първи път. 

 

Населението, което би говорело "прабългарски" като цяло е избито и разпръснато. И практически веднага - още през 11 век там се заселват "миксоварвари", после узи, после множество кумани, които вземат и властта. Че и татари и накрая - турци.

 

Евентуалното прабългарско население, което биологически е оцеляло, днес си е там, говори на тюркски език и гласува за ДПС.

 

 

Значи трябва да пренапишем учебниците и вече да не пишем че българите са удавени в славянското море, а да пишем че българите са изклани до крак от маджари, узи и печенеги..

И евнтуално ако е осанал някой прабългарин той е от ДПС. Прекрасно.

Торне не си уред. За теб явно е в сила логиката, че щом прабългарите са обитавали Североизточна България, то те могат да обитават само и единствено Североизточна България. А какво става с българите в македонско, ами с останалите българи примерно в Тракия... Прабългарска археология е откривана и на юг от Балкана.. примерно в Сливен... Тоест прабългарите до 9 век шетат и препускат по света и правят разни държави, а след това могат да бъдат единствено и само в Североизточна България, и ако там се загуби културата която сме определили като прабългарска значи прабългарите са измрели. А между другото онова което говорят историците и археолозите, че българите възприемат византийската култура, и че си сменят много от обичаите го замитаме под килима... Важното е да пишем че прабългарите са изклани от нашественици и са изчезнали. 

"Прабългарски език" не е равнозначно на тюркски, чувашки, татарски и монголски. 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Българи са се заселвали на Балканите и преди Аспарух, например котрагите(кутригурите), известно ни е че и група българи са живеели във Византия по време на ромео-готските войни в края на V век.

Иначе Макето спомена за българите заселили се в Македония и Тракия.

Преди 40 минути, Thorn said:

А КАМЕННАТА крепост на Плиска е от доста след Аспарух. Разбери - българите от времето на Аспарух, Кубрат и непосредствените им наследници не са имали градове.

А подпаления от ромеите дворец в който е живял княз Крум и той ли се брои за юрта? Да споменаваме ли и крепостта на Онгъла.

Дори хуните са имали дървенни крепости, подобно на българите.

Редактирано от Скептикът
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
Преди 1 час, makebulgar said:

 

 

Значи трябва да пренапишем учебниците и вече да не пишем че българите са удавени в славянското море, а да пишем че българите са изклани до крак от маджари, узи и печенеги..

И евнтуално ако е осанал някой прабългарин той е от ДПС. Прекрасно.

Торне не си уред. За теб явно е в сила логиката, че щом прабългарите са обитавали Североизточна България, то те могат да обитават само и единствено Североизточна България. А какво става с българите в македонско, ами с останалите българи примерно в Тракия... Прабългарска археология е откривана и на юг от Балкана.. примерно в Сливен...

Като цяло точно това трябва да пишем в учебниците. Ролята на печенежките нашествия в българската история е изключително подценена. И не твърдя, че само там са живели. Там основно са живели. В Македония и Тракия са били относително по малобройни, а и специално Тракия също неколкократно е била опустошавана жестоко.

Не твърдя, че всички са избити. Някои са просто асимилирани. От славяни или от други тюрки.

Преди 1 час, makebulgar said:

Тоест прабългарите до 9 век шетат и препускат по света и правят разни държави,

Да бе да. Правят.  Имат две държави - на Дунав и на Волга.

Преди 1 час, makebulgar said:

а след това могат да бъдат единствено и само в Североизточна България, и ако там се загуби културата която сме определили като прабългарска значи прабългарите са измрели.

Не, етносът с особеностите и културата си изчезва. Част от хората вероятно биологически оцеляват, но се асимилират.

Преди 1 час, makebulgar said:

А между другото онова което говорят историците и археолозите, че българите възприемат византийската култура, и че си сменят много от обичаите го замитаме под килима... Важното е да пишем че прабългарите са изклани от нашественици и са изчезнали. 

Ни най малко не го отричам. Освен културата и обичаите бих добавил религията и езика. Въобще всичко, което ги характеризира като етнос.

Преди 1 час, makebulgar said:

"Прабългарски език" не е равнозначно на тюркски, чувашки, татарски и монголски. 

 Определено съм съгласен. Но смятам, че една част от тях са говорели на на някакъв тюркски език. Пак ще припомня - домашен извор, 11 век ги отъждествява с тюркоезичните кумани.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
Преди 1 час, makebulgar said:

Имали са, но са били дървени градове...

 

 

 

Този Гелон е малко по-голям от огромната Плиска...

Градовете на Волжка България и те са едни такива огромни и от дърво....

Не бих нарекъл Плиска град. Именно заради огромността му. Евентуално вътрешния, каменен град - да, но външният е бил твърде рядко населен и въобще няма градски характер.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
Преди 1 час, Скептикът said:

Българи са се заселвали на Балканите и преди Аспарух, например котрагите(кутригурите), известно ни е че и група българи са живеели във Византия по време на ромео-готските войни в края на V век.

Някой да го отрича? Но са били просто групи наемници или федерати без Византия да губи властта. 

Преди 1 час, Скептикът said:

Иначе Макето спомена за българите заселили се в Македония и Тракия.

Малобройни групи

Преди 1 час, Скептикът said:

А подпаления от ромеите дворец в който е живял княз Крум и той ли се брои за юрта? Да споменаваме ли и крепостта на Онгъла.

Той не се брои за юрта, но той и определено не е от 7 век, а от 9, евентуално края на 8-ми. Аспарух си е живял в юрта, запазени са и отпечатъците. Може би не е била негова, а на някой от близките наследници,, но разбираш идеята. А колкото за "крепостта на Онгъла" - не я отричам, но това не е град, не е каменна архитектура, това са валове, каквито са правели в степите още от скитско време, но не са някаква впечатляваща градска архитектура.

Преди 1 час, Скептикът said:

Дори хуните са имали дървенни крепости, подобно на българите.

Да. Това прави ли ги уседнала цивилизация с градове?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Thorn said:

Не бих нарекъл Плиска град. Именно заради огромността му. Евентуално вътрешния, каменен град - да, но външният е бил твърде рядко населен и въобще няма градски характер.

Нека сме по-коректни. Прабългарските укрепени селища са на голяма площ, но толкова голяма че да позволява защитата и не толкова малка , че да не могат хората да оцелеят за повече от 3 дена. Голямата крепост трудно се пази с малко хора. В малка крепост не можеш събра много народ.

Функцията на прабългарските укрепления е защита, също и да е подходящо за живеене.

Идеята не е толкова да е град с лукс, улици, цивилизация - а защитата.

Затова и наименованието - прехвърлено към славянски е огород. Ограда, оградено място. После става Городище. Накрая остава Город и град.

Плиска и подобните селища са городища, като в Плиска се забелязва преминаване към византийския стил.

Като цяло прабългарите избират свои места за основаване на городищата си, византийците строят стени, а прабългарите търсят естествените укрепления - плата и трудно достъпни места, покрай  пропасти, блата, реки. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 часа, Опълченец said:

Не се именува „цар на българи“, а „цар български“:

Бж҃їею млⷭ҇тїю, вели́кїй гдⷭ҇рь цр҃ь и҆ вели́кїй ки҃зь і҆ѡа́ннъ васи́лїевичъ всеѧ̀ рꙋ́сїи, влади́мїрскїй, моско́вскїй, новогоро́дскїй, цр҃ь каза́нскїй, цр҃ь а҆страха́нскїй, гдⷭ҇рь пско́вскїй, вели́кїй ки҃зь смоле́нскїй, тверскі́й, ю҆́горскїй, пе́рмскїй, вѧ́тскїй, болга́рскїй и҆ и҆ны́хъ, гдⷭ҇рь и҆ вели́кїй ки҃зь новаго́рода ни́зовскїѧ землѝ, черни́говскїй, рѧза́нскїй, по́лоцкїй, росто́вскїй, ꙗ҆росла́вскїй, бѣлоѻзе́рскїй, ᲂу҆до́рскїй, ѻ҆бдо́рскїй, конді́йскїй и҆ и҆ны́хъ, и҆ всеѧ̀ сиби́рскїѧ землѝ и҆ сѣ́верныѧ страны̀ повели́тель, и҆ гдⷭ҇рь зе́мли вифлѧ́нской и҆ и҆ны́хъ.

Както се вижда, в цялото му звание се говори за земи и области, а не за народи, т.е. „цар български“ ще рече, че владее земята която явно още са наричали България. Но това не свидетелства за присъствие на българи там, така както и в днешната област Тракия няма траки.

Да, но помисли, Грозни получава титлата след завладяването на Казанското ханство?! С татарски управляващ елит. В Андора има андорци. Против тези примери съм но... в Рим правиш като римляните.🙂

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Thorn said:

Пак ще припомня - домашен извор, 11 век ги отъждествява с тюркоезичните кумани.

Торне, моля те, стига глупости с тия кумани. В същия източник пише, че преди да дойдем българите, тук е имало етиопци, както и куп други небивалици. А пък в Манасиевата летопис арабите са наречени кумани.

Преди 2 часа, Thorn said:

Аспарух си е живял в юрта, запазени са и отпечатъците.

Дори в уикипедия пише: „Доминиращият жилищен тип на прабългарските селища е полуземлянката, но са употребявани и юрти, от които трудно се откриват следи“. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Conan said:

Да, но помисли, Грозни получава титлата след завладяването на Казанското ханство?!

Мисля, че всички знаем, че Казанското ханство се е намирало на земите на предполагаемата Волжка България.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Thorn said:

А колкото за "крепостта на Онгъла" - не я отричам, но това не е град, не е каменна архитектура, това са валове

Не е вал, а дървена крепост.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Thorn said:

Малобройни групи

 В една друга тема зададох един въпрос, да го повторя и тук. След като "пра"българите са били толкова малко на юг от Стара планина и там преобладава предимно славянско население, защо това население пребивавало близо двеста години в тези територии без да се "ромеизира", за отрицателно време се "българизира"? И не само че се "българизира", но и в продължение на десетки години води война за запазване на ПБЦ срещу Василий II. Каква е причината тези славяни да смятат че е по-престижно да са българи, а не ромеи?

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...
  • Дарение

  • Подобни теми

    • От Илия Ганчев
      Българите – сегашни и древни – са имали 3 държави: Велика България на брега на Азовско море, Дунавска България, в част от която живеем ние днес и Волжка България, на която сега живеят народите основно на Татарстан и Башкортостан и отчасти народите и населяващите Чувашия и части от прилежащите на Татарстан руски области. След създаването на Волжка България българите започват  да консолидират заварените и преселилите се тук тюркоезични кипчакски племена (наречени от арабските пътешественици на 10 век „сакалиба“), а именно: суаси, суасла-мари, суари, бигери (биари, биляри), есегели (аскили, ескели), темтузи, бесермени, чалмати (чалмани), буртаси, сабакули, апаси, каепичи и др., а също и част от угро-финските племена, наричани чирмеши (черемиси), ари (удмурти), мукши (мокшански мордовци) и др.

                Изхождайки от известни незначителни сходства на езика от волжко-българската епитафия с чувашкия език, някои учени стигнаха до извода за чувашкия характер на волжко-българския език, а после и на протобългарския (прабългарския) език (т. е. на езика на българите във Велика България на бреговете на Азовско море), както и с хазарския, и с хунския.

      Но съвременните изследвания на учени от Република Татарстан и чужбина показаха следното:

      Първо, в такъв голям район като Северен Кавказ, Долното Поволжие и р. Дон, където са живяли хуни, хазари и прабългари, езиците на които по според историческите сведения са били почти еднакви, не са запазени никакви следи от езика на чувашите;

      Второ, хунският и хазарският език, а следователно и прабългарският са носили не чувашки, а общотюркски характер.

      Тоест езикът на чувашите, които са живели във Волжка България няма приоритет за близост с прабългарския пред езиците на останалите народи от този район на Волга и Кама.

      За това уверено и с доказателства е писал още през 1947 г. полският изтоковед, академикът от Полската академия на науките Ананий  Зайончковский (1903-1970). Той е ръководел катедрата по тюркология на Варшавския университет, а от 1953 до 1968 г. е бил директор на Института по изтокознание на ПАН, редактирал е забележителното списание „Myśl Karaimska“ (Караимите или караитите са от кипчакската група на тюркските народи. Названието на това племе е известно от 9 век – от иврит – מקרא, т.е. „четящите“ – мн. ч. от  отглаголното „чета > четящ“ – караим - четящи). Обясненията на Зайончковски могат да бъдат намерени в книгата на академик Андрей Кононов „История  изучения  тюркских  языков России“,  Наука,   1982, с. 204.

      Американският историк-тюрколог Питър Б. Голден (род. 1941), професор в Ратгерския университет (най-голямия университет в щата Ню Джърси) и ръководител на Центъра за близкоизточни изследвания в Ню Брансуик, през 1980 г. в своя забележителен труд „Khazar studies: An historico-philological inquiry into the origins of the Khazars, Budapest,  Akadémiai Kiadó“ (Chasaren-Studien. Eine geschichtlich-philologische Abfrage der Ursprünge der Chasaren, Bibliotheca Orientalis Hungarica, XXV, 1-2, Budapest) въз основа на фронтален анализ на целия наличен фактически и теоретичен материал неопровержимо доказва обикновената тюркоезичност на хазарите.

      Ако вярваме на арабския историк от 10 век Ахмад бин Омар Абу Али Ибн Раста  (Ахмад Ибн Руста), който твърди, че „Езикът на българите е сходен с езика на хазарите“ и на други подобним подобни съобщения на негови съвременници, то ще се наложи да признаем, че старобългарският език (включително и волжко-българският) е бил общотюркски език. За това говорят фонетичните, граматическите и лексикалните особености на езика на българската епиграфия в цялост.

      Самите българи са представлявали част от кипчаците, наречени от Фадлан „сакалиба“. Ибн Фадлан нарича Алмъш Шилки цар на кипчаците-сакалиба, а последният очевидно е бил от племето българи, поради което и след това държавата му е наречена България. (Казват, че славянските племена били по-многобройни от дошлите от Велика България аспарухови българи, но тя не е била наречена Славяния или Славянобългария, а България, т.е. по името на водача на по-силните, онези, които са се справили с византийците и са „иззели“ под свое ръководство дунавските славяни).

      Изводът за това, че българите и кипчаците (половци) са говорили на един и същ език се потвърждава и от съобщението на владимирския княз Всеволод Святославич : през 1183 г. той написал до баща си, великия киевски княз Святослав Всеволодович(1123-1194), следното послание: „Отче и брате, всички българи наши съседи са народ безбожен, много богати и силни и сега идват по Волга и Ока, на коне с голяма войска разориха много градове, плениха голям брой хора, и на които аз не мога да се противопоставя ... Половците пък не искам да признавам, защото с българите са от един и същ език и род, взеха много пленници и засилиха вредата за Руската земя. Поради това те моля да ми изпратиш на помощ достатъчно войска, колкото сам благоразсъдиш“ (Василий Татищев – История российская, 1976, 128). През същата 1183 г. Святослав изпратил войски в помощ на Всеволод против волжките българи („Дай Боже на нас, брат и син, да повоюваме в наше време с поганците“)

      Би трябвало да повярваме на Всеволод за казаното, защото той в онази отговорна за него (и неговата част от русите) политическа обстановка не е е имал право да греши по отношение на езиковото единство на българите и кипчаците, които в региона са представлявали т.н. „мишари“. (По въпроса за мишарите, както и по въпроса въобще за понятието „татари“, измислено от руснаците в периода, когато са заграбвали и присъединявали към Московското княжество, земите на Волжка България и околните райони, може да се спори дълго. С течение на времето всичко започва да идва на местата си – даже руският президент Путин реши да признае историческия факт, че татарите са всъщност група племена, интегрирани и ръководени в течение на 6 века от прабългарите!)

      Освен всичко това, още в 11 век Махмуд ал Кашгари, който е забележителен учен лингвист, а не просто очевидец, твърдо е вярвал в търкоезичността на българите от онова време – в езика им той не отбелязва нито един случай на ротацизъм. Такова поразително различие, ако то беше съществувало, не би останало незабелязно. Точно обратното – Кашгари пише, че в езика на българите прилагането на звука „з“ е било обикновено явление.

                Що се отнася до чувашоподобния език на българската епиграфика от втория етап, трябва да се признае, че тези епитафии за изготвени от специалисти в тази насока – чуваши-мюсюлмани. След като те приемат през 14 век българския език, епитафии на чувашоподобен език повече не са изготвяни.

                Относно следите на мишарите, живели навремето с други племена на огромната територия на Източна Европа, т.е. наизток до Уралския район, те се наблюдават примерно през периода от 7 до 5 век пр. Хр. Арабските и персийски историци от 9 до 10 век сл. Хр. Многократно са писали за това, че мишарите и башкирите имат един и същ език, следователно в онова време миишарите са били тюркоезични. Ако се вземе под внимание и това, че до 10 век мишарите не са могли да имат нищо общо с някакви други тюрки (както някои тенденциозно твърдят за т. н. татари), то се налага да признаем несъстоятелността на теорията за първоначалната угро-финоезичност на мишарите.

      Мишарите от самото начало са били тюркоезични, за което говори и етимологията на етнонима „мишар“. Според резултатите от много изследвания мишарският език е бил много близък на кипчакския, образци от който са се запазили – като се започне от 13 век в многоезичния речник „Китаб-и меджму-у терджуман тюрки ве аджеми ве моголи ве фарси“ (появил се за пръв път в Египет и Сирия през 1245 г. и известен по време на Мамлюкския султанат), в „Кодекс Куманикус“ (Codex Cumanicus, 1303 г.) и други.

                В първия период на развитие на  татарския народноразговорен език са се формирали всички основни стигнали до нас черти на биляро-българския и мишарския езици, които са станали основни диалекти на волжко-татарския език. От казаното не следва да се мисли, че българският и мишарският езици не са си оказвали взаимно влияние. Предците на мишарите още преди идването на българите на Волга в района на Кама са обитавали този край и според мнението на учените са влизали в състава на населението на Волжка България. Татарският църковен историк Аполон Можаровски (1841-1900) пише през 1884 г., че племето на мишарите на територията на бившето Казанско ханство е било многобройно даже и по време на неговото падане. Но една голяма част от мишарите не са обитавали нито Българското, нито Казанаското ханство, така че езиците на българите и мишарите по онова време все още не са съставяли един общ народноразговорен език.

                След като подчинява Тангутско-китайско-уйгурската империя, т.н. Си Ся през 1227 г., през 1236 г. монголската армия начело със Субутай (Субедей) разорява цяла Волжка България. През 1240 г. монголците превземат Киев и поставят скоро след това край на Киевска Рус.

                Монголците отново се връщат към останалите непокорени части на Китай и през 1279 г. слагат край на Империята Южен Сун.

                На югозапад от монголската империя през 1299 г. се ражда нова мощна империя – Османската. Започва краят на Византийската империя, наближава завладяването - за 500 години - и на Дунавска България ...


       
  • Теми

  • Последно разглеждащи   0 Потребители

    No registered users viewing this page.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...