За претенциозността в отношенията

[caress…]

On 22 december 2018 at 17:09, herkules said:

Направо ме срази!!! Аз отдавна съм разбрал това, но ако излезе от моята уста (клавиатура) веднага някоя от четящите ще ме докладва, и край с темата. Ще ми спрат достъпа, както в другата тема на ВСК!!

P.S. Умствено равенство между двойката няма как да има, защото мъжкият и женският мозък се различават и са пригодени да управляват различна физиология!

Причините за това са не само еволюционни. Просто жените, по начало, не изпитваме психологична нужда да се доказваме. За нашето самочувствие вече са се погрижили маникюристката и фризьорката.

Има жени, които са доволни с това положение на нещата и не развиват други аспекти от личността си. Необходимо е да бъде надрастното зададеното от природата, а то винаги има цена, която не всяка жена желае да заплати.

[herkules]

On 23.12.2018 г. at 17:13, tack said:

Мъжът си е "мъж",с всичко мъжко в него и жената си е "жена",с всичко женско в нея. Нуждаем се един от друг,защото така сме създадени.Това е!

Няма по точна дефиниция за същността и съществуването на двата пола! Всичко друго е джендър простотия!

On 25.12.2018 г. at 10:21, caress… said:

Радикалният феминизъм е едно, идеята, че феминизмът, като цяло, е зло - нещо съвсем друго. Но е факт, че откакто жените се сдобиха с повече права и свободи, много мъже, с по-традиционни убеждения, не успяват да се адаптират.Движения като MGTOW и понятия като incels, не съществуват като следствие от феминизма, а поради неадекватност към новите условия на живот. От това страдат и двата пола, понеже финансово независимита жена предпочита в пъти да е сама, отколкото зле придружена. Забелязвам напоследък едно силно нежелание за компромиси и стандарти, които невинаги кореспондират с реалността, това е и поводът за тази тема.

И, кое му е хубавото на тази утопична идея, която сее раздор в обществото и противопоставя половете един срещу друг, с деструктивните си закони за равнопоставеност? Не е вярно, че мъжете не могат да се адаптират, след като еманципираха жените. Просто на някои "неадаптирали се мъже" така им изнася! Движения като MGTOW са слаба реакция срещу женската наглост и пошлост налагана като статукво. Основното тепърва предстои. След извратенията с МЕ Тоо и останалата женска наглост не може мъжете да останат повече безучастни. Първата стъпка направи Тръмп, и не можаха да го линчуват, колкото и средства да изхарчи Сорос за това. Феминизмът се стреми не само за финансово независима жена. Стреми се да направи финансово зависим мъжа, с репресивни граждански закони за мъжете, противоречащи на природните. Това е основният конфликт, и за това насилието срещу жените се увеличава и никога няма да намалее дори и със 100 истанбулски конвенции. Целта на феминизма е да руши патриархата, а от там и стабилното семейство! Няма такова нещо......жена глава на семейството! Двуглави семейства не просъществуват дълго, а патриархалният начин на живот е доказал своето съвършенство пред всички феминистични експерименти!

[dora]

On 22.12.2018 г. at 18:09, herkules said:

P.S. Умствено равенство между двойката няма как да има, защото мъжкият и женският мозък се различават и са пригодени да управляват различна физиология!

Равенство по принцип няма, защото всеки един човек има уникален мозък (https://www.sciencedaily.com/releases/2018/07/180710104631.htm) Това, което имаме като матрица (а тя също е уникална), всички ние развиваме по различен начин, заради различните си заложби и различния си житейски опит.

Най-общо казано, между женския и мъжкия мозък са установени около стотина разлики, но пак това не е задължително:

https://www.sciencemag.org/news/2015/11/brains-men-and-women-aren-t-really-different-study-finds

Само че дори само между мозъка на един мъж и мозъка на друг мъж (и съответно мозъка на една жена и на друга жена) разликите могат да са много повече от сто.

Разлики могат да бъдат установени и в зависимост от професията. Напоследък обект на изследвания е музикантската професия, и оттам излиза, че мозъкът на музикантите крие някои съществени разлики с мозъка на хората, които не се занимават с музика, напр. значително по-голям хипокампус. Досега се считаше, че жените имат по-голям хипокампус от мъжете. Но ако един мъж е музикант, и хипокампът му е по-голям от този на средностатистическата жена, това означава ли, че е повече жена от нея?! Естествено, че не

Затова малко надценявате ролята на физиологията.

Редактирано Декември 27, 2018 от dora

[caress…]

Преди 3 часа, herkules said:

Няма по точна дефиниция за същността и съществуването на двата пола! Всичко друго е джендър простотия!

И, кое му е хубавото на тази утопична идея, която сее раздор в обществото и противопоставя половете един срещу друг, с деструктивните си закони за равнопоставеност? Не е вярно, че мъжете не могат да се адаптират, след като еманципираха жените. Просто на някои "неадаптирали се мъже" така им изнася! Движения като MGTOW са слаба реакция срещу женската наглост и пошлост налагана като статукво. Основното тепърва предстои. След извратенията с МЕ Тоо и останалата женска наглост не може мъжете да останат повече безучастни. Първата стъпка направи Тръмп, и не можаха да го линчуват, колкото и средства да изхарчи Сорос за това. Феминизмът се стреми не само за финансово независима жена. Стреми се да направи финансово зависим мъжа, с репресивни граждански закони за мъжете, противоречащи на природните. Това е основният конфликт, и за това насилието срещу жените се увеличава и никога няма да намалее дори и със 100 истанбулски конвенции. Целта на феминизма е да руши патриархата, а от там и стабилното семейство! Няма такова нещо......жена глава на семейството! Двуглави семейства не просъществуват дълго, а патриархалният начин на живот е доказал своето съвършенство пред всички феминистични експерименти!

Относно злоупотребите с права, уви, това вече е до човек, а не до пол. Но допреди 100 години само мъже имаха удоволствието да злоупотребяват с правата си, понеже само те разполагаха с такива. Днес коварните хора и от двата пола имат възможност да премерят сили и ако не успеят да разрешат мирно конфликта, законите се грижат за възстановяването на реда и понасянето на съответната отговорност.

Едно време жените бяха омъжвани по волята на родителите си, днес те имат пълната свобода да избират. А това е заплаха за мъжкото патриархално статукво, тъй като женските предпочитания са изключително високи, обусловени са природно и социално да са високи. И много мъже не биват селектирани, така де, генетичният им материал бива отхвърлен. Но такива са законите на природата - само най-елитните самци сами отвоюват възможно най-много яйцеклетки. Да сте видяли в животинското царство отхвърлените за размножаване мъжкари да реват и да мрънкат? Не, нали? Те или приемат съдбата си, или правят всичко възможно да я променят. Та не феминизмът е причината толкова мъже да не могат да си намерят сексуална партньорка, а майката Природа, която беше насилвана от патриархалния модел - за всеки мъж, най-малко една жена.

 

 

[dora]

Преди 1 час, caress… said:

Но такива са законите на природата - само най-елитните самци сами отвоюват възможно най-много яйцеклетки

В едно интервю Жижек (когото считам за много интересен мислител, без да споделям много от възгледите му поради политически различия) формулира една според мен основателна критика на Питърсън и непрекъснатите паралели, които прави с животинския свят, а именно, че човешките общества не са животински, и че всъщност подобни паралели противоречат на цялата история на човешката цивилизация.

Ако погледнете примерно агресията, тя ни е също толкова биологически заложена, колкото на всички останали видове, но през цялата си еволюция човешките общества се опитват да я ограничат или канализират. И това е нормално, разрушителността на агресията не би позволила никакъв културен напредък, изграждането примерно на институции от каквото и да било естество. Вкл. защото формулирането дори на морално-етични норми, крепящи човешките общества изобщо (без значение дали тези норми са религиозни или не) би било невъзможно без овладяване на агресията. Морално-етичните норми фундаментално са затова, да пазят слабия от това да бъде унищожен от силния, за да може общество изобщо да бъде изградено и развито в степен, в което да се превърне в цивилизация.

Ако биологически свързваме способността за агресия основно с тестостерона и с мъжкия пол, то както целенасочено възпитаваме мъжете да не прескачат определено ниво на агресия, и това е въпрос на политика (затова има закони, полиция, затвори - не мисля, че който и да било мъж би се възпротивил на необходимостта от изброените институции), така днес възпитаваме жените да са по-асертивни, и това отново е въпрос на политика.

Политическият - или социалноинженерният момент - ако искате, не може да бъде отстранен от картинката заради биологическия императив. Защото за първичност на втория може да се говори при животните, но не при хората.

Не мога да не отчета, че Питърсън обаче е прав, че за справяне с десния радикализъм имаме разработени някакви инструменти, докато за справяне с левия екстремизъм нямаме. Но биологическият детерминизъм няма как да бъде използван за тази цел, изобщо.

Затова отчитам този тип детерминизъм като концептуална грешка. Включително защото при използване на правото си на избор немалко жени биха избрали не побойника, а мъжът,  който не само успешно и трайно контролира агресивността си, но успява да постигне висок статус със съвсем други средства. Феърплей включително - защото нещото, което се нарича resilience (устойчивост - да играеш честно и да падаш, може и хиляда пъти, но винаги да намираш сила да се изправиш) всъщност играе много по-голяма роля от едната гола демонстрация/премерване на сила.

(https://www.psychologytoday.com/intl/basics/resilience)

(Вие ще разберете как това се връзва с темата, затова ви го пиша . Но това няма нужда да става отклонение от нея, затова да си я водим в руслото, в което е в момента).

Редактирано Декември 27, 2018 от dora

[caress…]

О не, не е концептуална грешка. Омръзва ми да слушам едно и също относно жените и феминизма. За това използвах този природен контрааргумент. В крайна сметка, идеологиите, от всякакъв вид, когато се ползват единствено с цел човек да оправдава личните си проблеми и да се крие зад тях, водят до агресия, безпочвена омраза и конфликт.

Напълно споделям написаното от вас.

[dora]

Преди 1 час, caress… said:

О не, не е концептуална грешка. Омръзва ми да слушам едно и също относно жените и феминизма. За това използвах този природен контрааргумент. В крайна сметка, идеологиите, от всякакъв вид, когато се ползват единствено с цел човек да оправдава личните си проблеми и да се крие зад тях, водят до агресия, безпочвена омраза и конфликт.

 

Eстествено, вашият аргумент го разбирам: Ако биологическият детерминизъм непрекъснато се използва срещу жените, би трябвало да се използва в същата сила срещу мъжете

Имах предвид критиката на Жижек срещу биологическите аргументи на Питърсън.

[Skubi]

С началото на менупаузата и импотенцията всичките ставаме едни мрънкъщи постоянно роптаещи, оплакващи се индивиди с без значение на предишният им пол.....СМСМ

А да. И на такива места почват да растът такива силни дебели бели косми каквито преди това не сме си и предполагали че има....

[caress…]

On 28 december 2018 at 8:20, dora said:

Eстествено, вашият аргумент го разбирам: Ако биологическият детерминизъм непрекъснато се използва срещу жените, би трябвало да се използва в същата сила срещу мъжете

Имах предвид критиката на Жижек срещу биологическите аргументи на Питърсън.

Критиката на Жижек е в контекста на Nature vs Nurture. Уважавам аргументите му, но не мисля, че те представят достоверно цялата картина, която е комплексна. Всъщност, няма как да не се стигне до противоречие, ако се подхожда едностранчиво, няма как с точност да определим коя част от комплекса Човек е преобладаващата, но когато биологията и социологията биват обединени от психологията, пъзелът се подрежда доста добре.

Например, последните ми наблюдения върху хората, наведоха и мен до следните изводи.

Съществува основна фундаментална грешка в предположението, че сексът е просто биологична нужда. Мъжкото клише, че сексът е нужда, която може да бъде задоволена от всеки и всичко и е като хранене в ресторант, от една страна. И жените, които твърдят, че сексът може да бъде единствено форма на интимност и любов. И двете твърдения са погрешни и непълни, и двете убеждения могат да създадат проблеми в отношенията.

Но за да бъде обяснено в пълнота защо това е така, трябва да обясним психологичните нужди.

Всички хора имаме фундаментални психологични нужди, които определят мотивацията и поведението ни. И ако не успеем да ги задоволим, страдаме, ако успеем, се чувстваме здрави и стабилни.

Най-фундаменталните ни нужди са 4 - нужда от защитеност, нужда от самочувствие, нужда да сме самостоятелни и нужда да се чувстваме свързани с другите хора. За да се чувстваме удовлетворени и четирите основни нужди следва да са задоволени. Ако някои от тях не са, нашите умове непрекъснато са заети със стратегии как да ги задоволим, дори понякога за сметка на собственото ни здраве. Ако човек дълго време не успява да задоволи нуждата си от самочувствие, може да се стигне до хронична депресия. Ако човек не успее да задоволи нуждата си от самостоятелност, може да изпадне в състояние на хронична зависимост и безпомощност.

Някои от стратегиите, които ползваме, са по-абстрактни, други са очевидни. Спортът, например, задоволява нуждата ни от свързаност с други хора и ако победим, задоволява нуждата ни от самочувствие. Здравото семейство задоволява нуждите ни от самочувствие, свързаност и незастрашеност и т.н.

Какво е мястото на секса в този пъзел тогава?

Сексът е стратегия, която употребяваме, за да задоволим психологически нужди, но не се явява самият той нужда.

От къде знам това? Има достатъчно доказателства за асексуалност, сексуално въздържание, които не водят до здравни проблеми. Никой не е умрял досега от недостиг на секс. Но сексът съдържа риск за здравето. Дори има хора, които твърдят, че човек може да сублимира сексуалната енергия за по-добро здраве и работоспособност.

С което не казвам, че не следва да имаме секс. Всъщност, сексуалното преживяване е страхотно. Сексът ни прави щастливи и здрави. А казвам, че сексът не е биологична или психологична нужда, а стратегия, желание, инструмент за задоволяване на психологичните ни нужди.

Нникой досега не се е самоубил, защото е прекалено загорял. Но много се самоубиват поради липса на свързаност с другите и ниско самочувствие. Хората развиваме неврози, пристрастявания и делюзии основно поради социална изолация и физиологични проблеми.С което не казвам, че няма и други причини за тези проблематични състояния.

Идеята, че сексът е стратегия за постигане на психологичните ни нужди, изглежда странна на много хора, тъй като сексът е и физиологично желание, като храненето и спането. Но за разлика от последните две, човек може да преживее целия си живот без секс.

Смятам, че хората сме еволюирали да употребяваме секса като инструмент за задоволяване на психологичните ни нужди, а не физическите. И това се вижда чудесно при хората,чпристтастени към порнография - всички те страдат дълбоко, въпреки прекомерното физическо удовлетворение, понеже основното, психологичната нужда, остава незадоволена.

Причината за неразбирателството между мъжете и жените във връзка със секса, се крие в това, че двата пола използват тази стратегия за задоволяването на различни психологични нужди. Традиционно за жената, която търси сигурност и защита, за да отгледа деца, го прави чрез брак с успешен мъж.

Женската сексуалност дълго време беше подтискана от обществото и затова много жени не използват секса като стратегия за задоволяване на нуждата от самочувствие, но има и такива жени. Болшинството обаче използват секса, за да постигнат свързаност, споделеност и биха се чувствали зле, ако използват тази стратегия за други нужди.

При мъжете, традиционно, сексът е статусен символ и е свързан предимно със самочувствието. Мъж, който спи с много жени, се счита за герой. 

И понеже мъжете и жените традиционно за използвали тази стратегия за постигането на различни нужди, те трудно разбират мотивацията на срещуположния пол. Мъжете често генерализират жените като манипулативни и лепки, а жените смятат мъжете за несигурни в себе си и отчаяни.

Когато нуждите ни са задоволени по различни начини - здраво семейство, социален живот, професионално развитие и т.н., тогава желанието за секс произтича от място на удовлетвореност и богатство и това е атрактивно, защото не идва от място на отчаяние и свирепа нужда, което никога не е привлекателно.

Мъжете и жените често проектират собствените нужди върху партньора и всички хора, които ги заобикалят. Жените генерализират мъжете като безчувствени и брутални, понеже очакват от тях същата нужда от свързаност и споделеност, която самите те изпитват. А мъжете гледат на жените като на манипулативни и коварни, понеже проектират върху тях собствените нужди от самочувствие и смятат, че жените използват секса за същите цели, за които те го ползват. И в двата случая хората грешат, но това винаги води до невярно, изкривено отражение на човека от другия пол.

Хах, какво ли би си помислил Жижек, този невротичен романтико-марксист, ако ме прочете? 

 

 

Редактирано Декември 29, 2018 от caress…

[tack]

Off topic: Понеже хората сме "Царе" да си усложняваме живота с глупости,а истината е,че няма смисъл.Колкото по-опростено,толкова по-лесно и по-истинско!!! Така ги виждам нещата."Вкус другар няма,но всеки има право да няма вкус!"Въпрос на "личен избор". Пожелавам Ви весело посрещане на Новата 2019-та! Живи,здрави и късмет.

[caress…]

Една статия, на точно определена проблематика, пред която са изправени жените предимно в страните от бившия соцлагер.

[herkules]

On 27.12.2018 г. at 19:37, caress… said:

Относно злоупотребите с права, уви, това вече е до човек, а не до пол. Но допреди 100 години само мъже имаха удоволствието да злоупотребяват с правата си, понеже само те разполагаха с такива. Днес коварните хора и от двата пола имат възможност да премерят сили и ако не успеят да разрешат мирно конфликта, законите се грижат за възстановяването на реда и понасянето на съответната отговорност.

Едно време жените бяха омъжвани по волята на родителите си, днес те имат пълната свобода да избират. А това е заплаха за мъжкото патриархално статукво, тъй като женските предпочитания са изключително високи, обусловени са природно и социално да са високи. И много мъже не биват селектирани, така де, генетичният им материал бива отхвърлен. Но такива са законите на природата - само най-елитните самци сами отвоюват възможно най-много яйцеклетки. Да сте видяли в животинското царство отхвърлените за размножаване мъжкари да реват и да мрънкат? Не, нали? Те или приемат съдбата си, или правят всичко възможно да я променят. Та не феминизмът е причината толкова мъже да не могат да си намерят сексуална партньорка, а майката Природа, която беше насилвана от патриархалния модел - за всеки мъж, най-малко една жена.

 

 

                                                                                                                                   ч. н. г.

 

Е, хайде сега да се разберем. По правилно е да се каже злоупотребата на жените с властта, която им делегираха мъжете, като форма за демократизация на управлението. Преди 100 години отношенията мъж/жена бяха други, с други норми на поведение. Тогава конфликти между половете нямаше, а ако все пак се появяваха такива, то моралът беше основният закон за разрешаването им. Вярно е, че днес коварните хора и от двата пола имат възможност да премерят сили и ако не успеят да разрешат мирно конфликта, законите се грижат за възстановяването на реда и понасянето на съответната отговорност. Разликата е там, че законите се грижат винаги отговорността да понесе мъжкият пол, а женският винаги остава ненаказан, след което на мъжете им се налага да раздават мъжко правосъдие, омерзени от "правотата" на гражданските закони! Та, като имах предвид женската злоупотреба с наложените феми-закони, отново подчертавам чувството за безнаказаност у жените след като мъжете ги еманципираха! Едно време не само жените, а и мъжете бяха принудени да се женят по волята на родителите им. Днес еманципацията освободи и тях, от тая зависимост и това е най-хубавото нещо за мъжкия пол. И знаеш ли колко им пука на днешните мъже за женските предпочитания и високи изисквания? Ако си махнеш розовите очила реалността ще те изненада. Много мъже не били селектирани, и генетичният им материал бил отхвърлен?!? Дрън дрън!!! Законите на природата са други и е ясно какви са, но да не се отклонявам, че лобитата във форума пак ще искат да бъда наказан, заради ропот срещу системата! Най-елитните самци в природата си завоюват върховенството, а не възможно най-много яйцеклетки. И след това си избират коя женска да заплодят, а не обратното. Ако погледнем как е при хората, я да видим как са нещата извън "демократичния свят", където феминизмът не може да пусне отровата си? Дали в арабския свят мъжете не могат да си намерят сексуална партньорка и постоянно насилват майката природа с патриархалния си модел....... за всеки мъж, най-малко една жена.
 

 

On 27.12.2018 г. at 21:03, dora said:

Ако погледнете примерно агресията, тя ни е също толкова биологически заложена, колкото на всички останали видове, но през цялата си еволюция човешките общества се опитват да я ограничат или канализират. И това е нормално, разрушителността на агресията не би позволила никакъв културен напредък, изграждането примерно на институции от каквото и да било естество. Вкл. защото формулирането дори на морално-етични норми, крепящи човешките общества изобщо (без значение дали тези норми са религиозни или не) би било невъзможно без овладяване на агресията. Морално-етичните норми фундаментално са затова, да пазят слабия от това да бъде унищожен от силния, за да може общество изобщо да бъде изградено и развито в степен, в което да се превърне в цивилизация. 

Браво....ако беше лекарка то щеше да си "добра лекарка"  дето ще лекува болестите де с успех, де с неуспех, важното е, че ще имаш титлата! За да се излекува която и да е болест, необходимо е първо да се установи и отстрани причината за нея, след това да се атакува болестта, ако сама не изчезне след премахване на причината.....така твърдят учените в медицината! Коя е причината за агресията? След като знаеш, че си жена по-слаба от мъжа, и ако го ядосаш той може да те набие, пребие, и дори убие ще го направиш ли, при положение, че законите не могат да те защитят?   Понеже сме в раздела за психология, пак ще постна мисъл от народопсихологията ! - " и най-умният си е малко *****, а по някога дори много *****! Мъдрите хора знаят че, "Това дето го пише по книгите, не винаги расте по нивите"! Между интелект и интелигентност има голяма разлика. Интелигентният умее да се адаптира към средата, а интелектуалецът по някога натрупва информация без дори да разбира за какво би му послужила. По-важното е да се борави с неразбираема за простолюдието терминология с използване на чуждици от английския език. Дали Жижек  е прав или Питърсън  е въпрос на гледна точка.

Това изказване е точна дефиниция, относно дебатирането по този въпрос!

On 30.12.2018 г. at 14:25, tack said:

Понеже хората сме "Царе" да си усложняваме живота с глупости,а истината е,че няма смисъл.Колкото по-опростено,толкова по-лесно и по-истинско!!! Така ги виждам нещата."Вкус другар няма,но всеки има право да няма вкус!"Въпрос на "личен избор".

Ето това е най-същественото днес за хората, ако искат да са щастливи! Идеологията на феминизма е, че женското щастие се гради върху нещастието на мъжете, като отмъщение заради хилядолетната мъжка "тирания". Когато говоря за женска наглост бих определил това следващо изказване като такова!!!

On 27.12.2018 г. at 21:03, dora said:

Ако биологически свързваме способността за агресия основно с тестостерона и с мъжкия пол, то както целенасочено възпитаваме мъжете да не прескачат определено ниво на агресия, и това е въпрос на политика (затова има закони, полиция, затвори - не мисля, че който и да било мъж би се възпротивил на необходимостта от изброените институции), така днес възпитаваме жените да са по-асертивни, и това отново е въпрос на политика.

И, как мислиш да стане практически възможно това? Може би за някой правилното решение ще е масова семекастрация на мъжете, за да се реши проблемът с агресията, прескачаща определено ниво? Има закони обявяващи мъжете за потенциални агресори-престъпници....има полиция-репресиращ апарат 99% от мъже, има и затвори, където жените изпращат мъжете когато решат, че са обидени, насилени, изнасилени и т.н.! Да, това е днешната политика (НСР), наложена от група....част от племе, смятащо се за Богопомазано! Е, ДА, ама НЕ! Гражданските закони се сменят постоянно, а природните са вечни! Репресивният апарат се състои почти изцяло от мъже, защото е силова структура, но и тези мъже също могат да попаднат под ударите на феми-законите! И, ако ако да речем женската извратения надхвърли всякакви граници и повече от милион мъже у нас се окажат престъпници за затворите, кога и къде ще бъдат построени затвори с такъв капацитет, и от къде ще се вземат толкова женски полицайки, които да вкарат в затворите наглите мъже, попаднали под влиянието на тестостерона си???

Цитирай

"днес възпитаваме жените да са по-асертивни, и това отново е въпрос на политика.

Това отново го прокламират феминистките, те възпитават жените да са с асертивно поведение, само че асертивният човек отстоявайки правата си, не нарушава правата на другите. И отново се стига до прословутите женски права дадени им от мъжете, а изобщо не е трябвало да се допуска тази огромна грешка! Казват, че на отровната змия трябва да и се смачка главата, а не да се отглежда, като домашен любимец! Провежданата политика днес е погрешна-противопоказна, и е от полза само за световните кукловоди, управляващи света!

On 27.12.2018 г. at 21:03, dora said:

Затова отчитам този тип детерминизъм като концептуална грешка. Включително защото при използване на правото си на избор немалко жени биха избрали не побойника, а мъжът,  който не само успешно и трайно контролира агресивността си, но успява да постигне висок статус със съвсем други средства. Феърплей включително - защото нещото, което се нарича resilience (устойчивост - да играеш честно и да падаш, може и хиляда пъти, но винаги да намираш сила да се изправиш) всъщност играе много по-голяма роля от едната гола демонстрация/премерване на сила. 

(https://www.psychologytoday.com/intl/basics/resilience)

А сега де? Вярно е, че неволята учи как да се преодоляват трудностите, ама да виждаш неуспеха като форма на полезна обратна връзка ми се вижда налудничево, още повече ако повтаряш същите грешки с оптимизъм, че успехът все пак ще дойде!

Цитирай

"There's growing evidence that the the elements of resilience can be cultivated."

Съвсем се обърках??? Уж говорим за елементи на устойчивост , а сега ново двайсет ....имало доказателства, че елементите на устойчивостта могат да бъдат култивирани.? Не знам дали е детерминизъм, но знам че свободата е мечта-илюзия, и никога и никъде не е съществувала. Идеята за анархията е благородна, но е също така утопична! Знам обаче, че физическата сила играе най-важна роля за постигането на цели, и въобще не е една гола демонстрация/премерване на сила., а определящ фактор. Концептуалната грешка е без значение, когато самата концепция е грешна и много вредна.....налагането на феминизъм!

 

[новорегистриран2]

Ако трябва да гледаме неутралнонещата:

А) патриархално общество - родителите принуждават сина си да се бракува и избират женаму. Мъжът е глава на семейството, той трябва да печели пари, той трябва да плаща. Той трябва да осигурява всичко. Жената какво прави? Ражда, гледа децата, занимава се с домакинска работа. Последствие? Мъжете живеят с 10 години по-малко от жените.

Б) непатриархално общество - синът прави каквото иска с живота си, няма го семейния и обществения натиск да се бракува. Ако иска може да има деца и без брак, не трябва да се труди и печели, заради някого другиго, освен себе си. Жената какво прави? Да се оправя както може! Това не е проблем на мъжа. Последствие? Мъжете може да надживеят жените.

 

[herkules]

Преди 37 минути, новорегистриран2 said:

Ако трябва да гледаме неутралнонещата:

А) патриархално общество - родителите принуждават сина си да се бракува и избират женаму. Мъжът е глава на семейството, той трябва да печели пари, той трябва да плаща. Той трябва да осигурява всичко. Жената какво прави? Ражда, гледа децата, занимава се с домакинска работа. Последствие? Мъжете живеят с 10 години по-малко от жените.

Б) непатриархално общество - синът прави каквото иска с живота си, няма го семейния и обществения натиск да се бракува. Ако иска може да има деца и без брак, не трябва да се труди и печели, заради някого другиго, освен себе си. Жената какво прави? Да се оправя както може! Това не е проблем на мъжа. Последствие? Мъжете може да надживеят жените.

 

Ех, че ми харесва тази философия и признавам си, бих предпочел непатриалхалното общество, което ще е пак патриархално, но с допълнителни корекции! Матриархат е грозна дума и би било чудесно, да се изтрие като термин от тълковните речници. Мъжът е глава на семейството и ще определя законите у дома, ако сам иска да има семейство, защото е най-силен и може да пребие всеки, който му възразява. Мъжът ще работи каквото иска и ще печели за себе си, ако го може без да има за началник жена, защото овластяването на жените трябва да е забранено със закон! Жена няма да има право да съди мъж за каквото и да е защото е жена, а и женски съдии изобщо не трябва да се създават от обществото. Голям известен философ е казал!

Цитирай

Жената е животно с дълга коса и къса мисъл. - Артур Шопенхауер!

Ако се отнеме възможността на жените да тровят чрез законите живота на мъжете, влачейки ги по съдилища, то тогава краткият човешки живот би бил прекрасен, а мъжете като пол ще надживяват жените. И, въпросът.....какво да правят тогава жените няма да го има. Да правят каквото си щат и да се оправят както могат. Това няма да е проблем на мъжа, стига навсякъде при създаването на блага във всички сфери, територията да се освободи от женско присъствие!

Това си е мое мнение и е по темата относно отношенията в семейството!

[caress…]

Хах, лесно се решават вашите проблеми с жените. Не се обвързвайте с тях. Все пак никой не ви задължава да го правите... 

[herkules]

On 3.01.2019 г. at 10:51, caress… said:

Хах, лесно се решават вашите проблеми с жените. Не се обвързвайте с тях. Все пак никой не ви задължава да го правите... 

Това с обвързването е доста относително! А, и кой е казал, че имаме проблем с жените? По-скоро те ще имат проблеми с мъжете като нас, ако след като се обвържат (без никой да ги задължава) продължат да се мислят за равни. Ще станат равни, когато цъфнат налъмите. Ще им дадем едно равенство, че няма да могат да го носят!

[caress…]

Преди 11 часа, Втори след княза said:

Това твърдение е оспоримо от гледна точка на индивидуалното развитие. Преди пубертета децата използват успешно други стратегии и няма смисъл да се променят- "повече от това, което работи".

Оспоримо е от гледна точка на зоопсихологията- повечето животни след чифтосване напускат женските. С появата на психиката и психическите нужди (психологическите нужди са нуждите на психологията) на човека, това не се променя. Много от хората, след като приключат секса не държат да останат заедно.

Като гледна точка на хомосексуалистите, приемам обяснението. Хомосексуалният секс не носи удоволствие (анусът на мъжа не е богат на нервни окончания така както пениса), но дава някои предимства като реализация или доходи на дупедавеца. "Дупе дава за да успее" важи и за мъже, и за жени които гонят кариера или бързи доходи.

Съгласна съм, че еволюцията подминава някои мъже и жени, независимо от сексуалната им ориентация.

[caress…]

Преди 10 часа, herkules said:

Това с обвързването е доста относително! А, и кой е казал, че имаме проблем с жените? По-скоро те ще имат проблеми с мъжете като нас, ако след като се обвържат (без никой да ги задължава) продължат да се мислят за равни. Ще станат равни, когато цъфнат налъмите. Ще им дадем едно равенство, че няма да могат да го носят!

Хах, че то самите мъже не са равни помежду си, вие търсите поводи за различия на база пол, където те са повече от множество. Дора вече ви писа в тази връзка по-нагоре и линкове дори предложи за допълнителна информация.

Редактирано Януари 5, 2019 от caress…

[herkules]

Преди 2 часа, caress… said:

Съгласна съм, че еволюцията подминава някои мъже и жени, независимо от сексуалната им ориентация.

Така е, но има и такива, които толкова много днес са "еволюирали", че по-нататъшната им еволюция някой от плебса като мен, определя като деволюция! Мъже почти не останаха, тук във форума все още се намират, но голям процент в обществото благодарение на феминизма искат да стават жени! Така го чувствали, отвътре. Били дами, затворени в мъжки тела. И смятат, че когато пенисът им е навътре, ще са по-малко мъже (това представлява хирургичната операция за изграждане на вагина). И са готови да обърнат и света, само и само да имат влагалище, вместо пенис. Самите те казват, че се самоопределят като жени и са готови на всичко, за да носят токчета и сутиени. Нали именно тези хора настояват за равенство между половете? Твърдят, че не е определящо това за човека дали има пенис или вагина. Джендъра е правилният "човек"! Дори и у нас вече има такива индивиди наричащи се още мъже, които дефилират на 8-ми март с обувки на токчета, в знак на протест, срещу тестостерона. Ами какво да кажат мъжете, които например искат да виждат по улиците повече истински жени? Според феминистките, те са за съд, защото изнасилват жените дори и с поглед. Тях ги определят като мачовци, въпреки че това не е включено в никой от многото разновидности на двата пола. Хетеросексуалните не трябвало да имат такива права, чрез които да нарушават правата на жените и хомосексуалните. В САЩ отдавна има закон, с който всяка жена може да осъди който и да е мъж избирателно, само защото я е гледал повече от 1 минута непрекъснато на улицата или в обществено заведение. И дори това да не е вярно, съдът го приема за вярно, ако мъжът няма свидетел до себе си, който да потвърди обратното! За това там мъжете избягват да ползват асансьора или движение в коридора сами, без присъствието на друг мъж за свидетел, че не са изнасилили никоя жена. Може да забият поглед в земята ако са сами, но и това няма да ги спаси, ако някоя жена реши, че я изнасилена вече от мъжкия поглед. Е, те това ти е еволюцията и сексуалната революция в днешния "цивилизован" свят, който бавно но сигурно върви към самоунищожение!

[dora]

Херкулес, това е научен форум, не форум за водене на някаква собствена пропаганда.

Ценя правото на всеки да напише това, което мисли, но

никое от твърденията ви не се основава на научната истина.

Редактирано Януари 5, 2019 от dora

[herkules]

Преди 2 часа, caress… said:

Хах, че то самите мъже не са равни помежду си, вие търсите поводи за различия на база пол, където те са повече от множество. Дора вече ви писа в тази връзка по-нагоре и линкове дори предложи за допълнителна информация.

Никой не твърди обратното. Тук говорим за претенциозността в отношенията, и по конкретно в отношенията между половете. Кое е правилно, и кое не е? Кой на кого е подчинен макар и условно? Мъжът на жената, или жената на мъжа? Втори след княза правилно вмъкна макар и в преносен смисъл индивидуалното развитие след пубертета! Когато хормонът удари момчетата, забравят за указанията на учителките в детските градини, че момчетата са също момичета, но с пишки, и решават да проверят предназначението на това "нищожно" различие! Дори са правени тестове в пред-пубертетна възраст на момчета и момичета от този род!

1. Куклите са само за момичетата.
2. Момчетата са по-силни от момичетата.
3. Момичетата не могат да играят роли на директор, това е момчешка роля.
4. Само момчетата играят футбол.
5. Момичетата помагат на майките, а момчетата на бащите.
6. Приемливо е момчетата да се бият един с друг, но за момичетата това е изключено.
7. Ако стане беля, със сигурност ще се скарат първо на момчетата.
8. Момчетата не плачат.
9. Момчетата имат различни права от момичетата.

Какви ли според теб са били отговорите, и дали са се различавали много между момчета и момичета на тези въпроси?

[Skubi]

Интересното е когато попиташ такива супер мачоси или представители на екстемисти/каквато и да е религия ги има/, които са със супер негативно отношение към женският пол, че това мнение важи ли и за родните им майки......Отговорът е обикновенно/ако не се обиди и с това прекрати дискуцията/, че неговата майка е изключително честна, умна, чиста жена, която се жертва за благото на семейството/под което обикновенно се подръзбира т мъжките екземпляри/ и затова е изключение....

[herkules]

Преди 25 минути, dora said:

Херкулес, това е научен форум, не форум за водене на някаква собствена пропаганда.

Ценя правото на всеки да напише това, което мисли, но

никое от твърденията ви не се основава на научната истина.

И защо реши, че твърденията ми не се основават на научната истина, а твоите са абсолютно научно-доказани? Защото можеш да манипулираш тук власт имащите ли? Кое и беше лошото в темата на Втори след княза, че изчезна така безследно, след като ти реши, че не ти харесват коментарите в нея? По същият начин твърдиш, че скъм оплескал другата тема с цитати на Шопенхауер или на Наполеон, а темата е точно за изказвания на видни личности. Според теб Мартин Лутър Кинг е много по-велик, от който и да е философ в миналото, защото се е борил за неговото си равенство, и това е било мечтата му, а моите коментари са според теб пропаганда и не са научно доказани. !!! На твоите "научни" аргументи с линковете дето посочваш винаги могат да се намерят контра аргументи, но няма да са научно-доказани щом ти го казваш. Всеки може да изрови от нета това което го интересува, а тук в тази тема се обсъждат отношенията между половете и да речем различията в обществата. Кое научно обяснение искаш? Или по-скоро искаш всички да са съгласни с теб, иначе ще си върнеш модераторските права като съмишленичката ти и край с мен? Кой мой коментар не е по темата? Посочи ми един!

Редактирано Януари 5, 2019 от herkules

[herkules]

Преди 10 минути, Втори след княза said:

Вероятно е някаква шега. Моля да развиете сериозния подтекст.

Не се и надявай. За един е шега, за друг истина. Ако тръгнем да го обсъждаме и развиваме, ще трябва да се приемат за истина само коментарите на някой, защото останалите няма да са научно доказани ако противоречат на този някой и ще са пропаганда според него. Проверих и се допитах до юрист.....моят счетоводител! Пропагандата не е забранена по форумите и не се преследва от закона, стига да не е с рекламна насоченост и да не застрашава сигурността на хората! В противен случай свободата на словото ще е само оксиморон, а законите се тълкуват по начин удобен за този който е на власт!

[dora]

Защото не се основават.

Пример, твърдите, че феминизмът е причина за хомосексуализма.

Никое политическо или културно течение не променя гените на хората. Каквито и политически течения да съществуват около вас, те не променят гените ви по никакъв начин.

За генетичната основа на хомосексуализма:

https://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetic_theories_of_homosexuality

Същото опровержение от гледна точка на науката може да бъде извадено за всяка дума от написаното от вас.

Ерго няма как неща, които противоречат на науката, да се основават на наука.

Просто използвате темата, за да разпространявате личните, неосновани на никаква научна истина,  възгледи онлайн, за което това не е подходящият форум.

Не казвам да ги нямате - в личното си пространство можете да изповядяате каквито възгледи искате, но да ги пропагандирате тук не е редно.

Редактирано Януари 5, 2019 от dora