Процесите. Идентичност на нещата при промяна

[ramus 623]

Не е никаква драма, когато някой не може нещо. Драмата идва, когато е налице разминаването между това че той иска да може, иска да е онова, което не е. Иска му се да е нещо, което не е и никога няма да бъде.

Дори и това не е голямата драма. Тя идва когато играеш в играта си на тази, която не си, но в личния си филм съществуваш именно така.

Така, че когато някъде съществуват хора, които са това, което са - не са причина че ти не си като тях, и никога няма да бъдеш, пк много искаш. Има сериозни проблеми в идентификацията, която личната приказка крепи само чрез компенсации да лееш отрови тук или там, където преди това си ляла благости. После - друго, после - пак друго... И така - сякаш сред вечността.

"Нищетата отвътре" е черна дупка и когато някой е стигнал в критичната точка до нея - тя го завлича с "гравитацията си", е после е ред на голямата и вечна истерия в пропадането... Интересно е колко много хора са в истерията, а сънуват и убеждават себе си и околните че са във вечно щастие, и многото знаене е само част от играта на кукли.

 

 

[Incorrectus 1542]

Преди 9 часа, Втори след княза said:

Използвам тази дума в смисъл, че нововъзприетото чрез сетивата или генерирано от умствените дейности на мозъка не се сравнява със запаметеното. В условията на бързи промени или стрес просто няма време за това, а може и запомненото да се игнорира от висшата мозъчна дейност като несъществено. 

По-скоро няма време за възприятие чрез сетивата, защото то е мигновено. И е възможно да се осмисли (възприетото) не конкретно във възприятието, а единствено в паметта. Миг след възприятието паметта подава информация какво е възприето. Никога невъзприемани неща не се възприемат. Пример: казват, без да съм проверявал дали е вярно, че американските индианци първоначално не са виждали корабите на конкистадорите, защото никога преди това не са виждали кораби.

Затова в източната философия наричат ума вътрешно сетиво или раджа на чувствата. Защото без умът да обработи възприетото то би било безсмислено. А умът е такава същност, която работи с паметта и няма директен контакт с външните обекти. Такъв директен контакт имат само сетивата, но те, на свой ред, са безполезни без ума.

[Втори след княза 871]

Преди 2 минути, Incorrectus said:

По-скоро няма време за възприятие чрез сетивата, защото то е мигновено. И е възможно да се осмисли (възприетото) не конкретно във възприятието, а единствено в паметта. Миг след възприятието паметта подава информация какво е възприето. Никога невъзприемани неща не се възприемат. Пример: казват, без да съм проверявал дали е вярно, че американските индианци първоначално не са виждали корабите на конкистадорите, защото никога преди това не са виждали кораби.

Няколко други гледни точки

В човека, пък и в животинския свят няма "мигновени процеси" в см. за време нула. Всеки процес има свое време, което е измеримо. При възприятието тези взаимосвързани кратки процеси обичайно се съгласуват. 

Смятам, че "осмислянето" се извършва чрез възприемането при сравняване на усещането (сигнала от сетивата) със запаметеното, а терминът "възприятие чрез сетивата" бих заменил с "усещане чрез сетивата". Приемам, че възприятието не е задължително да е осмислено, но е сравняване на усещане с предходен запис на подобно в паметта. Основание за това, че не е задължително да е осмислено, са илюзиите.

Не съм съгласен, че невъзприемани неща не се възприемат. Когато за пръв път чухте думата "Юнг" възприехте ли я? На възприемане на нови неща се основава научаването. Предполагам, че индианците са виждали и сравнявали корабите с нещо от паметта си, дали с плаващи палмови листя или дървесни трупи, не зная. Естествено не са си казвали "Я, кораб!"

[Incorrectus 1542]

Защо нула? Един миг, едно мигване.

Как се усещат цветовете?

Илюзиите също са осмислени, но грешно осмислени запаметени факти или грешно мислени идеи, или грешно мислени блянове, както ви се хареса.

Да, възприех думата Юнг, но по аналогия. Говорех за възприятия (кораб), а не за понятия, думи.

 

[Втори след княза 871]

Преди 11 минути, Incorrectus said:

Как се усещат цветовете?

Цитирай

Разпадането на зрителните пигменти предизвиква дразнене на нервните рецептори на ретината. Дразненето се предава, чрез биполарните към мултиполарните клетки, чиито израстъци образуват зрителния нерв. По зрителния път дразненето постъпва в субкортикалните и кортикалните зрителни центрове, където се осъществява зрителното възприятие.

т.е. цветовете се усещат от разпадането на зрителните пигменти в конусчетата (колбички, кълбенца) като се има предвид, че 

Цитирай

Човекът е трихромат – в ретината окото има рецептори, отговорни за цветното зрение. Може да се счита, че всеки вид рецептор (конус или колбичка) реагира на определена дължина на вълната от видимия спектър.

а пък възприятието, както стана дума е в зрителните центрове на мозъка.

[Incorrectus 1542]

Преди 32 минути, Втори след княза said:

т.е. цветовете се усещат от разпадането на зрителните пигменти в конусчетата (колбички, кълбенца) като се има предвид, че 

а пък възприятието, както стана дума е в зрителните центрове на мозъка.

Ако исках да си говорим за мозък и конусчета, щях да вървя в раздел "биология". Простият отговор е, че цветовете не се усещат, а се виждат, възприемат се зрително. Аз възприемам посредством сетивата в ума. Какво става с процесите в мозъка не е моя работа и не е работа на раздел "философия".

Цитирай

Човекът е трихромат – в ретината окото има рецептори, отговорни за цветното зрение.

Не си направих труд да прочета кой го е писал това. Човекът не е трихромат, а окото, ретината, вероятно, според написаното. Съответно човекът не е око, а е нещо много повече.

[Incorrectus 1542]

On 17.09.2018 г. at 11:01, caress… said:

Щом пишеш във форум, би следвало да си даваш сметка за отговорността на собствените си думи, както и за възможността написаното от теб не само да бъде коригирано, но и подложено на критика. Ако не си в състояние да осмислиш и приемеш тези факти, ти предлагам да се оплачеш на мама.

Той е самоинтронизиран бог, ересиарх и разтопени в себе си - три в едно. Не подлежи на критика. 

Цитирай

Личната си религия (връзка, с божествеността -religio, лат. В този смисъл връзка с Бог-АЗ в себе си – вътрешна връзка, интеграция към божествения си , ГОЛЕМИЯ си аспект) могат да направят само хората които са почнали да порастват - в себе си, към себе си... защото, за да са в състояние да го реализират - само по техния начин, само по техния път, само по техните собствени особености, дадености, ограничения, или таланти, предизвикателства или житейска линия... е налично да са узрели, че няма къде да се „търси”, освен при тях самите, при тях „вътре”.  
   Защото ЛИЧНА РЕЛИГИЯ е форма на самообособяване на един човек, който прозира и самодокосва смисъла на това да съществува, и всеки миг да открива този факт. Смисъла да бъде ГОЛЯМ и да самооткрие че няма никъде и някъде да бъде „нещо друго” а то е само у него. Къде да бъде иначе нашето си – ако не в нас? Една бекрайна трансформация – от его-аз-отделността  –  към изчезването на тази му „отделност” до степен да стане толкова голяма, че да се разтопи в себе си.

http://www.izvorite.com/smf/index.php?topic=2510.0

 

[Втори след княза 871]

Преди 1 час, Incorrectus said:

Как се усещат цветовете?

Отговорих коректно на въпроса. С философски термини не може да се обясни, защото самият въпрос не е от философската проблематика. Това, естествено не е необичайно, може да се философства за всичко, но вие предпочитате някакъв пуризъм и ограничение в тясна област. За мнозина други това е "тесен манастир"  

[Incorrectus 1542]

Преди 7 часа, Втори след княза said:

Отговорих коректно на въпроса. С философски термини не може да се обясни, защото самият въпрос не е от философската проблематика. Това, естествено не е необичайно, може да се философства за всичко, но вие предпочитате някакъв пуризъм и ограничение в тясна област. За мнозина други това е "тесен манастир"  

Привърженик съм на правилото да не се подменя непрекъснато предметът на разговор, което непрекъснато се случва в разделите за философия. Какво имам предвид:

Говорехме за човека, паметта и т.н.

Преди 9 часа, Втори след княза said:

Няколко други гледни точки

В човека, пък и в животинския свят...

Изведнъж вие сменихте основанието на разговора, което е логическа грешка. Заговорихте  за колбички, зрителни пигменти... Или на въпроса "кой кара колата?", отговорихте "двигателят кара колата", а не шофьорът.

Колбичките, рецепторите и др. са каузална причина за разискваните неща, но те не са усещането. Те не усещат, така както съзнанието не съзнава, мисленето не мисли. За човека говорим, той усеща, той мисли. И той е предмет на философията, защото не е директно познаваем, така както директно познаваеми са колбичките и рецепторите.

[Втори след княза 871]

Преди 2 часа, Incorrectus said:

Привърженик съм на правилото да не се подменя непрекъснато предметът на разговор, което непрекъснато се случва в разделите за философия. Какво имам предвид:

Не забелязвам в темата (вж. заглавието) да подчинявате поведението си на думите си. Пък и забележки?! Предвид това няма да играя по гайдата ви.

[caress… 555]

Преди 9 часа, Incorrectus said:

Той е самоинтронизиран бог, ересиарх и разтопени в себе си - три в едно. Не подлежи на критика. 

 

Ето това е самороден, самодокосващ се талант! Всяка една мисъл е била казана я от някой известен адепт в миналото, я от някой философ - като Ницше, например. Но не - лично негови са, самостоятелни и Големи... И когнитивните психолози започнаха да преписват от него - нормално явление, когато си толкова Голям.

За щастие, рядко се срещат хора, които толкова настойчиво да натрапват на всички невежеството си, в стремежа си да го представят за изключителност. Поне философия да беше завършил, като любимия си Ошо. 

[ramus 623]

1 hour ago, caress… said:

философия да беше завършил

Чудесен пример за явлението "ирония", в първия си вид (от условно, общо 4 - според личната ми схема), байдъуей.  Безсилието ражда горните примери... "иронията" в тях е само най-малкото, но безсилието е и преди... и след него. Отгоре на всичкото - личните ви думи (които въобще не бяха ваши по авторство), колежке, по отношение на иронията, бяха точно в тази посока, точно в това проявление - от което идва и ролята им на "чудесен пример".

Глупостите в това изхвърляне са си точно по схемата и са в стила на 'форумното другарче по инфантилност', като дори и в това пак е налице имитация и подражание. Но в тоя опит се стига доста над иронията, с идеята просто "да се кълве" - инфантилно, първосигнално, с доста жалка имитация на интелигентност.

Непрекъснато се срещат хора които толкова настойчиво натрапват на всички личните си дефицити, с идеята че те и без тях са си щастливи, доволни, силни, честни и самостоятелни, доказани, професионалисти... и добри. Мноооого добри, докато не стане момент да им падне "златната боя". 

И да се скъсате да ръсите тия простотии, и да пропаднете дори в марианската падина - няма как да станете повече повече от това, което сте, колежке. Просто - няма как. Има начини, но сте в най-грешния, само защото е инстинктивен. Това виси още от началните ви години и не можете да го израснете защото "основното идентично ядро" още си "живее там" - самообреченост, която поражда безсилието.

А отгоре на всичко - пропада и мита за "коравия и зрял професионалист" - щото изцепките ви пропадат в твърде... 'непрофесионални'.  Жалко за маските... моите съболезнования за поредното им "умиране" в очакване на "ново възкресение" - все едно че нищо не е станало... Пък и - си е така, за пореден път. 

Редактирано Септември 20, 2018 от ramus

[caress… 555]

Преди 45 минути, ramus said:

Чудесен пример за явлението "ирония", в първия си вид (от условно, общо 4 - според личната ми схема), байдъуей.  Безсилието ражда горните примери... "иронията" в тях е само най-малкото, но безсилието е и преди... и след него. Отгоре на всичкото - личните ви думи (които въобще не бяха ваши по авторство), колежке, по отношение на иронията, бяха точно в тази посока, точно в това проявление - от което идва и ролята им на "чудесен пример".

Глупостите в това изхвърляне са си точно по схемата и са в стила на 'форумното другарче по инфантилност', като дори и в това пак е налице имитация и подражание. Но в тоя опит се стига доста над иронията, с идеята просто "да се кълве" - инфантилно, първосигнално, с доста жалка имитация на интелигентност.

Непрекъснато се срещат хора които толкова настойчиво натрапват на всички личните си дефицити, с идеята че те и без тях са си щастливи, доволни, силни, честни и самостоятелни, доказани, професионалисти... и добри. Мноооого добри, докато не стане момент да им падне "златната боя". 

И да се скъсате да ръсите тия простотии, и да пропаднете дори в марианската падина - няма как да станете повече повече от това, което сте, колежке. Просто - няма как. Има начини, но сте в най-грешния, само защото е инстинктивен. Това виси още от началните ви години и не можете да го израснете защото "основното идентично ядро" още си "живее там" - самообреченост, която поражда безсилието.

А отгоре на всичко - пропада и мита за "коравия и зрял професионалист" - щото изцепките ви пропадат в твърде... 'непрофесионални'.  Жалко за маските... моите съболезнования за поредното им "умиране" в очакване на "ново възкресение" - все едно че нищо не е станало... Пък и - си е така, за пореден път. 

Ех, друго си е, когато непоколебимо считаш всяка своя дума за безценен бисер и пресветата истина. Сразена съм от силата на словото,от остротата на мисълта, от неповторимостта на изказа и най-вече от мащабите на арогантността, с която всичко това се афишира. Но имам по-интересни неща за правене и по-интересни хора, с които да си говоря и затова получаваш само тази скромна порцийка внимание. За повече нямаш заслуги. Всичко в този живот има цена - да се радваш на моето мило внимание тоже.

 

[Incorrectus 1542]

Преди 5 часа, caress… said:

Ето това е самороден, самодокосващ се талант! Всяка една мисъл е била казана я от някой известен адепт в миналото, я от някой философ - като Ницше, например. Но не - лично негови са, самостоятелни и Големи...

И от хаторите е научил разни неща, после ги е задминал, според своето лично признание. Затова плещи каквото му падне, понеже хаторите никой не ги е чувал и виждал.

Според вас каква потребност тласка един езотерик, който безкритично е поглъщал ню ейдж сергийните издания за махатми, хатори и подобни, вместо да си седи в езотерични форуми, да връхлети на философски раздел да се подиграва на философи, които през плет не е чувал какво пишат?

 

 

[ramus 623]

Преди 5 часа, ramus said:

Жалко за маските... моите съболезнования за поредното им "умиране" в очакване на "ново възкресение" - все едно че нищо не е станало... Пък и - си е така, за пореден път.

и... феникса изгря

Преди 4 часа, caress… said:

Но имам по-интересни неща за правене и по-интересни хора, с които да си говоря и затова получаваш само тази скромна порцийка внимание. За повече нямаш заслуги. Всичко в този живот има цена - да се радваш на моето мило внимание тоже.

Разбира се - заслуги... 

Чудесно е да нямам 'повече заслуги" и е цяло щастие е човек да няма от 'скромната порцийка внимание', като "горната'... Алелуйааа. Внимание, или не - безсилието че не сте в състояние да извеждате и съждавате ще продължи... и сред вечността. Няма как. Не е арогантно, просто са факти. Аз, лично, нищо не печеля от това, нито губя... и ми е все едно, защото с нищо не ми пречи докато Играчите минават и заминават с игрите си.

Редактирано Септември 20, 2018 от ramus

[самотния вълк 685]

Десетки теми, стотици постове и все едно и също... до втръсване.

[dora 1941]

Преди 22 часа, Втори след княза said:

С философски термини не може да се обясни, защото самият въпрос не е от философската проблематика.

(Това за усещането на цветовете) Може да се обясни, и е от философската проблематика.

Вижте например късния Витгеншайн, Bemerkungen über die Farben (https://books.google.nl/books/about/Bemerkungen_Über_Die_Farben.html?id=a9L2-wkfCVYC&printsec=frontcover&source=kp_read_button&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false)

(Този му труд е малко труден за четене, аз лично си мислех, че тези бележки е можело да бъдат по-добре организирани...)

Защо го пиша това? Защото горното твърдение ("че с философски термини не може да се обясни") не е вярно . И едно от последствията от невярното твърдение е, че невинният четящ ще реши, че философията е неспособна или е пропуснала да се занимае с това, а тя не е пропуснала нищо. И си е много способна да се занимае и с това, след като вече се е занимала

И то още как се е занимала, освен Витгенщайн, едно отваряне на станфордската енциклопедия по философия ще ви разкаже и за други, които са се занимали със същия въпрос:

https://plato.stanford.edu/entries/color/ 

(В този линк не претендирам да съм чела всичките автори, но са ми ясни принципните положения...)

Но въпросът, който ме занимава чисто практично, е друг:

Добре, в крайна сметка вие за философия ли искате да говорим? Защото ако не, на тази тема мястото й не е тук. Ако пък ще говорим за философия, е добре да стоим при философията.

Както споменах и по-горе, другите науки няма да ви помогнат да разрешите въпрос от философията. Но не защото философията е неадекватна да отговори на въпросите, които си е поставила и има нужда да се допитва до другите науки, а (простете, че го формулирам в прав текст*) защото не сте прочели отговорите, дадени във философията, и това се опитвате да компенсирате, като носите вода от други дерета, тоест от други науки....

Малко като да си говорим за ябълки, но понеже вие сте по-запознат с краставиците, отколкото с ябълките, през цялото време да дърпате разговора към краставиците, само и само да не се забележи, че не знаете особено много за ябълките (това пък е изследвано от психологията ).

Затова въпросът е наистина какво искате - да раберете нещо за философията? Защото аз лично не виждам да търсите във философията каквото и да било, търсите го другаде - ту във физика, ту в химия, ту... навсякъде другаде, само и само да НЕ е във философията... (вижте краставиците и ябълките по-горе ).

Не ми отговаряйте обезателно на мен, попитайте се сам....

Защото иначе тази тема набъбва и набъбва, а в нея, освен че става все по-нечетима, от гледна точка на философията, не се случва нищо...

(То лошото е, че и от гледна точка на другите науки пак нищо не се случва....)

---

* А това защо го правя? Ами защото с подхода в клуб Философия да има всичко друго, но не и философия, ще изгоните тези, които наистина нещо разбират от философия, а те не са много. (Особено когато те все пак се опитват да ви дадат някакви насоки или да разговарят с вас, а вие ги сиктирдосвате, омаловажавате и неглижирате реалното знание, което ви дават, при все, че знаещите очевидно са те. Имам предвид Инкоректус.)

Когато ги изгоните, няма да имате от кого да научите нищо. Ако случайно някога поискате да научите, щото в момента май не щете.

Лошото е, че и читателите на клуба няма да имат от кого да научат.

Редактирано Септември 20, 2018 от dora

[Втори след княза 871]

Преди 1 час, dora said:

Лошото е, че и читателите на клуба няма да имат от кого да научат.

Лошо, много лошо. 
Непретенциозният Втори, замъгли славата на всички Първи. Вай- вай.

[ramus 623]

Преди 6 часа, dora said:

Когато ги изгоните, няма да имате от кого да научите нищо. Ако случайно някога поискате да научите, щото в момента май не щете.

както вече няколко пъти зачетвъртих - упоритостта на повторенията най-после доведе до прозорливо откритие... И... вероятно то изглежда толкова абсурдно - за неговия "архимед"...

Интересно - за първи път научавам че тук било "клуб за философия". Странното е, че раздела има друго мото, а не че е запазена територия за философските академични факултети. Отгоре на всичкото - темата не е ли достатъчно добре зададена и развита от автора си, за да решава непрекъснато някой - че същия автор имал остра нужда от ограмотяване и посочване на правилната философия/

Интересно е също и друго - че "читателите на клуба" се оказват жадни за знания, които няколкото "знаещи" тук, имат за мисия да ги ограмотят, да им посочат правилния път, правилната интерпретация, да ги научат на правилната философия...

Знаете ли колко е просто и колко добре прозира нуждата на няколко човека да се върнат сред академичния си живот, да си припомнят младите години, да си присвоят нужната роля на будители, на преподаватели... Тия "води от девет кладенци" са някак си... толкова нужно скалъпени, толкова натъкмени... че са направо нелепи. Но има дисонанс - нуждаещите се от "ролята на помагачи, будители, учители" просто им е нужен подходящ сценарий в който много е важна ролята на обобщен образ за публика заради мизансцена им. Такава реална версия на обективна действителност - няма как да съществува. В самия сценарий са заложени несъвместимости, в допълнение с невъзможности да бъде така в реалния свят.

Сценария съдържа още и други нелепости - че някой си щял да бъде изгонен, и койх щял да раздава "науката". А същия, заедно с други - няколко пъти вече обещаващо "заплашваха" че "бяха дотук с участието си" в тази тема... Но не - те не искали да отварят теми, те не искали да съставят казуси - те имали за задача и мисия само да напъстват, да посочват, да "коригират", да показват правилната философия, да пишат за автори и книги, да разясняват кой каква версия, теория и мнение бил фен и какво било важното и ценното - всичко с главни букви - като Светата Истина...

А някакви си незнаещи нахалници и ароганти, се опитват да дращят и дразнят маските на добрите Знаещи. Пълнят ми се очите от сълзи на манифестацията на техния алтруизъм и демонстрацията на академична жертвоготовност... И хем им показват правилното знание, хем им говорят истината, хем им посочват грешките... а те - нехаят! Невежество и неблагодарност цари по тази тема... Ужасен хаос и безредие се очертава... Лошо... много лошо...

Редактирано Септември 21, 2018 от ramus

[Втори след княза 871]

Преди 56 минути, ramus said:

Сценария съдържа още и други нелепости - че някой си щял да бъде изгонен, и койх щял да раздава "науката"....Невежество и неблагодарност цари по тази тема... Ужасен хаос и безредие се очертава... Лошо... много лошо...

Намирам иронията ви съвсем на място!
Мисля, че тези, които се занимават професионално с философия изявиха пред всички непригодността на своите познания. Като не могат с наученото да обясняват нещата от живота, нито да преодолеят безплодието си, заемат позиция на ментори, на хора с тапии, за които яко са се блъскали. Обаче във форума никой не иска тапия. Фалшивата грижа за читателя лесно би се осъществила ако създаваха теми и изтласкваха в маргиналност посредствеността. Не могат. Нищо не могат. Нищета.
КОЙТО МОЖЕ, ПРАВИ ГО, КОЙТО НЕ МОЖЕ, УЧИ ДРУГИТЕ.

[Малоум 2 1937]

Май я докарахме до "виц на деня":

" Първолак се прибира от училище, минава покрай пясъчника, където играят дечица и им заявява: - Бих си поиграл с вас, обаче образованието не ми го позволява... "

...

[ramus 623]

същия виц, но версия 2:

"Пенсиониран професор се разхожда и вижда младежи да играят на "крави и бикове" като се забавляват с идеята че числата за откриване да не са само 4, а 6, или направо 12. Професорът се спира до тях с думите - "вижте деца, не го правите правилно, да ви покажа кое е идеално и кое е реално, щото философията тия неща ги е измислила много преди вас. А това място, на която играете, е за жадни за знания студенти по философия, от "клуба по философия", които идват точно тук, за да научат правилната философия."

Редактирано Септември 21, 2018 от ramus

[Втори след княза 871]

Преди 45 минути, ramus said:

същия виц, но версия 2:

"Пенсиониран професор се разхожда и вижда младежи да играят на "крави и бикове" като се забавляват с идеята че числата за откриване да не са само 4, а 6, или направо 12. Професорът се спира до тях с думите - "вижте деца, не го правите правилно, да ви покажа кое е идеално и кое е реално, щото философията тия неща ги е измислила много преди вас. А това място, на която играете, е за жадни за знания студенти по философия, от "клуба по философия", които идват точно тук, за да научат правилната философия."

Малко встрани, но породено от горното.

Ако противоречието е между "млади" и "стари", то кои тук са младите?

Ако "младите" защитават позицията да има много мнения, среда за философстване, широка основа за философстване , над която ще се изгради висок научен връх, то става дума за демократичност и перспектива. Ако "младите" смятат, че философията е плод на академичната банка  (σχολαστικός – академично училище) , то те са привърженици на схоластиката в средновековния смисъл. На това викам ретроградност и закостенялост.
Остава въпросът "Кои са възгледите на младите? Какво е новото, което носят- движение напред или закостенялост?"

През погледа на темата и разбирането за естествен процес в науката не може да се нарече нито едно от двете по- положително от другото. Обаче при естествения процес първоначално 1. се натрупва значителен запас знание и после 2. схоластиката се застъпва и утвърждава някакво мнение. (средновековието запечатва езичника Аристотел). В нашия случай обаче се спира до Кант, което ми е много демоде. Не се изтъкват нови философи от 20-21 в. Дори Маркс и Ръсел са чужди. Тази ограниченост ме кара да мисля, че част от тукашните "млади, красиви и образовани" носят схоластика преди да са се натрупали идеи. Което е тъпня отвсякъде. Процесът си е процес. Който тъпня носи с тъпня ще живее. Аз искам да живея с много идеи и с високи върхове. Нека има Князе! С такива е щастие да си Втори.

Редактирано Септември 21, 2018 от Втори след княза

[ramus 623]

колега ВТОРИ, вие упорито не си взимате бележка когато ви обясняват правилната философия. Не се мъчете и не хулете свещеностите. Вие грешите и се инатите, като не искате да признаете грешките си. Тук има обективно жури и хабилитирани лица, внимавайте че ще ви пишат двойка и няма да минете изпита. 

И как смеете въобще да не искате да се научите, като ви се показва правилното знание и правилните отговори, които отдавна вече са открити, а вие просто нехаете... Но и по-лошо - злословите по свещеностите и иконите, като ги отричате в личното си битие. Лошо за вас. Много лошо...

Преди 12 минути, Втори след княза said:

Кои са възгледите на младите? Какво е новото, което носят- движение напред или закостенялост?

Сред комисията "млади" няма. А и философията е консервативна дисциплина. заради това консерваторите намират чудесен пристан и своя територия. Те и с наука или без нея - са си консерватори. Вече ви го казаха по няколко пъти - грешен ви е пътя. Вашият път - е грешен за комисията тук, и ви написаха негативните рецензии, с което става ясно че нямате шанс. Никакъв!

Обаче - защо не продължите както досега? Това с нищо не пречи на каквото и което и да е "научно". Но пречило на възгледите и убежденията на "научните". Е, ще опитате ли да го преживеете?

[dora 1941]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

"Кои са възгледите на младите? Какво е новото, което носят- движение напред или закостенялост?"

Отлично, само че нещата изобщо не опират до млади и стари, а до това, че се пишат врели-некипели. Хвърлят се неверни твърдения, представяни за аксиоматични, не се познават основни философски текстове и има фундаментално незнание  не само за научния метод (в т.ч. философския),  а и изобщо за обекта на философията. Което е ок, но тогава всякакви претенции, когато се пише във философски форум, са необосновани.

С възгледите на младите, които не са врели-некипели, можете да се запознаете в списъка със съвременни философи, който предложих някъде по темата.

Философията не е разтягане на локуми, учтиво моля това да бъде разбрано.

Не вие конкретно, а безспирното и инатливо настояване, че писането на врели-некипели е редно и допустимо, ще изгони оттук хората, които все пак разбират от нещо.

И тогава ше останат само врели-некипелите.

Моля, не мислете, че това е от лоши чувства. Вие на мен лично сте ми симпатичен Затова и ви пиша такива дълги постинги :)) Не ми е симпатично писането на врели-некипели и неотчитането на реалното знание, предоставяно на добра воля от тези, които наистина знаят за какво става дума.

Представете си следната ситуация, да речем вие разбирате от .... механика. И в разговор за механика, някой започва да формулира неща, които изобщо, ама изобщо не са верни. Вие на добра воля му казвате, "Чакай малко, това не е така. Ето виж, това не е вярно, защото еди какво си. Ако искаш, ела погледни как работи еди кое си механично устройство и ще видиш защо това, което си мисиш, няма как да е вярно". Но вместо човекът да се вслуша, той ви обяснява: "Абе, ти може да ми говориш квото си искаш, обаче аз съм новатор и ще пренебрегна всичко, което ми казваш, гледай си работата". Е, какво ще направите? Ами, ше вдигнете ръце и ше го оставите да си троши главата сам. Сега го пренесете това към развоя на тукашната дискусия, защото този, който не знае, но сиктирдосва знаещите, сте вие. И не е приятно, никак. Нито е полезно, нито е приятно, нито е редно.

Помислете дали в някой от другите форуми тук, напр. физика или математика, или икономика, е възможно човек да пише, без да е запознат с материята и да настоява, че няма никакво намерение да се запознава с материята, но държи да продължи да пише, защото имал новаторски претенции. Новаторски-новаторски, но първо трябва да се запознае за какво става дума, нали? Няма причина защо философският форум да е различен. Нито има причина неинформираното писане тук да е по-малко дразнещо, отколкото неинформираното писане там.

Особено пък с подхода: "ти няма да ми кажеш на мене, аз всичко си знам", при условие, че пропуските са повече от видими...

Редактирано Септември 21, 2018 от dora