Кога ще бъде следващата икономическа криза?

[Р. Теодосиев]

Това 30-минутно видео е задължително за всеки. 

Рей Далио е един от най-успешните инвеститори в света.

 

[Б. Киров]

Преди 6 часа, Р. Теодосиев said:

Това 30-минутно видео е задължително за всеки. 

Рей Далио е един от най-успешните инвеститори в света.

+++ Много добра лекция за хора и политици

Как работи машината на икономиката в рамките на 30 минути.

Икономиката функционира като обикновена машина, но много хора не разбират как работи и това води до много излишно икономическо страдание. Чувствам дълбоко чувство на отговорност да споделя моя прост, но извлечен от практиката икономически опит. Макар че това е неконвенционално знание, то ми помага да предвидя и да се предпазя от световната финансова криза и този мой подход работи добре за мен повече от 30 години. Нека да започнем. Въпреки че икономиката може да изглежда сложна, тя работи по прост механичен начин, тя се състои от няколко прости части и много прости транзакции, които се повтарят отново и отново милион пъти. Тези транзакции преди всичко останало се ръководят от човешката природа и създават три основни сили, които движат икономиката. Номер едно, ръст на производителността. номер две - цикъл на краткосрочния дълг. И номер три цикъл на дългосрочния дълг. Ще разгледаме тези три сили и как когато ги свържем една с друга в йерархия получаваме добра матрица за проследяване на икономическите движения и разбиране за това, което се случва сега. Да започнем с най-простата част на икономиката, транзакции.

Economics 101

Икономиката е просто сумата от транзакциите, които се правят, а транзакцията е нещо много елементарно. Вие правите сделки през цялото време. Всеки път, когато купувате нещо, създавате транзакция. Всяка сделка се състои от купувач, който обменя пари или кредит с продавач на стоки, услуги или финансови активи. Кредитът се изразходва точно като парите, така че добавяйки заедно изразходваните пари и размера на изразходения кредит, бихте могли да знаете общите разходи. Общата сума на разходите задвижва икономиката. Ако разделите сумите, изразходвани от продаденото количество, вие получавате цената и това е то, това е транзакцията. Това е строителният блок на икономическата машина. Всички цикли и всички сили в икономиката се управляват от транзакции. Така че, ако можем да разберем транзакциите, можем да разберем цялата икономика. Пазарът се състои от всички купувачи и всички продавачи, които извършват всички транзакции за едно и също нещо. Например, има пазар на пшеница, селскостопански пазар, фондов пазар и пазари на милиони други неща. Една икономика се състои от всички транзакции на всички пазари. Ако сумирате общите разходи и общото продадено количество стоки на всички пазари, имате всичко, което трябва да знаете, за да разберете икономиката, това е просто, толкова просто.

Хората, бизнеса, банките и правителствата извършват транзакции по начина, по който току-що описах. Обмен на пари и кредити за стоки, услуги и финансови активи. Най-големият купувач и продавач е правителството, което се състои от две важни части. Централно правителство, което събира данъци и харчи пари, и централна банка, която се различава от другите купувачи и продавачи, защото контролира сумата пари и кредит в икономиката, тя прави това, като влияе върху лихвените проценти и печата нови пари. Поради тези причини, както ще видим, централната банка е важен играч в потока на кредита. Искам да обърнете внимание на кредита. Кредитът е най-важната част от икономиката и вероятно е най-слабо разбран. Това е най-важната част, защото е най-голямата и най-нестабилната част. Точно като купувачите и продавачите отиват на пазара, за да извършват транзакции, така постъпват и кредиторите и кредитополучателите. Кредиторите обикновено искат да направят от парите си повече пари, кредитополучателите обикновено искат да си купят нещо, което могат да си позволят като къща или кола или искат да инвестират в нещо като започване на бизнес. Кредитът може да помогне на кредиторите и кредитополучателите да получат това, което искат. Кредитополучателите обещават да платят сумата, която заемат, наречена главница, плюс допълнителна сума, наречена лихва. Когато лихвените проценти са високи, има по-малко заеми, защото е скъпо. Когато лихвените проценти са ниски, заемът се увеличава, защото е по-евтино. Когато кредитополучателите обещават да се изплатят и кредиторите им вярват, кредитът се създава. Всеки двама души могат да се съгласят да създадат кредит буквално от тънък въздух, което изглежда достатъчно просто, но кредитът сложно нещо, защото има различни имена, веднага щом се създаде кредит, той веднага се превръща в дълг. Дългът е както актив на кредитора, така и задължение на кредитополучателя. В бъдеще, когато кредитополучателят изплати заема заедно с лихвата, активът и пасивът изчезват и сделката е уредена. Защо кредитът е толкова важен? Защото, когато кредитополучателят получи кредит, той е в състояние да увеличи разходите си и - нали си спомняте, - разходите задвижват икономиката. Това е така, защото разходите на един човек са доходите на друго лице. Помислете за това, всеки долар, който харчите, някой друг печели и всеки долар, който печелите, е разходи на някой друг. Така че, когато харчите повече, някой друг печели повече. Когато доходите на някой се покачват, кредиторите са по-склонни да му дават повече пари, защото сега той е по-достоен за кредит. Кредитополучателят получил доверие на кредитополучател има две неща, способност да се изплати и обезпечение.

Връзката между приходи и дългове

Като има много доходи от гледна точка на дълга му, те му му дават възможност го изплати. В случай, че не може да го изплати, той има ценни активи, които да се използват като обезпечение, което може да бъде продадено. Това прави кредиторите да се чувстват комфортно да му дават пари. Така че увеличените доходи позволяват да се увеличат заемите, което позволява увеличаване на разходите и тъй като разходите на един човек са доходи на друго лице, това води до по-голямо увеличаване на заемите и т.н. Този самоподхранващ се модел води до икономически растеж и затова имаме цикли. При сделка трябва да дадете нещо, за да получите нещо и колко зависи от това колко произвеждате. С течение на времето се учим и че натрупаното знание, повишава нивото на живот, наричаме това увеличение на производителността. Тези, които са изобретателни и трудолюбиви, повишават производителността и жизнения си стандарт по-бързо от тези, които са самодоволни и мързеливи, но това не е непременно вярно в краткосрочен план. Производителността е най-важна в дългосрочен план, но най-важни са кредитите в краткосрочен план. Това е така, защото растежът на производителността не варира много, затова не е голям двигател на икономическите промени, дългът е, защото ни позволява да консумираме повече, отколкото произвеждаме, когато го придобием, и ни принуждава да консумираме по-малко, отколкото произвеждаме, когато трябва да го върне обратно.

Дълговите суингове /люлки/ се случват в два големи цикъла. Единият отнема около пет до осем години, а другият отнема около 75 до сто години, докато повечето хора усещат люлеенето, обикновено не го виждат като цикли, защото го гледат от твърде близо, ден след ден, седмица за седмица.

Тук ние ще се отдръпнем и ще разгледаме тези три големи сили и как те взаимодействат, за да повишим познанието и опита си за тях. Както бе споменато, люшкането около линията не се дължат на това колко иновации или упорита работа има, те се дължат основно на многото кредити, които има. Нека за секунда си представим икономика без кредит, в тази икономика единственият начин да увелича разходите ми е да увелича приходите си, което изисква да бъда по-продуктивен и да работя повече. Увеличаването на производителността е единственият начин за растеж. Тъй като разходите ми са доходи на друго лице, икономиката расте всеки път, когато аз или някой друг е по-продуктивен. Ако следваме транзакциите ще видим това като права прогресия на линията на растежа на производителността, но тъй като ние заемаме кредит, имаме цикли. Това не се дължи на никакви закони или наредби, то се дължи на човешката природа и начина, по който работи кредитът. Мислете за кредита, просто като натиск за увеличаване на разходите. За да купите нещо, което не можете да си позволите, трябва да похарчите повече, отколкото правите. За да направите това, вие по същество трябва да заемате от бъдещето си. По този начин вие създавате време в бъдеще, в което трябва да харчите по-малко, отколкото правите, за да го върнете обратно, и това сега вече много бързо започна д прилича на цикъл. По принцип всеки път, когато заемате, създавате цикъл. Това важи и за отделния индивид, както и за икономиката като цяло. Ето защо разбирането на кредита е толкова важно, тъй като той е динамично движение, механична, предсказуема серия от събития, които ще се случват в бъдеще, и точно това прави кредита различен от парите. Парите са това, с което уреждате транзакциите. Когато купувате бира от барман с пари в брой, сделката се урежда незабавно, но когато купувате бира с кредит, това е като bar tab /a way to pay for your nights drinking all at once, instead of making individual transactions after each drink (or round of drinks). Казвате, че обещавате да плащате в бъдеще, и заедно с бармана създавате актив и пасив, току-що сте създали кредит буквално от "тънък въздух". И това е така, докато не си  платите "bar tab" най-накрая, тогава вече активът и пасивът изчезнат, дългът изчезва и сделката се урежда.

Реалността е, че повечето от това, което хората наричат пари, всъщност са кредити. Общият размер на кредита в САЩ е около 50 трилиона долара, а общата сума на парите е само около три трилиона долара. Не забравяйте, че в една икономика без кредит единственият начин да увеличите разходите си е да произвеждате повече, но с икономика с кредит, можете също да увеличите разходите си чрез заеми. В резултат на това една икономика с кредит има повече разходи и позволява доходите да нарастват по-бързо от производителността в краткосрочен план, но не и в дългосрочен план. Сега не ме разбирайте погрешно, кредитирането не е непременно нещо лошо, а просто причинява цикли. Лошо е, когато се финансира над потреблението, което не може да бъде изплатено, но е добре, когато ефективно се разпределят ресурси и се получава доход, така че да можете да върнете дълга си. Например, ако заемате пари, за да купите голям телевизор, той не генерира доход, за да върнете дълга си. Но ако си купите с тези пари, да речем, трактор, и този трактор ви позволява да произвеждате повече реколта и да печелите повече пари, тогава можете да изплатите дълга си и да подобрите стандарта си на живот. В икономика с кредит можем да проследим пътя на транзакциите и да видим как кредитът създава растеж.

Цикъл на кредитите

Позволете ми да ви дам един пример - да предположите, че печелите $ 100 000 годишно и нямате дълг, следователно сте достатъчно достоен за да получите кредит 10 000 долара, да речем на кредитна карта. Така че, можете да похарчите $ 110 000, въпреки че печелите само $ 100 000, тъй като разходите Ви са приходи на друг човек, някой печели $ 110 000. Лицето, спечелило $ 110,000 без дълга, може да вземе кредит $ 11,000, така че той може да похарчи $ 121,000, въпреки че е спечелил само $ 110,000. Разходите му са доходите на друг човек и като следваме транзакциите, можем да започнем да виждаме как този процес работи в модел на самоусилване. Но не забравяйте, че заемът създава цикли и ако цикълът отиде нагоре, в крайна сметка трябва да слезе, това ни води до краткосрочния дългов цикъл. С нарастването на икономическата активност се наблюдава разширяване, първата фаза на краткосрочния дългов цикъл. Разходите продължават да се увеличават и цените започват да се повишават, а това се случва, защото увеличаването на разходите се подхранва от кредит, който може да бъде създаден незабавно от чист въздух. Когато размерът на разходите и приходите нарастват по-бързо от производството на стоки, цените се покачват, когато цените се покачват, ние наричаме това инфлация.

Централната банка не иска твърде много инфлация, защото причинява проблеми. Виждайки покачване на цените, тя повишава лихвените проценти. При по-високи лихвени проценти, по-малко хора могат да си позволят да заемат пари, а цената на съществуващите дългове се повишава. Помислете за това, тъй като месечните плащания по кредитната ви карта се покачват. Тъй като хората заемат по-малко и имат вече по-високи плащания по дълга, те имат по-малко пари, останали за харчене, така че разходите се забавят. И тъй като разходите на един човек са доходите на друг човек, доходите спадат и т.н. и така нататък. Когато хората харчат по-малко, цените падат, наричаме това дефлация. Икономическата активност намалява и имаме рецесия. Ако рецесията стане твърде тежка и инфлацията вече не е проблем, централната банка ще намали лихвените проценти, за да накара всичко да се вдигне отново. При ниски лихвени проценти, погашенията по дълга се намаляват, а заемите и разходите се увеличават и ние виждаме друга следваща експанзия. Както виждате, икономиката работи като машина. В краткосрочните дългови цикли разходите са ограничени само от готовността на кредиторите и кредитополучателите да предоставят и получават кредити. Когато кредитът е лесно достъпен, има икономическа експанзия. Когато кредитът не е лесно достъпен, има рецесия и имайте предвид, че този цикъл се контролира главно от централната банка.

Краткосрочен дългов цикъл

Краткосрочният дългов цикъл обикновено трае от пет до осем години и се случва отново и отново в продължение на десетилетия, но забелязваме, че дъното и върхът на всеки цикъл завършват с по-голям растеж в сравнение с предишния цикъл и с повече дълг. Защо? Защото хората го тласкат. Те имат склонност да заемат и да харчат повече, вместо да връщат дълг, такава е човешката природа. Поради това, за дълги периоди от време, дълговете нарастват по-бързо от приходите, които създават дългосрочния дългов цикъл. Въпреки, че хората стават все по-задлъжнели, кредиторите още по-свободно отпускат кредити, защо? Защото всеки мисли, че нещата вървят чудесно. Хората просто са фокусирани върху това, което се случва напоследък и какво се случва напоследък? Доходите се повишават, стойностите на активите се покачва, фондовият пазар лети нагоре, това е бум. Заплаща се да се купуват стоки, услуги и финансови активи с пари на кредит. Когато хората правят твърде много от това, го наричаме "балон". Така че, въпреки че дълговете нарастват, доходите нарастват едва, колкото да ги компенсират.

Нека да наречем съотношението на дълг към доход "дълговата тежест". Така че, докато приходите продължават да се покачват, дълговата тежест остава управляема, като в същото време стойността на активите се покачва. Хората заемат огромни суми пари, за да купуват активи, тъй като инвестициите водят до покачване на цените им, хората се чувстват богати. Получава се така, че през това време дори и при натрупването на дълг, заради повишаването на доходите и стойността на активите, взелите кредити си остават кредитно богати за дълго време, но това очевидно не може да продължи завинаги и не продължава. В течение на десетилетия дълговото бреме натежава и изисква все по-големи и по-големи плащания по дълга. В някакъв момент погасителните вноски по дълга започва да расте по-бързо от доходите, принуждавайки хората да намалят разходите си. И тъй като разходите на един човек са доход на друг човек, доходите започват да намаляват, което прави хората по-малко достойни за кредит, което води спад в кредитирането. Плащанията по дълга продължават да се покачват, което води до понижаване на разходите и цикълът се обръща. Това е връхната точка  на дългосрочния дълг, тежестта на дълга просто става твърде голяма. За Съединените щати, Европа и голяма част от останалата част от света това се случи през 2008 г., стана по същата причина, както в Япония през 1989 г., така и в САЩ през 1929 г., сега икономиката започва да намалява задлъжнялостта. При намаляването на лихвените проценти хората намаляват разходите си, доходите намаляват, кредитът изчезва, цените на активите падат, банките се свиват, фондовата борса се срива, социалното напрежение се покачва и всичко започва да върви в обратна посока. С намаляването на доходите и с дългове за изплащане, кредитополучателите са притиснати, вече не са достойни за кредит, кредитът покачва цената си и кредитополучателите вече не могат да заемат достатъчно пари, за да върнат погашенията си.

Кога кредитополучателите продават активи

Опитващи се да запълнят тази дупка, кредитополучателите са принудени тогава да продават активи. Стремежът да се продават активи наводнява пазара в същото време, когато разходите падат. Това е, когато фондовият пазар се срине, пазарите на недвижими имоти и банките се затрудняват. Тъй като цените на активите спадат, платежноспособността на обезпечените кредитополучатели може да падне рязко, това прави заемополучателите още по-малко кредитно надеждни, хората се чувстват бедни, кредитирането бързо изчезва. По-малко разходи, по-малко доходи, по-малко богатство, по-малко кредити, по-малко заеми и т.н., тове е порочен кръг. Това изглежда подобно на рецесия, но разликата тук е, че лихвените проценти не могат да бъдат понижени, за да се спаси временно положението. В условията на рецесия намаляването на лихвените проценти работи, за да стимулира заемането, но при намаляването на задълженията /deleveraging/, намаляването на лихвените проценти не работи, защото лихвените проценти вече и без това са ниски и скоро достигат нулеви проценти, така че стимулацията с тях свършва. Лихвите в САЩ достигат нулев процент при намаляването на ликвидността през 30-те години и отново през 2008 г. Разликата между рецесията и намаляването на лихвения процент е, че в процеса на намаляване на задлъжнялостта /deleveraging/ тежестта на задълженията на заемополучателите просто е станала твърде голяма и не може да бъде облекчена чрез понижаване на лихвени проценти.

Кредиторите осъзнават, че дълговете са станали твърде големи, за да бъдат напълно изплатени. Кредитополучателите са загубили способността си да изплатят и обезпечението им е загубило стойност. Те се чувстват осакатени от дълга, те дори не искат повече, кредиторите спират да отпускат заеми, кредитополучателите спират да получават заеми. Представете си сега, че цялата икономика не е платежоспособна за кредит, точно като един индивид, така че какво да направите, за да намалите лихвения тежестта на дълга? Проблемът е, че тежестта на дълга е твърде висока и трябва да слезе. Има четири начина, по които това може да се случи: първо, хората, бизнеса и правителствата да намалят разходите си. Две, дълговете се намаляват чрез фалити и преструктуриране. Три, богатството се преразпределя от от към тези, които имат от тези които нямат, и накрая четири, централната банка отпечатва нови пари. Тези четири начина са се случили при утежняване на дълга в съвременната история. Обикновено разходите се намаляват на първо място, тъй като току-що видяхме хора, фирми и дори правителства да затегнат коланите си и да намалят разходите си, за да могат да си плащат дълга. Това често се нарича икономии. Когато кредитополучателите спрат да вземат нови дългове и да започнат да плащат старите си дългове, може да очаквате да намалее тежестта на дълга, но се случва точно обратното, защото разходите са намалени, а разходите на един човек са доходите на друг човек, което води до спад на доходите. Те падат по-бързо, отколкото се изплащат дълговете, а тежестта на дълга всъщност се влошава. Както видяхме, това съкращаване на разходите е дефлационно и болезнено, предприятията са принудени да намалят разходите, което означава по-малко работни места и по-висока безработица. Това води до следващата стъпка, дълговете трябва да бъдат намалени.

Много кредитополучатели се оказват неспособни да изплатят заемите си, а дълговете на заемополучателя са активи на заемодателя. Когато кредитополучателят не изплати на банката, хората се притесняват, че банката няма да може им върне парите вложени от тях в нея, затова се втурват да изтеглят парите си от банката, банките биват обезкръвени и хората, бизнеса и банките не могат да плащат задълженията си. Това тежко икономическо сътресение вече е депресия, голяма част от депресията са хората, които откриват, че голяма част от това, което са смятали за тяхното богатство всъщност вече не съществува. Хайде сега да се върнем в бара, когато купихте бира и я сложихте на една кредитна сметка, която обещахте да платите накрая на бармана. Вашето обещание се превърна в актив на бармана, но ако нарушите обещанието си, ако не го платите накраяи по подразбиране нямате с какво да го платите, тогава активът, който има този барман, не струва нищо, всъщност е изчезнал. Много кредитори не искат активите им да изчезнат и да се съгласят с преструктурирането на дълга. Преструктурирането на дълга означава, че заемодателите ще връщат по-малко или ще връщат за по-дълъг период от време или при понижени лихвените проценти, в сравнение с онези, за които са се споразумели за първи път. По някакъв начин договорът е нарушен по начин, който намалява дълга. Кредиторите обаче предпочитат да имат нещо повече от нищо. Въпреки че дълговете изчезват в този случай, това преструктурирането на дълга води до по-бързо изчерпване на стойностите на доходите и активите, така че тежестта на дълга продължава да се влошава. Подобно на намаляването на разходите, намаляването на дълга също е болезнено и дефлационно. Всичко това оказва влияние върху централното правителство, защото по-ниските доходи и по-малкото заетост означава, че правителството събира по-малко данъци. В същото време то трябва да увеличи разходите си, защото безработицата се е повишила. Много от безработните имат недостатъчни спестявания и се нуждаят от финансова подкрепа от правителството. Освен това правителствата създават стимулиращи планове и увеличават разходите си, за да компенсират спада на икономиката. Правителствата, бюджетните дефицити експлодират при намаляването на задлъжнялостта, защото харчат повече, отколкото печелят от данъци. Това е, което се случва, когато чуете за бюджетния дефицит по новините.

За да финансират своите дефицити, правителствата трябва или да повишат данъците, или да заемат пари. Но с падането на доходите и толкова много безработни, кой ще им дава пари? Богатите. Тъй като правителствата се нуждаят от повече пари и тъй като богатството е силно съсредоточено в ръцете на малък процент от хората, правителствата естествено повишават данъците върху богатите, което улеснява преразпределението на богатството в икономиката от хората които имат към хората които нямат. Бедните, които страдат най-много, започват да се противопоставят на богатите. Богатите, притиснати от слабата икономика, падането на активите и по-високите данъци започват да се противопоставят на бедните. Ако депресията продължи, социалните напрежения могат да се разпространят извън рамките на отделна страна, те могат да преминат границите между страните, особено като засягат кредитираните страни. Тази ситуация може да доведе до политически промени, които понякога могат да бъдат крайни. През 30-те години това доведе до идването на Хитлер на власт, войната в Европа и Депресията в Съединените щати; натискът да се направи нещо за прекратяване на депресията се увеличава. Не забравяйте, че повечето от онова, което хората смятат за пари, всъщност са кредити. Така че, когато кредитът изчезне, хората нямат достатъчно пари. Хората са отчаяни за пари и си спомняте кой може да отпечата пари, централната банка може. След като вече намали лихвените проценти до нула, тя е принудена да отпечата пари. За разлика от съкращаването на разходите, намаляването на дълга и преразпределянето на благата, печатането на пари е инфлационно и стимулиращо. Неизбежно, централната банка отпечатва нови пари от въздуха и да ги използва за закупуване на финансови активи и държавни ценни книжа.

Голямата депресия и нейните ефекти

Това се случи в САЩ по време на голямата депресия и отново през 2008 г., когато централната банка на САЩ, федералният резерв отпечата над два трилиона долара. Други централни банки по света могат да отпечатат също много пари. Чрез закупуването на финансови активи с тези пари те спомагат за повишаване на цените на активите, което прави хората по-достойни за кредит, но това само помага на тези, които притежават финансови активи. Виждате ли, централната банка може да печата пари, но може да купува само финансови активи. Централното правителство, от друга страна, може да купува стоки и услуги и да поставя пари в ръцете на хората, но не може да печата пари. Така че, за да се стимулира икономиката, двете трябва да си сътрудничат. Чрез закупуването на държавни облигации централната банка по същество отпуска пари на правителството, позволявайки му да изплати дефицит и да увеличи разходите за стоки и услуги чрез програмите си за стимулиране и обезщетенията за безработица. Това увеличава доходите на населението, както и държавния дълг, но това ще намали общата задлъжнялост на икономиката. Това е много рисковано време. Създателите на политики трябва да балансират четирите начина, по които намаляват задълженията на дълга. Дефлационните начини трябва да се балансират с инфлационните начини, за да се поддържа стабилност. Ако се балансира правилно, може да има красиво намаляване на дълг. Виждате ли, намаляването на дълг може да е грозно или може да бъде красиво. Как може да бъде едно редуциране да е красиво? При красивото редуциране на дълг реалният икономически растеж е положителен и инфлацията не е проблем. Това се постига с правилния баланс, правилното равновесие изисква определена комбинация от намаляване на разходите, намаляване на дълга, прехвърляне на богатство и печат на пари, за да се запази икономическата и социална стабилност. Хората питат дали печатането на пари ще повиши инфлацията - няма, ако компенсира падането на кредита. Не забравяйте, че разходите са важни. Един долар от разходите, платени с пари, има същия ефект върху цената, както и доларовите разходи, платени с кредит. Чрез отпечатването на пари централната банка може да компенсира изчезването на кредита с увеличаване на размера на парите. За да се обърнат нещата, централната банка трябва не само да увеличи растежа на доходите, но и да увеличи темпа на нарастване на дохода, който е по-висок от лихвения процент по натрупания дълг. По принцип доходът трябва да расте по-бързо, отколкото нараства дългът. Да приемем например, че една държава, която преминава през редуциране на задлъжнялост, има съотношение дълг към доход от 100%, което означава, че размерът на дълга, който има, е същият като размера на дохода, който цялата страна прави за една година. Сега помислете за лихвения процент по този дълг. Да речем, че това е 2%, ако дългът нарасне с 2% поради този лихвен процент и приходите се увеличават само с около 1%, никога няма да намалите дълга. Трябва да отпечатате достатъчно пари, за да постигнете ръст на дохода над лихвения процент.  Ключът е да се избегне принтирането на твърде много пари и да се предизвика неприемливо висока инфлация, както Германия направи по време на намаляването на ливъридж през 20-те години. Ако създателите на политики постигнат точния баланс, намаляването на средствата не е толкова драматично, растежът е бавен, но тежестта на дълга намалява, това е красиво намаляване на задлъжнялостта.

Когато доходите започват да се покачват, кредитополучателите започват да изглеждат по-плажоспособни и когато заемополучателите изглеждат по-платежоспособни за кредит, заемодателите започват отново да заемат пари. Дълговото бреме най-накрая започват да пада, могат да се заемат пари, хората могат да харчат повече, в крайна сметка икономиката започва да расте отново, което води до фаза на рефлация на дългосрочния дългов цикъл. Отнема около десетилетие или повече дълговата тежест да падне и икономическата активност да се върне към нормалното, следователно оттук и терминът "загубено десетилетие". Разбира се, икономиката е малко по-сложна от този шаблон, но полагането на краткосрочния цикъл на дълга върху дългосрочния цикъл на дълга и след това поставянето на двете над линията на растежа на производителността дава доста добър модел, за да видим къде сме били, къде сме сега и къде сме тръгнали най-вероятно. Така че, накратко, има три правила, които бих искал да ви посоча, за да се спасите от това. Първо, да нямате дълг, който да нараства по-бързо от доходите, защото дългът ви ще ви смаже. На второ място, да нямате ръст на доходите по-бърз от ръста на производителността, защото в крайна сметка ще станете неконкурентоспособни. И трето, правете всичко, което можете, за да увеличите производителността си, защото в дългосрочен план това е най-важно. Това е прост съвет за вас и един от най-прости съвети за политиците. Може да се изненадате, но повечето хора, включително повечето политици, не обръщат достатъчно внимание на това. Този модел работи за мен и се надявам, че ще работи за вас. Благодаря ви.

https://www.valuewalk.com/2013/09/ray-dalio-economic-machine/

[mnogoznaiko]

Благодаря за видеото и перфектния превод!

Това е въпрос, който започва да се задава от известно време и се чака едва ли не всеки момент да дойде следващата криза. До колкото разбрах в САЩ вече взетите кредити надвишават парите, които се изкарват и отново влизаме в онези моменти от 2008 година. Всичко това води до доста притеснителни мисли и ако не много скоро - то скоро ще сме свидетели на новата криза. Само се надявам да не е толкова голяма колкото преди 10 години.

Замислих се, че не съм срещал никаква или поне нищо адекватно като критика на капитализма такъв какъвто е в момента и как всички икономисти работят да градят системата, но никой не я критикува и никой не говори за промени. Струва ми се, че от както Русия и въобще комунистическите режими прегърнаха всичко свързано с Маркс и неговата критика на капитализма, никой не иска и да чуе за Маркс и не смее да критикува открито.

[Р. Теодосиев]

Само ще хвърля един цитат на Акио Мoрита от далечната 1986 г.

Цитирай

Американските фирми, които изнасят производствените си мощности в страни с по-евтина работна ръка не след дълго ще разберат, че са подготвяли собственото си поражение. Изграждането на предприятия в чужбина за разширяване на световната търговия е благородно дело. Но ако то означава изпразване от съдържание на промишления потенциал на собствената страна, в него има нещо нередно.

 

[Aspandiat]

Като хвърляш цитати на Морита, добави и онзи, обясняващ защо още през 80-те години в американските компании става дефицитно дългосрочното планиране - защото акционерите притискат ръководствата да изплащат дивиденти всяка година и не остават средства за дългосрочни проекти. Докато в Япония точно това не се прави, според Морита.

[Skubi]

Преди 15 часа, Р. Теодосиев said:

Само ще хвърля един цитат на Акио Мoрита от далечната 1986 г.

 

В 2000 година на нас в МБА курсът ни казаха, че ще дойде ден когато американските фирми изнасящи производителноста си в чужбина ще обиколят земята и ще стигнат западният бряг на САЩ.

Ще започне една репатризация на капитала и всички последици от това.

Май тук сме сега.....Протекционизъм, национализам, и всичко друго.....

Що се отнася за съветите/някой беше казал, че един артист, политик, когато изгори почва да дава съвети и да пише книги/ и този цитат:

"Първо, да нямате дълг, който да нараства по-бързо от доходите, защото дългът ви ще ви смаже. На второ място, да нямате ръст на доходите по-бърз от ръста на производителността, защото в крайна сметка ще станете неконкурентоспособни. И трето, правете всичко, което можете, за да увеличите производителността си, защото в дългосрочен план това е най-важно."

е нивото на книжките с заглавия:

-Как станах милиардер за една година

-10 стъпки до първият милион

-Бъдещето е в ръцете Ти

и тнт.... 

Иначе сме във криза доста силно, само не ни казват. Това засега не на банките ами на живата сила, и затова не надуват медиите, с изключение на антимиграционните националисти.

Иначе как би казал това, че нараства с ужасен темп цената на неграмотната работна ръка в цяла Европа. Защо не роботизират, модернизират богатитестрани чистенето на кенефи или събирането на боклука. Ами точно обратно съм чувал, че германците спират роботите в производството защото подръжката им е скъпа и няма персонал да ги поддържа...

В криза сме здравата, само още незнаем....не ни казват.

СМСМ

[nik1]

 

Кой създава кризите 4: Голямата Рецесия

3 години ago in Блог

 

Това е четвъртата и последна част от поредицата „Кой създава кризите“. В предходните три статии видяхме, че държавата в различните й разновидности (изпълнителна, законодателна и парична власт) е основният виновник за почти всички икономически кризи през 20-и век, включително за Голямата депресия. В тази статия ще разгледаме причините за кризите през 21-ви век. Няма изненада – основните причини са свързани с държавни и квази-държавни институции.

Технологичният (dot-com) балон

Технологичният балон е драматичен цикъл в американската икономика между 1997 и 2001 година, като върхът му е на 10 март 2000 г. когато композитният индекс NASDAQ достигна 5408.6. 14 години по-късно, индексът е все още с 23% на по-ниско ниво, отколкото през март 2000 – в петък 30 май 2014 година индексът бе 4242.62 . Тоест, ако някой е вложил 5408 долара купувайки композитния индекс на NASDAQ на 10 март 2000, днес тази инвестиция струва 4242 долара. За хората, неразбиращи генезиса на икономически цикли, технологичният балон бе причинен от огромното поскъпване на акциите на технологични и особено интернет компании след започналата тогава онлайн революция в резултат на свръх-търсенето на акции на такива компании. Да, прекалено големият оптимизъм обхванал както професионалните инвеститори, така и доста хора извън сектора, доведе до много високо търсене, което логично доведе до сериозно поскъпване на повечето технологични компании в периода 1997 – началото на 2000 г. Но не малка роля за този балон изиграхаи редица фактори, зависещи от държавни политики, включително интересна комбинация на японската и американска парична политика, отливането на капитали след азиатската криза към САЩ, неадекватна реакция на американската централна банка към вливащата се в САЩ ликвидност. Към края на 2000 година NASDAQ вече е колабирал до 50% от стойността си през мартенския пик. Интересното, обаче, е в това, че ако не се бяха случили терористичните атаки от 11 септември 2001, тази относително пазарна криза вероятно нямаше дори да причини рецесия. И това се дължи на факта, че с малки изключения (например полагането на прекалено много кабели от телекомуникационни компании) в тази криза нямаше много неразумни инвестиции в дългосрочни активи (оборудване) и това, което се случи, всъщност, е преразпределение на активи от по-късните инвеститори в технологични компании, към създателите на тези компании и по ранните инвеститори и по-точно тези които са се усетили да продадат акциите си преди срива на NASDAQ след март 2000 г.

 

Колапсът на американския ипотечен пазар и последвалата икономическа криза

 

Текущият период на икономически трудности трябва да се определи ясно, преди да бъде анализиран. Първо, той е изключително концентриран в развитите икономики, основно тези в Европейския Съюз и САЩ. Като цяло, развиващите се и по-бедните икономики продължават да се развиват сравнително добре, макар, че почти всички заради намалял износи и чуждестранни инвестиции също показват по нисък икономически ръст от 2009 година. Второ, икономическата криза започва след колапса на американския ипотечен пазар през 2007-2008, но бива удължена и подсилена от европейската дългова криза, започнала две години по-късно.

Колапсът на американския ипотечен пазар се причинява от факта, че критичен за финансовата система брой кредитополучатели спират да плащат ипотеките си. Анализът на тези кредитополучатели разкрива, че основното ядро са хора без стабилни доходи, без стабилна работа и с много нисък процент на самоучастие и притежание на собствени активи. Банкерите в САЩ ги наричат NINJA кредитополучатели (no income no job & assets). Когато говорим какво е причинило колапса на ипотечния пазар, трябва да се запитаме каква е причината най-големите банки с едни от най-умните, образовани и високо платени банкери да отпуснат 20- и 30-годишни ипотеки за огромни суми на кредитополучатели, които никога няма да могат да ги изплатят?

Американските политици и левият политически и икономически кръг в целия свят изляха огромни средства в PR пропагандната машина, за да убедят гласоподавателите, че причината за горното е основно алчността на банкерите и липсата на достатъчна регулация на банковия сектор. Но здравият разум подсказва, че един алчен банкер, който печели от дългосрочното изплащане на лихва, няма никакъв стимул да даде ипотека на кредитополучател, който няма да я изплати. Напротив, алчният и умен банкер би внимавал много на кого дава ипотека. Ето защо, истинската причина се корени в стимула, който е получила американската банкова система да раздава такива ипотеки. А този стимул идва по три направления, като всички са свързани с държавната политика.

Първият стимул е в ролята на няколко квази-държавни банки, най-известните от които са тъй наречените Фани Мей и Фреди Мак. Те се създават към и след края на Голямата Депресия като целта им е да стимулират ипотечното кредитиране, така че да помогнат на повече американски граждани да си купят къща (т.е. да постигнат американската мечта). До към 90-те години, тези квази-държавни банки нямат особено влияние. Това се променя през 1992 при Джордж Буш старши, когато се гласува Housing and Community Development Act, който постепенно напомпва тези банки на стероиди. Администрацията на Клинтън през 1999 удря още няколко допълнителни „инжекции“. Какво правят Фани и Фреди? На разбираем език, те изкупуват ипотеки от търговските банки и ги препродават на инвеститори на изключително ниска доходност, разчитайки на държавната гаранция за изплащането им в случай, че кредитополучателите спрат да плащат. Така квази-държавните банки стимулират търговските банки да дават повече ипотеки на рискови кредитополучатели с ниски доходи, тъй като търговските банки няма да печелят толкова от изплащането на ипотеката, а от сложните финансови операции по нейната препродажба. Резултатът е огромното разширяване на рисковите ипотеки, гарантирани непряко от държавата (Agency backed), достигащи чудовищния размер, показан от следната графика:

 

Вторият стимул е директната намеса на американската държава в ипотечния пазар чрез закони като Housing and Community Development Act и Community Reinvestment Act, както и допълнителни по-малки законодателни и изпълнителни политики, изградени върху тях. Тези закони задължават банките да осигурят равен достъп на различни квартали, общини и области до ипотечни кредити, без дискриминация относно пол, раса, религия или други личностни характеристики, включително благосъстояние. С други думи, под „миловидния“ претекст за борба срещу дискриминацията, американските политици задължават банките да кредитират на ниски лихви граждани, които не разполагат с парите да си платят ипотеката. Нито образованието и квалификацията, която да им позволи в обозримо бъдеще да започнат работи с доход, който би им позволил да изплащат безпроблемни ипотечния си кредит. Има и още дълга редица ефекти, но дори този стига да илюстрира тяхната същност – брутална държавна намеса в ипотечния пазар, изкривяваща стимулите за кредитиране и внасяща съществен риск в системата.

Третият стимул е държавната намеса през паричната политика на централната банка (Федералният Резерв). Преди някой социалист да „изкряка“, че ФЕД е частна банка, нека уточня, че ръководството и задачите на ФЕД се определят от Президента. След технологичната криза, Федералният Резерв (за пореден път) намалява основният лихвен процент, помпайки евтини и лесни пари в американската икономика. Това напомпване идва през редица канали, включително позволявайки на квази-държавните банки Фани и Фреди да се финансират по-евтино. Но евтините пари напомпвани от централната банка дават грешен сигнал в икономиката – например те подлъгват предприемачите, че нивата на спестявания са високи, докато реално те не са такива. (подлъгват и кредитополучателите, че е възможно дълги години да са ниски лихвите и да се плаща ниска месечна вноска) В няколкото години преди да избухне ипотечния балон цените в основните метрополиси в САЩ нарастват с над 10% всяка година. Хората без жилища виждат това и си казват – да си купя жилище пък в най-лошия случай ако си загубя работата ще я продам на по-висока цена. Предприемачите пък увеличават предлагането, т.е. построяват повече недвижима собственост, отколкото обществото има нужда. Резултатът е криза на свръхпредлагането и именно това се случи в САЩ. Австрийската икономическа школа е особено фокусирана именно върху тези ефекти на паричната политика и поради това успява с голяма точност да предскаже колапса на американския ипотечен пазар (за разлика от кейнсианците, които за пореден път се чудят какво става и до последния момент убеждават гражданите, че всичко е наред). Тук идва и същественият въпрос дали изобщо е възможно централна банка успешно да определя „цената на парите“, но този въпрос ще разгледам в друга коментарна статия за 24 часа.

И така американската финансова система реагира по предсказуем начин на всички тези държавни и непазарни стимули – започва се бясно раздаване на ипотечни кредити на кредитополучатели без възможност да ги върнат, като въз основа на тях се изработват сложни финансови инструменти, от които се извличат огромни печалби (да, вина имат и рейтинговите агенции, които недооцениха риска в някои от инструментите с които инвестиционните банки пакетираха индивидуалните ипотеки и ги продаваха на институционални клиенти и една на друга. Между другото, голяма част от инвестиционните банки и техните служители също инвестираха свои пари в тези инструменти, което доведе до фалита на Lehman, спасяването от фалит на Merrill Lynch чрез сливане с Bank of America, и на Bear Stearns чрез поглъщане от JPMorgan Chase, фалита на десетки по- малки финансови институции в САЩ, както и наливането на няколко стотин милиарда долара от парите на данъкоплатците в инвестиционни банки и застрахователя AIG. Десетки хиляди банкери също платиха цена, загубвайки работата си и/или инвестиции и пенсионни застраховки. В Европа, подобна причина за кризата бяха държавните политики за стимулиране на сектора недвижими имоти и ипотечното кредитиране в Англия и Испания, докато в останалите по-богати страни ефектът на ипотечните балони в САЩ се отрази предимно чрез загубите на десетки банки и институционални инвеститори, които се бяха набълбукали с американски ипотечни облигации.

В заключение, основните причини за всички циклични икономически кризи, които разгледах в четири коментара за 24 часа, са държавни намеси, било по линията на фискалната политика и стимули, било по линията на натиск от политиците към централните банкери. Всички други причини са вторични и само допълват и засилват влиянието на държавата. Не, не казвам, че не трябва да има никаква намеса на държавата във финансовия сектор. Каква намеса, според мен, е необходима и допустима ще коментирам скоро пак за 24 часа. Ето, обещах вече два коментара за вестника. При това – безплатно. Значи имало безплатен обяд.

Редактирано Октомври 7, 2018 от nik1

[nik1]

Кой създава кризите 1: Голямата Депресия

3 години ago in Блог

 

 

Голямата депресия можеше

да си остане малка рецесия

По време на криза винаги се разгорещяват дебатите какви политики да бъдат приложени за възстановяване на икономическия растеж. Левият и десният лагер се сблъскват традиционно както в сферата на икономиката, така и в сферата на политиката. Но докато устойчиво разрешаване на този спор засега е невъзможно до голяма степен поради неговото хипотетично естество, доста категорична оценка може да се постави върху историческите причини за създаване на икономическите кризи. От дистанцията на времето е възможно да се анализира с висока точност дали причините за определена рецесия в миналото са гравитирали основно около пазарен или държавен провал. Да направим бърз преглед на причините зад най-големите кризи и депресии през XX и XXI век. В първата част ще погледнем две от най-важните кризи през XXI век – паниката от 1907 г. и Голямата депресия.

Паниката от 1907 в САЩ

Кризата от 1907 г. е предшествана от около двугодишен период на извънредни икономически трудности, създадени от огромното земетресение в Сан Франциско, действия на английската централна банка, проинфлационната политика на финансовия министър Шоу, неадекватната държавна намеса в железопътния бизнес и индустрията, както и повишения апетит на банките за рисково кредитиране след въвеждането на института за ограничена отговорност. Тези събития се развиват на фона на около 40 г. бързо икономическо развитие и удвояване на населението на САЩ, предизвикало общо оптимистично настроение сред гражданите и финансовите пазари, което от своя страна води до разширено кредитиране.

През октомври 1907 г., картел от няколко големи частни, но силно регулирани банки прави агресивен ход за елиминиране на конкурентни тръстови кредитори, което хвърля клиентите на вторите в паника и те започват да изтеглят масово парите си. Паниката се разпространява и за около две седмици обхваща няколкостотин малки финансови институции и започва да заплашва стабилността на големите. Най-богатите американски бизнесмени се намесват да спасят банките си чрез личното си богатство, водени от Дж. П. Морган. Шест седмици по-късно колективните действия на водещите банкери и индустриалци възвръщат доверието в системата, но няколко финансови институции са оставени да фалират.

Въпреки че паниката от 1907 г. е изключително кратка и по-дълбока криза е избегната основно благодарение на действията на частния бизнес, тя става формалната причина за създаването на американската централна банка (FED), чиято основна задача е да не допуска повече финансови кризи и предизивикани от тях рецесии.

 

Колапсът на Уолстрийт от 1929 и Голямата депресия (1929–1939)

Повечето хора смятат, че Голямата депресия е една криза, започнала през 1929 и приключила през 1939, но с икономически трудности продължили и след това. Всъщност през този период има (поне) две кризи, които трябва да се разглеждат поотделно, за да може да се направят правилните изводи.

Първата голяма заблуда е, че колапсът на финансовите пазари през 1929 година е плод изцяло на човешкия свръхоптимизъм, превърнал се в прекалено агресивни спекулации. Всъщност той е до голяма степен следствие на дългогодишна проинфлационна политика на вече създадената американска централна банка (FED), която преди това е и финансирала военните разходи на американското правителство за Първата световна война. Лесните пари се изливат в надуващ се балон във финансовия и жилищния американски пазар и водят до всеобщо въвличане на американските граждани в спекулативни сделки и лесни печалби, създали всеизвестните бурни 20-те години, познати ни от книгата “Великият Гетсби”. Същият период съвпада с възхода на австрийската икономическа школа и предстоящата криза бива предсказана с удивителна точност от Лудвиг фон Мизес и Фридрих Хайек, както и американския икономист Бенджамин Андерсън. Последният предупреждава, че политиките на новосъздадения Федерален резерв, вместо да предпазят обществото от криза, ще го вкарат в най-жестоката депресия.

Точно това се получава. Балонът на финансовите пазари, предизвикан в съществена степен от системата на Федералния резерв, се пука през октомври 1929 г.

Тук следва втората голяма заблуда, а именно, че сривът на финансовите пазари предизвиква последвалата почти десетгодишна криза, позната като Голямата депресия. Това е абсолютно невярно, тъй като твърдящите го икономисти и политици “изпускат” от анализа си няколко ключови месеца от 1929 и 1930 г. Всъщност два месеца след Черния вторник безработицата в САЩ стига до 9%, което е приемливо за нормална рецесия ниво. Към лятото на 1930, 8 месеца след колапса на Уолстрийт, безработицата е намаляла до 6%!

След юни 1930 г. обаче сравнително бързо настъпва истинската икономическа катастрофа. Американските политици решават, че е време да се намесят, за да изведат държавата от кризата. Президентът Хувър въвежда закона “Смут-Хоули”, който поставя жестоки ограничения върху външната търговия на САЩ, въпреки предупрежденията на няколкостотин икономисти и университетски преподаватели. Шест месеца по-късно безработицата вече е над 10%. Правителството решава, че трябва да увеличи все повече намесата си и в края на мандата на Хувър вече се оформя черновата на класическата социалистическа програма на

Новата сделка, която бива приложена от Рузвелт –

командно- административна планова икономика, овластяване на синдикатите, монополизация и картелизация на цели сектори, поемане на огромни държавни дългове и наливането им в държавни проекти. Безумието кулминира през 1933 година, когато администрацията на Рузвелт плаща на фермерите субсидии, за да не засаждат продукция и да избиват животните си с цел повишаване цените на земеделската продукция. С всяка следваща държавна политика и “помощ” кризата се задълбочава и безработицата се увеличава. За капак на всичко, Федералният pезерв, вече направил огромна грешка с проинфлационната политика, довела до надуването на финансовия балон, реагира напълно неадекватно и позволява на паричното предлагане да се свие с над 1/3, ефективно намалявайки значително шансовете за икономическо възстановяване.

Всеки човек, който аналитично и непредубедено изследва внимателно историята на Голямата депресия, достига неизбежно до извода и прозрението, че това е

най-грандиозният провал

на държавна политика през XX век, директно следствие от вредни правителствени политики, превърнали една рецесия в почти десетилетна депресия. Оптимизмът на Уолстрийт и в американското общество, довел до надуването и спукването на балона през 1929, е по-скоро следствие, отколкото първопричина, и ако американското правителство не се беше намесило да извежда държавата от кризата, и ако Федералният резерв бе реагирал по-адекватно (или не беше създаден въобще), Голямата депресия щеше днес да бъде позната като Малката рецесия от 1929.

В следващата част ще видим как заблудите и политическата пропаганда последвали Голямата депресия, водят до устойчивото прилагане на вредни държавни политики, които почти 100 години по-късно кулминират в кризисното дежавю от 2008-2009.

[nik1]

Кой създава кризите 2: Голямата война

3 години ago in Блог

 

 

В ПЪРВАТА част (“24 часа” от 15 април) разгледах двете най-значими кризи от първата половина на ХХ век – паниката от 1907 г. (многофакторна криза, довела до създаването на Федералния резерв) в САЩ и Голямата депресия – когато намесата на държавата превръща една рецесия с пик от 9% безработица в почти десетгодишна депресия с безработица от над 20%. Във втората част фокусът е върху поредицата от кризи по време и след Втората световна война до голямата “петролна” рецесия от 1973-1975 г.

Рецесията от 1937 г. е една от най-любимите на социалистите от средата на ХХ век, тъй като с настойчива пропаганда са успели да създадат напълно паралелна реалност за нея. Общоприетото обяснение за кризата от 1937 г. е, че Рузвелт, който по това време създал нечуван просперитет и възстановяване, решил да намали държавните разходи и да се върне към по-свита монетарна политика, което веднага създало криза (това обяснение е дори официалното на Белия дом, дадено от бившия главен съветник на Обама по икономика през 2009 г.).

Само че фактите са съвсем различни. Първо, дефицитът през 1937 г. намалява, но това не е резултат на намалените държавни разходи, а на увеличеното данъчно бреме върху американското общество. Второ, повишаването на изискуемите резерви от ФЕД всъщност не води до намаляване на кредитирането, а напротив. Кредитирането спада едва след поредния срив на финансовите пазари. Трето, възстановяването на Рузвелт трудно може да се квалифицира като забележително (по това време са минали над 7 години от 1929 г.), да не говорим, че държавната намеса на Рузвелт и Хувър превръща хипотетично краткосрочна рецесия, следствие на срива на Уолстрийт (безработицата не надхвърля 9%, за сравнение днес във Франция е над 11%) в Голямата депресия.

Какви са тогава истинските причини за кризата от 1937 г.? Между 1933 и 1936 г. Федералният резерв преследва експанзивна монетарна политика, подкрепена от притока на злато от Европа (следствие на възхода на нацизма и бягство на капитали от Германия и други страни в Европа), в резултат кредитът поевтинява. От австрийската теория за бизнес цикъла се знае, че увеличаването на паричната маса води до съществени промени в структурата на производството, най-често към увеличено производство на капиталови стоки (машини), тъй като те са по-привлекателни при евтини кредити. Проблемът е, че този сигнал към пазара е лъжлив, тъй като евтините кредити не са продукт на повече спестявания в обществото, а на държавна намеса.

Тоест надува  се балон

Последствията са, че предприемачите започват да заменят ръчен труд с машини, но през 1937 правителството е овластило профсъюзите до такава степен, че това е почти невъзможно. Този микс от погрешни сигнали към икономиката създава вреден от икономическа гледна точка ефект – банките са стимулирани да кредитират от една държавна намеса, а държавната подкрепа за профсъюзите не позволява на предприемачите да използват тези пари по логичния начин към онзи момент, тоест за нови машини и ново производство. И тъй като Федералният резерв не предприема стъпки да намали кредитирането, това се случва чрез финансовите пазари – инвеститорите започват да разпродават акции, което води до свиване на кредитирането и до т.нар. Рецесия на Рузвелт характеризираща се с астрономически спад на продуктивността и рязък скок на безработицата.

 

Следващата рецесия е следвоенната от 1945 г.

 Тя е породена от намаляването на военновременните държавни разходи и демобилизацията, която ефективно създава безработица.

Повечето кейнсианци вдигат врява до небесата, тъй като очакват страшна депресия вследствие на намалените държавни харчове (все едно чрез производството на танкове, оръдия и бомби се създава голямо благосъстояние). Всъщност рецесията е изключително кратка, тъй като трудът и капиталът бързо се реалокират и предприемачеството е във възход. Истинската причина за този възход пък е рядко позната и затулена встрани от конспиративни теории. Всъщност, следвоенният бум не е продукт на стимулирания военнопромишлен американски комплекс, а на разпада на американската изолация и ограничена международна търговия – да, ако си спомняте от първата част, това е актът Смит-Хоули на Хувър и последвалите политики при Рузвелт, които са сред основните причини за Голямата депресия. Е, не е никаква изненада, ако тяхното премахване създава икономически просперитет, нали? Тъй като това обяснение не изнася на социалистите и кейнсианците, извън Щатите те го маскират с пропагандата за великия стимулиран военнопромишлен комплекс и американски империализъм, а в Щатите изобщо не говорят по тази тема.

Първата криза в САЩ след следвоенния период на икономически прогрес е тази стартирала в края на 1949 г. Въпреки че е относително продължителна, тя не е особено дълбока и поради това рядко намира място в задълбочените анализи. Тя е почти комична история на некадърността на правителството и шефовете на Федералния резерв да реагират на проблеми, които така или иначе обществото решава само. Както Хайек казва в прословутото си есе “Използване на знанието в обществото”, нито един централно планиращ субект, бил той диктатор, социалист или централен банкер, не може да се мери по знание с цялото общество. Между 1947 и 1949 се наблюдават откъслечни и краткосрочни изблици на инфлация, до голяма степен следствие както на нагаждащото се към мирна икономика общество, така и на демонтиране на ценовите контроли от военновременния период. Но правителството и шефовете на централната банка изпадат в паника и убиват мухата със слон – антиинфлационни програми от всякакъв вид и род, които в крайна сметка забавят икономиката и създават рецесия. Поредната

държавно планирана комедия

Следва кризата от 1953 г. Основните причини за нея са същите както най-важните причини за последната криза от 2008 година – правителството и Федералният резерв решават да стимулират жилищния сектор с ниски лихви и държавни регулации (държавногарантирани заеми и други, по това време Фани Мей вече е в постепенен възход). Печатането на пари дава добре обяснения от австрийската школа грешен сигнал на предприемачите и те си мислят, че кредитирането е плод на високи нива на спестявания. Резултатът е надуване на балон от държавата чрез създаване на погрешни сигнали в пазара, който се пука и създава криза. Всяка прилика с кризата от 2008 година не е случайна.

Последните две кризи до петролната са тези от 1958 г. и 1960-1961. Те са типичен пример за резултат изцяло от монетарна политика, тоест причинени от централната банка. През 1958 се случва и напълно невъзможното, според кейнсианците – инфлация по време на икономически спад. Тогава професорът икономист Мъри Ротбард отправя въпрос до действащия шеф на ФЕД Артър Бърнс “Какво ще направите, ако икономиката не излезе веднага от кризата и инфлацията продължи?” Бърнс отговаря “Ами всички ние от ФЕД ще си подадем оставката”. Необяснимата за кейнсианците стагфлация продължава почти година, но никой от ФЕД не си подава оставката. Тогава и Ротбард къде на шега, къде на сериозно, извежда и основния закон в политиката – никой никога доброволно не си подава оставката от правителството.

Поредицата от икономически кризи между Голямата депресия и петролната криза през 70-те не е особено популярна, тъй като е засенчена от по-значими изцяло политически събития. Погледът върху нея обаче разкрива пълната некомпетентност на политиците в опитите им да управляват икономиката по-добре от свободното общество, смайващата им твърдоглавост да разберат и да се поучат от грешките си и невероятната им умелост в организирането на политическа пропаганда, представяща техните грешки като грешки на свободното общество и пазарна икономика. Да ви звучи познато и днес?

[nik1]

Кой създава кризите 3: Големият петрол

3 години ago in Блог

 



 

В ПЪРВАТА част („24 часа“ от 15 април т.г., стр. 12 ) видяхме една от най големите PR манипулации на ХХ век – как американските политици чрез масмедиите и умели PR стратегии представиха Голямата депресия като продукт на свободното общество и предприемачество, „замазвайки“ своята вина за възраждането на протекционизма, ограничаване на международната търговия и неадекватна парична политика, превърнала една рецесия с безработица под 10% в Голямата депресия с безработица над 25%. Във втората част („24 часа“ от 2 май, стр. 8 ) разгледах най-значимите кризи между рецесията от 1937 г. и петролната криза от 1973 г.

Характерно за всички тези рецесии, без следвоенната от 1945 г., са категоричните данни, че

държавната намеса също е в дъното им – дали чрез безконтролно увеличаване на паричната маса (печатане на пари), дали чрез непазарно стимулиране на ипотечния пазар, дали чрез квоти, високи мита или забрана за внос, американските политици неизменно са основните виновници за периодите на икономическия упадък.

Петролната криза от 1973 г. е поредният пример за политически интервенции, довели до сериозен икономически упадък. Уникалността на тази криза е, че тя комбинира свиваща се икономика с инфлация – нещо, което било смятано за невъзможно от кейнсианските икономисти на тогавашното статукво и повечето политици. Първият фактор, довел до кризата, са инфлационните шокове в края на 60-те г. и между 1970 и 1973 г., вследствие на разпадането на златното обезпечение на американския долар. Причините за разпадането са сложни, включително и практическа неустойчивост на това обезпечение в тогавашната форма в дългосрочен план. Големите промени през 60-те г. утвърждават разбирането, че по-високата инфлация твърдо води до по-ниска безработица,
тъй като разходите за консумация стимулират икономиката. Това от своя страна стимулира политиците да преминат от относително стабилна фискална дисциплина към хроничните бюджетни дефицити, както и поредния период на разхлабена парична политика от централната банка.

Извън финансовия сектор политиците се намесват по особено вреден начин в енергийния сектор. Както и по време на предходните кризи държавното управление в САЩ показва пълно неразбиране за това какво е инфлация и как да се бори с нея. Паникьосани от повишаването на цената на енергията през 60-те г. (до голяма степен и породени от държавната финансова политика), те налагат тежки регулации на цената на бензина (в името на бедните), ограничават местното производство и добив на нефт (пак в името на бедните) и дори свеждат до минимум възможността за свободна търговия с петролни продукти. Разбира се, както знаем от икономическата теория, ограничаването на цените води до недостиг и спад на предлагането. Това се случва и през 60-те и началото на 70-те години – през 1973 г. в САЩ има двойно по-малко петролни сонди спрямо 20 години по-рано, тъй като ценовият контрол отнема стимула на инвеститорите да рискуват парите си да разширяват бизнеса си. Всичко това превръща американската икономика в изключително зависима от внос на енергия от Близкия изток и отлага с поне 20 г. развитието на нови технологии за добив на петрол и газ, както и на алтернативни горива.

Именно тази зависимост води до петролната криза. ОПЕК намалява производството (увеличавайки цената) и налага петролно ембарго на САЩ заради поредния период на израелско-арабски кризи. Зависимостта на САЩ от внос на енергия се комбинира с ценовите контроли, наложени от американските политици, и води до добре познатите ни от нашата хиперинфлация празни щандове. Да, и в САЩ ги е имало в един период!

В САЩ вносителите на енергия не могат да прехвърлят цената на ембаргото върху потребителите с по-високи цени, тъй като политиците са сложили ценови таван и по този начин става невъзможно за търговците да доставят бензин на бензиностанциите. Глупостта на американските и европейските политици по това време е почти безпрецедентна. Всички те се фокусират върху вдигането на петролното ембарго, което всъщност никога не е било проблем, тъй като търговците бързо се ориентират и препродават близкоизточния петрол на САЩ през европейски дъщерни компании. Реално САЩ никога не са имали проблем с внасянето на петрол, истинският проблем е бил намаленото производство и ценовите контроли в самите Щати, които блокират вноса им и оставят бензиностанциите и потребителите „на сухо“. И всичко това „в името на бедните“.

Всичко това довежда до първата голяма криза със стагфлация – рецесия плюс инфлация. Икономистите от кейнсианската школа и политиците нямат идея какво се случва и защо. Инстинктът им за самосъхранение води до поредната гигантска информационна и пропагандна кампания, прехвърляйки вината за всичко лошо върху спекуланти с валута, алчни бизнесмени, лидери на профсъюзи, корумпирани банкери, зли араби и т.н. Ако Ридли Скот беше пуснал „Пришълецът 1“ няколко години по-рано, без съмнение и той е щял да бъде сред виновниците. Истината е проста и се вижда ясно в историческите и статистически факти – пореден период на бясно печатане на пари, абсолютно безмозъчни от гледна точка на икономическата теория ценови регулации и ограничаване на свободната търговия, комбинирани с външнополитически проблеми, водят до поредната гигантска криза, в дъното на която стоят политиците и държавната намеса. Ако трябва да сме обективни, то ембаргото на ОПЕК върху САЩ е може би най-малката причина за всичко, което се е случило. В мемоарите си Кисинджър отбелязва пълното неразбиране на целия световен елит на международния енергиен пазар, превърнал се в отклоняващ вниманието фетиш за премахване на ембаргото, когато то през цялото време е било символично.

Рецесията през 1981 г . е следствие на продължаващото неразбиране на американските политици какво причинява инфлацията, както и кризата в производството на петрол, вследствие на Иранската революция. В началото, новият шеф на Федералния резерви, Пол Уокър се явява като икономист, доста по-бързо схващащ ефектите на монетарната политика върху инфлацията, но определено действията му са далеч от ефективни, граничещи буквално с паника на моменти и нямащи нищо общо с дългосрочен план и стратегия.

Уокър обаче се учи в движение и в партньорство с администрацията на Рейгън успява да сложи край на инфлационната спирала,  сполетяла американската и световната икономика, през 70-те и началото на 80-те.

Кризите през 70-те г. затвърждават напълно тезата на нобеловия лауреат Фридрих Хайек (чиято награда е до голяма степен свързана с проучванията му за природата и причините за икономическите цикли и кризи), че централно-планиращите политици са абсолютно неспособни да притежават нужното знание, за да направляват икономиката по-ефективно от свободното общество. Държавните намеси както във фискалната, така и монетарната и регулаторната политика, забъркват поредната колосална каша и гигантска рецесия, загубила повече от десетилетие от живота на милиарди граждани, понесли ефекта от политическата глупост и арогантност. За относително кратък период през 80-те и началото на 90-те години на ХХ век десните политици, водени от Рейгън и Тачър, са във възход и успяват съществено да намалят ролята на държавата в живота на хората. Тачър е далеч по-успешна, ако погледнем сухата статистика за националната икономика, особено имайки предвид невъзможността на Рейгън да намали държавните разходи поради т.нар. Студена война. Но ролята на Рейгън в разпространяването на идеите за свободно общество и малка държавна намеса трябва да бъде високо оценена, тъй като те водят до колапса на СССР и съществена идеологическа промяна в много азиатски и южноамерикански държави. Там политиците преминават към класически либерални политики, превърнали дългите периоди на стагнация в десетилетие на бърз икономически растеж, следствие на реформи към свободна търговия, силна защита на частната собственост, повече свобода за обществото и предприемачите и по-малка държавна намеса. И бедни държави в рамките само на 2-3 десетилетия се превръщат в икономически „тигри“.

[Б. Киров]

Тезата на господин Каролев е кристално ясна и добре обоснована: политиците създават кризите, като се намесват в икономиката подобно на слон в стъкларски магазин.

Нека сега се опитам да го прочета от позицията на "адвокат на дявола" с противоположна теза: банкерите създават кризите, политиците само им помагат:

1 hour ago, nik1 said:

През октомври 1907 г., картел от няколко големи частни, но силно регулирани банки прави агресивен ход за елиминиране на конкурентни тръстови кредитори, което хвърля клиентите на вторите в паника и те започват да изтеглят масово парите си. Паниката се разпространява и за около две седмици обхваща няколкостотин малки финансови институции и започва да заплашва стабилността на големите. Най-богатите американски бизнесмени се намесват да спасят банките си чрез личното си богатство, водени от Дж. П. Морган. Шест седмици по-късно колективните действия на водещите банкери и индустриалци възвръщат доверието в системата, но няколко финансови институции са оставени да фалират.

Въпреки че паниката от 1907 г. е изключително кратка и по-дълбока криза е избегната основно благодарение на действията на частния бизнес, тя става формалната причина за създаването на американската централна банка (FED), чиято основна задача е да не допуска повече финансови кризи и предизивикани от тях рецесии.

Тази криза, макар и само финансова, е ключово важна за следващите, според мен, защото ознаменува създаването на картела частни банки (FED), който става Централна банка на САЩ. Забележете - има логическо противоречие в цитирания текст - а то е следното: най-напред се създава картел с цел елиминиране на конкуренти /класика/, после този картел създава паника, паниката разраства и заплашва и самия картел, финално картелът 1. овладява паниката 2. елиминира конкурентите 3. извоюва си позицията на Централна банка /кредитор на политиците/ и заема монополно положение.

1 hour ago, nik1 said:

Първата голяма заблуда е, че колапсът на финансовите пазари през 1929 година е плод изцяло на човешкия свръхоптимизъм, превърнал се в прекалено агресивни спекулации. Всъщност той е до голяма степен следствие на дългогодишна проинфлационна политика на вече създадената американска централна банка (FED), която преди това е и финансирала военните разходи на американското правителство за Първата световна война. Лесните пари се изливат в надуващ се балон във финансовия и жилищния американски пазар и водят до всеобщо въвличане на американските граждани в спекулативни сделки и лесни печалби, създали всеизвестните бурни 20-те години, познати ни от книгата “Великият Гетсби”.

 

1 hour ago, nik1 said:

Точно това се получава. Балонът на финансовите пазари, предизвикан в съществена степен от системата на Федералния резерв, се пука през октомври 1929 г.

Тук вече сме в Голямата Депресия: същата схема, картелът вече ЦБ наричан ФЕД, надува паричния балон с финансиране на правителството, тези двама играчи вече са неразделни - правитлството и банкерите, едните дават на другите пари, които вторите харчат безумно и - бум! - балонът се пука, виновни пред публиката са разбира се политиците.

 

1 hour ago, nik1 said:

Какви са тогава истинските причини за кризата от 1937 г.? Между 1933 и 1936 г. Федералният резерв преследва експанзивна монетарна политика, подкрепена от притока на злато от Европа (следствие на възхода на нацизма и бягство на капитали от Германия и други страни в Европа), в резултат кредитът поевтинява. От австрийската теория за бизнес цикъла се знае, че увеличаването на паричната маса води до съществени промени в структурата на производството, най-често към увеличено производство на капиталови стоки (машини), тъй като те са по-привлекателни при евтини кредити. Проблемът е, че този сигнал към пазара е лъжлив, тъй като евтините кредити не са продукт на повече спестявания в обществото, а на държавна намеса.

Тоест надува  се балон

Отиваме в 1937, отново същата схема - ФЕД надува балона с помощта на политиците

1 hour ago, nik1 said:

Следва кризата от 1953 г. Основните причини за нея са същите както най-важните причини за последната криза от 2008 година – правителството и Федералният резерв решават да стимулират жилищния сектор с ниски лихви и държавни регулации (държавногарантирани заеми и други, по това време Фани Мей вече е в постепенен възход). Печатането на пари дава добре обяснения от австрийската школа грешен сигнал на предприемачите и те си мислят, че кредитирането е плод на високи нива на спестявания. Резултатът е надуване на балон от държавата чрез създаване на погрешни сигнали в пазара, който се пука и създава криза. Всяка прилика с кризата от 2008 година не е случайна.

Кризата от 1953 - отново същите заподозрени, правителството стимулира /разбирай иска пари и дава пари/, банкерите в ролята си на ЦБ задоволяват исканията - балонът се надува

1 hour ago, nik1 said:

Последните две кризи до петролната са тези от 1958 г. и 1960-1961. Те са типичен пример за резултат изцяло от монетарна политика, тоест причинени от централната банка. През 1958 се случва и напълно невъзможното, според кейнсианците – инфлация по време на икономически спад. Тогава професорът икономист Мъри Ротбард отправя въпрос до действащия шеф на ФЕД Артър Бърнс “Какво ще направите, ако икономиката не излезе веднага от кризата и инфлацията продължи?” Бърнс отговаря “Ами всички ние от ФЕД ще си подадем оставката”.

Пак същия модел - едните искат пари, другите им ги произвеждат от чист въздух, балонът се надува

Преди 57 минути, nik1 said:

Петролната криза от 1973 г. е поредният пример за политически интервенции, довели до сериозен икономически упадък. Уникалността на тази криза е, че тя комбинира свиваща се икономика с инфлация – нещо, което било смятано за невъзможно от кейнсианските икономисти на тогавашното статукво и повечето политици. Първият фактор, довел до кризата, са инфлационните шокове в края на 60-те г. и между 1970 и 1973 г., вследствие на разпадането на златното обезпечение на американския долар.

Кризата от 1973 - господин Каролев ясно го е казал: тя е основно вследствие разпадането на на златното обезпечение на американския долар. Вече няма никаква ограничителна спирачка /златното обезпечение/ пред производителите на пари от въздух

Преди 57 минути, nik1 said:

Истината е проста и се вижда ясно в историческите и статистически факти – пореден период на бясно печатане на пари, абсолютно безмозъчни от гледна точка на икономическата теория ценови регулации и ограничаване на свободната търговия, комбинирани с външнополитически проблеми, водят до поредната гигантска криза, в дъното на която стоят политиците и държавната намеса. Ако трябва да сме обективни, то ембаргото на ОПЕК върху САЩ е може би най-малката причина за всичко, което се е случило.

Така наречената "петролна криза" от 1981: отново е ясно казано, не петролната криза, а "пореден период на бясно печатане на пари", от кой? от Централната банка естествено в тандем с искащите политици и оправдаващите исканията макроикономисти

1 hour ago, nik1 said:

Първият стимул е в ролята на няколко квази-държавни банки, най-известните от които са тъй наречените Фани Мей и Фреди Мак. Те се създават към и след края на Голямата Депресия като целта им е да стимулират ипотечното кредитиране, така че да помогнат на повече американски граждани да си купят къща (т.е. да постигнат американската мечта).

 

1 hour ago, nik1 said:

Вторият стимул е директната намеса на американската държава в ипотечния пазар чрез закони като Housing and Community Development Act и Community Reinvestment Act, както и допълнителни по-малки законодателни и изпълнителни политики, изградени върху тях. Тези закони задължават банките да осигурят равен достъп на различни квартали, общини и области до ипотечни кредити, без дискриминация относно пол, раса, религия или други личностни характеристики, включително благосъстояние.

 

1 hour ago, nik1 said:

Третият стимул е държавната намеса през паричната политика на централната банка (Федералният Резерв). Преди някой социалист да „изкряка“, че ФЕД е частна банка, нека уточня, че ръководството и задачите на ФЕД се определят от Президента. След технологичната криза, Федералният Резерв (за пореден път) намалява основният лихвен процент, помпайки евтини и лесни пари в американската икономика. Това напомпване идва през редица канали, включително позволявайки на квази-държавните банки Фани и Фреди да се финансират по-евтино. Но евтините пари напомпвани от централната банка дават грешен сигнал в икономиката –

Тук сме на последната криза от 2008 - схемата е същата, политиците искат, Централната банка дава количествени улеснения; социалистите могат и да крякат, че ФЕД е частна банка, но той и без тях е конгломерат от частни банки, генезисът му е такъв, справка самият цитиран текст, първата криза от 1907 година и овластяването на ФЕД като Централна банка.

Кой създава кризите? Който ги решава. Производителите на стоката пари.

[Skubi]

Преди 6 часа, Б. Киров said:

Тезата на господин Каролев е кристално ясна и добре обоснована: политиците създават кризите, като се намесват в икономиката подобно на слон в стъкларски магазин.

Нека сега се опитам да го прочета от позицията на "адвокат на дявола" с противоположна теза: банкерите създават кризите, политиците само им помагат:

Тук сме на последната криза от 2008 - схемата е същата, политиците искат, Централната банка дава количествени улеснения; социалистите могат и да крякат, че ФЕД е частна банка, но той и без тях е конгломерат от частни банки, генезисът му е такъв, справка самият цитиран текст, първата криза от 1907 година и овластяването на ФЕД като Централна банка.

Кой създава кризите? Който ги решава. Производителите на стоката пари.

Само да добавя. В 2008 година кризата е само при американосите...Европа фърчи като аероплан и.....Американските майки банки /Цити и други/ задължават европейските си филиали и не само тях да закупят американските задължения. С това едновременно представителка на правителството на САЩ /незнам името и/ прави роудшоу по европейските правителства да отпуснат задълженията и дълговете на американските банки защото са в беда....И така успешно американосите прехвърлят значително количество от кризата на гърба ни. Така почва за нас кризата....

[Р. Теодосиев]

On 7.10.2018 г. at 16:09, Aspandiat said:

Като хвърляш цитати на Морита, добави и онзи, обясняващ защо още през 80-те години в американските компании става дефицитно дългосрочното планиране - защото акционерите притискат ръководствата да изплащат дивиденти всяка година и не остават средства за дългосрочни проекти. Докато в Япония точно това не се прави, според Морита.

Не го намирам, но знам какво искаш да кажеш.

Ще дам една препрадка на главата от книгата: Американският и японският стил. Разликите.

https://chitanka.info/text/1938/19#textstart

Интересно е че в момента има държави, в които кризата е факт и при Аржентина например нещата не са добре. 

https://money.bg/finance/mvf-shte-otpusne-poveche-pari-i-po-barzo-na-arzhentina.html

Аз не знам друга държава да е получавала толкова сериозна помощ от МВФ. 

[Skubi]

Преди 13 часа, Р. Теодосиев said:

Аз не знам друга държава да е получавала толкова сериозна помощ от МВФ. 

Ами Гърция например.

Фактически откакто е създадена има постоянни проблеми с икономиката.....

СМСМ

[Б. Киров]

Според Рей Далио, икономиката днес изглежда като тази през 1937 г.  и стагнацията в нея предстои след около две години:

Ray Dalio says the economy looks like 1937 and a downturn is coming in about two years

Kara Chin, Jacqui Frank and Ali Newhard

Sep. 18, 2018, 11:21 AM

 

Хенри Блоджет: Рей Далио е основател и главен инвестиционен директор на Бриджуотър, най-големият и най-успешен хедж фонд в света. Рей, добре дошъл. Бих казал, че сте написали едно от най-големите и най-изчерпателните аналитични изследвания на дълговите кризи, които някога съм виждал. Казвате, че този модел се повтаря отново и отново. Защо написахте цяла книга за това?

Рей Далио: Е, аз съм на етап от живота си, който искам да предам на другите хора принципите, които ми помогнаха. Това е  изследване, което беше направено преди финансовата криза от 2008 г. И то излага матрицата за това как тези неща се случват отново и отново. С други думи, аз вярвам, че едни и същи неща се случват отново и отново и ако изучавате техните матрици, разбирате причинно-следствените връзки и след това можете да дефинирате принципите за справяне с тях добре. Ние в Бриджуотър се справихме много добре в тази финансова криза и в други дългови кризи и исках да предам този наш опит.

Blodget: И вие го предоставяте на сайта си безплатно, което е страхотно. И така, къде се намираме в текущия дългов цикъл? Често чуваме много разговори за дълга. Очевидно е, че сега сме на разстояние 10 години, както сам отбелязвате, от върха на финансовата криза, но дългът все още се повишава, дефицитът се увеличава в Съединените щати. Къде сме в цикъла?

Далио: Мисля, че има шест етапа на всеки дългов цикъл. Ще ги опиша накратко.

Има начало на цикъла /1/, където дългът се използва за създаване на доходи от производителността и след това може да се обслужва добре, цените на активите се покачват, всичко е страхотно. И тогава стигате до балонната фаза на цикъла /2/. И в тази балонна фаза вие сте в положение, в което всеки екстраполира миналия си опит от първата фаза. Тъй като цяло активите се покачват, всеки смята, че неговите активи също ще продължават да нарастват. И всеки заема пари и задлъжнява още. И когато сте в тази фаза, когато правите изчисленията, можете да започнете да виждате, че може би вече няма да можете да поддържате това ниво на растеж на дълга. След това влизате в третата фаза на цикъла, която е върха /3/. Това обикновено е частта от цикъла, когато централните банки започват да спират, да затягат паричната си политика и други подобни. След това вие влизате в онзи вектор, който слиза от върха и щом лихвените проценти достигнат нула процента, влизате в депресия /4/ като част от този цикъл, защото паричната политика не работи нормално, когато лихвените проценти достигнат нула. След това следва да имате количествено облекчаване/печат на пари /5-6/ и да започнете отново описаната експанзия. И така затваряте цикъла.

Така че мисля, че периодът, в който сме, е много подобен на периода, през който бяхме през 1930-те. Ако позволите, ще ви го обясня.

Има само два пъти в историята през последните 100 години, когато имахме дългови кризи, в които лихвените проценти достигнаха нула. И в двата случая централната банка трябваше да печата пари и да отиде на различен тип парична политика, която наричаме "количествено облекчаване", и да купува финансови активи. И в двата случая това повишаваше стойността на тези финансови активи и доведе до тяхното възстановяване, но подтискаше лихвените проценти до нула. По този начин се изкупиха 15 трлн. долара финансови активи, това наливане на 15 трлн. долара количествени улеснения повиши цената на активите и свали лихвите до нула. Но това също стана причина за популизъм, повече популизъм. Защото този процес създава пропаст между богатите и бедните. Тези, които имат повече финансови активи, виждат тези цени на активите си по-високи. Ако погледнете, точно сега, най-богатите 1% от горните 10 % по богатство от населението на планетата притежава колкото 90% от всички останали надолу от първите 10 процента. Това е много подобно на края на 30-те, когато имахме подобна парична стимулация.

Така че ние сме в ситуация, в която сме в шестата и последна фаза от цикъла, където количественото облекчаване е използвало по-голямата част от своята енергия, цените на активите са нараснали, лихвените проценти са ниски, и сега сме започнали да затягаме паричната политика, много подобно на това, което се е случвало през 1937 г. И имаме политическа ситуация на изострен конфликт между богатите и бедните, който поражда популизъм. Популизмът по света е онзи избор на лидери със "силна ръка", които се самодекларират като отговорни националисти. И така, ние сме в такава позиция.

Blodget: Вие сте описали в книгата си обширно и абсолютно точно какво се е случило след 1937 г., онази висока вълна на популизъм и национализъм, отвела човечеството до Втората световна война и всички ужасни неща, които се случиха там. Какво мислите, че се случва сега, като се има предвид къде сме?

Далио: Мисля, че причинно-следствените връзки са аналогични, което означава, че ако имаш пропаст в богатството и имаш спад в една икономика на споделения пай, как ще покриеш перата в бюджета на твоя споделен национален бюджет? Съществува риск и двете страни /богати и бедни/ да застанат в противопоставяне помежду си и има и един по-голям международен риск за възникване на напрежение. Икономическите напрежения предизвикват глобално напрежение поради различни причини. Ние сме в последната фаза, онази част от цикъла, в която паричната политика се затяга и няма много възможности да се изтиска нищо повече от икономиката. И тъй като лихвените проценти са склонни да се увеличават, ако се покачат по-бързо, това може да навреди на цените на активите. А цените на активите са сравнително обективно оценени на това ниво на лихвените проценти. В някакъв момент ще имаме техен спад, защото нали затова съществуват рецесиите. Никой никога не получава перфектното излизане от една дългова криза. И моята загриженост е как точно ще протече този спад. Мисля, че това няма да е нещоу което ще се случи незабавно и сега. Засега не се усеща някакъв силен натиск, но мисля, че може би след две - може би след две години, не мога да кажа точно колко, ще започне.

Но по принцип ме притеснява най-вече точно този неизбежен предстоящ спад. Това се отнася и за мен лично и в международен план, защото ситуацията в международен план е доста подобна на онази от края на 30-те години, тъй като в такива периоди от историята на подобни геополитически цикли винаги има една вече установена сила на икономически хегемон и една нововъзникваща сила на икономически претендент за хегемон в света, които се сблъскват в съперничество.

Първоначално това е икономическо съперничество, но то може да стане доста антагонистично. Така когато навремето САЩ и Англия/Антантата/ спечелиха Първата световна война ние имахме мир. Но след това, тъй като имаше една изгряваща наново в икономически план Германия и издигаща се икономически Япония, икономическа конкуренция се изостри до антагонистична. Мисля, че сме в ситуация, в която има издигащ се икономически Китай, а Съединените щати са настоящата икономическа суперсила, и съществува съперничество между тях. И може да се стигне до антагонизъм в това съперничество.

Така че, мисля, че паралелите са доста сходни.

Това естествено не означава, че непременно същите резултати трябва да се случат, нали? Но това означава, според мен, че при престоящия спад/рецесия монетарната политика няма да може да бъде толкова ефективна, колкото беше последния път, така че трябва да бъдем предпазливи по отношение на този предстоящ момент на спад. Бих казал, че трябва да бъдем много загрижени за пропастта в богатството и за геополитическите последици.

Blodget: И ако не искаме да повтаряме това, което се случи в края на 30-те и 40-те години, какво трябва да направим? Какъв е, след като сте изучавали историята, правилният начин да се справим с това и да се предотврати това?

Далио: Е, мисля, че едно от нещата е да се гарантира, че капитализмът работи позитивно за мнозинството хора. Да се вгледаме в най-долните по богатство 60% от населението и да ги използваме тях като еталон, за да кажем: "Това, което правим, подобрява или не тяхното благосъстояние?" И как подхождате към това различие в богатството? Това не е просто пропаст в богатството. Мисля, че по-важно от пропастта в богатството е пропастта между възможностите. Така че според мен точно това трябва да се смята за императив.

Мисля, че също трябва да сме загрижени за нашия платежен баланс и размера на дълга, който произвеждаме. Ние сме в много привилегирована позиция да имаме резервна валута. Едно от нещата, което отличава страни, които наистина имат дългови проблеми от тези, които са в състояние да управляват своите дългови проблеми, е дали дългът е деноминиран в собствена валута.  Мисля, че ще имаме свиване, което ще бъде вързано не само с дълга, но още по-важно, свързано с пенсиите и фондовете за здравеопазване. Така че мисля, че това ще бъдат трудни времена, не веднага, но мисля, че може би след няколко години.

Blodget: Но как да направим капитализма да работи за всички? Изглежда, че част от проблема е, че повишаването на стойността на активите не облагодетелства долните по богатство 60-80% от населението. Всеки път, когато предложите на компаниите да плащат повече на хората, финансовата класа ще каже "О, това е скандално, нали трябва да има свободни пазари, не можем да фиксираме просто така фиксирана от правителството минимална заплата. Хей, Айн Ранд беше права. Ако искате увеличение на заплатите, трябва да се пазарите за него." И така, как да накараме капитализма да работи позитивно за всички, без да го разрушим?

Далио: Мисля, че първото нещо, което трябва да направите, е да осъзнаете, че въпросът е национален. Бих искал президентът да го обяви за национално извънредно положение и след това да използва показателите, за да прецени това. С други думи, вземете населението, най-долните 60% и вземете тези числа и ги направете еталонни. И след това, обединявате комисия от хора, двупартийна комисия, която да се занимава с това. Мисля, че има много неща, които могат да бъдат направени. Виждам го до известна степен, филантропично, виждам го в образованието. Например, в образованието, ние сме в ситуация, в която в много случаи имаме ужасни, наистина ужасни условия в образованието. Буквално в училищата, които знам, децата трябва да си делят моливи. Те ще счупят един молив на две и ще го изострят от двата края, и така го използват две деца. Те нямат адекватни книги. Тези деца, в Кънектикът, щатът, от който съм, който е един от трите най-богати щати в страната. Имаме 22% от децата в гимназията, които или са изключени или е неинтегрирани. И така, ще ви кажа какво означава това. Те са непривегировани. Те не учат, те наистина не постигат напредък, те дори не знаят къде се намират. Това са ученици, които няма да могат да бъдат продуктивни като зрели хора. Ще бъдат по улиците или в затворите. Ако погледнете разходите за затворите, разходите за лишаване от свобода са между 85 000 и 125 000 щатски долара средно за една година на затворник. Искам да кажа, че ако вземем инициативата, можем да постигнем напредък по отношение на всичко това в едно евентуално публично-частно партньорство, но честно казано, в ситуацията в която сме, не мисля, че това ще се случи. Няма никаква перспектива за това. Ето защо аз съм загрижен колко белезнен ще бъде следващият спад.

Blodget: И изисква ли това повишаването на данъците? Защото другият проблем, както посочвате, е дългът. А нарастването на дълга се ускори с последните данъчни промени. Всеки път, когато споменете идеята за повече пари за образование или повече пари за други социални услуги, много хора се нервират и казват: "Не можем да си го позволим." Така че предлагате ли да имаме увеличение на данъчната тежест?

Далио: Мисля, че най-вероятно ще го направим, но истинският проблем е най-вече производителността, нали? С други думи, де се отвори път за производителността. Имаше време, когато жените не бяха част от работната сила. И когато влязоха в работната сила, това предизвика голям бум на производителността. Мисля, че това е наша мисия, че тази група от обществото ни става много по-продуктивна и има големи възможност.

Blodget: Когато беше кандидат за Президент, Тръмп говореше в кампанията си колко ужасно се е справила администрацията на Обама с нарстването на този дълг. Сега президентът Тръмп има голям нов данъчен план, който радикално ускори растежа на дълга. Като се има предвид вашата загриженост и опит в дълговите цикли, загрижени ли сте за това какво се случва на този етап от цикъла по отношение на увеличаващия се дълг?

Далио: Дългът на частния сектор в по-голямата си част не поражда много загриженост. Когато правим нашите прогнозни финансови числа и ги анализираме, ние виждаме джобове, които вероятно ще имат проблеми с обслужването на техния дълг. Наоколо има много пари сега. За след около две години съм загрижен за размера на дълга, деноминиран в долари, който ще трябва да продадем в чужбина, защото ще трябва да финансираме дефицитите в бюджета си. И тъй като балансите на ФЕД са отрицателни това ще изисква значителен размер на продажбата на дълг, деноминиран в долари. Според мен ще бъде по-трудно да се продаде тази сума на дълга. Мисля, че това ще предизвика натиск за повишаване на лихвените проценти, но начинът, по който работи високият лихвен процент е, че натискът му е отрицателен стимул за икономиката, да речем след две години, това вероятно ще се случи. Но този момент вероятно ще бъде и по-негативен за долара. В момента сме в краткосрочен недостиг за долари, защото има много дълг, деноминиран в долари. Дългът е кратка позиция на долара, защото това е обещана доставка, която не притежавате. И когато имате много страни, които са вземали заеми в долари и имат увеличаващи се парични потоци в местна валута, каквото виждаме в Аржентина, Турция, и Бразилия, и в други страни - те са в процес на свиване на дълга им. Това кара доларът да се покачва и това тяхно свиване на дълга ще  се усети от нас след две години и то по същото време, когато ние ще трябва да продадем много повече доларов дълг. И мисля, че тогава вероятно ще имаме мечи пазар за долара, точно в този момент.

Blodget: Вие сте имали една от най-успешните кариери в историята, като инвестирахте огромни суми пари. Като гледате къде се намираме в цикъла, какво мислите, че трябва да правят нормалните инвеститори? Казвате, че след няколко години може да има спад. Как инвестирате едно пенсионно портфолио например в светлината на това?

Далио: Мисля, че има две ключови части на инвестирането. Първата е стратегическото ви разпределение на активите. И тогава, след като сте очертали стратегическата си сфера, има тактически залози в алфа цели. И мисля, че обикновеният човек не трябва въобще даже и да се опитва да прави алфа-тактически залози, защото ще го направи погрешно.

Blodget: Алфа е по-добре от посредствено.

Далио: Да, с други думи да го кажа: "трябва да знаеш кога точно е моментът да се купи и кога точно е моментът да се продаде.”

Blodget: Пазарният тайминг.

Далио: Пазарната синхронизация. Спомням си, че научих това, когато Питър Линч управляваше фонд Magellan и той беше най-добрият фонд за реализация на акции на всички фондови пазари; когато пазарът беше най-добър, точно тогава средният инвеститор по принцип губеше пари в него, а как е възможно това? И причината да е възможно, е че когато пазарът е много горещ и рекламите подклаждат огъня му, хората купуват. А когато настанат лошите времена, хората излизат от борсата и се страхуват. И така, пазарният тайминг е много трудно нещо, много трудно нещо дори и за нас, които инвестираме стотици милиони долари всяка година и имаме 1600 души в Бриджуотър.Това е ужасно трудна игра. И така, бих казал, че обикновените хора не трябва да се опитват да играят тази игра, че трябва да разберат как да постигнат баланс и диверсификация, и да работят.

Сега как го правим ние това е по-дълъг разговор. Но има начини за постигане на баланс, който значително намалява рисковете ви. Така че бих препоръчал на хората да стигнат до балансирано портфолио, което наричаме портфолио за всички сезони.

Blodget: И такова балансирано портфолио ще бъде актуално в последния гейм от дълговия цикъл?

Далио: Точно така. Ако ще играете по правилата на цикъла, тогава осъзнайте, че времето за купуване е, "когато се лее кръв по улиците", нали така беше поговорката? И продавате, когато всичко изглежда страхотно и всички екстраполират миналото и сте пределно близо до най-голямото надуване на балона на цикъла. Защото, когато вече влезете в горната крива на балона, когато нивото на безработица стане най-ниско и цените на активите са най-високи, а дълговете са пределно големи и всеки екстраполира миналото, миналото няма да осъществи очакванията ви. И това е времето за продажба. Но е много трудно хората да се отдръпнат от тълпата и да направят това.

https://www.businessinsider.com/ray-dalio-bridgewater-debt-crisis-downturn-coming-about-two-years-2018-9

[dora]

Отлична статия, благодаря!

[Б. Киров]

Благодаря за оценката. Според мен, също е много интересна тази статия-интервю на Далио, главно заради два от неговите извода:

1. Че ситуацията с разпределението на богатството е огледална на предвоенната от 1937, което изисква радикално действие от страна на политиците, за да бъде преодолян глобален конфликт. И заключението му, че популизма и национализма не предлагат такава алтернатива. Което, според мен, очертава перспективата за радикална промяна в САЩ след две години, идването на съвършено нова икономическа концепция, гарантираща масивно преразпределение на богатство. Впрочем такава доктрина там вече беше анонсирана като The Green New Deal (GND);

2. Опасност от икономически-политически-военен конфликт между САЩ и Китай. Такъв, според него, не е неизбежен, но вероятен, ако не бъдат разделени сферите, това е според мен. Но 2 е тясно свързано с успех/неуспеха на 1.

Рей Далио не е просто перфектен играч на борсите и професионален инвеститор, той е и добър макроикономист и заслужава да бъде изучаван внимателно.

[sir]

Да разбираме ли, че според Рей Далио нацистите са били прави с твърденията си за евреите и контролираните от тях капитали?

А иначе на прогнозите на подобни инвеститори винаги трябва да се гледа с едно наум, понеже те обичат да правят публични прогнози едва след като вече са влезли в позиция. Обикновено къса позиция срещу обрисувания с черни краски в прогнозата субект. 

[Б. Киров]

Преди 42 минути, sir said:

 

А иначе на прогнозите на подобни инвеститори винаги трябва да се гледа с едно наум, понеже те обичат да правят публични прогнози едва след като вече са влезли в позиция. Обикновено къса позиция срещу обрисувания с черни краски в прогнозата субект. 

 

Според мен, на всичко следва да се гледа с едно на ум, но бих наредил тази последователност в следния ред: такива инвеститори първо правят непублични прогнози /в случая на Далио се правят с компютърно генерирани алгоритми и големи групи експерти работещи екипно, той описва лабораторията в която се моделират прогнозите/; после се минава на къси/или дълги позиции, съобразно моделираната прогноза; най-сетне се правят публични изяви на прогнозите, не изключвам и спекулативен елемент в тези публични изяви.

Преди 42 минути, sir said:

Да разбираме ли, че според Рей Далио нацистите са били прави с твърденията си за евреите и контролираните от тях капитали?

Не. В случая с нацистите в Германия шайката на Хитлер насочва пропагандната си машина срещу немските евреи с единствената цел да посочи с пръст виновник и да ги ограби по най-мародерския начин. Решението за "окончателното решение" с концлагерите на смъртта и геноцида идва чак след влизането в Русия. Зад тази банда от полукриминални парвенюта около Хитлер стои едрия немски капитал, който през цялото време на ВСВ по всякакъв начин не желае да въвлече във войната срещу Германия САЩ и Великобритания. Историята на идването на власт на Хитлер и силите, които го катапултират към върха, ако се проучи внимателно, показва, че антисеметизма при него му е имплантиран в болния мозък много по-късно като пропаганда и подхранван в главата му с психотропни средства през цялото време на войната. Нацистите като политици са много ниска топка и кукли на конци, тук еврейския капитал няма нищо общо, всъщност нацистка Германия работи много добре в икономическата сфера с някои представители на този капитал.

Освен това, и сега и тогава, богатството в световен мащаб не е концентрирано в ръцете на тази етническа група, достатъчно е да се погледне Топ 1000 на Форбс, това са митове и легенди.

[sir]

Преди 13 минути, Б. Киров said:

Според мен, на всичко следва да се гледа с едно на ум, но бих наредил тази последователност в следния ред: такива инвеститори първо правят непублични прогнози /в случая на Далио се правят с компютърно генерирани алгоритми и големи групи експерти работещи екипно, той описва лабораторията в която се моделират прогнозите/; после се минава на къси/или дълги позиции, съобразно моделираната прогноза; най-сетне се правят публични изяви на прогнозите, не изключвам и спекулативен елемент в тези публични изяви.

Не. В случая с нацистите в Германия шайката на Хитлер насочва пропагандната си машина срещу немските евреи с единствената цел да посочи с пръст виновник и да ги ограби по най-мародерския начин. Решението за "окончателното решение" с концлагерите на смъртта и геноцида идва чак след влизането в Русия. Зад тази банда от полукриминални парвенюта около Хитлер стои едрия немски капитал, който през цялото време на ВСВ по всякакъв начин не желае да въвлече във войната срещу Германия САЩ и Великобритания. Историята на идването на власт на Хитлер и силите, които го катапултират към върха, ако се проучи внимателно, показва, че антисеметизма при него му е имплантиран в болния мозък много по-късно като пропаганда и подхранван в главата му с психотропни средства през цялото време на войната. Нацистите като политици са много ниска топка и кукли на конци, тук еврейския капитал няма нищо общо, всъщност нацистка Германия работи много добре в икономическата сфера с някои представители на този капитал.

Освен това, и сега и тогава, богатството в световен мащаб не е концентрирано в ръцете на тази етническа група, достатъчно е да се погледне Топ 1000 на Форбс, това са митове и легенди.

Аз не казвам, че това за евреите е вярно. Казвам просто, че това е основен стълб в идеологията на нацистите, при това от самото начало, а не от някакъв по-късен момент. Всъщност даже от преди Хитлер и от преди партията да сложи "националсоциалистическа" пред останалата част от името си. За справка - Антон Дрекслер. Та това ми е мисълта.

А за спекулативния момент - "момент" е леко слабичко казано. Все пак същият този Далио преди около година - година и нещо направи подобна прогноза за Европа. Предполагам, че и сам можеш да си намериш размера на късата му позиция.

[Б. Киров]

Когато става въпрос за акции, ако инвеститорът има дълги позиции, това означава, че инвеститорът е купил и притежава тези акции. Обратно, ако инвеститорът има къси позиции, това означава, че инвеститорът дължи тези акции на някого, но всъщност все още не ги притежава. Например, инвеститор, който притежава 100 акции на фирмата Х в портфейла си, се казва, че е дълъг 100 акции. Този инвеститор е платил изцяло разходите за притежаване на акциите.

Инвеститор, който е продал 100 акции на Х без да притежава тези акции, се казва, че е с къси 100 акции. Късият инвеститор дължи 100 акции при сетълмент и трябва да изпълни задължението си чрез закупуване на акциите на пазара за доставка. Често късия инвеститор заема акциите от брокерска фирма с маржин сметка, за да извърши доставката. След това, с надеждата цената на акциите ще падне, инвеститорът купува акциите на по-ниска цена, за да изплати обратно дилъра, който ги е отпуснал. Ако цената не падне и продължава да се покачва, продавачът на къси позиции може да бъде предмет на искане за марджин от своя брокер.

Миналата година Бриджуотър на Далио е номер 1 от топ 20 на успешните хедж-фондове в САЩ:

Цифрите показват 8.1 млрд печалба за фонда на Далио, рекордна, защото това са само процентите за фонда, инвеститорите поверили парите си на Бриджуотър са получили повече. Далио е заложил на къси позиции срещу европейски фирми /основно големи италиански компании, но и Еърбъс и др./ 22 млрд. в Европа, а резултатите от печалбата му показват /в личен план е спечелил 1.6 млрд през 2018/, че не е загубил от късите си позиции.

Има и нещо друго при тези негови залози, пресилено е да се каже, че те са срещу Европа или ЕС, повечето компании са мултинационално опериращи, така например само една трета от продажбите на Еърбъс са в Европа и т.н. Изявленията на далио за късите му залози не са спекулативен ход, а се дължат на европейските нормативни документи, изискващи обявяване на къси позиции, за САЩ такива изисквания няма.

 

[Б. Киров]

On 21.02.2019 г. at 8:33, Б. Киров said:

Изявленията на далио за късите му залози не са спекулативен ход, а се дължат на европейските нормативни документи, изискващи обявяване на къси позиции, за САЩ такива изисквания няма.

Да завърша този абзац за липсата на спекулативен подход в работата на корпоративни "квантови" инвеститори, какъвто е хедж-фондът на Далио, такъв е и "Ренесанс Технолоджи" на Мърсър и др. Тези машини за правене на пари от борсите просто работят на съвсем друг принцип от спекулацията, те изчисляват. Самият Дарио описва в биографията си кога е взел решението си да се откаже от традиционния спекулативен метод - през 1982 г. предвиждайки латиноамериканската дългова криза, по-специално тази в Мексико, той, тогава 35-годишен самоуверен брокер, се изправил на изслушване пред Сената и заявил с апломб, че американските инвестиции и заеми в Мексико предстои да отидат по дяволите поради фалита на тази страна. И сгрешил "заради егото" си жестоко, защото дефолт по мексиканския държавен външен дълг наистина имало, но имало и преструктуриране на този дълг и огромни печалби за инвеститорите заложили на преструктурирането на целия икономически сектор в Мексико - тези които останали с инвестиции, спечелили много, Далио фалирал, защото продал всичко. След този провал той никога вече в живота си не е играл в предвижданията си като хазартен играч, изградил е сложна система за анализ, базирана на цифровите технологии /изкуствен интелект в последните години/ и меритокрация в подбор на умни хора, в чиито мнения се вслушва винаги:

Далио: Искам да бъда ясен: това, което ме направи успешен, не съм аз, моето его. Именно тези принципи, които открих за определен период от време. И това, което е направил Бриджуотър успешен, са тези принципи, защото, ако беше центриран само около моята персона, нямаше да имаме идеята за меритократичен процес и бихме могли да получим само определено количество коефициент полезно действие от един човек.

Защото нещо, което трябва да разберете е, че това, което е във вас, е само малък процент от това, от което имате нужда. Добре? Когато започнете да осъзнавате, че това, което има в света на ресурсите и различните идеи на други умни хора, които можете да имате и как можете да го триангулирате - в почти всеки въпрос, можете да накарате хората, които и да са, са по-добри в мисленето им и да направите този процес на триангулация. И това е фантастично. Това подобрява вземането на решения.

It has nothing to do with the financial services. I’m asking you — let me clarify my question to you. Isn’t the best thinking on almost anything — you have a certain amount of thinking in your head, but there’s a world out there with the smartest people, and if you got the smartest people and you take your thoughts and you triangulate with the other smartest people and you make good collective decision making. Don’t you think that that’s a better approach, even for the best decision maker?

 

http://freakonomics.com/podcast/ray-dalio/

 

[nik1]

 

Morgan Stanley: Вече сме в мечи пазар

https://money.bg/finance/morgan-stanley-veche-sme-v-mechi-pazar.html

 

Джефри Гъндлах: Все още сме в мечи пазар

13 Март 2019 12:00
 

 

Снимка: Pixabay

 

Известният експерт Джефри Гъндлах - основател и главен изпълнителен директор на Doubleline Capital, заяви, че щатските индекси са били и все още са в "мечи пазар".

Гъндлах предупреди инвеститорите, че акциите все още могат да донесат отрицателна доходност през настоящата 2019-та година, въпреки изключително силния им старт в началото на годината.

Сто и осемдесет градусовият завой на пазара, следствие на променената политика на Фед, може отново да се обърне, смята още именитият финансов експерт.

"Фондовият пазар беше и все още е на меча територия", заяви Гъндлах, в специално интервю за финансовото издание CNBC.

Пазарът навлезе на територията на мечия пазар на Бъдни вечер, когато моментно отбеляза спад от 20% от 52-месечния си връх. От тогава акциите на S&P 500 се възстановиха с повече от 11% до момента.

Но отслабващите икономически данни от САЩ изпращат низходящи сигнали. Гъндлах подчертава влошаването на данните за инфлацията, продажбите на дребно и пазара на труда, като основни фактори сочещи влошаването на макроикономическата среда.

Мнението на Гъндлах се цени изключително много в инвеситционните среди, като той е наричан още "кралят на облигациите", а фондът му управлява активи на стойност над 120 милиарда долара.

Гъндлах предупреди, че увеличаването на нивата на дълга може да бъде източник на проблеми за пазарите и икономиката, ако станем свидетели на рецесия.

"Най-големият риск, който може и да не се материализира още известно време, докато не дойде рецесия, е огромният ливъридж на пазара на корпоративни облигации", коментира Гъндлах по време на специално интервю, дадено за Yahoo Finance.

Позовавайки се на проучване, проведено от Morgan Stanley, Гъндлах отбеляза, че ако използваме само коефициенти на ливъридж - и той определи коефициентите на ливъридж като „най-важната“ променлива, когато се оценява дълга - 45% от пазара на облигации с инвестиционен рейтинг ще бъдат оценени като "боклучави".

В допълнение към сътресенията на пазара на корпоративния дълг, Гъндлах предупреди за потенциалните проблеми на пазара на държавния дълг на САЩ.

"Също така по време на следващата рецесия ще имаме извънреден проблем с националния дълг, защото националният дълг вече расте с много бързи темпове", каза той, като подчерта, че дългът се покачва, въпреки че американската икономика расте със здрав темп.

Според последни данни, дългът на федералната администрация е достигнал колосалните 22.01 трилиона долара. Държавният дълг беше 19.95 трилиона долара, когато Доналд Тръмп встъпи в длъжност като президент на САЩ през януари 2017 г.

Наскоро анализ на Бюджетната комисия на Конгреса показа, че САЩ може да добавят 12 трлн. долара към публичния си дълг през периода от 2020 до 2029 година, в резултат на комбинация от по-високи държавни разходи и по-бавен икономически растеж. Това е в допълнение към 16.6 трлн. долара дълг, който американското правителството ще дължи на обществеността в края на 2019 година.

По-рано Гъндлах заяви, че икономиката на САЩ е в „самоубийствена мисия“, като едновременно повишава дефицита и лихвените проценти. Засега Федералният резерв спря да покачва лихвените проценти, но проблемът със задлъжнялостта продължава.

„Ако дългът расте с над 6% от БВП, което е реалното му повишение за фискалната 2018-та година, при 3% ръст на реалната икономика, тогава какъв ще бъде дългът по време на рецесия? Обикновено съотношението дълг към БВП се покачва с около четири процентни пункта по време на рецесия. Това предполага, че националният дълг ще расте с около 10% годишно, ако преминем към нормален среден тип рецесия. Това очевидно е голям проблем", заяви още Гъндлах.

Компаниите (и правителствата), които носят много дълг, са изправени пред предизвикателства, когато съществуващият им дълг се дължи и те трябва да го рефинансират в среда на растящи лихвени проценти.

„Пазарът на корпоративни облигации сочи към 700 милиарда долара дългови книжа с падеж през тази година. Това е сериозен обем. През следващите години ще имаме падежиращи много облигации с висока доходност, банкови заеми и разбира се, програмата за количествено затягане на Министерството на финансите."

Тъй като тези длъжници изискват ново финансиране на дълговите пазари, те също се сблъскват с факта, че Федералният резерв вече не купува облигации за милиарди долари. Това означава, че на пазара на облигации ще има по-малко търсене, което още повече повишава лихвените проценти.

"Мисля, че това са нещата в дългосрочен план, които са големите рискове", каза Гъндлах. - А краткосрочните рискове понякога нямат никакво значение. Това е наистина големият проблем. Истинският ключ, мисля, е да се мисли за този задаващ се проблем на хоризонта със следващата рецесия."

http://www.infostock.bg/infostock/control/worldmarkets/news/92682-dzhefri-gandlah-vse-oshte-sme-v-mechi-pazar

 

И още по темата:

Щатските индекси - накъде през 2019 г? Какво смятат експертите?

28 Ноември 2018 11:27
 

 

Снимка: Max Pixel

 

Теодор Минчев

Щатските индекси отбелязаха първия си плах ръст вчера. Дали обаче, разпродажбите са приключили и ще спрат ли тук, точно в момента в който водещите щатски индекси навлязоха във фаза на корекция, след като се понижиха с 10% от върховете си.

Инвеститорите са притеснени от очакваното повишение на лихвите през декември, което е сметнато почти за "сигурна новина". Опасенията са, че Фед ще продължи с повишението на лихвите през следващата година, с по-ускорени от необходимите темпове.

От друга страна, са притесненията свързани с търговската война между САЩ и Китай, търговския бюджет в Италия и Brexit, който е по-далеч от сигурно, че ще протече плавно. Казано по друг начин, инвеститорите има много от какво да се притесняват. В същото време обаче, според някои, има и много направления, от които могат да дойдат добри новини, при положителен развой.

Сериозни поводи за опасения се дават и по направление на резултатите на щатските компании. Много анализатори смятат, че вече сме видели пика в ръста на корпоративните печалби и предстои забавяне на тези темпове.

Ето и какво смятат пазарните експерти, като мненията им са доста противоречиви:

Morgan Stanley - спадът на пазара е по средата

След кратко прекъсване, мечият пазар може да се върне с пълна сила през новата година, според анализатори от щатската инвестиционна банка.

"Развиващият се мечи пазар все повече започва да се разбира от инвеститорите и анализаторите. И макар пазарът да изглежда вече по-добре позициониран, при понижение в съотношението цена-прогнозирана печалба от 18% от пика, все още ситуацията не е особено позитивна. Може би сме видели 90% от спада на индекса, но едва ли сме преминали 50% от времето, в което предстои корекцията", смята Майк Уилсън, стратег в MS.

Уилсън бе сред малкото пазарни наблюдатели, които правилно прогнозираха наблюдавания пазарен спад, след достигнатите рекордни стойности от щатските индекси.

Мечият пазар просто е уморен от случилото се през тази година. Въпреки това обаче, много е вероятно просто да сме във фаза на почивка. Последната фаза на мечия пазар е много вероятно да предстои и да се случи през 2019-та година. Той обаче, най-вероятно ще е много по-слабо болезнен за инвеститорите, прогнозира още Уилсън.

Според Уилсън много е вероятно широкият индекс да остане между 2 650 и 2 800 пункта през по-голямата част от следващата година.

"2019 вероятно ще бъде още една година на циклична консолидация за световните пазари, което означава по-гъвкави и нестабилни пазари", допълва експертът. "Смятаме, че има повече от 50% шанс да видим леко свиване при печалбите през 2019 г. Този спад обаче, най-вероятно ще се компенсира от връщане на позиции от страна на Фед по отношение на лихвите.

Goldman Sachs - повишете кешовите си позиции, ако видим още вносни тарифи

Не особено бичи настроени са и от друга щатска инвестиционна банка - Goldman Sachs. От там очакват ръст за широкия индекс S&P 500 от 5% през следващата година до нива от 3 000 пункта, след приключване на тази при нива от 2 850 пункта.

Прогнозата обаче сочи, че щатските индекси може да се изправят пред проблеми от вносните тарифи, ако търговската война между САЩ и Китай се задълбочи и видим влизане в сила на по-високите мита от началото на следващата година.

От банката препоръчват домакинствата, взаимните и пенсионните фондове да повишат кешовите си наличност.

"Паричните средства ще представляват конкурентен клас активи на акцииге за първи път от много години насам", коментират от банката.

Инвеститорите е добре да се насочват към акции от отбранителни сектори, при нарастване на опасенията от рецесия. От GS повишиха инвестиционната си оценка на компаниите от комуналния сектор.

Пазарът обаче би могъл да има големи проблеми с тарифите: "Ако бъдат наложени 25-процентни тарифи на целия китайски внос, ефектът върху печалбите може да е такъв, че да видим нулев ръст през следващата година", смятат от банката.

От GS смятат, че бичият пазар може и да продължи през следващата година, но да е много по-крехък, ако видим продължение на тревогите за рецесия през 2020-та година.

Според банката, налице е 30% вероятност за сценарий на понижение, който да отведе водещия щатски индекс надолу до 2 500 пункта. 50% е вероятността за базовия сценарий и ниво на широкия индекс от 3 000 пункта и едва 20% да видим повишение към 3 400 пункта.

"За инвеститорите в акции рискът е висок, а степента на сигурност - ниска, защото оценките на акциите са по-високи в сравнение с историческите им нива", коментира в понеделник Дейвид Костин, главен инвестиционен стратег на банката.

"Прогнозираме, че индексът S&P 500 ще генерира скромна едноцифрена абсолютна възвращаемост през 2019 г. Може би по-важното обаче е, че очакваната възвръщаемост на акциите, коригирана с риска, ще бъде по-ниска от половината от средната стойност в дългосрочен план и паричните средства ще представляват конкурентен клас актив на акциите за първи път от много години. "

Повечето инвеститори (домакинства, взаимни фондове, пенсионни фондове и чуждестранни субекти) са с твърде големи експозиции към пазара и трябва да повишат кешовите си запази, смятат още анализаторите на GS.

От GS все още харесва технологичните акции, въпреки навлизането им в "мечи пазар", след срива им през октомври. Банката също харесва сектора на телекомуникационните услуги, като казва, че и двата сектора имат високи маржове на печалба, които могат да бъдат устойчиви в по-тежка икономическа среда.

Рей Далио - понижение на пазара през следващите една, две години

Живеем в свят, в който политиката и избора на политиците имат много по-голям ефект върху пазарите“, коментира Рей Далио, основател и ръководител на най-големия хеджфонд в света - Bridgewater Associates, по време на конференция в Лисабон, Португалия.

Популизмът, според Далио, е феномен не само в САЩ, но и по целия свят.

„Аз бих бил по-предпазлив в инвестициите си в момента“, съветва Далио. Според него, напълно е възможно да видим понижение на пазарите през следващите една, или две години.

Според Далио, в момента сме в седмия ининг от икономическия цикъл. Той предупреди още Фед да не прибягва към ускорено повишение на лихвите, или с повече от това, което очакват инвеститорите.

„Когато погледнем световната картина, налице е риск от спад следствие на стесняващата се монетарна политика на централните банки по света“, смята още експертът.

Далио припомни, че напрежението между САЩ и Китай също е сериозна заплаха за световната икономика, като добави, че е важно инвеститорите да диверсифицират портфейлите си и да избягват прекомерната концентрация в дадени активи.

„С най-голяма тежест в момента за инвеститорите е да знаят, как да балансират портфейлите  и експозициите си. С минаване на времето, рисковете се увеличават“, заключи Далио.

„Ако погледнете към прогнозираната възвръщаемост, съпоставена с кеша и облигациите, то прогнозираната доходност изглежда правилна. Възходящият потенциал обаче, изглежда ограничен. Какъвто и да е стратегическия Ви риск... аз бих бил предпазлив, отколкото агресивен“, смята още гениалният инвеститор.

Според Далио, инвеститорите трябва да се притесняват с хоризонт следващите две години. „С напредването на времето, рисковете се повишават“, допълва още той. „Зад нас остават положителните ефекти от данъчните облекчения“.

Фондът на Далио - Bridgewater Associates, управлява активи на стойност около 150 милиарда долара и е най-големият в света.

 

http://www.infostock.bg/infostock/control/worldmarkets/news/91231-shtatskite-indeksi--nakade-prez-2019-g-kakvo-smyatat-ekspertite

 

Редактирано Май 17, 2019 от nik1

[nik1]

Гъндлах: Ръстът на щатската икономика отрицателен, ако не бяха дълговете

15 Май 2019 10:45
 

 

Снимка: iStock

Растежът на САЩ изглежда се основава "изключително" на правителствения, корпоративния и ипотечния дълг, а икономиката би се свила, ако САЩ не бяха добавили трилиони дългове, според Джефри Гъндлах, главен изпълнителен директор на DoubleLine Capital.

"Номиналният растеж на БВП през последните пет години би бил отрицателен, ако американският държавен дълг не се увеличаваше", коментира Гъндлах пред финансовото издание Ройтерс. "Има едно нещо, което всички изглежда пропускат, когато погледнат към данните за БВП... изглежда, че не разбират, че растежът на БВП изглежда доста добре на партия, но той всъщност наистина се основава изключително на дълга - държавния дълг, а също и на корпоративния дълг и дори на известното повишение на ипотечния дълг. "

Ако американското министерство на финансите не бе прибегнало да повишение на дълга, то номиналния ръст на БВП на най-голямата световна икономиката, би бил отрицателен през три от последните пет години.

Номиналният БВП на САЩ нарасна с 4.3%, но общият публичен дълг нарасна с 4.7% през последните пет години, отбеляза още Гъндлах.

На фона на този дълг и на финансовите пазари, "пристрастени към стимулиране от Федералния резерв", това са "много, много опасни времена" за следващата рецесия в САЩ, прогнозира още Гъндлах, който управлява над 130 милиарда долара активи във фонда DoubleLine Capital.

Гъндлах заяви, че въпреки че Съединените щати скоро едва ли ще видят рецесия, има някои слабости в икономиката на САЩ. Той се обърна към индекса за изменение на икономическите данни на Citi, който е спаднал до най-ниското си ниво от финансовата криза насам.

Гъндлах добави още, че акциите и облигациите на САЩ са насочени към нестабилна среда и че той се е позиционирал "удобно" в злато. Гъндлах е дълъг в златото от нива при 1 190 долара, докато цената на благородния метал към момента е при ниво от 1 300 долара за унция.

Това не е първото предупреждение на Гъндлах относно високите нива на дълг. В края на февруари, експертът предупреди - "Най-големият риск, който може и да не се материализира още известно време, докато не дойде рецесия, е огромният ливъридж на пазара на корпоративни облигации".

В допълнение към сътресенията на пазара на корпоративния дълг, Гъндлах предупреди за потенциалните проблеми на пазара на държавния дълг на САЩ.

"Също така по време на следващата рецесия ще имаме извънреден проблем с националния дълг, защото националният дълг вече расте с много бързи темпове", каза той, като подчерта, че дългът се покачва, въпреки че американската икономика расте със здрав темп.

Според последни данни, дългът на федералната администрация е достигнал колосалните 22.01 трилиона долара. Държавният дълг беше 19.95 трилиона долара, когато Доналд Тръмп встъпи в длъжност като президент на САЩ през януари 2017 г.

Наскоро анализ на Бюджетната комисия на Конгреса показа, че САЩ може да добавят 12 трлн. долара към публичния си дълг през периода от 2020 до 2029 година, в резултат на комбинация от по-високи държавни разходи и по-бавен икономически растеж. Това е в допълнение към 16.6 трлн. долара дълг, които американското правителството ще дължи на обществеността в края на 2019 година.

„Ако дългът расте с нан 6% от БВП, което е реалното му повишение за фискалната 2018-та година, при 3% ръст на реалната икономика, тогава какъв ще бъде дългът по време на рецесия? Обикновено съотношението дълг към БВП се покачва с около четири процентни пункта по време на рецесия. Това предполага, че националният дълг ще расте с около 10% годишно, ако преминем към нормален среден тип рецесия. Това очевидно е наистина голям проблем", заяви още Гъндлах.

„Пазарът на корпоративни облигации сочи към 700 милиарда долара дългови книжа с падеж през тази година. Това е сериозен обем. През следващите години ще имаме падежиращи много облигации с висока доходност, банкови заеми и разбира се, програмата за количествено затягане на Министерството на финансите."

http://www.infostock.bg/infostock/control/finance/news/93545-gandlah-rastat-na-shtatskata-ikonomika-otritsatelen-ako-ne-byaha-dalgovete?utm_source=news.bg&utm_medium=article&utm_campaign=incontent

[nik1]

Как ще стигнем до следващата финансова криза?

29 Януари 2019 12:00
 

 

Снимка: Flickr/Chris Potter

Инвеститорите имат един основен недостатък - да забравят. А вие помните ли 2008-ма година? Много е вероятно да сте я забравили... Та в крайна сметка тя бе "само" преди 11 години. А голяма част oт нacтoящитe инвecтитopи са били твърде млади тогава.

Основна част от финансовите стратези и анализатори твърдят, че няма да видим следваща рецесия през тази година, а само леко забавяне. Toвa oбaчe e мнoгo тpyднo дa ce пpoгнoзиpa, a oщe пo-тpyднo дa ce нaпpaвлявa! Защото икономиките по света са по-обвързани и зависими от всякога и дори и "лек вятър" може да се превърне в истинска буря или ураган.

Само ще припомним, че и пpeз 2008 гoдинa нeщaтa изглeждaxa доста cпoĸoйни и пoчти ниĸoй oт aнaлизaтopитe и вoдeщитe бaнĸи нe ycпяxa дa видят зaдaвaщaтa ce гoлямa вълнa нa ĸpeдитнитe и финaнcoвитe пaзapи, ĸoятo ги зaля и ce пpeвъpнa в cвeтoвнa финaнcoвa ĸpизa cлeд тoвa.

И мaĸap ceгa повече хора да се оглеждат, нe би билo нeвъзмoжнo oтнoвo дa бъдaт изнeнaдaни. Зaщoтo cитyaциятa нa фoндoвитe пaзapи ce пpoмeня изĸлючитeлнo бъpзo и e нeвъзмoжнa зa пpoгнoзиpaнe.

Сега ще се спрем на основните кризисни фактори и заплаxи oтĸъдeтo мoжe дa тpъгнe cлeдвaщaтa cвeтoвнa peцecия. А заподозряните са горе долу същите, като преди 11 години

Toзи път ĸpизaтa мoжe дa тpъгнe oт Eвpoпa

Cвиĸнaли cмe Eвpoпa oбиĸнoвeнo дa cлeдвa, a нe дa вoди в cвeтoвeн мaщaб. Toвa oбaчe, мoжe и дa ce пpoмeни пpи cлeдвaщaтa ĸpизa. Зaщoтo нaлицe ca вcичĸи cимптoми, чe cлeдвaщaтa ĸpизa мoжe дa тpъгнe имeннo oт "cтapия ĸoнтинeнт".

Bъпpeĸи peĸopднитe cтимyли и вce oщe oтpицaтeлни лиxви нa cтapия ĸoнтинeнт, cитyaциятa в иĸoнoмичecĸи плaн нe caмo нe ce ycĸopявa, нo дopи нaпpoтив. B cъщoтo вpeмe EЦБ нямa дa paзпoлaгa c пълeн нaбop мoнeтapни лocтoвe зa пoтeнциaлнo пpитoвoдeйcтвиe нa ĸpизaтa, пpeдвид нa тoвa, чe лиxвитe (зa paзлиĸa oт CAЩ) вce oщe нe ca пoвишeни и нямa дa мoгaт дa бъдaт нaмaляни.

B дoпълнeниe eвpoзoнaтa cи имa мнoгo cпeцифични пpoблeми, ĸaтo БPEKЗИT, бюджeтнaтa ĸpизa в Итaлия и peĸopднaтa зaдлъжнялocт нa cтpaни ĸaтo Гъpция, Итaлия и дp.

Haй-лoшoтo oбaчe e, чe cepиoзнo пpoпyĸвaнe e нaлицe в "лoĸoмoтивa" нa pъcтa зa eвpoпeйcĸaтa иĸoнoмиĸa - Гepмaния. Cepиoзнo влoшaвaнe нa мaĸpoиĸoнoмичecĸитe peзyлтaти в cтpaнaтa, ca дoĸaзaтeлcтвo зa пpoблeмитe нa "cтapия ĸoнтинeнт".

Фeд и неразумната му политика

Фед ce пoдгoтвя дa пpoтивoдeйcтвa нa cлeдвaщaтa ĸpизa, ĸaтo пoвишaвa лиxвитe cи в мoмeнтa. Toвa нa пpъв пoглeд изглeждa пpoтивopeчивo дeйcтвиe, нo пo cъщecтвo coчи чe peзepвът oцeнявa шaнcoвeтe зa нoвa ĸpизa, ĸaтo нaпълнo peaлиcтични и ocъзнaвa, чe eдинcтвeният нaчин, зa дa ce нaмecи тoгaвa щe e aĸo лиxвитe ca нa пo-виcoĸи нивa.

Πpoблeмът e, чe дeйcтвиятa нa Фeд caми пo ceбe cи мoгaт дa пpeдизвиĸaт дългoвa ĸpизa. Зaщoтo пpи пoдoбнa зaдлъжнялocт пoвишeниeтo нa лиxвитe e изĸлючитeлнo oпacнo и мoжe дa дoвeдe дo бaнĸpyти в нaй-зaдлъжнeлитe ceĸтopи, ĸoeтo дa пpeдизвиĸa вepижнa peaĸция.

Щатският федерален резерв повиши нивaтa нa лиxвитe чeтиpи пъти caмo пpeз изминaлaтa гoдинa, ĸoeтo нaпpaви пapичнитe пaзapи peaлнa aлтepнaтивa нa aĸциитe зa пpъв път oт пocлeднaтa финaнcoвa ĸpизa.

Peĸopднaтa зaдлъжнялocт си е факт

Mнoгo xopa coчaт пoлитиĸaтa нa Фeд ĸaтo pиcĸoв фaĸтop нoмep eднo. Toвa oбaчe пo-cĸopo e cлeдcтвиe, a нe пoтeнциaлнa пpичинa. А основната причина за следващата финансова криза, може да е същата, като тази от 2008-ма година - рекордно голям и непосилен дълг.

Зa cъжaлeниe нa вcичĸи xopa, eдинcтвeният нaчин зa зaличaвaнe нa пoдoбeн пo paзмepи дълг e c... oбeзцeнĸaтa мy! Тоест с инфлацията. Това обаче, ще обезценява не само дълга, но и спестяванията и ще доведе до икономически проблеми, които ще намаляват стандарта на живот на хората.

Cвeтoвният дълг нapacтвa нaпocлeдъĸ c нaй-ycĸopeни тeмпoвe oт двe гoдини. B cpeдa нa зaбaвянe нa pъcтa нa cвeтoвнaтa иĸoнoмиĸa и пoвишeниe нa лиxвитe в CAЩ нaлицe ca cepиoзни ĸpeдитни pиcĸoвe, във вpъзĸa c oгpoмнaтa зaдлъжнялocт, cпopeд aнaлиз нa MBФ. Cpeд нaй-зacтpaшeнитe oт дългa cтpaни ca paзвититe тaĸивa ĸaтo CAЩ и дъpжaвитe oт Зaпaднa Eвpoпa.

И дoĸaтo дългът caм пo ceбe cи нe e чaĸ тaĸaвa зaплaxa пpeд cвeтoвнaтa иĸoнoмиĸa, зaщoтo мoжe дa бъдe peфинaнcиpaн, нaлицe e тpeвoжнa тeндeнция идвaщa oт CAЩ и cвъpзaнa c пo-ycĸopeния pъcт нa дългa, в cpeдa нa пoвишeниe нa лиxвитe.

Дългът нa CAЩ ce пoвиши дo нaд 100% oт БBΠ. Зapaди нapacнaлитe paзxoди нa aдминиcтpaциятa нa Tpъмп и Koнгpeca, CAЩ ceгa щe имa нyждa oт финaнcиpaнe в paзмep нa 25% oт БBΠ-тo cи.

CAЩ изпъĸвa пpeд ocтaнaлитe cтpaни, пo oтнoшeниe нa зaплaxaтa oт pacтящия cи дълг, зapaди пoвишeниeтo нa бюджeтния дeфицит и пaдeжиpaщитe дългoви ĸнижa.

Caмopeaлизиpaщoтo ce пpopoчecтвo

Πoглeдитe нa вcичĸи инвecтитopи ca нacoчeни ĸъм нeщo мнoгo cтpaннo нa пpъв пoглeд - лиxвeнaтa ĸpивa (paзлиĸaтa мeждy лиxвитe пo 2-гoдишнитe и 10-гoдишнитe щaтcĸи oблигaции) и нeйния нaĸлoн.

Aĸo тaзи лиxвeнa ĸpивa cтaнe c oтpицaтeлeн нaĸлoн (тoecт лиxвитe пo 2-гoдишнитe oблигaции пpeвишaт тeзи нa лиxвитe пo 10-гoдишнитe), нeщaтa мoгaт дa cтaнaт cтpaшни. Πoдoбeн oтpицaтeлeн нaĸлoн e пpeдшecтвaл вcяĸa oт ĸpизитe пpeз пocлeднитe дeceтилeтия.

Πpи пpeминaвaнe ĸъм oтpицaтeлeн нaĸлoн, инвecтитopитe мoгaт дa пpиeмaт, чe пpeдcтoи peцecия пpeз cлeдвaщитe шecт мeceцa дo eднa гoдинa и дa зaпoчнaт дa ce дъpжaт, ĸaтo пpи пoдoбнa cитyaция - дa пpoдaвaт cвoитe aĸции, дa избягвaт pиcĸa, дa нe ĸyпyвaт дългoви цeнни ĸнижa, дa cи нямaт дoвepиe eдин нa дpyг, ĸaĸтo и в цялaтa финaнcoвa cиcтeмa... Изoбщo вce нeщa, ĸoитo мoгaт дa мaтepиaлизиpaт "caмopeaлизиpaщoтo ce пpopoчecтвo" и нa пpaĸтиĸa дa дoвeдaт дo дългoвa ĸpизa.

B дoпълнeниe мoжeм дa дoбaвим и cтaтиcтиĸaтa, ĸoятo нe e нa cтpaнaтa нa инвecтитopитe. Cпopeд нeя ĸpизи ce cлyчвaт нa oĸoлo 10-нa гoдинa (1998, 2008...). Лoшaтa нoвинa - oт пocлeднaтa ĸpизa ca минaли мaлĸo пoвeчe oт 10 гoдини. A гoлямaтa oбвъpзaнocт в cвeтoвнaтa иĸoнoмиĸa, пpaви тaĸa, чe ĸpизитe дa нe ca изoлиpaни явлeния и вcяĸa cлeдвaщa дa e пo-гoлямa oт пpeдxoднaтa. Πpeдвид нa тoвa, чe вeчe минaxa 10 гoдини oт пocлeднaтa peцecия, мнoгo инвecтитopи и aнaлизaтopи cмятaт, чe cлeдвaщaтa мoжe дa "чyĸa нa вpaтaтa".

Eдиничнo cъбитиe мoжe oтнoвo дa paзпaли ĸpизa в дoвepиeтo

Oбиĸнoвeнo ĸpизитe ce paзпaлвaт oт eдинични cъбития. Дaли щe cтaвa въпpoc зa фaлитa нa Lеhmаn Вrоthеrѕ пpeз 2008-мa гoдинa, или aзиaтcĸия дълг пpeз 1998-мa, aнaлизaтopи и инвecтитopи oбичaт дa oпpocтявaт нeщaтa и дa изтъĸвaт нa пpeдeн плaн, ĸaтo пpичинa зa ĸpизaтa eдиничнo cъбитиe.

Aĸo cтaнeм cвидeтeли нa peцecия пpeз 2008-мa гoдинa, тoвa oтнoвo мoжe дa ce "пpeпишe" в пocлeдcтвиe нa eдиничнo cъбитиe.

Taĸoвa, тoзи път мoжe дa ce тъpcи в тъpгoвcĸaтa вoйнa, пoлитиĸaтa нa Tpъмп, или Фeд, пoтeнциaлeн дeфoлт нa няĸoя cилнo зaдлъжнялa cтpaнa, ĸaтo Apжeнтинa, вoeнeн ĸoнфлиĸт, пpиpoднo бeдcтвиe, или дpyги пoдoбни cъбития.

Иcтинaтa oбaчe e, чe ĸpизитe нe ce пpeдизвиĸвaт oт изoлиpaни cъбития. Te ca плoд нa eднa цялa cиcтeмa oт взaимнo cвъpзaни фaĸтopи, ĸoитo ce cpивaт в дaдeн мoмeнт и нaй-вeчe зapaди eднa ocнoвнa пpичинa - липca нa дoвepиe.

Липca нa дoвepиe нa инвecтитopитe във финaнcoвитe пaзapи, ĸъм пpaвитeлcтвaтa, ĸъм цeнтpaлнитe бaнĸи, ĸъм дpyгитe инcтитyции, пo цялaтa вepигa - нa дocтaвчици и пoтpeбитeли и т.н.

A пpи пoдoбнa липca нa дoвepиe, финaнcoвaтa cpeда, ĸoятo e изĸлючитeлнo cилнo зaвиcимa oт твъpдe мнoгo фaĸтopи, нямa ĸaĸ дa фyнĸциoниpa нopмaлнo...

http://www.infostock.bg/infostock/control/finance/news/92031-kak-shte-stignem-do-sledvashtata-finansova-kriza