Отиди на
Форум "Наука"
mitaca

Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

Recommended Posts

Преди 22 минути, monte christo said:

Отдавна установен факт е, че дакийските славяни са независими и антагонисти спрямо аварите.

Ама питал ли ги е някои, гледам много внимание не са им обръщали, и то е нормално аварите за хора не са ги броели, нали си го пише, роби на хагана.Отделно в Дакия и Влахия имаме различни славяноговорящи едните са склави,другите анти.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 минути, makebulgar said:

Има логика в това, но доколкото от надписите знаем съвсем ограничено количество негръцки и неславянски думи то не можем да вадим генерални заключения за липсата на славянски думи в езика на прабългарите. По отношение на военното оборудване и военните титли и днес в езика ни липсват собствено български думи за много от тях. Нямаме собствени думи за танк, автомат, пушка, генерал, майор, ефрейтор... Ако имахме 1000 каменни надписи с военно оборудване сигурно можехме да се чудим защо не се е промъкнала нито една славянска дума, но при само 2 надписа не можем да го правим.

И преди и след имаме кавхани боили и ред такива, не знам какъв е проблема?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, T.Jonchev said:

Защото оригиналният текст е (без придиханията и ударенията, които няма как да поставя тук): "Ρωμαιων, Σκλαβων και Βουλγαρων". Предлогът "на" се отнася както към "римляните", така към "склавите", така и към "българите" - това ясно личи от окончанията в тези имена, които са в Genitivus (родителен падеж). Тъй че преводът на този израз е "на римляните, на склавите и на българите". Трите етнонима са поставени в еднаква граматична и смислова позиция. Превод "на римляните, на склавите и българите", който да отделя "римляните" от "склавите и българите" смислово и граматически тук не е възможен.

За да се премахне от българския превод "на" пред българите, трябва това да се направи и с другите два етнонима заради еднаквата им граматична позиция - само че , както вече казах, то неизбежно ще доведе до тълкуване, че римляни, склави и българи говорят един език. Но дори да бъде направено, това няма да е повече от манипулация и няма да има нищо общо със смисъла на гръцкия оригинал, който е съвършено ясен.

 

 

 

Йончев трябва да таксуваш по тарифите за частни уроци ….дано поне има полза

  • Тъжен 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 13 часа, КГ125 said:

 Втория вариант - "Нашия език" в текста кой е? Гръцкият? Или още латинският? 

"Нашият език" е гръцкият. Това го твърди една от най-добрите изследователки на славяните по Балканите - О. Иванова, позовавайки се на М. Григориу-Йоаниду. Според гръцката изследователка, през VII век под "ромайки глоса" все още се разбирал латинският (т.е. имагинерният, но държавноправен т. нар. "римски език"), и едва по-късно (когато латинският практически угаснал в Източната империя) под "римски език" се разбирало, че иде реч за мезоелиники-то, т.е. средногръцкият.

  • Харесва ми! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 31 минути, bulgaroid said:

Разбира се, само да попитам срещу какви авари вдига въстание Кубрат през 632г. ? Сигурно ще да са някакви други не от хаганата? Значи какво излиза, българите дето са източно от антите са подвластни на аварите а антите дето са в Бесарабия,Влахия и Молдова не са ? Демек аварите са летели да си стигнат до владенията в Източна Украйна,хайде да гледаме и картите някои път? А я ми припомни защо тогава пишат по хроники, дето аварите разгромили и почти унищожили въпросните анти? Значи какво излиза аварите почти ги унищожили ама не смеели да стъпят в земите им, колко интересно? :564da112d749c_wink(1):  И никакви славяни няма там ами анти ама да не изпадаме в подробности, какво излиза славяните в Панония са яли хурката, а тия от другата страна на Карпатите и те, ама видиш ли останали независими, чудеса? :ai: И доколкото си спомням Дакия си е владение на аварите кои не ги пуска? Значи гепиди и лонгбарди не могат, ама славяните пердашат аварите дето ги срещнат ?:ag:

 

Ама питал ли ги е някои, гледам много внимание не са им обръщали, и то е нормално аварите за хора не са ги броели, нали си го пише, роби на хагана.Отделно в Дакия и Влахия имаме различни славяноговорящи едните са склави,другите анти.

 

Айде да спреш с тази наглост, която е проектирана от профания. Казах ти от кого да четеш - ти си правиш оглушки, незачитайки нито извори, нито изследователи. Няма да стане само с логика, базираща се на познанията ти от четвърти клас. Постоянно твърдя, че си с ниска историческа култура - само сереш по темите...

Ами питали са ги, ама не са позволили на аварите да преминат през Дакия. Факт... Знаеш ли пък колко са разбирали римските автори от славянска археология, че да ни напишат къде из Дакия били базирани анти, къде склавини. За същите автори, по презумпция, антите все нападали от устието на Истъра, а всички други, дето нападали през течението на реката били склавини.

Между другото Седемте рода са мешавица от склави и анти, и са се преселили от Дакия в Мизия през първата половина на VII век. Никак не се обичат с аварите, та се налага да станат римски федерати. Заради това и Аспарух много-много не им се усмихва...

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, T.Jonchev said:

Защото оригиналният текст е (без придиханията и ударенията, които няма как да поставя тук): "Ρωμαιων, Σκλαβων και Βουλγαρων". Предлогът "на" се отнася както към "римляните", така към "склавите", така и към "българите" - това ясно личи от окончанията в тези имена, които са в Genitivus (родителен падеж). Тъй че преводът на този израз е "на римляните, на склавите и на българите". Трите етнонима са поставени в еднаква граматична и смислова позиция. Превод "на римляните, на склавите и българите", който да отделя "римляните" от "склавите и българите" смислово и граматически тук не е възможен.

За да се премахне от българския превод "на" пред българите, трябва това да се направи и с другите два етнонима заради еднаквата им граматична позиция - само че , както вече казах, то неизбежно ще доведе до тълкуване, че римляни, склави и българи говорят един език. Но дори да бъде направено, това няма да е повече от манипулация и няма да има нищо общо със смисъла на гръцкия оригинал, който е съвършено ясен.

 

 

 

Не виждам, как може да се направи обективен извод от приведения цитат. 

Информацията Подлежи на тълкуване, поради това, че е двусмислена. 

Това, че Мавър говори езика на българи и/и на словяни може да означава, че са както близки, така и различни. За останалите два езика, всеки знае, че не приличат на словенски, но това не пречи техните носители да бъдат споменати в текста. Акцента е върху езиковите познания и личностни качества на Мавър и участниците в дадените събития, като различни политическо-разпознаваеми играчи - ири, българи и склави. Следователно една от възможностите е, че всеки политически субект си има свой собствен език, но това не е задължително и не може да се привежда като неоспоримо доказателство, защото обратното тълкуване не е по-малко лишено от смисъл. 

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 15 минути, БатеВаньо said:

Информацията Подлежи на тълкуване, поради това, че е двусмислена. 

Ванка, информацията НИКОГА не е била двусмислена. Вие я направихте такава. Досега изследователите са се вълнували и спорили за "нашия" език (дали е гръцки или някакъв солунски диалект), но не и да спорят за един език, говорен от българи и славяни. Написано си е черно на бяло: Мавър бил полиглот - разбирал и говорел четири езика. Толкоз.

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 51 минути, monte christo said:

Айде да спреш с тази наглост, която е проектирана от профания.

Започна се, явно на лекар не си ходил а трябваше, както те посъветвах,агресията зле влияе на нервите. Пак не си мериш приказките, успокои се малко. 

 

Преди 51 минути, monte christo said:

Ами питали са ги, ама не са позволили на аварите да преминат през Дакия. Факт... Знаеш ли пък колко са разбирали римските автори от славянска археология, че да ни напишат къде из Дакия били базирани анти, къде склавини. За същите автори, по презумпция, антите все нападали от устието на Истъра, а всички други, дето нападали през течението на реката били склавини.

Значи за разгрома от 578г. на Дакийските славяни не си чувал, ти мани ами злите езици твърдят за византийско участие там. Хайде да караме наред, 558г. въобще някои вижда авар, 559 громят антите и преминават, в 562 покоряват херули и славяни в Панония, заемат вероятно и Трансилвания дали ако са забикаляли е било заради славяни или по-вероятно заради гепидите ,или ти за гепиди не си чувал, даже кралство са имали в Дакия,а може и само да са преминали от там,все пак са само 20 000конници според изворите. В 567г покоряват гепидите, от 568г. до 582г. нападат непрекъснато ромеите,повода за воина е отказа на Византия да предаде Малка Скития(Добруджа), според историците настъплението на Византия е в голям мащаб от Белград до Черно море. Аварите са свърхсила в Източна Европа по това време владеят огромни територий но понеже в 578г. някакви племена са въстанали , ти ми го даваш за пример едва ли не там имало нещо невероятно силно дето даже не давало на аварите да минават ? Добре де Трансилвания е покорена между 562 и 567г. Дакия не е ли част от Трансилвания. Как точно антите се противопоставят на аварите като от 602г. нататък губят всякаква самостоятелност и изчезват от сцената, а след 680г. се преселват с българите ?

Редактирано от bulgaroid
  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 минути, bulgaroid said:

Започна се, явно на лекар не си ходил а трябваше, както те посъветвах,агресията зле влияе на нервите. Пак не си мериш приказките, успокои се малко. 

 

Значи за разгрома от 578г. на Дакийските славяни не си чувал, ти мани ами злите езици твърдят за византийско участие там. Хайде да караме наред, 558г. въобще някои вижда авар, 559 громят антите и преминават, в 562 покоряват херули и славяни в Панония, заемат вероятно и Трансилвания дали ако са забикаляли е било заради славяни или по-вероятно заради гепидите ,или ти за гепиди не си чувал, даже кралство са имали в Дакия,а може и само да са преминали от там,все пак са само 20 000конници според изворите. В 567г покоряват гепидите, от 568г. до 582г. нападат непрекъснато ромеите,повода за воина е отказа на Византия да предаде Малка Скития(Добруджа), според историците настъплението на Византия е в голям мащаб от Белград до Черно море. Аварите са свърхсила в Източна Европа по това време владеят огромни територий но понеже в 578г. някакви племена са въстанали след смърта на Баян ти ми го даваш за пример едва ли не там имало нещо невероятно силно дето даже не давало на аварите да минават ? Добре де Трансилвания е покорена между 562 и 567г. Дакия не е ли част от трансилвания. Как точно антите се противопоставят на аварите като от 602г. нататък губят всякаква самостоятелност и изчезват от сцената, а след 680г. се преселват с българите ?

Казах ти, че си полуграмот, но не си взе бележка. Там, където трябва да слагаш "й", ти слагаш "и", а там където трябва да слагаш "и", ти слагаш "й". Стига си се оправдавал с телефона. Проблемът е в мозъкът ти...

Питаш ме (най-нагло) дали съм чувал за разгромът на дакийските славяни. Честно да ти кажа - може и да има четвърт век, пък може и да си измислям!? Проблемът е, че ти чак сега разбра. Та, специалисте, аз какво ти написах одеве?

Цитирай

Има ги тези сказки по изворите. Даже е описан и случаят как десетина години по-късно римският император Тиберий организирал прехвърлянето на аварите през Дунава, че да си отмъстят на склавините в Дакия.

Чак сега ли започна да се запознаваш с хронологията на аварските зулуми? Тъй като гледам - чак сега, ама нъл "барабар Петко с мъжете".. Но, няма да стане само от Викито. Чети бре, умнико, чети за дакийските славяни. Казах ти откъде...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 36 минути, БатеВаньо said:

Информацията Подлежи на тълкуване, поради това, че е двусмислена.

Може да изглежда двусмислена, но при положение, че: 1.се разсъждава единствено върху българския й превод; 2.се разсъждава от презумпцията "не са ли говорили славяните и българите един език?".

На гръцки няма никакво двусмислие.

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 40 минути, monte christo said:

Чак сега ли започна да се запознаваш с хронологията на аварските зулуми? Тъй като гледам - чак сега, ама нъл "барабар Петко с мъжете".. Но, няма да стане само от Викито. Чети бре, умнико, чети за дакийските славяни. Казах ти откъде...

Номера не мина а? Я ни разкажи как са победили аварите? Почвам да си мисля,ти и Душко сте едно и също лице,а? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ох, поредната славянска тема във форума на ниво прогимназия. Все едно няма поне 5 такива вече, ама кой да чете архивите.

Само ми е интересно защо на възприемането на славянския език от Българската държава се гледа постоянно като на политически и етнополитически акт, а не като на религиозен, какъвто е бил. И се екстраполира съвременният начин на разсъждение към времената преди 1100 години. Това, че Борис избира славянския за държавен език е решение на проблема с невъзприемането на новата религия от поданиците му. Като ти плещи попът на гръчки, на Алцек или на Собеслав му е през оная работа за Исус и светците. Щото нищо не вдява. Същият проблем са имали арменците 500 години по-рано: службите са на гръцки и век след официалното покръстване цели области в страната са все още езически. Около Арарат му намират цаката, като си съставят азбука за своя език. У нас обаче Борис прави друго, макар да цели същия ефект - избира езика на един от етносите в държавата му. Който хич не е малоброен, особено в Югозапада и Запада.

Ама що го прави? Щото операция "Славянска писменост" е започнала и към 865 г., когато Борис още се чуди да става ли ристиенин или да продължи да се кланя на Слънцето и Месеца, операцията вече е преминала през всички тестове и всичките възникнали в хода на тестовете бъгове са отстранени. Само 2 години по-късно (докато Рим и Константинопол продължават да се боричкат кой да прилапа България) папата кандисва и дава благословията си славянският да бъде също каноничен език, макар че след има-няма 20 години Рим подгонва славянските мисионери в Централна Европа.

И като става това, какво прави Борис? Пред него има 2 варианта:

1) Намира някой (пра)българин и му възлага да състави азбука за прабългарския език. Ама тая работа не е толкоз проста, щото за да изобретиш азбука, трябва да си блестящ, да не кажа дори гениален филолог и лингвист. А по онова време в Българско (че и след това) гениални филолози хич няма. На всичко отгоре дори да се намери такъв гений, трябва наново да се почне с процедурата по освещаване на новата писменост. Хубаво, от Константинопол може и да се съгласят, ама по-вероятно да не се съгласят, щото този незнаен бг-филолог не е на служба при императора и новата (пра)българска азбука се оказва чисто българско дело и проект. Като аналогия как великите светски и духовни сили гледат на подобни проекти на по-малките, може да се посочи случаят със Съединението през 1885 г. Тогава довчерашната освободителка виква "Нет", защото това не е минало през одобрението на Петербург. А по времето на Борис България е малка и с още неутвърден статус в семейството на християнските народи. Това, че инак е имала територия и войска, няма да й свърши голяма работа, защото малко преди това е влязла в християнския клуб, където правилата са по-различни. Поне на теория.

Да се очаква пък Рим отново да го изментосат и да даде благословия за още една неканонична писменост и език - (пра)българските - мисля, че е изобщо наивно да се разчита. По същото време във Великоморавия славянските мисионери ги ловят и ги продават на еврейските роботърговци във Венеция. Затова остава вариант 2.

2) Глаголицата и славянският език вече са получили сертификат от Рим и Константинопол. Затова, вероятно с кървящо сърце, Борис си е рекъл "по-добре славянски, нежели гръчки. Все пак за едната третина от поданиците ми и матерен се пада". Латинският въобще го няма като опция, защото България е вече в ромейската зона (уви).

 

Оттам как вече е станало проговарянето на славянски и от неславяните в държавата. Заради литургичния език, който за разлика от Запада, е литургичен не само на високо ниво, но и е език на проповедта пред неграмотните селяци (95-97% от населението). За голяма част от същите селяци този език е и природно разбираем.

За това как и колко църковният език влияе върху разговорния и как води до смяна на езика е показал добре проф. Тодор Балкански в книжката му "Трансилванските (седмиградските) българи. В.Търново, 1996. Пускал съм и по-рано това и сега ще е последният път, в който си правя труда отново да пускам написаното от Балкански в този форум, щото особена файда няма при толкова писатели (чукчи) тук и при дефицита на читатели.

В един документ на управата на град Сибиу, издаден през 1599 г., се нарежда “сърбите” (тоест българите) от Русчор да започнат да изучават немски език. Той трябвало да бъде задължителен за кмета на селото и за всички калесници и кумове на сватбите – явно ставало дума за официален държавен език. Това означава, че поне до края на XVI век българският език е бил жив и употребим. През 1895 г. проф. Любомир Милетич обаче заварва русчорските българи вече румъноезични, които посещавали и немскоезична църковна служба. През 1925 г. Мушля заварва вече напълно германизирано в езиково отношение българско население.

Забелязвате, нали - само за 30 години русчорските българи заради литургичния език се превръщат от румънезични в немскоезични.

Тодор Балкански съобщава следните интересни факти: “По въпроса за късната езикова германизация на шкеите (трансилванските българи) особено важна е една част от разговора с отец Валтер Зайднер: “Разказваше ми пастор Клима – съобщи той – че русчорските българи настоявали пред неговия предшественик Михай Щефани да им чете на немски език, защото този език бил “по-свят” от всички останали езици, на които се изповядвало лутеранството”. Водач в германизацията на русчорските българи бил един представител на фамилията Балинт с прозвище Греку. В момента германоезичните българи в Русчор са отново пред разцепление, наченото от Михаел Ротх, сега покойник. Разцеплението се поддържа от дъщерите му Мария Балаш и Катерина Ротх, които са вече напълно готови да преминат към православието и респ. отново езиково да се румънизират”.

  • Харесва ми! 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 13.10.2018 г. at 15:43, bulgaroid said:

Така ли ? Де го? 

През 9-10 век е пълно със славяни и в изворите и в археологията. Като по това време повечето от тях в източната част на Балканския полуосторов стават "българи", но като политоним.

On 13.10.2018 г. at 15:43, bulgaroid said:

 

Не, няма как, силния налага своето винаги,както и по-културнияя и организиран. Славяните ги подмятат като шикалки ама ще им вземат езика,смешно.

В историята е пълно с подобни примери. Франките и романското население е НАЙ-СХОДНИЯ.

On 13.10.2018 г. at 15:43, bulgaroid said:

 

Орди тука няма има народ голям, бие се с трите свърхсили тогава и побеждава. Няма как да са малко, отвори румънските изследвания 2000 селища само във Влахия и това са откритите а колко са не знаем? 

С кои три свръх сили? С експедиционен отряд на излизащата от кома ИРИ, с аварите, за които нямаме никакви сведения от тогава, камо ли за войни с тях, или с хазарите, от които Аспарух бяга и които накрая му виждат сметката?

Колкото за селищата, идентифицирани като български, във Влахия, това за кога е - за около 700 г. или все пак по-късно?

On 13.10.2018 г. at 15:43, bulgaroid said:

 

Ами даи да видим, изобщо никъде не пише за някакви славяни в Мизия.

Има археология. Гарван, Попина. И ПИШЕЕЕЕ. Чети:

Анастасий Библиотекар, въз основа на превод от Теофан, пише: "И особено като покорили и от съседните славяни така наричаните седем рода, те (прабългарите) преселили северите (в земите) от предната част на Верегавската клисура до източните предели, а в земите, които са на югозапад — чак до Авария, настанили останалите седем рода, които били под договор."
Ето текста и на самия 
Теофан:
“... И като ги преследвали чак до Дунава, преминали го и дошли при т.нар. Варна, близо до Одесос, и до тамошната земя. Като видели, че мястото е много сигурно - отзад поради реката Дунав, отпред и отстрани поради теснините и Понтийско море, и след като покорили измежду намиращите се там славянски племена т.нар. седем рода, поселили северите от предната клисура до Верегава [вер. Ришкия проход] към източните части, а към юг и запад до Авария останалите седем рода, които плащали данък. И тъй, след като се разширили в тези места, възгордели се и започнали да нападат и да поробват крепостите и земите, които били под ромейска власт. Принуден от това, императорът сключил мир с тях, като се съгласил да им плаща годишен данък за срам на ромеите заради многото ни грехове.”


Патриарх Никифор, пише в своята "хроника": "Те преминали Истър, [спуснали се] към така наречената Варна, близо до Одесос, и до разположената по-нататък вътрешна земя и когато видели, че мястото е укрепено и осигурено отвсякъде, и от реката и от непреходимата местност, установили се тук. Те покорили и славянските племена, които живеели наблизо, и заповядали на едните да бранят земите, които граничат с аварите, а на другите да пазят земите, които са съседни на ромеите. Между това, те след като се укрепили и се усилили, започнали да опустошават селата и градовете на Тракия. Императорът пак, като гледал това, принудил се да сключи договор с тях при условие да плаща данък." 

On 13.10.2018 г. at 15:43, bulgaroid said:

Северите се споменават изрично като заселени от Аспарух в проходите, значи от някъде са дошли. Като знаем за готските находки например в с.Хан Крум много вероятно те да са готи,

Откъде накъде да е вероятно?

On 13.10.2018 г. at 15:43, bulgaroid said:

а кога са дошли на е ясно но са заселени там от Асапрух и най-вероятно са дошли с него,нали?

А по-вероятно да са били част от покорените славяни, които той размества както реши.

On 13.10.2018 г. at 15:43, bulgaroid said:

Иначе Седемте рода изобщо не се казва какви са, незнам защо ги броите за славяни ? Покажи ми къде пише славяни,

Показах ти. Теофан, Никифор, Анастасий. Т. е. - във всички извори, където въобще се споменават.

On 13.10.2018 г. at 15:43, bulgaroid said:

пише Седемте рода, не славяни и не племена, поредната заблуда за хората?

Гръцката дума, която Теофан употребява, означава и род и племе. Разлика има в българския. Но нито едно друго известно ни славянско племе няма име с числа, всичките волиняни, висляни, поляни и т. н. При това е голяма територия за едно племе, значи преводът със сдеме ПЛЕМЕНА е адекватен.

On 13.10.2018 г. at 15:43, bulgaroid said:

Интересно е как реагира Крум когато Никифор устроива погром над северите, тои ги преселва, но къде не е ясно, искал е да ги опази. Странно е на фона как се отнася към тях а славяните ги хвърля на вълците.

Ами показателно е, нещо като пушечно месо са били. На опасните направления хвърля славяни, това говори много.

Къде пише, че Крум преселва северите?

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 13.10.2018 г. at 17:01, БатеВаньо said:

 

Та къде е остатъка на по-стария български език, при положение че е имало такъв. Все трябваше да има някакви хинтове. 

Елементарно Уотсън. Прабългарите са живеели основно в североизточна България, Добруджа, източна Мунтения, вероятно Буджак. През 10-11 век тези области са смачкани от печенежките нашествия. Всички селища в тях загиват в пожари и пепелища, включително такива като Плиска. Пък и климатът точно тогава се скапва, реки пресъхват, населението намалява и по естествени причини. После сериалът продължава с узи, кумани, татари, и турци. През ВБЦ това са рядконаселени територии освен около Дунав, по крайбрежието и Предбалкана. Населението се възстановява едва около 16 век, но то е вече преобладаващо турско, както и днес. Всякакви прабългари, какъвто и език да са говорели, за това време са могли чудна да изчезнат или да се асимилират, а ако езикът е бил тюркски - още повече.

  • Харесва ми! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 часа, bulgaroid said:

Звучи много хубаво ама има една малка подробност, няма никакви славяни в Мизия, всичкото население е хомогенно с типичен български бит и погребения.

Гарван, Попина и още доста други.

Преди 20 часа, bulgaroid said:

 Славяните са изселени от Мизия

Това къде го пише? Ако е за преселването на седемте племена - чети по-внимателно.

Преди 20 часа, bulgaroid said:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 часа, bulgaroid said:

  Славяни в Мизия идват едва след оформянето на българската народност, преди това не ги пускат, изобщо

 

Абсолютно невярно Примерно в Монтана има 

останки от славянско селище построено върху развалините на крепостта Монтана и славянско езическо светилище. 

https://montanalib.weebly.com/10401051104510501057104010531044105610541042-104310771086108810751080.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 часа, bulgaroid said:

 исляма предписва пълна ислямизация на неверниците  

Нищо подобно. За "хората на книгата", каквито са християните, ислямизация не се предвижда. Предвижда се дискриминационния статут на "зимми".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 16 часа, КГ125 said:

 

Отделно пък имаме подозрителна празнина - при наличието на третата по големина държава в Европа, при наличието на администрация с над ТРИЙСЕТ известни ни длъжности, нямаме текстове на митичния стар български... 

Това се обяснява единствено с това, че него го няма. Че още отпреди идването тука българският език е славянизиран и иранските елементи в него са остатък отпреди, далеч отпреди идването на Балканите.....??? 

 

Имаш ли текстове на франкски?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 9 часа, bulgaroid said:

Това кога? Ми те лягат веднага, само да се зададе някои завоевател и те вече са се предали, даже не го чакат да се приближи, сами ходят да се предлагат. Империята бере ядове с тях поради слабостта си и непрекъснатите воини с персийците. Във всеки един момент когато има възможност да изпрати армия на Балканите славяните са подложени на гонения. Да сравняваш българи и славяни ? Българите громят Рим и после Византия, с бои превземат Балканите и са една от големите сили на ранното средновековие и късната античност, славяните са роби на всеки които реши да ги покорява без изключения. Даже държавите им ги създават разни викинги и германци,що  така?

Силно пресилино.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 8 часа, bulgaroid said:

Не очаквах, прочетох три глави и съм впечатлен и потресен, най-после нещо да си заслужава труда. Браво. Фружине препоръчвам ти я, знаеш руски не ти е проблем. 

За какво се отнася? Да не би за това, че един народ се създава не само с биология, ами и с асимилация?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 18 часа, Frujin Assen said:

Ето защо аварските славяни избягват Влашко и разположената по на юг Мизия.

1.jpg

 

2.jpg

 

3.jpg

4.jpg

5.jpg

6.jpg

Обяснявам. Влашко се намира под славянска власт! И ако "аварските славяни" навлязат там, това ще е все едно да нападнат друга държава. Съответно ще ги бият през пръстите. И затова те заобикалят влашко и по най краткия път цепят директно за Солун, където има какво да се граби.

Самоцитирам се специално за Булгароид! 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Frujin Assen said:

Обяснявам. Влашко се намира под славянска власт! И ако "аварските славяни" навлязат там, това ще е все едно да нападнат друга държава. Съответно ще ги бият през пръстите. И затова те заобикалят влашко и по най краткия път цепят директно за Солун, където има какво да се граби.

Няма такова животно като славянска власт. До 670г. е аварска след това българска. Антите са смазани още 602г. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, resavsky said:

През 7 век определено говорим за два езика.Но ако и двата са индоевропейски то би трябвало да имат определена близост .В тази връзка да търсим кое в нашия език е остатък от славяните или от българите е безнадеждна работа.Но да се твърди че българите са езиково претопени   е абсолютен мит.Никой никога през Средновековието не е наричал българите славяноговорящи.И до днес нашия език има фундаментални различия от останалите славянски езици.Всеки може лесно да ги установи.

"Фундаменталните" различия се свеждат до аналитичната граматика и са късно явление. БЕЛ. Никой през средновековието не бил наричал славяноговорящи ли? Ами по време на походите на Владислав, един от участниците, но не помня дали Калимах или Буонароти пише че българите и поляците имат един език.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, monte christo said:

Как кога бре, специалисте? Отдавна установен факт е, че дакийските славяни са независими и антагонисти спрямо аварите. Според теб защо аварите се наложило да заобикалят девет планини през десета, че да се окажат в Панония, че и по Тюрингия дори? Нямало кой да ги пусне да преминат свободно през Дакия. Не им позволили...

Има ги тези сказки по изворите. Даже е описан и случаят как десетина години по-късно римският император Тиберий организирал прехвърлянето на аварите през Дунава, че да си отмъстят на склавините в Дакия.

Чети Вернадски, чети Литаврин, чети Тъпкова-Заимова, пък и кого ли не още!? За разлика от теб, те са отбирали тази материя, щото имат изследвания, чакащи да ги прочетеш, та да престанеш с недомислиците!

Не ги ли покоряваха в някакъв момент след това?

 

П. П. - Чакам си Антиохията.

  • Харесва ми! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Регистрирай се или влез в профила си, за да коментираш.

Трябва да имаш регистрация, за да може да коментираш.

Регистрирай се!

Регистрацията на нов акаунт в нашата общност е много лесно!

Нова регистрация!

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×