Отиди на
Форум "Наука"

Религиозните умозаключения на Стивън Хокинг


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 12 часа, caress… said:

Какви са основанията ви за подобна категоричност? И кои са тези "такива" ? 

Т.е. свободното право за информационен достъп следва да бъде ограничено за "такива"?

Долавям нотка на превъзходство в думите ви. Аз също съм атеист, но не мисля, че съм застрахована от заблуди, тъй като те имат множество форми.

Визирам посочените в темата и разисквани специфични  психични увреди,  както и лица, попадащи в рискови групи... Заболявания, подробно описани в международния класификатор на болестите... Ако следяхте темата, което видимо не правите, нямаше да питате такива неща, каквито питате...

Иначе по Вашата логика и на пироманите няма да има проблем да се даде запалка, дори да се самозапалят... Ей тъй, за свободата...

И заради отношението Ви към мен, което представлява лична нападка към мен, след като сте явно нечетящ темата човек, то моля Ви да намерите това мнение на *abi* , което ще цитирам по-долу, да му натиснете бутона за харесване и да не ме занимавате повече с глупости. Цитирам  *abi* от  настоящата тема, адресирано до мен:

"Четете, подгответе се теологично и херменевтично и заповядайте. Но имайте предвид, че ако се захванете с мен ще Ви трябват много добри познания по Теология, История на религиите и Психология. За това препоръчвам да не се напъвате - нямате нивото."

Така, като харесате мнението на *abi*  хем ще си изразите недоволството си от мен по явно подходящ за Вас начин от към отношение, хем ще ми спестите да Ви преразказвам темата... 

Редактирано от atheism
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 305
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

— Много лъже — рече Лазо. Благолажът го погледна право в очите. — Това е приказка, бе хлапе! — Бабини деветини… измислици! — рече Лазо и някак нерешително и плахо се озърна в тъмнината, дето

Някъде четох изследване, че религията процъфтява в тези държави, където образователната система не е качествена или пък клони към липсваща. Например САЩ , Африка... Също така заграбените през век

Точно тук е разликата. За някои хора не е проблем да нямат отговор не всеки въпрос или да не са напълно сигурни дали това което знаят е вярно. За други е необходимо да имат  "отговори" и "сигурно знан

Posted Images

  • Потребител

Атеисте, става дума за заблуди и за това, че няма човек, който в някаква степен да не им е подвластен. Това, че сме преодоляли някакви свои заблуди по отношение на религията, да речем, не ни имунизира срещу заблуди от друг вид, за което и горния ви постинг е отличен пример.

Това, което Аби прави, е да поднесе различни гледни точки относно всяко разисквано явление, тя показва не само положителните, но и отрицателните страни. Атеизмът, като убеждение, не е единствено положителен, той също може да бъде войнстващ. Защото психическата нагласа, която изгражда всякакъв вид фундаментализъм, е в основата на всяко (пред)убеждение. Една и съща психическа нагласа води до такива ефекти, само идеите, които подхранва, са различни - религиозни, нацистки, сексистки и т.н.

Ако държим да подхождаме непредубено, т.е. да мислим наистина критично, е необходимо да виждаме и положителните, и отрицателните страни на всяко явление. По този начин се избягва залитането в крайности.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 часа, *abi* said:

Кажете ми кой от познатите ви религиозни не мисли критично, рационално и практично по въпросите от ежедневието.

Всичките. Разбира се не във всяка една ситуация.

Преди 14 часа, *abi* said:

И кое точно ви притеснява в това един човек да смята, че има висша сила, която управлява света и в дадени аспекти регулира обстоятелствата. Разгледано през ежедневните му занимания, отговорности и социално поведение.

Когато тази вяра започне да влияе негативно на околните, за което примери колкото искаш, е притеснително.

Преди 14 часа, *abi* said:

Моля ви не бъркайте кемтрейлс и др. конспирации с религията - там се набеждават реални хора, че вредят на други хора. В религията отговорност носим ние самите според етиката и морала си (съдим предимно себе си), наред с един имагинерен набеден, че регулира обстоятелствата свързани с нас, но саморегулацията е оставена на собствената ни съвест.

Принципна разлика няма.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

caress… Не ми допада Вашето желание да извадите думите ми от контекста, в който са написани, за да ме нападате за неща, каквито ни пиша...

А това, което аби прави спрямо мен, както сама е посочила в цитираните от мен нейни думи е, да си чеша егото къде е тя с голямото ниво, а пък къде съм аз без ниво.

Моля Ви отново, след като смятате да се присъедините да имате същото отношение, просто харесайте мнението на аби и да се приключи. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 4 минути, Gravity said:

Принципна разлика няма.

Концептуална е.

Моето мнение е, че никой от нас не мисли критично за едно или друго. Защото 1. избираме в какво да вярваме 2 избираме как да постъпваме.

Достатъчно е да се подведем емоционално и според тези си нагласи да постъпим "глупаво" и нелогично.

Преди 8 минути, Gravity said:

Всичките. Разбира се не във всяка една ситуация.

С какво им пречи рел. мислене в ежедневието? Знам, че хич не сте по многословието, но се опитайте. Интересува ме тази гледна точка.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 1 час, caress… said:

Това, че сме преодоляли някакви свои заблуди по отношение на религията, да речем, не ни имунизира срещу заблуди от друг вид, за което и горния ви постинг е отличен пример.

Заблуждаваме се по един или друг начин почти непрекъснато. От там и различните интерпретации. Двама човека могат да тълкуват една и съща ситуация двуполюсно. Всеки според неговите знания, емоции, нагласи, интереси и т.н. В проследването на почти всеки спор може да се открият заблуди. Ако ще разширим заблуждението до разните сфери на живота.

Според мен не можем да ограничим никого от почти нищо, освен ако човекът не се ограничава сам, съзнавайки вредата от едно или друго. Не може да се забрани на алкохолика достъпа до алкохол, Интернет зависимия от ползване на технологии и т.н. Не всяко  психично заболяване би се повлияло негативно от рел. нагласи. нито ще се редуцират псих. заболявания ако религията се "премахне" - симптомите ще се "закачат" за нещо друго и ще намират отдушник в него. Прим. в идеологии.

Дора е права - трябва да се търси дълбоката причина за едно заболяване и тя да се лекува. Но проблем се явява необходимостта от общност, поведенческа регулация и подобни, които са присъщи и на здравите психически хора (без да присъстват в някакъв списък).

Да речем Справедливостта е трудно да намери обективен източник. Понеже всеки има своята Справедливост и се чувства ощетен по най-различни причини, хората търсят "възмездие". Висшата сила дава алтернативно решение - мистореизоното възмездие да се случи. И това е успокояващо.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 4.01.2019 г. at 8:33, caress… said:

Какви са основанията ви за подобна категоричност? И кои са тези "такива" ? 

Т.е. свободното право за информационен достъп следва да бъде ограничено за "такива"?

Долавям нотка на превъзходство в думите ви. Аз също съм атеист, но не мисля, че съм застрахована от заблуди, тъй като те имат множество форми.

Това тръгна от разклонение на темата, което направих, по повод на църквата и наркозависимите. И Атеист всъщност е прав.

Основният проблем е, че църквата тертира зависимостите от психоактивни вещества като морален проблем, а те не са такъв, защото са психиатричен/неврофизиологичен. Точно колкото шизофренията не се лекува с молитви, така и зависимостите не се лекуват със същото.

Доколкото обаче екстазът на религиозното изживяване включва точно същата неврофизиология като чувството за блаженство, причинено от някои психоактивни вещества, не можем да говорим за "лечение" на наркозависимия в религиозна общност, а за заместване на едно пристрастяване с друго - вещественото с поведенческото. "Богоугодното" поведение не променя мозъка, когото високите нива на допамин вече са научили да "иска" все по високи нива на допамин:

https://www.drugabuse.gov/publications/drugs-brains-behavior-science-addiction/drugs-brain

Без терапия, вкл. лекарствена, той просто това изживяване ще си го замести с религиозен екстаз.

(Трайната промяна на средата с такава, каквато човекът няма никакъв шанс да си набави веществото, към което е пристрастен, не означава, че той ще приучи мозъка си да не търси подобни изживявания по друг начин. И особено, когато става дума за генетична поддатливост към пристрастяване: https://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/genetics-epigenetics-addiction - aко не към едно, то към друго. Алкохолиците примерно редовно са и пушачи.)

Да, чувството за общност може да подпомогне човек да не се чувства сам в проблема си. Но то не решава проблема. Възможно е и да дава възможност за запълване на същото чувство за празнота, довело до употребата на наркотици, но това пак не решава неврофизиологичния и психиатричния проблем.

Това е малко като с хомеопатията. Тя може и да работи, когато по някаква причина организмът ни намери начин да се възстанови, но със сигурност не работи, когато наистина има нещо сериозно. И ако има, лечението не бива да се отлага или подменя.

Религията освен това участва  много активно в много от психиатричните заболявания - от шизофрения до компулсивно разстройство. Религиозното ОКР си съществува и като формална диагноза. Eто в какво се състои:

http://centerforanxietydisorders.com/what-is-religious-ocd/

Затова е и прав, че да се даде редовен достъп до религиозни изживявания на някого с психиатрични проблеми е като да се даде клечка кибрит на пироман.

Извинявам се, че това горното не го експлицирах по-рано, но не исках да се получава офтопик.

Религиозното ОКР винаги някак си го свързвам с този разказ, макар никъде там да не е експлицирано (това и по повод на включването на Б. Киров - и като задочен поздрав към него в тази тема):

https://chitanka.info/text/9016-frani

 

Редактирано от dora
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
1 hour ago, dora said:

Религията освен това участва  много активно в много от психиатричните заболявания - от шизофрения до компулсивно разстройство. Религиозното ОКР си съществува и като формална диагноза. Eто в какво се състои:

http://centerforanxietydisorders.com/what-is-religious-ocd/

И да добавя, в изброената симптоматика в този линк приликите с характеристиките на религиозния фундаментализъм са очевидни.

С което не отричам правото на всеки психически здрав човек на самоопределение, вкл. верско. С акцент на "психически здрав".

Както и не казвам, че хората, които поради исторически, социални или лични причини избират да съвместяват с ежедневието си морално-етични съображения, подчинени на светоглед, основан на съществуването на Бог, са повече или по-малко заблудени, от тези, които избират да считат, че Бог няма.

Но в нормални граници.

Да предполагаме неща, които не знаем със сигурност е едно, да страдаме от делюзии (в психиатричния смисъл на думата) -друго.

Редактирано от dora
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 часа, *abi* said:
Преди 22 часа, scaner said:

Всички нямаме "цялата информация", въпреки това тук дискутираме различни поведения.  Значи, не е нужно да не си подвластен на влияния, за да можеш да мислиш рационално и критично.

Абсолютно не е така. Всички, които познавам зарибени по ваксини, кемтрейлс и др. щуротии, за разлика от Вас, мен и други участници тук не проявяват никакъв интерес към науката. Тоест, имат в пъти по-малко информация от нас (половината и то некоректната). За други, които нямат същата информация щуротиите не са приоритет (нямат деца за ваксиниране, за което не се зарибяват) или средата им помага да не се зарибят (ако имат нещо за ваксиниране). Ако имаха и разбираха тази част от информацията, която ние имаме (дори благодарение на този форум) е вероятно да преосмислят зарибявката.

Това че някои групи имат по-малко информация от други, означава ли, че има група която притежава всичката информация? Ако няма такава група, правилно ли е моето ттвърдение? Кое му е абсолютно не така?

Преди 18 часа, *abi* said:

Пример - правен е психологически експеримент. В него деца в празна стая са накарани да играят игра, която ще донесе награда за победителя. Когато децата не са наблюдавани мамят. Когато на децата им се каже, че невидимо същество следи за правилата на играта не мамят. Целият експеримент, колкото и пъти да е проведен показва, че "под наблюдение" от страна на "висше същество" децата не смеят да нарушават правилата. Психологията се изказва по въпроса - Необходим ни е висш наблюдател, съдник, за да ни предизвиква повече към саморегулация.

Това са деца, те все още се учат на правилата. Експериментът се прави за да се извлече поука. Поуката от такъв експеримент е, че не трябва да се мами, а не че има невидимо същество. Ако остане и невидимото същество в поуката, експериментът е с некоректна методика, повече прилича на някакво промиване на мозъци (в случая чрез насаждане на страхове). Според мен, ако когато това дете стане възрастен и все още не е разбрало поуката от такъв експеримент, има нещо недозряло в него...

Преди 18 часа, *abi* said:

И кое точно ви притеснява в това един човек да смята, че има висша сила, която управлява света и в дадени аспекти регулира обстоятелствата. Разгледано през ежедневните му занимания, отговорности и социално поведение.

Мен много неща ме притесняват, особено когато такъв човек има власт и е склонен да се вслушва в това, което му казва висшата сила. Като няма власт над другите, в общият случай е безобиден...

Преди 18 часа, *abi* said:

Моля ви не бъркайте кемтрейлс и др. конспирации с религията - там се набеждават реални хора, че вредят на други хора. В религията отговорност носим ние самите според етиката и морала си (съдим предимно себе си), наред с един имагинерен набеден, че регулира обстоятелствата свързани с нас, но саморегулацията е оставена на собствената ни съвест.

Не виждам съществена разлика. Освен че в монотеистичните религии движещата сила е ТОЙ, а при конспирациите - ТЕ. И ТЕ регулират обстоятелствата свързани с нас, оставйки ни някаква имагинерна свобода... :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 4 минути, scaner said:

Това са деца, те все още се учат на правилата. Експериментът се прави за да се извлече поука. Поуката от такъв експеримент е, че не трябва да се мами, а не че има невидимо същество. Ако остане и невидимото същество в поуката, експериментът е с некоректна методика, повече прилича на някакво промиване на мозъци (в случая чрез насаждане на страхове). Според мен, ако когато това дете стане възрастен и все още не е разбрало поуката от такъв експеримент, има нещо недозряло в него...

Експериментът се прави от психолози.

Децата се избират като група защото на тях е по-лесно бързо да се внуши моментното измисляне на съществото. В случая била "Невидимата Принцеса".

Не е направен с възрастни именно заради критичното мислене :) Възрастните са пределно наясно, че Бог не стои в стаята да наблюдава играта. "Взаимоотношенията" им с Вишето същество са на друга плоскост. Религиозните възрастни виждат ролята му в други житейски ситуации, ситуации за възрастни, където се саморегулират според индивидуалната си интерпретация за вярата. Принципно за един възрастен с условието, че не е фанатичен рел., нарушаването на "правилата" се наблюдава редовно. Висшето същество не е обсебило битието на редовия вярващ. Това е много дълга тема и не смятам да я започваме.

Преди 11 минути, scaner said:

Мен много неща ме притесняват, особено когато такъв човек има власт и е склонен да се вслушва в това, което му казва висшата сила. Като няма власт над другите, в общият случай е безобиден...

За властта сте прав. Нож с две остриета.

Но трябва да признаем, че и без религия властта е опияняваща и покваряваща личността, с редки изключения.

Преди 13 минути, scaner said:

Не виждам съществена разлика. Освен че в монотеистичните религии движещата сила е ТОЙ, а при конспирациите - ТЕ. И ТЕ регулират обстоятелствата свързани с нас, оставйки ни някаква имагинерна свобода... :)

Една от разликите е в това, че ТЕ винаги са с лоши намерения.

Докато ТОЙ има и много добри намерения.

Неприятна прилика има в това, че и в двата случая се предвижда апокалиптичен край.

Но в единия апокалиптичен край не се говори за спасени без оглед добър ли си или лош, докато в другия все пак има някаква надежда за "свестните" хора. 

Вижда Ви се "едно и също", но не е.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 3 часа, dora said:

Затова е и прав, че да се даде редовен достъп до религиозни изживявания на някого с психиатрични проблеми е като да се даде клечка кибрит на пироман.

Както е известно нито достъпът би могъл да бъде спрян, нито пироманът няма да намери начин да си запали огън.

Освен това е ясно, че заместител така или иначе ще се намери. Имаме и исторически, че и вече актуални примери за такива замествания.

За едно можем да сме сигурни - човекът на този етап не бива да поема ролята на Бога. Напълно неподготвен е за подобна мисия. Това е тезата, в която заставам във всичките си мнения - понеже Сканер някъде по-горе пишеше, че не е ясно какво критикувам и какво защитавам. Нито кртитикувам, нито защитавам - правя своята оценка за ролята на религията.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, dora said:

Това тръгна от разклонение на темата, което направих, по повод на църквата и наркозависимите. И Атеист всъщност е прав.

Основният проблем е, че църквата тертира зависимостите от психоактивни вещества като морален проблем, а те не са такъв, защото са психиатричен/неврофизиологичен. Точно колкото шизофренията не се лекува с молитви, така и зависимостите не се лекуват със същото.

Доколкото обаче екстазът на религиозното изживяване включва точно същата неврофизиология като чувството за блаженство, причинено от някои психоактивни вещества, не можем да говорим за "лечение" на наркозависимия в религиозна общност, а за заместване на едно пристрастяване с друго - вещественото с поведенческото. "Богоугодното" поведение не променя мозъка, когото високите нива на допамин вече са научили да "иска" все по високи нива на допамин:

https://www.drugabuse.gov/publications/drugs-brains-behavior-science-addiction/drugs-brain

Без терапия, вкл. лекарствена, той просто това изживяване ще си го замести с религиозен екстаз.

(Трайната промяна на средата с такава, каквато човекът няма никакъв шанс да си набави веществото, към което е пристрастен, не означава, че той ще приучи мозъка си да не търси подобни изживявания по друг начин. И особено, когато става дума за генетична поддатливост към пристрастяване: https://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/genetics-epigenetics-addiction - aко не към едно, то към друго. Алкохолиците примерно редовно са и пушачи.)

Да, чувството за общност може да подпомогне човек да не се чувства сам в проблема си. Но то не решава проблема. Възможно е и да дава възможност за запълване на същото чувство за празнота, довело до употребата на наркотици, но това пак не решава неврофизиологичния и психиатричния проблем.

Това е малко като с хомеопатията. Тя може и да работи, когато по някаква причина организмът ни намери начин да се възстанови, но със сигурност не работи, когато наистина има нещо сериозно. И ако има, лечението не бива да се отлага или подменя.

Религията освен това участва  много активно в много от психиатричните заболявания - от шизофрения до компулсивно разстройство. Религиозното ОКР си съществува и като формална диагноза. Eто в какво се състои:

http://centerforanxietydisorders.com/what-is-religious-ocd/

Затова е и прав, че да се даде редовен достъп до религиозни изживявания на някого с психиатрични проблеми е като да се даде клечка кибрит на пироман.

Извинявам се, че това горното не го експлицирах по-рано, но не исках да се получава офтопик.

Религиозното ОКР винаги някак си го свързвам с този разказ, макар никъде там да не е експлицирано (това и по повод на включването на Б. Киров - и като задочен поздрав към него в тази тема):

https://chitanka.info/text/9016-frani

 

Причините за ОКР са генетични. Дали дефектът ще се прояви под една или друга форма, в случая религиозна, зависи само от средата. Съгласна съм обаче, че религиозните практики не са подходящи и следва да се търси професионална помощ.

Но съм твърдо против лепенето на етикети спрямо страдащи от всякакви заболявания хора. Те също са хора! В мое присъствие не мога да позволя да се говори за тях презрително. 

Лично мен един човек следва изключително да ме е раздразнил и да ми е паднал в очите, за да прибегна към лепене на етикети и обиди. И то само в случаи, когато всичко възможно е било вече опитано. Как така с лекота хората лепят етикети за други без дори да се вникне в спецификата, не знам. Но и не ме интересува - всеки отговаря за себе си.

Редактирано от caress…
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

caress… къде видяхте по темата  лепене на етикет спрямо който и да е, имащ заболяване и други обиди освен на аби към мен. Моля да цитирате. 

Редактирано от atheism
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, *abi* said:

Експериментът се прави от психолози.

Децата се избират като група защото на тях е по-лесно бързо да се внуши моментното измисляне на съществото. В случая била "Невидимата Принцеса".

Естествено че децата са най-податливи на внушения. Внушено им е че невидим човек ги наблюдава, и се съобразяват с това. Внушете им нещо друго, и ще се съобразяват и с него.  Но да се вадят от това изводи, че ни е необходим висш съдник, е малко... меко казано пресилено. Бих казал направо непрофесионално. Имаше едни руски "учени", дето съвсем скоро "доказваха" че водата си меняла кристализирането в лед ако и се пеят определени псалми. Същата предвзета история. Настроеен си на някаква вълна, и навсякъде виждаш потвърждения...

Преди 1 час, *abi* said:

Не е направен с възрастни именно заради критичното мислене :) Възрастните са пределно наясно, че Бог не стои в стаята да наблюдава играта. "Взаимоотношенията" им с Вишето същество са на друга плоскост. Религиозните възрастни виждат ролята му в други житейски ситуации, ситуации за възрастни, където се саморегулират според индивидуалната си интерпретация за вярата.

В това съвсем не съм сигурен. Малко е пресилено такова обобщение, пречупено е през съвременният културен пласт.Ако попаднете на малко по-автентичен, по-фанатичен религиозен тип, ще чуете лекция, че той може да не е в стаята, но е навсякъде (малко противоречие) и всичко вижда. Индивидуалните интерпретации на вярата покриват много голям спектър, на практика всичко което се допуска от една интерпретация.

Но идеята ми беше друга. Ако едно дете като стане възрастен след такъв експеримент и продължава да се съобразява с невидимото същество което са му наложили, тогава наистина ще има нужда от консултация с психиатър.

Преди 2 часа, *abi* said:

Но трябва да признаем, че и без религия властта е опияняваща и покваряваща личността, с редки изключения.

Така е. Просто религията е допълнителна добавка, която вгорчава положението.

Преди 2 часа, *abi* said:

Една от разликите е в това, че ТЕ винаги са с лоши намерения.

Докато ТОЙ има и много добри намерения.

Това кой както си го внуши. Както и ТЕ, така и ТОЙ има свободна воля и може да си промени намеренията на 180 градуса без да иска разрешение. Ако се зачете човек в Библията, някак не се намират добри намерения у Него... Твърде кръвожаден е, особено в Стария завет. Синът му уж се прави на по-благ, ама нали е едно с Отеца и той? Пък и нали беше само абстракция? :)

Религиите са си религии, само се различават в подробностите. Ако две религии не се различават в нищо, няма да са две, нали? Дали ще е посоката на кръстенето,  броят пръсти, броят поклони и в коя посока, дали е задължителна шапка или не при молитви, дали богът е зъл, добър или както сам той прецени, дали някакво неопределмо качество на божеството е така или е иначе, няма значение за случая.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 1 час, scaner said:

Но да се вадят от това изводи, че ни е необходим висш съдник, е малко... меко казано пресилено. Бих казал направо непрофесионално.

Надейте така, моля Ви! За Психология на Религията са изписани томове в научните публикации. Например относно реда/контрола:

Cultural divide

In response to the religious transformation hypothesis, Ronald Inglehart piloted the renewal of the secularization hypothesis. His argument hinges on the premise that religion develops to fill the human need for security. Therefore, the development of social and economic security in Europe explains its corresponding secularization due to a lack of need for religion.[33] However, religion continues in the third world where social and economic insecurity is rampant. The overall effect is expected to be a growing cultural disparity.[34]

The idea that religiosity arises from the human need for security has also been furthered by studies examining religious beliefs as a compensatory mechanism of control. These studies are motivated by the idea that people are invested in maintaining beliefs in order and structure to prevent beliefs in chaos and randomness[35][36]

In the experimental setting, researchers have also tested compensatory control in regard to individuals' perceptions of external systems, such as religion or government. For example, Kay and colleagues[37] found that in a laboratory setting, individuals are more likely to endorse broad external systems (e.g., religion or sociopolitical systems) that impose order and control on their lives when they are induced with lowered levels of personal control. In this study, researchers suggest that when a person's personal control is lessened, their motivation to believe in order is threatened, resulting in compensation of this threat through adherence to other external sources of control.

Целият линк е доста добре написан и можете да се запознаете с основни мнения и имена работили по въпроса. Най-удобно ми бе да цититирам синтезирано уикипедия за случая. А, че вярата (в нашия зап. свят) е предимно обвързана със необходимостта от социална справедливост - няма никакъв спор. Примерно: https://www.psychologytoday.com/intl/blog/in-gods-we-trust/201810/the-role-religion

 

Преди 1 час, scaner said:

Ако едно дете като стане възрастен след такъв експеримент и продължава да се съобразява с невидимото същество което са му наложили, тогава наистина ще има нужда от консултация с психиатър

Да не преувеличаваме. Пратихте 2/3 то планетната на психиатър! :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 6 часа, dora said:

Религиозното ОКР винаги някак си го свързвам с този разказ, макар никъде там да не е експлицирано (това и по повод на включването на Б. Киров - и като задочен поздрав към него в тази тема):

https://chitanka.info/text/9016-frani

 

Благодаря, Дора :). Не участвам в дискусията, защото темата не ме вълнува особено. Лично съм атеист, тоест не вярвам в някакъв бог, но напълно разбирам вярващите и уважавам техния избор, независимо в каква религия вярват.

Прочетох отново "Франи" на Селинджър с удоволствие, благодаря и на Нели Константинова, която го е написала на български великолепно. Симптомите на Франи може би са ОКР, но мотивът, според мен не е религия. Мисля така, защото тя дори не се интересува от религията, описана в книжката на руския проповедник, нея я обсебва самата молитва като бягство от пошлостта на скучното й ежедневие, начин да избяга от сивата посредственост, така я разбирам. Същото прави Холдън Колфийлд в "Спасителят в ръжта", както и всичките герои /или повечето/ на Селинджър, както и той самият. Писал е 25 години и е мълчал 45, писал само за себе си и забранил да публикуват написаното след 1965, според мен, бил е перфекционист. "По-високо билото, майстори" /Raise High the Roof Beam, Carpenters - буквалното "Вдигнете гредореда на покрива по-високо, дърводелци" според мен е по-точно/ отговаря на този негов стремеж да прави съвършени нещата.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 3 часа, atheism said:

други обиди освен на аби към мен.

Моля Ви успокойте се. Казах директно какво мисля за никовете с вашия профил.

Ако сте психолог както твърдите - сам трябваше да помислите и да си изградите "профил" преди да си определяте ник, който Ви самоопределя.

Сега да се оплаквате в пореден постинг, че смятам ника Ви за демонстрация (каквато е), вече ми се вижда и детинско.

Защитавайте си позициите и свиквайте с това, че дори точката и запетайката може да създават мнение за естеството на участието Ви.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Аби,  на чист български и конкретно за мен написахте следното, цитирам отново:

"Четете, подгответе се теологично и херменевтично и заповядайте. Но имайте предвид, че ако се захванете с мен ще Ви трябват много добри познания по Теология, История на религиите и Психология. За това препоръчвам да не се напъвате - нямате нивото."

Това е обида спрямо мен, но ако държите да го анализирам поведението Ви,  не как да е, а като психолог, ще е базирано на Адлер и на К. Хорни. И няма да е публично. Точно защото съм психолог. И зная кое е и кое не е допустимо да е публично като анализ. 

Освен това нали сме в свободна държава... И се глася да се възползвам и да реагирам както ме влече, на директното Ваше мислене.   :)

Редактирано от atheism
Link to post
Share on other sites
  • Потребители

След като за Вас бе допустимо да твърдите, че в "моята глава е каша", със същия успех мога да твърдя, че нямате нивото на подготовката ми по рел. въпроси. Други неща, които написах трябваше да Ви притеснят много повече. Нивото е последното, което трябваше да Ви засегне толкова... И имате цял раздел на разположение, за да го защитите - което и направихте...с  примери за Ламята Спаска ...

Нецивилизованото поведение не се възнаграждава непременно с цивилизовано отношение. Така, че след като нахлувате тук и си позволявате да анализирате моите познания (което интересно защо счетохте за позволено), така и аз счетох за позволено да определя нивото Ви на подготовка според написаното и самоопределящия Ви ник, който сам по себе си говори за едностранчивост.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Аби, цитирам точно думите си:

"но при Вас понятието "бог" е една каша от личните ви въжделения какво трябва да е бог."

И моите думи нямат общо с написаното от Вас в мнението Ви по-горе. Напомням, че Вие сте тази, която спря да се аргументира и вместо това изля тон словесна агресия. 

А това с нивото ме обиди, не като болка за умиране, ще го преживея. Но не ме притеснява, че смятате нивото ми за ниско, защото не съм от хората, които тепърва имат да се доказват. Също и ако реша да се доказвам, няма да е във форум. Нито ще е за чужда сметка. 

 

Редактирано от atheism
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 7 часа, dora said:

Това е малко като с хомеопатията. Тя може и да работи, когато по някаква причина организмът ни намери начин да се възстанови, но със сигурност не работи, когато наистина има нещо сериозно. И ако има, лечението не бива да се отлага или подменя.

Мисля, че някъде напред в темата споменах бегло къде може да се прилага. При леки разстройства като стрес или по-леки форми на депресия може да се избере за индивидуална тепапия: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3705681/

Но исках да обърнете внимание на това и успях да го намеря в линковете си:

https://www.researchgate.net/publication/51860948_Alcoholism_Personality_and_ReligionSpirituality_An_Integrative_Review

Най-вече на обратната посока на зависимостите. Единият профил не отговаря на другия и  религиозността/спиритуализма помага за контрола към зависимостта.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 20 минути, atheism said:

Също и ако реша да се доказвам, няма да е във форум

Успех!

ПС. Накратко - не спрях да се аргументирам в темата, защото всеки втори пост тук е от мен. Но спрях да комуникирам с Вас понеже още от първото Ви мнение бях наясно, че ще настоявате да си говорим и за Ламята Спаска ... И познах.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Б. Киров said:

Симптомите на Франи може би са ОКР, но мотивът, според мен не е религия.

Селинджър не е описвал ОКР, неговата идея, доколкото можем да предположим от деветте разказа, а и изобщо от цялото му творчество, е такава, каквато я описвате. Това с религиозното ОКР е моя асоциация, просто винаги се сещам за разказа (с което се извинявам за отклонението) :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Аби, пак извадихте думите ми от контекста. 2 пъти. Какво да познаете при това положение, май само Вие си знаете.

За Ламята беше пример какво става, когато към една фантазия се прибави още една или повече фантазии. И как това в никакъв случай не е равно на реалност. 

Беше по повод това, че към фантазията от библията е некоректно от логическа гледна точка да се добавят още фантазии. И да се очаква крайният резултат да стане равен на реалност. 

А че не успяхте да го осмислите в цялост, та стигнахте само до Спаска като такава, аз вина нямам...

И по-горе в поста си, мисля, че ясно написах, че не съм от хората, които тепърва имат да се доказват... По-ясно от това няма как да го напиша... Но все пак благодаря за пожеланието за успех... Кой знае, някой ден може да реша да се доказвам, ъм... И аз не знам за какво ... 

Подобно пожелавам Успех на Вас самата. Като че ли на Вас може би е нужно доказването повече... Все пак, споменахте го, предполагам, че при това положение,  Вас ви вълнува доказването и на Вас ви трябва... Но... Знам ли... Вие си преценявате какво Ви трябва и какво не... :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Доказвайте се, но избягвайте да е чрез аналогии тип Спаска. Прекалено е сложно да Ви обяснявам защо,  рано Ви е още.

Ако ще се доказвате на тази сфера - четете повече Psyhology of Religion и бъдете професионално предпазлив, алтруистично насторен и деликатно-умерен по тези теми.

Успех в доказването!

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...