Езикът на псевдонауката

[makebulgar 2410]

И като говорим за езика на псевдонауката трябва да се отчете това че този език е благозвучен и гали ухото на целевата аудитория. Най-добре го описва един от тази аудитория в случая с П.Серафимов. Според думите на Росен Петров от последното му предаване, Серафимов говори страшно увлекателно, когато го чел буквално настръхвал и идеите били толкова смели и завладяващи, че те обземал дори страх да повярваш. Петров разбира се не се ангажира с проверка на твърденията и хипотезите, а приема всичко на вяра и с оглед на авторитета който смята че има Серафимов. Въпреки това че сам казва, че не знае дали твърденията на Серафимов са верни, Петров смело твърди как хипотезите преобръщали официалната или академичната история, трябвало да се пренапише световната история, и съответно в центърът ѝ да се постави велико-тракийската или трако-българска история! При диалога между двамата автохтонци в общия поток от възхвала на най-древната, най-високо развитата и даваща всичко на света трако-българска цивилизация П.Серафимов обявява, че наскоро било доказано че и говедата били опитомени на наша територия... тоест родопското говедо било облагородено и се разпространило по света... Конят също бил опитомен някъде в степите.... може би в Добруджа, а също така и колелото и първата писменост били открити тук според Серафимов... Много благозвучно и патриотично, но далече от реалността!

Редактирано Ноември 3 от ISTORIK

[sir 1351]

Хубаво го громим тоя Спароток, но той така или иначе си остава една маргинална фигура, чиито идеи никога няма да "преобърнат официалната наука", защото не се подкрепят от никакви факти.

Що не вземеш да погледнеш например теорията за "дако-римския континюитет", която е в общи линии румънски спаротокизъм (или ако искаш, ганчоценовизъм), но с малката разлика, че в Румъния тя си е съвсем официална наука и се поддържа от един куп историци.

[makebulgar 2410]

Дако-румънския континюет не ни интересува много, тъй като ако румънците живеят в заблуда това е по-добре за нас. Важното е днес ние тук да не се заблуждаваме и да не залитаме по псевдонаучни глупости. Трябва да сме умни и да можем да отсяваме житото от плявата, като така ще можем да взимаме правилните решения когато е нужно.

Иначе за произхода на румънците въпросите са много, като сигурното е, че е имало романизирано тракийско население на Балканите по същия начин по който в Иберия или Франция местното население се романизира и днес говори романски езици. Северно от Дунав, а също така и в Македония и Гърция има такова романизирано население, и съществуването му няма как да се пренебрегне. На север от Дунав това население което е използвало българския език като служебен през последното столетие прави вторична романизация чрез френския език, но в езикът му има и много стари римски думи.

[sir 1351]

Преди 5 часа, makebulgar said:

Дако-румънския континюет не ни интересува много, тъй като ако румънците живеят в заблуда това е по-добре за нас. Важното е днес ние тук да не се заблуждаваме и да не залитаме по псевдонаучни глупости. Трябва да сме умни и да можем да отсяваме житото от плявата, като така ще можем да взимаме правилните решения когато е нужно.

Иначе за произхода на румънците въпросите са много, като сигурното е, че е имало романизирано тракийско население на Балканите по същия начин по който в Иберия или Франция местното население се романизира и днес говори романски езици. Северно от Дунав, а също така и в Македония и Гърция има такова романизирано население, и съществуването му няма как да се пренебрегне. На север от Дунав това население което е използвало българския език като служебен през последното столетие прави вторична романизация чрез френския език, но в езикът му има и много стари римски думи.

Северно от Дунав е имало, ама преди 16-17 века. Румънската наука твърди, че то е оцеляло и румънците са техни наследници. Точно както наш Спароток, само че за траките. Такива работи.

[Шпага 1319]

Преди 15 часа, makebulgar said:

И като говорим за езикът на псевдонауката трябва да се отчете това че този език е благозвучен и гали ухото на целевата аудитория. Най-добре го описва един от тази аудитория в случая с П.Серафимов. Според думите на Росен Петров от последното му предаване, Серафимов говори страшно увлекателно, когато го чел буквално настръхвал и идеите били толкова смели и завладяващи, че те обземал дори страх да повярваш. Петров разбира се не се ангажира с проверка на твърденията и хипотезите, а приема всичко на вяра и с оглед на авторитата който смята че има Серафимов. Въпреки това че сам казва, че не знае дали твърденията на Серафимов са верни, Петров смело твърди как хипотезите преобръщали официалната или академичната история, трябвало да се пренапише световната история, и съответно в центърът ѝ да се постави велико-тракийската или трако-българска история! При диалога между двамата автохтонци в общия поток от възхвала на най-древната, най-високо развитата и даваща всичко на света трако-българска цивилизация П.Серафимов обявава, че наскоро било доказано че и говедата били опитомени на наша територия... тоест родопското говедо било облагородено и се разпространило по света... Конят също бил опитомен някъде в степите.... може би в Добруджа, а също така и колелото и първата писменост били открити тук според Серафимов... Много благозвучно и патриотично, но далече от реалността!

Гледах това предаване с нарастващ и може би глупашки възторг. Ясно ми беше, че обсъжданата хипотеза не е доказана, но все пак... човекът даваше и примери от разни исторически източници. Така че как можеш да бъдеш напълно сигурен, че всичко това е плод само на псевдонаука?

https://www.bgonair.bg/a/177-operatsiya-istoriya/178779-pavel-serafimov-sparotok-v-i-negovata-istoriya-na-balgarite

Но така или иначе, прав си, като казваш, че езикът на псевдонауката много често  е " благозвучен и гали ухото на целевата аудитория". Изпитвала съм го неведнъж... когато чуя нещо, което ми харесва достатъчно, за да изпитам желанието да му повярвам

 

[makebulgar 2410]

On 3.11.2019 г. at 7:09, Шпага said:

Гледах това предаване с нарастващ и може би глупашки възторг. Ясно ми беше, че обсъжданата хипотеза не е доказана, но все пак... човекът даваше и примери от разни исторически източници. Така че как можеш да бъдеш напълно сигурен, че всичко това е плод само на псевдонаука?

Там е работата, че едни и същи източници могат да се тълкуват научно и псевдонаучно. При научното тълкуване се следва научния метод и заключенията са по-консервативни, докато псевдонаучните тълкувания често са много смели, поддържат някаква идеология, обвиняват всички останали тълкувания че са лъжи и съответно не оставят място за други мнения.

[makebulgar 2410]

Поредната порция псевдонаука от П.Серафимов е налице. В публикация относно българския език и близостта му с тракийския - https://sparotok.blogspot.com/2019/11/blog-post_24.html#comment-form, Серафимов използва различни псевдонаучни похвати и манипулации чрез които се опитва да налага автохтонната си идеология конфронтирайки, я на иранската теория.

Първият похват, който той използва, е да неглижира и омаловажи мненията и заключенията относно това, че в българския език има много ирански думи. Това прави като обявява че иранските думи са дошли единствено и само от османския език, като съответно изрежда 5-6 персийски думи преминали в българския език през османския. По този начин иранската версия е отхвърлена и неглижирана така, че тракийската да изпъкне напред. Серафимов обаче не дискутира стотиците старбългарски думи, които имат преки паралели в старите ирански езици, които думи не съществуват в османския. Такива думи, които можем да предполагаме, че са съществували в езиците на скитите и сарматите, тъй като ги има в авестийския и староперсийския, са думи като аз, жена, дете, даден, къде, брат, ад, бог, бая, рай, вир, четири, дан, дар, дебна, дим, двери, душа, шетам, грива, гора, хубав, карам, къща, кога/када, мой, нов, яда и още стотици. Староирански думи които съществуват и в старобългарския, а и в други славянски езици. Някои от тези думи лингвистите приемат че са заемки в славянските езици от степните ирански езици, но за повечето се приема че са еднакви заради индоевропейския произход на славяните и иранците. И в двата случая обаче е напълно възможно те да са в старобългарския език по линия на прабългарите. 

Вторият псевдонаучен похват който използва Серафимов е да използва речниците с реконструирани чрез ономастиката тракийски думи и да ги сравнява със съвременните български думи при което да обявява огромната близост между двата езика. Той скромно пропуска да спомене това, че реконструираните от топоними, имена и хидроними тракийски думи не е сигурно дали са съществували реално, и че при реконструкцията им лингвистите са използвали основно познатите им български, славянски и други индоевропейски думи. Тоест ако една дума е реконструирана чрез славянска или българска дума, то е нормално реконструираната дума да е близка до образецът чрез който се реконструира. Подобна реконструкция обаче не означава, че съответния топоним или хидроним е дошъл от същата тази дума, тъй като реконструкциите си остават един спекулацион (предположение). Същевременно с това, Серафимов не разглежда по-подробно известните 23 тракийски думи за които се знае от хрониките че са били използвани от траките. Не ги разглежда по-подробно тъй като просто сред тях само 2-3 имат славянски и български паралел, а останалите нямат.

Един от псевдонаучните приоми, които използва Серафимов е и използването на логическа манипулация, чрез която да се убеди читателя, че заключенията му са правилни. При тази логическа манипулация се обявява, че тъй като в българския език липсва тракийска компонента, която се предполага по презумция от автохтонците тъй като част от гените и обичаите ни са местни, то следователно българския език е тракийският пряк наследник. Серафимов обаче изключва от картината някъде около 6-7 века римско присъствие на Балканите, и пропуска да анализира латинизацията на част от балканското население и елинизацията на друга част от него. Съответно латинската и гръцка компоненти в старобългарския език не се разглеждат.

 

[tantin 28]

Прегледах и аз току що статията на Серафимов. Какво да се каже:

1. Лингвистичните му доводи са неубедителни, съмнителни, да не казвам слаби и тотално неверни.

Може и да имаме тракийски субстрат, защо не.. Но той не е нужно да е привнесен непременно по нашите земи.  По-вероятно е навлязъл от илирите или мизите по време на славянските навлизания в Панония.

2. Иранската следа: след като говорим за индо-европейски езици:  няма да коментирам тук , това е друга широка тема..

3. Забележете, Серафимов ползва следните понятия: "старите българи" , "старобългарския"  "среднобългарския".

Аджеба, някой да е дефинирал такива термини като старобългарски среднобългарски и новобългарски?

Дали той има предвид езика на прото-българите (прабългарите) , дали има предвид древния славянски, дали има предвид стария църковно славянски ???  Това е оставено на нас да гадаем.

Оставам с впечатление че за него това е все един и същ език, което е далеч от истината.

Ако пък погледнем тракийските остатъци, дори и малкото с които разполагаме - вижда се каква е огромна разликата ... Конструкциите са различни,  при толкова запазени посвещения от мраморни плочи с тракийски конници, имена и немалко други надписи все пак има с какво да сравняваме..

4. Опита да се смесва правенето на наука със съвременна политика, опита да се използват съмнителни тези и директно да се политизират - тоест да се вкарват в директна употреба с цел "събуждане на масите", агитиране, мотивиране и тем подобни - не е добър и не работи.. Не трябва да се намесва науката и експертността с политиката и политизиране... Иначе влизаме в Македонския Сценарии:  да се пращат академиците в Афганистанските пущинаци в издирване на генетични наследници на цар Александър...

Няма нищо лошо да се прави популяризация, ама с тая фолк-наука наистина нещата не отиват на никъде, тоест няма прогрес... Тъпкане на едно място.. 

 

А това си е уникално , цитирам го щото си заслужава специално внимание като конструкция:

(може да му се посвети цяла тема за семантичен или незнам какъв си логическо-лингвистичен анализ)

Цитирай

Поне за мен обяснението е ясно – щом няма субстрат, то езика наОрфей е просто по-древен вариант на старобългарския и реално правилното му и ме не е тракийски, а древнобългарски, или архаичен български.

Източник:

SPAROTOK - ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ИСТОРИЯ
PAVEL SERAFIMOV - THE TRUE BULGARIAN HISTORY

 

 

Редактирано Ноември 24 от tantin