Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

И като говорим за езика на псевдонауката трябва да се отчете това че този език е благозвучен и гали ухото на целевата аудитория. Най-добре го описва един от тази аудитория в случая с П.Серафимов. Според думите на Росен Петров от последното му предаване, Серафимов говори страшно увлекателно, когато го чел буквално настръхвал и идеите били толкова смели и завладяващи, че те обземал дори страх да повярваш. Петров разбира се не се ангажира с проверка на твърденията и хипотезите, а приема всичко на вяра и с оглед на авторитета който смята че има Серафимов. Въпреки това че сам казва, че не знае дали твърденията на Серафимов са верни, Петров смело твърди как хипотезите преобръщали официалната или академичната история, трябвало да се пренапише световната история, и съответно в центърът ѝ да се постави велико-тракийската или трако-българска история! При диалога между двамата автохтонци в общия поток от възхвала на най-древната, най-високо развитата и даваща всичко на света трако-българска цивилизация П.Серафимов обявява, че наскоро било доказано че и говедата били опитомени на наша територия... тоест родопското говедо било облагородено и се разпространило по света... Конят също бил опитомен някъде в степите.... може би в Добруджа, а също така и колелото и първата писменост били открити тук според Серафимов... Много благозвучно и патриотично, но далече от реалността!

Редактирано от ISTORIK

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хубаво го громим тоя Спароток, но той така или иначе си остава една маргинална фигура, чиито идеи никога няма да "преобърнат официалната наука", защото не се подкрепят от никакви факти.

Що не вземеш да погледнеш например теорията за "дако-римския континюитет", която е в общи линии румънски спаротокизъм (или ако искаш, ганчоценовизъм), но с малката разлика, че в Румъния тя си е съвсем официална наука и се поддържа от един куп историци.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дако-румънския континюет не ни интересува много, тъй като ако румънците живеят в заблуда това е по-добре за нас. Важното е днес ние тук да не се заблуждаваме и да не залитаме по псевдонаучни глупости. Трябва да сме умни и да можем да отсяваме житото от плявата, като така ще можем да взимаме правилните решения когато е нужно.

Иначе за произхода на румънците въпросите са много, като сигурното е, че е имало романизирано тракийско население на Балканите по същия начин по който в Иберия или Франция местното население се романизира и днес говори романски езици. Северно от Дунав, а също така и в Македония и Гърция има такова романизирано население, и съществуването му няма как да се пренебрегне. На север от Дунав това население което е използвало българския език като служебен през последното столетие прави вторична романизация чрез френския език, но в езикът му има и много стари римски думи.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, makebulgar said:

Дако-румънския континюет не ни интересува много, тъй като ако румънците живеят в заблуда това е по-добре за нас. Важното е днес ние тук да не се заблуждаваме и да не залитаме по псевдонаучни глупости. Трябва да сме умни и да можем да отсяваме житото от плявата, като така ще можем да взимаме правилните решения когато е нужно.

Иначе за произхода на румънците въпросите са много, като сигурното е, че е имало романизирано тракийско население на Балканите по същия начин по който в Иберия или Франция местното население се романизира и днес говори романски езици. Северно от Дунав, а също така и в Македония и Гърция има такова романизирано население, и съществуването му няма как да се пренебрегне. На север от Дунав това население което е използвало българския език като служебен през последното столетие прави вторична романизация чрез френския език, но в езикът му има и много стари римски думи.

Северно от Дунав е имало, ама преди 16-17 века. Румънската наука твърди, че то е оцеляло и румънците са техни наследници. Точно както наш Спароток, само че за траките. Такива работи.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 15 часа, makebulgar said:

И като говорим за езикът на псевдонауката трябва да се отчете това че този език е благозвучен и гали ухото на целевата аудитория. Най-добре го описва един от тази аудитория в случая с П.Серафимов. Според думите на Росен Петров от последното му предаване, Серафимов говори страшно увлекателно, когато го чел буквално настръхвал и идеите били толкова смели и завладяващи, че те обземал дори страх да повярваш. Петров разбира се не се ангажира с проверка на твърденията и хипотезите, а приема всичко на вяра и с оглед на авторитата който смята че има Серафимов. Въпреки това че сам казва, че не знае дали твърденията на Серафимов са верни, Петров смело твърди как хипотезите преобръщали официалната или академичната история, трябвало да се пренапише световната история, и съответно в центърът ѝ да се постави велико-тракийската или трако-българска история! При диалога между двамата автохтонци в общия поток от възхвала на най-древната, най-високо развитата и даваща всичко на света трако-българска цивилизация П.Серафимов обявава, че наскоро било доказано че и говедата били опитомени на наша територия... тоест родопското говедо било облагородено и се разпространило по света... Конят също бил опитомен някъде в степите.... може би в Добруджа, а също така и колелото и първата писменост били открити тук според Серафимов... Много благозвучно и патриотично, но далече от реалността!

Гледах това предаване с нарастващ и може би глупашки:blush: възторг. Ясно ми беше, че обсъжданата хипотеза не е доказана, но все пак... човекът даваше и примери от разни исторически източници. Така че как можеш да бъдеш напълно сигурен, че всичко това е плод само на псевдонаука?

https://www.bgonair.bg/a/177-operatsiya-istoriya/178779-pavel-serafimov-sparotok-v-i-negovata-istoriya-na-balgarite

Но така или иначе, прав си, като казваш, че езикът на псевдонауката много често  е " благозвучен и гали ухото на целевата аудитория". Изпитвала съм го неведнъж... когато чуя нещо, което ми харесва достатъчно, за да изпитам желанието да му повярвам:bigwink:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 3.11.2019 г. at 7:09, Шпага said:

Гледах това предаване с нарастващ и може би глупашки:blush: възторг. Ясно ми беше, че обсъжданата хипотеза не е доказана, но все пак... човекът даваше и примери от разни исторически източници. Така че как можеш да бъдеш напълно сигурен, че всичко това е плод само на псевдонаука?


Там е работата, че едни и същи източници могат да се тълкуват научно и псевдонаучно. При научното тълкуване се следва научния метод и заключенията са по-консервативни, докато псевдонаучните тълкувания често са много смели, поддържат някаква идеология, обвиняват всички останали тълкувания че са лъжи и съответно не оставят място за други мнения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поредната порция псевдонаука от П.Серафимов е налице. В публикация относно българския език и близостта му с тракийския - https://sparotok.blogspot.com/2019/11/blog-post_24.html#comment-form, Серафимов използва различни псевдонаучни похвати и манипулации чрез които се опитва да налага автохтонната си идеология конфронтирайки, я на иранската теория.

Първият похват, който той използва, е да неглижира и омаловажи мненията и заключенията относно това, че в българския език има много ирански думи. Това прави като обявява че иранските думи са дошли единствено и само от османския език, като съответно изрежда 5-6 персийски думи преминали в българския език през османския. По този начин иранската версия е отхвърлена и неглижирана така, че тракийската да изпъкне напред. Серафимов обаче не дискутира стотиците старбългарски думи, които имат преки паралели в старите ирански езици, които думи не съществуват в османския. Такива думи, които можем да предполагаме, че са съществували в езиците на скитите и сарматите, тъй като ги има в авестийския и староперсийския, са думи като аз, жена, дете, даден, къде, брат, ад, бог, бая, рай, вир, четири, дан, дар, дебна, дим, двери, душа, шетам, грива, гора, хубав, карам, къща, кога/када, мой, нов, яда и още стотици. Староирански думи които съществуват и в старобългарския, а и в други славянски езици. Някои от тези думи лингвистите приемат че са заемки в славянските езици от степните ирански езици, но за повечето се приема че са еднакви заради индоевропейския произход на славяните и иранците. И в двата случая обаче е напълно възможно те да са в старобългарския език по линия на прабългарите. 

Вторият псевдонаучен похват който използва Серафимов е да използва речниците с реконструирани чрез ономастиката тракийски думи и да ги сравнява със съвременните български думи при което да обявява огромната близост между двата езика. Той скромно пропуска да спомене това, че реконструираните от топоними, имена и хидроними тракийски думи не е сигурно дали са съществували реално, и че при реконструкцията им лингвистите са използвали основно познатите им български, славянски и други индоевропейски думи. Тоест ако една дума е реконструирана чрез славянска или българска дума, то е нормално реконструираната дума да е близка до образецът чрез който се реконструира. Подобна реконструкция обаче не означава, че съответния топоним или хидроним е дошъл от същата тази дума, тъй като реконструкциите си остават един спекулацион (предположение). Същевременно с това, Серафимов не разглежда по-подробно известните 23 тракийски думи за които се знае от хрониките че са били използвани от траките. Не ги разглежда по-подробно тъй като просто сред тях само 2-3 имат славянски и български паралел, а останалите нямат.

Един от псевдонаучните приоми, които използва Серафимов е и използването на логическа манипулация, чрез която да се убеди читателя, че заключенията му са правилни. При тази логическа манипулация се обявява, че тъй като в българския език липсва тракийска компонента, която се предполага по презумция от автохтонците тъй като част от гените и обичаите ни са местни, то следователно българския език е тракийският пряк наследник. Серафимов обаче изключва от картината някъде около 6-7 века римско присъствие на Балканите, и пропуска да анализира латинизацията на част от балканското население и елинизацията на друга част от него. Съответно латинската и гръцка компоненти в старобългарския език не се разглеждат.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прегледах и аз току що статията на Серафимов. Какво да се каже:

1. Лингвистичните му доводи са неубедителни, съмнителни, да не казвам слаби и тотално неверни.

Може и да имаме тракийски субстрат, защо не.. Но той не е нужно да е привнесен непременно по нашите земи.  По-вероятно е навлязъл от илирите или мизите по време на славянските навлизания в Панония.

2. Иранската следа: след като говорим за индо-европейски езици:  няма да коментирам тук , това е друга широка тема..

3. Забележете, Серафимов ползва следните понятия: "старите българи" , "старобългарския"  "среднобългарския".

Аджеба, някой да е дефинирал такива термини като старобългарски среднобългарски и новобългарски?

Дали той има предвид езика на прото-българите (прабългарите) , дали има предвид древния славянски, дали има предвид стария църковно славянски ???  Това е оставено на нас да гадаем.

Оставам с впечатление че за него това е все един и същ език, което е далеч от истината.

Ако пък погледнем тракийските остатъци, дори и малкото с които разполагаме - вижда се каква е огромна разликата ... Конструкциите са различни,  при толкова запазени посвещения от мраморни плочи с тракийски конници, имена и немалко други надписи все пак има с какво да сравняваме..

4. Опита да се смесва правенето на наука със съвременна политика, опита да се използват съмнителни тези и директно да се политизират - тоест да се вкарват в директна употреба с цел "събуждане на масите", агитиране, мотивиране и тем подобни - не е добър и не работи.. Не трябва да се намесва науката и експертността с политиката и политизиране... Иначе влизаме в Македонския Сценарии:  да се пращат академиците в Афганистанските пущинаци в издирване на генетични наследници на цар Александър...

Няма нищо лошо да се прави популяризация, ама с тая фолк-наука наистина нещата не отиват на никъде, тоест няма прогрес... Тъпкане на едно място.. 

 

А това си е уникално , цитирам го щото си заслужава специално внимание като конструкция:

(може да му се посвети цяла тема за семантичен или незнам какъв си логическо-лингвистичен анализ)

Цитирай

Поне за мен обяснението е ясно – щом няма субстрат, то езика наОрфей е просто по-древен вариант на старобългарския и реално правилното му и ме не е тракийски, а древнобългарски, или архаичен български.

Източник:

SPAROTOK - ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ИСТОРИЯ
PAVEL SERAFIMOV - THE TRUE BULGARIAN HISTORY

 

 

Редактирано от tantin

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спароток го нареждам до плоскоземците - в двата случая изразходването на време и енергия за анализ и оборване на тези феномени е подигравка с човешкия интелект.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

На плоскоземците няма кой да им се върже на глупостите, докато при Серафимов си има последователи, и дори по телевизора тук там говорят разпалено и нищят проблема. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2.11.2019 г. at 15:19, makebulgar said:

И като говорим за езика на псевдонауката трябва да се отчете това че този език е благозвучен и гали ухото на целевата аудитория. Най-добре го описва един от тази аудитория в случая с П.Серафимов. Според думите на Росен Петров от последното му предаване, Серафимов говори страшно увлекателно, когато го чел буквално настръхвал и идеите били толкова смели и завладяващи, че те обземал дори страх да повярваш. Петров разбира се не се ангажира с проверка на твърденията и хипотезите, а приема всичко на вяра и с оглед на авторитета който смята че има Серафимов. Въпреки това че сам казва, че не знае дали твърденията на Серафимов са верни, Петров смело твърди как хипотезите преобръщали официалната или академичната история, трябвало да се пренапише световната история, и съответно в центърът ѝ да се постави велико-тракийската или трако-българска история! При диалога между двамата автохтонци в общия поток от възхвала на най-древната, най-високо развитата и даваща всичко на света трако-българска цивилизация П.Серафимов обявява, че наскоро било доказано че и говедата били опитомени на наша територия... тоест родопското говедо било облагородено и се разпространило по света... Конят също бил опитомен някъде в степите.... може би в Добруджа, а също така и колелото и първата писменост били открити тук според Серафимов... Много благозвучно и патриотично, но далече от реалността!

"Никога в историята на homo sapiens профанът не е имал такава медийна трибуна да си отваря голямата, креслива, невежа и неграмотна уста. Никога в историята на човечеството мнението на ограничения ум не е имало такава огромна чуваемост, колкото - в наши дни. И, колкото е по-профанно, толкова е по-чуваемо. И, колкото е по-негативно, толкова е по-звучно. Днес всеки може да изкаже негативното си хейтърско мнение и да дискредитира нечий чужд авторитет - за да обозначи и да легитимира самия себе си. И, колкото по-голям е нападнатият авторитет, толкова по-значим в собствените си очи и в очите на съмишлениците си изглежда изказващият такова мнение."

(думи на Захари Карабашлиев - писател и драматург)

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 5.11.2019 г. at 17:18, makebulgar said:


Там е работата, че едни и същи източници могат да се тълкуват научно и псевдонаучно. При научното тълкуване се следва научния метод и заключенията са по-консервативни, докато псевдонаучните тълкувания често са много смели, поддържат някаква идеология, обвиняват всички останали тълкувания че са лъжи и съответно не оставят място за други мнения.

И как двама мастити учени следвайки научния метод стигат до различни хипотези. Маке стига с тези високопарни умозаключения. Псевдонауката е отживелица, и сега от дистанцията на времето дори е забавна. За историята най големия проблем е намесата на политиката. Идеологията и парите са определящи а не "Научния метоД ".  Съра много хубав пример ти даде за Румънския научен метод,  А заключенията колкото и да са консервативни няма как да са меродавни без всички гледни точки.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Едно от нещата с което съм съгласен, което автохтонците казват е че дошляците обиждат Българите и Българската култура като я продават(на германци, гърци, турци, сърби), а се лепят като мухи на мед на Централна Азия като се базират на някакво сведение за идване на Българи от Имеон, без да използват научния метод.

Тропи на дошляците(Ираномани и Тюркомани):

  • Българите идват от Азия - твърдение недоказано чрез научния метод
  • „Прабългарите са говорили език различен от Старобългарски, преди Борис I“ - твърдение недоказано чрез научния метод
  • „Прабългарите са били зороастристи/тенгристи“ - твърдение недоказано чрез научния метод
  • „ Връзката на Българите и Скитите е доказан анахронизъм“ - отново недоказано чрез научния метод
  • „ Асеневци са от кумански/влашки произход“ - отново голо твърдение
  • „ Тертеровци имат общ произход с Тертероба“  - отново твърдение стоящо на безпочвена основа
  • „ Преди Борис българските владетели са носили титлата хан/кан която е иранска/тюркска“ -  отново недоказано твърдение
  • „ Прабългарите са част от Скито-Сарматския клон на Иранците“ - вижте противоречието с т.4

+ постояно дрънкане за прабългарски език, който съществува единствено в техните глави.

Обявяват чисто славянски думи като: княз, крал, витяз, кораб, хляб, сабя, меч, кобила, дума, буква, книга, бук, лъв, хълм, дълг, дъска, мляко, и др. като заемки от германски, гръцки и друг език, макар че повечето от думите са заемки в езиците от които са уж взети от славяните.

 

И аз съм Панславист, не автохтонец.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 минути, Скептикът said:

И аз съм Панславист, не автохтонец.

 

Панславизмът е още по-лоша и вредна идеология вредяща много повече от автохтонизма. Автохтонизма е действие с националистически подбуди, докато панславизма си е донякъде чуждопоклонничество. И двете са политически насочени дейности и идеологии, които са далече от чистата и безпристрастна наука.

Иначе "недоказано чрез научния метод" със сигурност не означава "ненаучно". Една историческа научна хипотеза може да бъде създадена следвайки научния метод, но в крайна сметка може да не получи пълно доказателство и да си остане хипотеза до появата на нови данни и факти. Така при нас в конкретния случай тюркската хипотеза не получи нужните доказателства и съответно беше изоставена, а напред излезе сарматската. И тя не е доказана, но за нея има много повече данни и факти, които я подкрепят. Най-важна от тях е археологията, която сочи това, че българите са дошли от североизток. Това са специфични погребения, специфични обичаи, специфичен погребален инвентар, които са само част от общата картина на хипотезата, и допълват данните от изворите. Тоест имаме хипотеза изградена на данните и фактите до които е стигнала науката. Може и да не е напълно доказана хипотеза, но е най-добре научно издържана.

При автохтонната хипотеза нещата стоят по съвсем различен начин и там се вижда псевдонаучността. При нея имаме идеологически насочени действия с националистически подбуди, като това се прокламира широко по статиите в блоговете. При нея имаме целенасочена конфронтация с така наречената официална наука и със всички учени несъгласни с идеологията. Имаме пренебрегване на определени извори и данни от археологията, тъй като не изнасят на идеологията и т.н. Най-дефектните неща в тази идеология обаче са средствата за манипулации които използва с ненаучният подход при работата с изворите и данните, при който на публиката се представят само подходящите за идеологията данни и сведения и се пренебрегват и дискредитират всички останали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, makebulgar said:

 

Панславизмът е още по-лоша и вредна идеология вредяща много повече от автохтонизма. Автохтонизма е действие с националистически подбуди, докато панславизма си е донякъде чуждопоклонничество. И двете са политически насочени дейности и идеологии, които са далече от чистата и безпристрастна наука.

Иначе "недоказано чрез научния метод" със сигурност не означава "ненаучно". Една историческа научна хипотеза може да бъде създадена следвайки научния метод, но в крайна сметка може да не получи пълно доказателство и да си остане хипотеза до появата на нови данни и факти. Така при нас в конкретния случай тюркската хипотеза не получи нужните доказателства и съответно беше изоставена, а напред излезе сарматската. И тя не е доказана, но за нея има много повече данни и факти, които я подкрепят. Най-важна от тях е археологията, която сочи това, че българите са дошли от североизток. Това са специфични погребения, специфични обичаи, специфичен погребален инвентар, които са само част от общата картина на хипотезата, и допълват данните от изворите. Тоест имаме хипотеза изградена на данните и фактите до които е стигнала науката. Може и да не е напълно доказана хипотеза, но е най-добре научно издържана.

При автохтонната хипотеза нещата стоят по съвсем различен начин и там се вижда псевдонаучността. При нея имаме идеологически насочени действия с националистически подбуди, като това се прокламира широко по статиите в блоговете. При нея имаме целенасочена конфронтация с така наречената официална наука и със всички учени несъгласни с идеологията. Имаме пренебрегване на определени извори и данни от археологията, тъй като не изнасят на идеологията и т.н. Най-дефектните неща в тази идеология обаче са средствата за манипулации които използва с ненаучният подход при работата с изворите и данните, при който на публиката се представят само подходящите за идеологията данни и сведения и се пренебрегват и дискредитират всички останали.

Чиста и безпристрастна (историческа) наука? 😂 Изоставила тюркската хипотеза поради липса на доказателства?! ( СССР че ни освободиха от мечешката си прегрътка е без значение за теб) прекрасно ни демонстрираш как работи научния метод 😃 и напред излезе сарматската?!🤣 Маке не пропусна ли част от научната ни (историческа) еволюция? Маке или си като Дон Кихот тогава се прекланям пред чистия и беэпристрастен учен . Другия вариант е да споря с шлифован диамант, политик от сой?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, Conan said:

И как двама мастити учени следвайки научния метод стигат до различни хипотези. Маке стига с тези високопарни умозаключения. Псевдонауката е отживелица, и сега от дистанцията на времето дори е забавна. За историята най големия проблем е намесата на политиката. Идеологията и парите са определящи а не "Научния метоД ".  Съра много хубав пример ти даде за Румънския научен метод,  А заключенията колкото и да са консервативни няма как да са меродавни без всички гледни точки.

Тя псевдонауката не е само в България. Примерът с Румъния съществува и в Македония, и в Албания, и в Украйна - всичките тия си имат псевднонаучни теории, битуващи из академичните исторически публикации. Така че ние даже сме една идея по-добре в някои отношения в сравнение с доста други в региона. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 13 часа, Conan said:

Чиста и безпристрастна (историческа) наука? 😂 Изоставила тюркската хипотеза поради липса на доказателства?!

Не, твърдението е друго. Науката след 1989 г. на база новите данни и факти, и на база придобитата свобода за действие, преразглежда тюркската хипотеза и я отхвърля създавайки нова водеща хипотеза (предложена за първи път преди 100 години), която е по-добре научно издържана и която се съгласува с археологията и изворите. Никой тук не казва, че тюркската хипотеза е научно издържана и че е създадена на база научния метод, а само я споменаваме като предшестваща сарматската. 

 

И науката не се спира на други хипотези, тъй като те не почиват на реални данни и факти, а основно са изградени чрез свръхинтерпретации (кимерийската) или чрез буквални псевдонаучни манипулации (тракийската). 

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, makebulgar said:

Не, твърдението е друго. Науката след 1989 г. на база новите данни и факти, и на база придобитата свобода за действие, преразглежда тюркската хипотеза и я отхвърля създавайки нова водеща хипотеза (предложена за първи път преди 100 години), която е по-добре научно издържана и която се съгласува с археологията и изворите. Никой тук не казва, че тюркската хипотеза е научно издържана и че е създадена на база научния метод, а само я споменаваме като предшестваща сарматската. 

 

И науката не се спира на други хипотези, тъй като те не почиват на реални данни и факти, а основно са изградени чрез свръхинтерпретации (кимерийската) или чрез буквални псевдонаучни манипулации (тракийската). 

Да, сигурно за това във всеки чужд сайт пише че Bulgars are Turkic-speaking nomads.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, Скептикът said:

Да, сигурно за това във всеки чужд сайт пише че Bulgars are Turkic-speaking nomads.

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света. 

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 часа, makebulgar said:

Не, твърдението е друго. Науката след 1989 г. на база новите данни и факти, и на база придобитата свобода за действие, преразглежда тюркската хипотеза и я отхвърля създавайки нова водеща хипотеза (предложена за първи път преди 100 години), която е по-добре научно издържана и която се съгласува с археологията и изворите. Никой тук не казва, че тюркската хипотеза е научно издържана и че е създадена на база научния метод, а само я споменаваме като предшестваща сарматската. 

 

И науката не се спира на други хипотези, тъй като те не почиват на реални данни и факти, а основно са изградени чрез свръхинтерпретации (кимерийската) или чрез буквални псевдонаучни манипулации (тракийската). 

Да разбирам ли че освен водещата сарматска хипотеза всичко друго е псевдо наука? И кой са учените който стоят зад нея?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, makebulgar said:

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света. 

А тези световни учени който в монографийте си са писали че Ирник е Ернах какво ще ги правим. Той сармат ли е?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 9 минути, Conan said:

А тези световни учени който в монографийте си ........  какво ще ги правим.

Единственото което имаш право да направиш е да напишеш научен труд в който да посочиш защо смяташ че те грешат, като приведеш нужните неоспорими научни доказателства и факти. Но трябва да е научен труд, а не блог публикация с псевдонаучни манипулации, с националистически цели или други идеологи.

Именно защото има много трудове написани досега, които говорят за прабългарите като тюрки, процесът на възприемане на съвременната българска наука от света ще е много бавен, но със сигурност процеса няма да се ускори с методите на оплюване и дискредитиране на старите учени, каквито прилага войнствения автохтонизъм.

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, makebulgar said:

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света. 

Пак да преведа витеавитите ти умозаключения. Още стотици години псевдо науката ще властва над българската история. А се оказа че в момента няма никаква сарматска хипотеза! Питам тук питам там ? Май пак към Матюшка ни бутат. Панславизъм парджн сарматизъм

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 21 часа, sir said:

Тя псевдонауката не е само в България. Примерът с Румъния съществува и в Македония, и в Албания, и в Украйна - всичките тия си имат псевднонаучни теории, битуващи из академичните исторически публикации. Така че ние даже сме една идея по-добре в някои отношения в сравнение с доста други в региона. :)

Сажалявам но това което твърди Макето за сарматския пройзход на българите за мен е псевдо наука . Той заклеймява всичко и всички който не споделят неговите виждания  това е вредно . А същевременно лансира нещо което може да се определи като "и вълкът сит и агнео цяло".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 27 минути, Conan said:

Сажалявам но това което твърди Макето за сарматския пройзход на българите за мен е псевдо наука . Той заклеймява всичко и всички който не споделят неговите виждания  това е вредно .

Конане, за съжаление по тоя начин няма как да си докажеш кимерийските бълнувания. Сарматския произход не е твърдение на макето, а са научни заключения направени на база археологическия материал от некрополите от първото ни царство на Аспарух. Некрополите са късносарматски тип със специфична ориентация на погребенията, погребаните имат изкуствена деформация на черепите, керамиката има паралели в степите при аланите, и т.н.и т.н. Тези заключения са направени от археолозите и историците са ги приели. Теорията се подкрепя и се развива от Р.Рашев, П.Голийски, Т.Чобанов, Г.Бакалов, П.Добрев, Цв.Степанов, Цв.Тафраджийска и много други популярни или по-малко познати историци. И най-важното теорията е приета от учените от Центъра по Тракология. Всички останали теории и хипотези не ги заклеймяваме целенасочено и необосновано, а просто те се разминават с данните от археологията. Нито тюрките са имали изкуствена деформация на черепите, нито кимерите са доказани като съществуващи през средновековието, а за автохтонните теории просто няма смисъл да се говори, там нещата са плачевни от гледна точка на научните доказателства. В началото на темата са изброени отделните елементи от езикът на тази историческа псевдонаука, тъй че няма смисъл да се повтаряме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...