Отиди на
Форум "Наука"
dares

Тъмната материя и тъмната енергия

Recommended Posts

Преди 1 час, Gravity said:

Оборващите СТО се концентрират върху инвариантноста на скороста на светлината. И понеже не им е ясно какво е отправна система и не могат да се оправят с повече от една се оплитат като пате в кълчища. Но в СТО скоростта на светлината е също така и максималната възможна скорост. За това за да се обори СТО просто трябва да се засили нещо до скорост по-голяма от тази на светлината. Това изисква само една отправна система и ако СТО е грешна т.е. класическата физика е вярна, то това може да се опстигне сравнително лесно. Е такива опити разбира се са правени и резултате са разочароващи за опровержителите.

 

ht

Отново глупости. Не знам някой разумен да му е желанието, това да му е водещо да оборва СТО, на кой му пука за една от безбройните теории появили се, има ги сега и за в бъдеще. Важен е пътя , да бягаме, а не да лазим!

СТО вече я доказахме като невярна, да се връщам ли отново и отново...............

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 часа, Малоум 2 said:
Цитирай

Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V,
независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.

Мисля си, подвежда те интуицията: определена скорост означава (интуитивно) измерване на тая скорост от наблюдател. Установена скорост, (интуитивно) предполага "статичност", все едно приемаме, че е така - някой друг, някога е измервал.

Значи въобще не ме е подвела интуицията, след като ти си го разбрал точно както трябва:

  • определенной скоростью V = вече известната от предишни измервания скорост V; тоест, установената скорост V

Това е смисълът на Втория постулат в цялостния контекст на СТО.

 

Цитирай

Но, въпросът не е терминологичен, а ... изводите са интуитивно ползвани към "статичност".

Точно това има предвид Втория постулат.

 

Цитирай

Определената Изотропна скорост за всички наблюдатели, но в ИС (а всяка ИС си има Ссреда, след релаксация от ускорението си, за придобиване на равномерно праволинейно движение и да я считаме за ИС.)

Скоростта на Ссреда не зависи от скоростта на източника в ИС, но поради промяна по Доплер (след релаксация от  ускоряванията), продължителността (времето) на процесите в новата ИС, е променено.

Това е твое тълкувание и разбиране. 

Ролята на Втория постулат е да декларира изрично допусканията на СТО за скоростта на светлината:

  • скоростта на светлината е определената (от предишни измервания) скорост V
  • тази скорост е изотропна за всички наблюдатели

Към тези две допускания трябва да се добави и автоматичното допускане на СТО, че скоростта на светлината
има само една скорост във всички отправни системи. Тоест, че тази скорост е абсолютнта.

СТО не изказва изрично това допускане, защото абсолютнтостта на светлината се приема по подразбиране.
Не само от СТО, а от всички физици на времето ... и до днес.

На базата на всички тези допускания, СТО извежда Лоренцовата трансформация.
Именно това е причината СТО предварително да декларира своите допускания.

Без тези изрично постулирани допускания, Лоренцовата трансформация, както СТО я извежда,
би била безпочвена.

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 часа, 100$ said:

Струва ми се че хем отричаш етъра, хем не можеш без него, твърдейки че няма експеримент който го потвърждава, но същевременно постулираш някаква оптическа среда за разпространение на светлината, която няма как иначе да се тълкува освен като етър.

Ами дефакто си прав.

Цялата работа е доста объркана, защото СТО декларира етъра за "ненужен" и уж го премахва, а в същност не го премахва
(по силата на допускането си, че скоростта на светлината е абсолютна).

Проблемът е как да се обясни това по ясен и разбираем начин.

Като се каже "среда", хората разбират етъра.
Хубаво, но ако приемем, че няма етър, тогава къде се разпространява светлината? Не е ли пак в оптическа среда?
Да, но нали етърът е среда и вече сме го премахнали. Тогава защо пак говорим за среда.

Та така вече трети месец не мога да измисля как да обясня този проблем ;).

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 19 минути, gmladenov said:
Цитирай

Определената Изотропна скорост за всички наблюдатели, но в ИС (а всяка ИС си има Ссреда, след релаксация от ускорението си, за придобиване на равномерно праволинейно движение и да я считаме за ИС.)

Скоростта на Ссреда не зависи от скоростта на източника в ИС, но поради промяна по Доплер (след релаксация от  ускоряванията), продължителността (времето) на процесите в новата ИС, е променено.

Това е твое тълкувание и разбиране. 

Ролята на Втория постулат е да декларира изрично допусканията на СТО за скоростта на светлината:

  • скоростта на светлината е определената (от предишни измервания) скорост V
  • тази скорост е изотропна за всички наблюдатели

Да, така разбирам следствията.

😎На червеничкото - пак си забравил ... в ИС - и в двата абзаца.😎 Като се добави - се вижда, че Е ВАЖНА ГЛЕДНАТА ТОЧКА на наблюдателя, а той е неподвижен в собствената си ИС.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 минути, Малоум 2 said:

Да, така разбирам следствията.

Ами значи ги разбираме по еднакъв начин нещата.
Защо тогава казваш, че ме подвежда интуицията ... като твоята интуиция явно е същата??

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 часа, scaner said:

Поговорките трябва да се тълкуват с ум, а като няма ум, стигаме до рибарска ситуация - циклене и тръшкане.

Ето случайна извадка от други експерименти от оня списък след първата страница, на която ти свършиха силите: Kennedy-& Thorndike Experiment, Cedarholm, Havens, and Townes, A. Brillet and J.L. Hall, Hils and Hall,  Antonini, P., Okhapkin, M., Goklu, E., and Schiller, Wolf and Petit, Silvertooth,...

Слепият умствено е по-зле и от човек без очи... :) Има една африканска поговорка,  "може да заведеш коня до реката, но не можеш да го накараш да пие", та и ти така.

И къде го пише това?

Точно с ум съм тълкувал поговорките, за разлика от теб който ти липсва за твое  съжаление. Сега пък цитираш някакви мъгляви препратки, че видите ли имало нещо дето било ужким показвало някакви си опити. Нищо същественно само безкрайни напъни, вижда се от пръв поглед че замазваш положението в което си згащен, и бягаш по ринга. Ма така може всеки тъп невежа. Давай по сериозно, или си решил със инфантилноста си да надвиваш опонентите.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, Gravity said:

Оборващите СТО се концентрират върху инвариантноста на скороста на светлината. И понеже не им е ясно какво е отправна система и не могат да се оправят с повече от една се оплитат като пате в кълчища. Но в СТО скоростта на светлината е също така и максималната възможна скорост. За това за да се обори СТО просто трябва да се засили нещо до скорост по-голяма от тази на светлината. Това изисква само една отправна система и ако СТО е грешна т.е. класическата физика е вярна, то това може да се опстигне сравнително лесно. Е такива опити разбира се са правени и резултате са разочароващи за опровержителите.

 

https://doi.org/10.1119/1.1970770

 

Точно вие релативистите нямате понятие за отправна система. Ама другите ви били криви.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, gmladenov said:

Ами дефакто си прав.

Цялата работа е доста объркана, защото СТО декларира етъра за "ненужен" и уж го премахва, а в същност не го премахва
(по силата на допускането си, че скоростта на светлината е абсолютна).

Проблемът е как да се обясни това по ясен и разбираем начин.

Като се каже "среда", хората разбират етъра.
Хубаво, но ако приемем, че няма етър, тогава къде се разпространява светлината? Не е ли пак в оптическа среда?
Да, но нали етърът е среда и вече сме го премахнали. Тогава защо пак говорим за среда.

Та така вече трети месец не мога да измисля как да обясня този проблем ;).

Ти как схващаш същноста на светлината, какво представлява тя според твоите представи. Вълни в някаква среда, без която среда е невъзможна светлината като вълнов процес, или фотон корпускула, на който не му е потребна някаква среда за да съществува.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, 100$ said:

Ти как схващаш същноста на светлината, какво представлява тя според твоите представи. Вълни в някаква среда, без която среда е невъзможна светлината като вълнов процес, или фотон корпускула, на който не му е потребна някаква среда за да съществува.

Второто. Дори да не е физически издържано, най-верният начин да се мисли за светлината е като за "душ" от фотони.

От тази гледна точка, оптическа среда = "там, където преминават фотоните".

Светлинните вълните преминават само през вакуум и прозрачни материи (вода или стъкло).
Радио-вълните, обаче, преминават и през не-прозрачни материи (например дърво).

Значи ако се замислиш, всичко в природата е оптическа среда: както вакуумът, така и всяка материя.
Просто различните оптически среди имат различни оптически свойства.

Оптическа среда не е само етърът или само вакуумът на космоса, както си мислят физиците на времето.
Всичко е оптическа среда, включително дървото и камъка ;).

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, gmladenov said:

Към тези две допускания трябва да се добави и автоматичното допускане на СТО, че скоростта на светлината
има само една скорост във всички отправни системи. Тоест, че тази скорост е абсолютнта.

СТО не изказва изрично това допускане, защото абсолютнтостта на светлината се приема по подразбиране.
Не само от СТО, а от всички физици на времето ... и до днес.

Точно тук ти е неразбирането. Това е елементарно следствие от двата постулата, и в голямата тема съм ти го разяснявал. Ти пак си нямаш идея от вижданията на физиците, но пък за сметка на това ги обвиняваш в неща :)

 

Преди 2 часа, gmladenov said:

Именно това е причината СТО предварително да декларира своите допускания.

Напротив, добрият тон се състои в това, ясно да се кажат допусканията на една теория, за да може чрез тяхната проверка да се верифицира теорията. Тази идея е била силно приветствана от Давид Хилберт, той е имал идея цялата физика да се преработи на аксиоматичен принцип по подобие на геометрията, което той е извършил, но за съжаление тази идея не е реализирана.

 

Преди 2 часа, gmladenov said:

Без тези изрично постулирани допускания, Лоренцовата трансформация, както СТО я извежда,
би била безпочвена.

Ми няма я. Точно както е ситуацията с постулираните лоренцови трансформации в любимата ти теория на Лоренц :) Сега схващаш ли безсмислието и вредата на Лоренцовият етер?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, 100$ said:

Точно с ум съм тълкувал поговорките, за разлика от теб който ти липсва за твое  съжаление. Сега пък цитираш някакви мъгляви препратки, че видите ли имало нещо дето било ужким показвало някакви си опити. Нищо същественно само безкрайни напъни, вижда се от пръв поглед че замазваш положението в което си згащен, и бягаш по ринга.

Аз разказах поговорката за коня. Ама конят все пак е умно животно, за разлика от твоят трагичен случай :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 25 минути, scaner said:

Сега схващаш ли безсмислието и вредата на Лоренцовият етер?

Това, което ти не схващаш, е че СТО не премахва Лоренцовия етър.
Тя го премахва като отправна система, но го запазва като физическа среда за разпространение на светлината.

Само че за да го разбереш това, се изисква по-дълбоко разбиране на СТО и на това как се разпространява светлината.
Ако имаш това разбиране, ти също така ще разбереш, че Вторият постулат на СТО в същност гласи:

  • светлината се разпространява в абсолютния етър (на Лоренц)
  • движението (на материални тела) в абсолютния етър е неоткриваемо

Вторият постулат най-буквално това постулира.

Но както казах, това може да се разбере едва след като си достигнал до по-дълбоко разбиране на СТО и на това
как физиците на времето си представят разпространението на светлината като физическо явление.

Като цяло, СТО е етърна теория, според която светлината се разпространява в Лоренцовия етър, но движението
в този етър е неоткриваемо. Това е разликата между Релативистичния етър и Лоренцовия етър.

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 46 минути, scaner said:

Аз разказах поговорката за коня. Ама конят все пак е умно животно, за разлика от твоят трагичен случай :D

Е сега само на поговорки те избива, ясно защо , не си способен на анализ, само общи приказки и бягане по тьч линията, показване на нещо си уж направено и безхаберие😵

Редактирано от 100$

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 50 минути, gmladenov said:

Като цяло, СТО е етърна теория, според която светлината се разпространява в Лоренцовия етър, но движението
в този етър е неоткриваемо. Това е разликата между Релативистичния етър и Лоренцовия етър.

И аз изказвам същото мнение, СТО е някаква хибридна теория, основаваща се на етърната теория на лоренц, и относителноста на галилей и лайбниц.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, gmladenov said:

Второто. Дори да не е физически издържано, най-верният начин да се мисли за светлината е като за "душ" от фотони.

От тази гледна точка, оптическа среда = "там, където преминават фотоните".

Светлинните вълните преминават само през вакуум и прозрачни материи (вода или стъкло).
Радио-вълните, обаче, преминават и през не-прозрачни материи (например дърво).

Значи ако се замислиш, всичко в природата е оптическа среда: както вакуумът, така и всяка материя.
Просто различните оптически среди имат различни оптически свойства.

Оптическа среда не е само етърът или само вакуумът на космоса, както си мислят физиците на времето.
Всичко е оптическа среда, включително дървото и камъка ;).

Фотони движещи се в оптическа среда на вещество или вакум, имащи и вълнови и корпускулни свойства. Възможно е вълновите свойства на фотоните да са всъщност вълни в дадената оптическа среда, в момента когато фотонът препуска през тази среда, правейки вълна в нея, подобно на сърфист носен от водна вълна. Интерференцията при двойният процеп е всъщност интерференция на вълните на оптическата среда в която се движи фотона. Дрейфувайки в една интерферентна зона, фотонът дава и една вероятностна картина на попадение върху светочувствителната плака, известни свойства от квантовата механика. Ето един адекваъен модел на квантовомеханичните явления, обясним с аналогии от света на класическата физика.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, gmladenov said:

Това, което ти не схващаш, е че СТО не премахва Лоренцовия етър.
Тя го премахва като отправна система, но го запазва като физическа среда за разпространение на светлината.

Не ми приписвай ограничеите си представи. Че го премахнва като отправна система, аз това винаги съм го твърдял. Че го запазвала като среда за светлината, няма такова нещо, това са си твои измислици.

Етерът има смисъл за среда за разпространение на светлината само когато той определя нейната скорост, каквато е била началната идея, и каквото е свойството на такава среда. Но тогава той трябва да бъде и отправна система, да има качеството "движение" и да може да се определя неговата скорост, която да е свързана със скоростта на светлината. Всичко това се елиминира от СТО. Според нея, може да има етер, той може да има някакви други влияния, още не изучени, но няма връзка като среда за разопространението на светлината, не определя нейното поведение. Това е следствието от СТО, това е и твърдение на съвременната физика - няма никакви факти за някаква нужда от етер за светлината - вакуумът е достатъчен за това. Но на някои хора им трябват патерици, и без етер не могат :)

Преди 1 час, gmladenov said:

Само че за да го разбереш това, се изисква по-дълбоко разбиране на СТО и на това как се разпространява светлината.
Ако имаш това разбиране, ти също така ще разбереш, че Вторият постулат на СТО в същност гласи:

  • светлината се разпространява в абсолютния етър (на Лоренц)
  • движението (на материални тела) в абсолютния етър е неоткриваемо

Вторият постулат най-буквално това постулира.

Айде пак, пионерско творчество по отношение на вторият постулат. Прочети бе, човече, Лоренцовият етер, за да пасне на всичките наблюдения, е лишен от всякакви физически свойства. Какво общо може да има със светлината, като това го лишава от въздействие върху нея? Стига с тея рога предразсъдъци...

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Но както казах, това може да се разбере едва след като си достигнал до по-дълбоко разбиране на СТО и на това
как физиците на времето си представят разпространението на светлината като физическо явление.

За да стигнеш до дълбоко разбиране на СТО, първо трябва да стигнеш поне до някакво разбиране. Доколкото гледам от темите наоколо, ти не си тръгнал по тоя път още... Мини го, после пак ще говорим.

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Като цяло, СТО е етърна теория, според която светлината се разпространява в Лоренцовия етър, но движението
в този етър е неоткриваемо. Това е разликата между Релативистичния етър и Лоренцовия етър.

Да бе да, а един мармот завива шоколад...  Релативистски етер, няма що.

Явно карантината не действа добре на някои хора...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 часа, Шпага said:

Сканер, как се определят "началата" на инерциалните системи?

Произволно. Избира се някаква точка, неподвижна в тая система, и от нея почва да се отчита разстоянието. Тя е нулата.

Преди 7 часа, Шпага said:

И щом една инерциална система има начало, значи трябва да има и край. Така ли?😟😂

Не е задължително да има край. Принципът е "от тука до безкрайност". Вече ако пространството, в което е отправната система е някакъв тип затворено, краят може да е самото начало на отправната система, нещо като пълен кръг.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 51 минути, scaner said:

... няма никакви факти за някаква нужда от етер за светлината - вакуумът е достатъчен за това. Но на някои хора им трябват патерици, и без етер не могат :)

За да разбереш проблема, се замисли за следното:
Ако няма етър, къде се разпространява светлината?

Например коя е оптическата среда вътре в Международната Космическа Станция (МКС), ако приемем, че няма етър?
Назови я по име.

Съответна абсолютна ли е тази оптическа среда (пак приемемаме, че няма етър)?
Ако да, какво влагаш в понятието абсолютност на оптическата среда.

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 50 минути, scaner said:

Ми с такъв пън на какво друго може да ме избива?

Правиш си автопортрет, и не само това, ти си също и интелектуален клоун.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 минути, gmladenov said:

За да разбереш проблема, се замисли за следното:
Ако няма етър, къде се разпространява светлината?

Например коя е оптическата среда вътре в Международната Космическа Станция (МКС), ако приемем, че няма етър?
Съответна абсолютна ли е оптическата среда вътре в МКС, ако приемем, че няма етър?

Щом смяташ светлината като фотони, за какво и трябва някаква среда, за разпространението и.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 8 минути, gmladenov said:

За да разбереш проблема, се замисли за следното:
Ако няма етър, къде се разпространява светлината?

Например коя е оптическата среда вътре в Международната Космическа Станция (МКС), ако приемем, че няма етър?
Назови я по име.

Като начало, за какво и е на светлината етер? От тук тръгни.

Като хвърлиш едно паве, нужен ли му е етер за да се движи? Като не му е нужен, за какво и е на светлината тогава? Етерът някога е бил нужен, защото светлината се е считала вълна, и по това време за разпространение на всички вълнови процеси са изисквали среда. А светлината е колективен процес на фотони, които не са вълни, съответно не им не нужна такава среда. Името и е "липсващата среда" :)

От друга страна, липсата на всякакво влияние на такъв хипотетичен "етер" върху светлината пряко показва, че той не е нужен. Да припомня думите на Поанкаре, който с положителност разбира повече от тебе по въпроса, без да е привърженик на СТО: "и с етер, и без етер, няма никакво значение, да оставим този въпрос на метафизиците...".

Така че няма никаква необходимост от етер за да се обяснят свойствата на светлината. Стига си задавал безсмислени въпроси.

Преди 15 минути, gmladenov said:

Съответна абсолютна ли е тази оптическа среда (пак приемемаме, че няма етър)?
Ако да, какво влагаш в понятието абсолютност на оптическата среда.

Как ще е абсолютна, като липсва?

Ти първо докажи че има такава среда, после и кичи прилагателни. Това че не виждаш решения без среда, не е аргумент за наличието, а обикновено е от ограниченост: винаги има алтернатива :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 10 минути, 100$ said:

Правиш си автопортрет, и не само това, ти си също и интелектуален клоун.  

Ти като дърво проявяваш завидно постоянство в тръшкането. Прецакан си, преглътни го. Нищо няма да се промени с тръшкането, ще си останеш прецакан.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 15 минути, 100$ said:

Щом смяташ светлината като фотони, за какво и трябва някаква среда, за разпространението и.

Защото, както се оказва, светлинните вълни са физичеки преносими.

Например атмосферата на земята пренася със себе си светлинните вълни, които се разпространяват вътре в нея.
Все едно светлинните вълни са облаци.

220px-EpicEarth-Globespin(2016May29).gif

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 40 минути, scaner said:

Как ще е абсолютна, като липсва?

Лапландец, ако четеш тази тема, ето ти отговорът на твоя въпрос защо физиците смятат светлината за абсолютна по природа.
Според колегата Сканер (а и всички физици), скоростта на светлината някак си е абсолютна ... независимо от това, че етър няма.
Аз на това му викам "абсолютна по природа".

А за да е физически възможно скоростта на светлината да е абсолютна, тя трябва да се разпространява в абсолютна оптическа среда.
Вакуумът на космоса, например, не е абсолютна оптическа среда. Само етърът е абсолютен, защото такъв са го измислили физиците.

Всички това означава, че щом скоростта на светлината е абсолютна, то светлината се разпространява в етъра.
Само дето хората, които твърдят, че скоростта на светлината е абсолютна, също така твърдят, че няма етър.

Тук е голямото объркване. Терминът "оптическа среда" като цяло е труден за смилане и затова не е видно, че СТО е етърна теория.
Продължавам да се мъча как да ги обясня тези неща. Няма да се мине без отделна дълга тема.

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...