Теории за гравитацията, разширението на вселената и всичко останало

[gmladenov 1057]

Преди 4 часа, scaner said:

1). стационарна или свиваща се вселена, и тогава ни е нужен непознат механизъм ("Баба Яга") за обясняване на червеното изместване;
2). разширяваща се вселена, и тогава съвсем естествено червеното отместване се обяснява с доплеров ефект.

Разширяващата се вселена като обяснение на червеното отместване подменя един непознат
механизъм ("Баба Яга") с друг непознат механизъм: "Енергията на Баба Яга" - или тъмната
енергия, с която се обяснява самото разширение.

Така че разширението на вселената не разрешава проблема с червеното отместване, а само
подменя едно неизвестно в уравнението с друго.

[scaner 4147]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Разширяващата се вселена като обяснение на червеното отместване подменя един непознат
механизъм ("Баба Яга") с друг непознат механизъм: "Енергията на Баба Яга" - или тъмната
енергия, с която се обяснява самото разширение.

Разширението на вселената е следствие от основните уравнения на теорията на относителността, което решение е публикувано през 1923 г. от Фридман.  Какъв механизъм очакваш? Следствията от уравненията съдържат механизма в себе си. Например следствието от уравнението на Максуел за вектора на Поинтинг, че електромагнитното поле пренася импулс и енергия - нужен ли е допълнително някакъв механизъм тук? Или връзката на енергия и честота за фотона? Дори да е нужен механизъм, то той е нужен за следващата парадигма, на тази имаме следствие от една проверена теория.  В случая механизма се разкрива чрез решението на уравненията: при подходящ тензор на енергията и импулса вселената се разширява - механизма е подбирането на такъв тензор, т.е. подходящо разпределение на материята и начални условия.  А това е обстоятелственост. Тоест тъмната енергия е естествено следствие на уравненията които се ползват, със съответните свойства.

Уравненията описват основните свойства на пространство-времето, разширението му е такова свойство.  В тази парадигма уравненията описват наличието на такива свойства, което е следствие пък на основните постулати на теорията. Демек нуждата от механизъм за следствието се пренася към нуждата от механизъм на постулатите от които произлиза това следствие, а това не е обект на тази парадигма - в нея вече е приета верността на постулатите. Докато умората на светлината е съвсем нов постулат. Схващаш ли разликата в нивата? Разбира се, всеки факт може да се обясни чрез нов постулат, но това е безсмислен подход - целта на подходът на науката е постулатите да се минимизират

Умората на светлината, едно, че не е следствие от нищо, т.е. е необосновано предположеие, недоказан постулат, а това на този етап е "Баба Яга", и две, както е добре описано в линка от Уикипедията, дори да направим стъпка в тази посока (както се е престрашил Айнщайн с постулатите в ТО), това изобщо не е достатъчно, няма смисъл - това предположение не може да отговори на куп важни въпроси, приемането на такъв поулат не решава въпроса заради който се прави това приемане, за разлика използването на разширението на пространството. Тоест от гледна точка решаването на проблема двете предположения са несъпоставими  и по продуктивност

Така че защо да търсим ново обяснение за нещо, което се описва добре чрез наличният инструмент с който вече работим? 

 

[Шпага 2142]

Господа, правите грешка като противопоставяте Баба ви Яга с Големия взрив. Все пак не забравяйте, че те имат общ произход -- както БЯ, така и ГВ са се пръкнали от щедрото и необуздано човешко въображение

[scaner 4147]

Преди 16 минути, Шпага said:

Господа, правите грешка като противопоставяте Баба ви Яга с Големия взрив. Все пак не забравяйте, че те имат общ произход -- както БЯ, така и ГВ са се пръкнали от щедрото и необуздано човешко въображение

Така е, произходът на много неща се основава на човешкото въображение. Но важното е, че в случая тези идеи са на различни стъпала от тази стълбица, затова не могат да се съпоставят толкова опростенчески

[Шпага 2142]

Преди 56 минути, scaner said:

Така е, произходът на много неща се основава на човешкото въображение. Но важното е, че в случая тези идеи са на различни стъпала от тази стълбица, затова не могат да се съпоставят толкова опростенчески

Говориш за "стълбица", обаче поставяш ГВ на пиедестал, а така всъщност отричаш възможността да има стъпала/идеи/ и по-нагоре от любимия ти Взрив Баба Яга поне е по-скромна и не поставя такива ограничения

[laplandetza 2012]

Според мен  хипотезата за Единично събитие или като  Един Процес, Голям взрив е по далеч от природната логика, доста далеч, натоварен е с тонове човешка капундурност , мудност, недостатъчност.
Според моите виждания взриват е  не един основен процес, предлагам Хипотезата на Слоестите Взривове, при която има Времеподобие и Пространствоподобие преди Процесите Взрив от типа който задоволява нашия Космос.  Протокосмоса, така да го наречем е бил и остатък от него може да е все още в някакво състояние, като Процеса Взрив става на слоеве, <валове> и нашият Космос е част от Един такъв слой. Самият Процес Взрив не е <разширителен> от гледна точка на Протокосмоса, вероятно е само пореобразователен и се изразява в трансформация в друг тип форми, движения на материя.  Този тип хипотези ми се вижда доста по логичен от елементарната човешка примитивна псевдологика.

[Gravity 1563]

Преди 1 час, Шпага said:

Господа, правите грешка като противопоставяте Баба ви Яга с Големия взрив. Все пак не забравяйте, че те имат общ произход -- както БЯ, така и ГВ са се пръкнали от щедрото и необуздано човешко въображение

Аз бих казал, че ГВ се е установил въпреки ограниченото човешко въображение. Много от слодсвията на ТО са били посрещнати с много скептицизъм е съпротивление. Чак когато няма нъкъде да се ходи, хората ги приемат. Погледни, дори и днес има учени, които се противят на идеята за черни дупки (по-точно слидствието от теорията). 

[Малоум 2 1987]

Безспорно, нови хипотези са нужни (и в клипчето - от учени, се твърди същото). Предположили са енергийни скупчвания-концентрат?! (от какво?!) в точки от пространство, но само "зрънцевия" модел вакуум (от хипотезата ми), може да обясни Вселената, без необходимост от един ГВ. Когато се говори за промяна на "сили" от тези енергийни скупчвания, то това са сили с ентропиен произход - за "близък" порядък са едни, а за "далечен" порядък - други... Тогава понятието за  "сила" вече зависи от принудителното движение по линии, несъвпадащи с геодезичните по геометрия на пространство-времето  тая геометрия се задава от зрънцеви структури в неподвижна среда. Важното е, че "зрънцата" са неподвижни по място в пространствената решетка, "излъчваните" от тях смущения (заради пулсациите им за образуване на себе си и това е информация за другите тела, демек ентропия), образуват Неподвижно ЕМполе, което "се разклаща" само заради присъствието на движещи се по-крупни заредени частици с маса. Ние "ловим" измененията на ЕМПоле, пак посредством измененията на движенията на същите-подобните частици. И ги наричаме вълни. Така - освен четирите взаимодействия има и Пето - с привличащо-отблъскващи сили от ентропиен произход, само заради съществуващо подобие на структурите на телата. Тя групира-окрупнява  тела, в Природата локално, по принцип на подобие на телата.

...

[Втори след княза 902]

Преди 3 часа, scaner said:

Следствията от уравненията съдържат механизма в себе си.

Доверявам се повече на личността на scaner, когото съм приел за добронамерен и компетентен отколкото на уравненията. И ще уточня защо:

Някои използват термина "уравнения" като последно средство, заклинание, упование на бога. Имах даскалица в средното, която щом не знаеше нещо, а тя не знаеше много (като събираше синуси на ъгли изваждаше sin пред скоби и събираше ъглите) винаги използваше "това се обяснява с висшата математика". Наистина, уравненията в квантовата физика са ми непознати и неразбираеми, а това прави трудно оспорването на теории, защитени с ограда от уравнения. Нито да ги игнорирам, нито да ги разбера.

Обаче оставам със съмнения.  Има анекдот за известен физик, когото съпругата ръчкала да сложат двойни стъкла на прозорците. Той извадил лист и молив и изчислил, че това ще повиши температурата с 0.2 градуса, т.е. е безмислено. Тя на своя глава сменила прозорците от което температурата се покачила с 2 градуса. Физикът извадил стария лист (с уравненията  ) и ги прегледал. Установил, че е сбъркал с една десетична запетая. Повтарям- той бил известен физик.

Идеята, за вечно разширяваща се вселена ми се вижда абсурдна...

Приемам, че светлината не изразходва енергията си във вакуум и поле, така че ако не стигне до тяло на което да я предаде, тя си шета без умора, но телата да се движат неуморно... нали се сблъскват, губят енергия, настъпва ентропия, обездвижват се, гравитацията зад гърба им става по- силна от енергията им за разбягване. Шаш!

Простете за спама, защото моят коментар не отразява проблемите на темата, а моите когнитивни проблеми.

Редактирано Януари 20 от Втори след княза

[Малоум 2 1987]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Идеята, за вечно разширяваща се вселена ми се вижда абсурдна...

Според мен: Не е разширение на Вселената, а разбягване на Галактиките. Заради сили на отблъскване в междугалактичното пространство (голям хаос от ЕМВълни, излъчени от процесите на рекомбинация на ел.зарядите в галактиките). Разбягването е във всички посоки от ... мястото на гледане.

...

[Gravity 1563]

Преди 42 минути, Малоум 2 said:

Според мен: Не е разширение на Вселената, а разбягване на Галактиките. Заради сили на отблъскване в междугалактичното пространство (голям хаос от ЕМВълни, излъчени от процесите на рекомбинация на ел.зарядите в галактиките). Разбягването е във всички посоки от ... мястото на гледане.

...

Личното мнение няма стойност тук. Кажи как точно се разбягват и какви ще са наблюденията. С други думи ако искаш твоя модел да е нещо повече от празни приказки трябва да дадеш повече подробности и количествени оценки, които да съответстват с наблюденията.

[Gravity 1563]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Доверявам се повече на личността на scaner, когото съм приел за добронамерен и компетентен отколкото на уравненията. И ще уточня защо:

Някои използват термина "уравнения" като последно средство, заклинание, упование на бога. Имах даскалица в средното, която щом не знаеше нещо, а тя не знаеше много (като събираше синуси на ъгли изваждаше sin пред скоби и събираше ъглите) винаги използваше "това се обяснява с висшата математика". Наистина, уравненията в квантовата физика са ми непознати и неразбираеми, а това прави трудно оспорването на теории, защитени с ограда от уравнения. Нито да ги игнорирам, нито да ги разбера.

Обаче оставам със съмнения.  Има анекдот за известен физик, когото съпругата ръчкала да сложат двойни стъкла на прозорците. Той извадил лист и молив и изчислил, че това ще повиши температурата с 0.2 градуса, т.е. е безмислено. Тя на своя глава сменила прозорците от което температурата се покачила с 2 градуса. Физикът извадил стария лист (с уравненията  ) и ги прегледал. Установил, че е сбъркал с една десетична запетая. Повтарям- той бил известен физик.

Идеята, за вечно разширяваща се вселена ми се вижда абсурдна...

Приемам, че светлината не изразходва енергията си във вакуум и поле, така че ако не стигне до тяло на което да я предаде, тя си шета без умора, но телата да се движат неуморно... нали се сблъскват, губят енергия, настъпва ентропия, обездвижват се, гравитацията зад гърба им става по- силна от енергията им за разбягване. Шаш!

Простете за спама, защото моят коментар не отразява проблемите на темата, а моите когнитивни проблеми.

Няма заобиколни пътища. Или трябва да положиш усилията да научиш необходимата математика (така като всеки друг) или просто трябва да се довериш на другите, или да намериш нещо друго, което ти е интересно.

[scaner 4147]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Някои използват термина "уравнения" като последно средство, заклинание, упование на бога. Имах даскалица в средното, която щом не знаеше нещо, а тя не знаеше много (като събираше синуси на ъгли изваждаше sin пред скоби и събираше ъглите) винаги използваше "това се обяснява с висшата математика". Наистина, уравненията в квантовата физика са ми непознати и неразбираеми, а това прави трудно оспорването на теории, защитени с ограда от уравнения. Нито да ги игнорирам, нито да ги разбера.

В случая терминът "уравнение" не съдържа нищо плашещо, напротив, много е удобен да замести цяла планина от обяснения.

Ние във физиката строим модели на случващото се, и вадим заключения от тези модели, които могат да бъдат проверени. Например моделът свързан със свободното падане. Ти може да се опиташ да го изразиш вербално (стига да е възможно, щото на много места интуицията не успява да се справи). Например да опишеш хвърлянето и падането на тяло: ако го хвърлиш вертикално, то се отдалечава от земната повърхност, забавя скоростта си, спира на някаква височина, после по обратен ред до земята. Ако го хвърлиш по-силно - ще се изкачи на по-голяма височина. Ако го хвърлиш под ъгъл спрямо хоризонта, ще има траектория на парабола. Но дори интуитивно се чувства, че тези обяснения са непълни, че не описват (и не могат) всички възможности, и са много неточни, да не кажа съвсем. Уравненията на които се подчинява този модел обаче включват в себе си всички варианти. Например от вербалното описание не следва, че ако хвърлиш тялото достатъчно силно към хоризонта, то няма повече да падне на земята, а ще влезе в орбита около земята (тоест орбиталното движение е всъщност частен случай на свободното падане). Или ако го хвърлиш достатъчни силно нагоре, може никога да не спре и да напусне земната орбита, че и слънчевата система. Уравненията обаче дават възможност да се проявят и тези следствия.

Е, същото е и с уравненията на гравитацията, които ползва теорията на относителността. Самата гравитация може пак да се опиташ да обясниш вербално, но уравненията позволяват да изявиш и възможността вселената да се разширява..  Всичко разбира се опира до това, доколко тези уравнения са верни, но това е въпрос и към всеки друг модел, включая и този който игнорира големмият взрив

Така че като се каже - уравненията дават това или онова, човек не трябва да се плаши. Това просто означава, че моделът с който се работи, дава съответното следствие. Просто споменаването на "уравненията" икономисва обяснения.

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Идеята, за вечно разширяваща се вселена ми се вижда абсурдна...

Приемам, че светлината не изразходва енергията си във вакуум и поле, така че ако не стигне до тяло на което да я предаде, тя си шета без умора, но телата да се движат неуморно... нали се сблъскват, губят енергия, настъпва ентропия, обездвижват се, гравитацията зад гърба им става по- силна от енергията им за разбягване. Шаш!

Абсурдността се съдържа само в нашите представи. И източникът се корени в границите, които сами си поставяме. Аз ги наричам предразсъдъци. Не можело да има отрицателни маси? Защо? Освен че не сме наблюдавали още? Не можело гравитацията при определени условия да отблъсква? Защо? Когато на база един доста добре потвърден модел се получават подобни следствия, това не може да се отхвърля с лека ръка. Това само показва, че връзката на гравитацията и енергията не е толкова праволинейно нютоновска, както сме свикнали да я мислим. Например една от възможностите за големият взрив е масата на "взривилото" се нещо да не е никак голяма, можем да я допуснем дори един килограм - процесите, породили материята и гравитацията да са такива, че материята да е с положителна енергия а гравитацията с отрицателна, така че сумирайки целия баланс да се получи нищожна начална маса... Казвам това само като възможност, която за сега не се отхвърля от наличните модели.

Свойствата на пространство-времето на големи мащаби ние описваме чрез привичнчи термини - "тъмна енергия", която отблъсква галактиките. Това е просто превод на ежедневният език на съответното свойство свързано с разширението на пространството, и съвсем не е задължително тук да има някаква енергия - просто е удобно да се описва с тази терминология. Процесът на разширение е доста необичаен за нас, но моделът с който работим го включва, и наблюденията които имаме съвсем естествено му пасват

 

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Според мен: Не е разширение на Вселената, а разбягване на Галактиките. Заради сили на отблъскване в междугалактичното пространство (голям хаос от ЕМВълни, излъчени от процесите на рекомбинация на ел.зарядите в галактиките). Разбягването е във всички посоки от ... мястото на гледане.

И защо трябва да се разбягват, а не да се движат хаотично?

Погледнато по-подробно, споменатият "хаос" от ЕМВълни и подобни причини равновероятно се случват от всички посоки на една галактика, и това не може да е причина тя да се движи в направление в което се движат и останалите. Причината тя да се движи може да е някаква локална нееднородност, която да определи посоката, но това ще доведе до различни посоки за всяка галактика, а не до това стройно и глобално раздалечаване

[scaner 4147]

Преди 4 часа, Шпага said:

Говориш за "стълбица", обаче поставяш ГВ на пиедестал, а така всъщност отричаш възможността да има стъпала/идеи/ и по-нагоре от любимия ти Взрив Баба Яга поне е по-скромна и не поставя такива ограничения

Ами обикновено на пиедестала се поставя най-адекватната теория, а ГВ в момента е такава - няма никакви алтернативи за сега. Докато споменатата за случая "Баба Яга" свързана с остаряването на светлината, не се справя изобщо колкото и малкият нокът на ГВ Стъпала много но освен ГВ в момента няма кой да ги заеме.

[Втори след княза 902]

Преди 2 часа, scaner said:

Аз ги наричам предразсъдъци. Не можело да има отрицателни маси? Защо? Освен че не сме наблюдавали още? Не можело гравитацията при определени условия да отблъсква? Защо?

В този смисъл има и такива въпроси Не можело фотоните да си взаимодействат. Защо? Не можело фотоните за имат минимална маса. Защо? 

Само дето не мога да удостоверя сам с уравнения какво би било. Все пак има хора, които задават въпроси, такива, които отговарят и съвсем други, които обират славата.  

От участието ми в други физически теми знаете, че съм сговорчив и спирам пред бариери. Усещам вече, че съм на бариерата.  

[Gravity 1563]

Преди 1 час, Втори след княза said:

В този смисъл има и такива въпроси Не можело фотоните да си взаимодействат. Защо? Не можело фотоните за имат минимална маса. Защо? 

Защото наблюденията и експериментите така показват. 

[gmladenov 1057]

Преди 6 часа, Gravity said:

... ако искаш твоя модел да е нещо повече от празни приказки трябва да дадеш повече подробности и количествени оценки, които да съответстват с наблюденията.

Колега, кажи как тъмната материя и тъмната енергия не са празни приказки ?!?

Само защото физиците не могат да си обяснят въртенете на галактиките, например,
значи тъмната материя трябва да съществува. И какво е доказателството за нейното
съществуване: ами няма друго обяснение за въртенето на галактиктиките.

Значи тази кръгова логика не е празни приказки, а доказателство за съществуването
на тъмната енергия. Така излиза.

[laplandetza 2012]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Колега, кажи как тъмната материя и тъмната енергия не са празни приказки ?!?

Само защото физиците не могат да си обяснят въртенете на галактиките, например,
значи тъмната материя трябва да съществува. И какво е доказателството за нейното
съществуване: ами няма друго обяснение за въртенето на галактиктиките.

Значи тази кръгова логика не е празни приказки, а доказателство за съществуването
на тъмната енергия. Така излиза.

Не бих ги нарекъл празни приказки. Нека да е само хипотеза и то такава нарушаваща свещенното им <правило> за Най просто обяснение без вкарване в игра на хипотети1чни <зверове> като тъмни разни субекти.  Изглежда много по просто и логично другата хипотеза Теория на Относителност да проверим спокойно и независимо от натиск, без зависимости и без слабости,  да проверим не сме ли направили базисни грешки още там в тези Постулати и тази конструкция.  Аз показах , че ТО е грешна и видяхме къде............ следваща стъпка е и Вие да видите неизбежното............ фактите !

[Втори след княза 902]

Преди 5 часа, Gravity said:

Защото наблюденията и експериментите така показват. 

Убедително. ОК. 

[Шпага 2142]

Преди 18 часа, scaner said:

Ами обикновено на пиедестала се поставя най-адекватната теория, а ГВ в момента е такава - няма никакви алтернативи за сега.

А не е ли неадекватно това, че тази теория води към т.нар. сингулярност - т.е. до точка с обем нула и с безкрайна плътност. Да речем, че само бедното въображение на някои хорица пречи да си представят как Вселената се е "родила" именно от такава точка. Но все пак как самото понятие "нулев обем" се съчетава с понятието "плътност" дори и ако тази плътност не е безкрайна?

[Gravity 1563]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Колега, кажи как тъмната материя и тъмната енергия не са празни приказки ?!?

Само защото физиците не могат да си обяснят въртенете на галактиките, например,
значи тъмната материя трябва да съществува. И какво е доказателството за нейното
съществуване: ами няма друго обяснение за въртенето на галактиктиките.

Значи тази кръгова логика не е празни приказки, а доказателство за съществуването
на тъмната енергия. Така излиза.

Или тъмна материя или ОТО травба да се модифицира, или напълно да се замени. Има хора които това правят. До сега никой не е успял.

[Втори след княза 902]

Абе, дайте ги тия "уравнения", пред които се прекланят физиците до там, че допускат съществуване на нематериални, безмасови обекти. (шегувам се. няма да ги разбера)

Дори нещо да е въздух, горящ газ, енергия, то е опряно на нещо материално. Ако някой вярва в несвързана с материята енергия, то сега е моментът да развее байрака и да вика "Има безтелесна душа в която е информацията. Има Бог и той е в светлината, радиовълните или там- някакви лъчения". Това, че нашите скъпи уреди и технологии не измерват маса на преносителите на ЕМг вълни,  не означава, че те са без маса, а че не е измерена. А иначе фактите, че се влияят от гравитацията, че може да си огънат движението покрай масивни тела заедно с полето, говори за маса и това обяснение е по- просто.

Лошо е, че сега споменатите уреди и технологии са скъпи и достъпът до тях е ограничен, така че каквото кажат тези, които ги ползват- това е неоспорима истина. За много дълги векове това ще остане истина, пък може и да не са прави. Ама кой да провери?

Кофти съм раздвоен. Сорри

[Малоум 2 1987]

Преди 21 часа, scaner said:

 

Преди 23 часа, Малоум 2 said:

Според мен: Не е разширение на Вселената, а разбягване на Галактиките. Заради сили на отблъскване в междугалактичното пространство (голям хаос от ЕМВълни, излъчени от процесите на рекомбинация на ел.зарядите в галактиките). Разбягването е във всички посоки от ... мястото на гледане.

И защо трябва да се разбягват, а не да се движат хаотично?

Погледнато по-подробно, споменатият "хаос" от ЕМВълни и подобни причини равновероятно се случват от всички посоки на една галактика, и това не може да е причина тя да се движи в направление в което се движат и останалите. Причината тя да се движи може да е някаква локална нееднородност, която да определи посоката, но това ще доведе до различни посоки за всяка галактика, а не до това стройно и глобално раздалечаване

Хокинг заедно със студентите си показа по Дискавъри (или нешънъла, не помня), че където и да застанем в/върху някоя галактика, то почти всички галактики се разбягват от мястото на наблюдение - това е факт. (някои по-бързо, което води до моментно приближаване, други по-бавно, но посока откъм ГВ -няма и не е възможно да се установи).

(не е хоотично разбягването, поради непрестанното образуване на частиците на материята с маса, а самото образуване е по посока на минималната енергия за образуването им, тоест към нехаотичността, на външното за тях, ЕМПоле. При уравновесяване на елмагн. сили от заряди - остава да действа гравитацията и образува галактики от сила на привличане. "Кривината" си е кривина от структура на зрънцевия вакуум, т. е., ще задава не само правилното образуване на частици, но и геодизичните линии, по които движението на тела е в равновесно състояние на силите - цетробежни и центростремителни в хомогенни полета. Ако има локална нехомогенност - има "мачкане" на частите на тялото - факт)

...

[scaner 4147]

Преди 2 часа, Шпага said:

А не е ли неадекватно това, че тази теория води към т.нар. сингулярност - т.е. до точка с обем нула и с безкрайна плътност. Да речем, че само бедното въображение на някои хорица пречи да си представят как Вселената се е "родила" именно от такава точка. Но все пак как самото понятие "нулев обем" се съчетава с понятието "плътност" дори и ако тази плътност не е безкрайна?

Не, не е неадекватно, съвсем нормално си е. Наличието на сингулярност очертава границите на приложимост на теорията, която - забележи - в рамките на тези граници е напълно адекватна А, от друга страна, всяка теория си има някакви граници, с точните уравнения разполага само Господ

Да отбележа, сингуларността в случая не е свързана с пространството, а с времето, тя е времеподобна. Защото има модели на големият взрив, в които той протича навсякъде, т.е. не е нужна пространствена сингуларност, само времева. А проблемите с времевата сингуларност се решават например в теорията за вечната инфлация на Андрей Линде и др. Така че ти критикуваш един изначално неудачен модел.

Преди 1 час, Втори след княза said:

Абе, дайте ги тия "уравнения", пред които се прекланят физиците до там, че допускат съществуване на нематериални, безмасови обекти. (шегувам се. няма да ги разбера)

Нямаш проблеми, ЦЪК.  Например това:

шегувам се

Преди 1 час, Втори след княза said:

Дори нещо да е въздух, горящ газ, енергия, то е опряно на нещо материално. Ако някой вярва в несвързана с материята енергия, то сега е моментът да развее байрака и да вика "Има безтелесна душа в която е информацията. Има Бог и той е в светлината, радиовълните или там- някакви лъчения". Това, че нашите скъпи уреди и технологии не измерват маса на преносителите на ЕМг вълни,  не означава, че те са без маса, а че не е измерена. А иначе фактите, че се влияят от гравитацията, че може да си огънат движението покрай масивни тела заедно с полето, говори за маса и това обяснение е по- просто.

Лошо е, че сега споменатите уреди и технологии са скъпи и достъпът до тях е ограничен, така че каквото кажат тези, които ги ползват- това е неоспорима истина. За много дълги векове това ще остане истина, пък може и да не са прави. Ама кой да провери?

Кофти съм раздвоен. Сорри

Всъщност масата е само една от характеристиките на материята, при това незадължителна. Материята има едно фундаментално качество - тя съществува взаимодействайки. А взаимодействието се изразява в обмен на такива неща, като енергия и импулс. Тоест енергията и импулса са задължителни характеристики на материята. Други, като заряд, маса, четност, странност, спин и т.н. не са задължителни - някои частици може да ги имат, някои да ги нямат.  Масата има малко по-особено място в цялата схема, тя е свързана в обща схема с енергията и импулса. По тая схема, система от частици, всяка от които няма маса, като цяло може да притежава маса.  Което показва важно качество на масата, тя не е адитивна - т.е. не се получава чрез просто сумиране на масите на съставящите системата части, а, да го кажем по-просто, има и организационна част, зависи от конструкцията на системата, не е качество само на нейните изграждащи съставки. Но важното от написаното е, че липса на маса не означава нематериалност. Нематериалността е свързана с липса на обмен на енергия и импулс.

Фотонът няма маса. Това е по теория, но като теоретично следствие има далеко идущи последици. Ако той би имал маса, механизмът на Хигс няма да работи, а това ще трябва да доведе до други предсказания за масата на бозоните, отговорни за слабото взаимодействие - W и Z. А ние сме ги измерили в добро съвпадение с предсказанията на теорията, което е индиректно доказателство за нулевата маса на фотона. И още куп подобни индиректни данни имаме за това.

Неутриното от друга страна, по теория трябва да има маса, макар че на практика още не можем да я измерим.  Така че реално се прави разлика между липса на маса и неспособност да се измери масата... Не ядем сметаната с кутийката

[scaner 4147]

Преди 19 минути, Малоум 2 said:

Хокинг заедно със студентите си показа по Дискавъри (или нешънъла, не помня), че където и да застанем в/върху някоя галактика, то почти всички галактики се разбягват от мястото на наблюдение - това е факт. (някои по-бързо, което води до моментно приближаване, други по-бавно, но посока откъм ГВ -няма и не е възможно да се установи).

Да бе, той точно демонстрира разширяването на вселената, спор няма. Което обаче е несъвместимо с модела който ти предлагаш.

 

Преди 20 минути, Малоум 2 said:

(не е хоотично разбягването, поради непрестанното образуване на частиците на материята с маса, а самото образуване е по посока на минималната енергия за образуването им, тоест към нехаотичността, на външното за тях, ЕМПоле. При уравновесяване на елмагн. сили от заряди - остава да действа гравитацията и образува галактики от сила на привличане. "Кривината" си е кривина от структура на зрънцевия вакуум, т. е., ще задава не само правилното образуване на частици, но и геодизичните линии, по които движението на тела е в равновесно състояние на силите - цетробежни и центростремителни в хомогенни полета. Ако има локална нехомогенност - има "мачкане" на частите на тялото - факт)

И на къде е посоката на тази "нехаотичност"? Погледни какво си написал по-горе за Хокинг: всички се отдалечават от нас, т.е. няма привилегирована посока, в която да се образуват твоите частици - а по тази причина, на галактиката не може да действа някаква сила с определена обща посока. Остават сили, породени от нееднороднотите в разпределението на околните галактики, а това ще предизвика само разместване към минимизиране на потенциалната енергия, което ще бъде хаотично, поради характера на тези нееднородности.

И като приложиш това за всички околни галактики, изчезва всякаква причина те да се раздалечават една от друга, могат само да си променят положението. Просто защото няма накъде, освен ако самото пространство не се разширява

Стига с тая безсмислена хипотеза. Както виждаш, не може нищо да обясни...