Отиди на
Форум "Наука"

Какво е Времето?


Recommended Posts

  • Мнения 232
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Ами като начало, факт е, че фотоните не си взаимодействат. Ако си взаимодействаха, щяха да се разсейват един друг, да се отклоняват от правата линия по която се движат, и ние нямаше да можем да различ

Бих добавил, че древните египтяни и елини са обсъждали предимно нещата, предметите. Колко тежат маслините, колко далеч е стигнала стрелата, колко камък е нужен за храма, колко е пътят до Атина. Елинит

Ще трябва, ще трябва... Пък и зависи от коя христоматия четеш определенията Сегашната христоматия отхвърля в много отношения някогашната. Нагазваме в по-сложни и лепкави води... Първо, ма

Posted Images

  • Потребител

Младенов дава пример със радиоактивен разпад в две инерциално взаимно подвижни системи където според СТО времената не са синхронизирани. И не могат да бъдат синхронизирани, поради релативисткият ефект на забавяне на времето във всяка една система по отношение на другата. Ако сравним разпада във всяка една от системите, по отношение на другата, ще се установи разлика на количеството разпад. Дали това нарушава физическите закони. Мисля че не, защото и водата завира при различни градуси, когато се намира на различна над - морска височина. Така че дали неутронът се тазпада за 15 секунди или повече, когато се движи, не нарушава природните и физични закони.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 54 минути, Tahev loren said:

... и водата завира при различни градуси, когато се намира на различна над - морска височина.

Не е същото.

Според теб има ли разлика в това колко бързо завира 1л вода в един летящ
самолет или върху стационарен котлон на земята? Приемаме, че налягането
на двете места е едно и също, както и котлонът.

Нещо друго. При инерциално движение ти не знаеш дали се движиш или не.
Значи как да знае уранът дали да се разпада по-бързо или по-бавно?

Освен това ако ти се движиш с различни скорости спрямо различни
наблюдатели, коя от тези скорости определя скороста на разпад на урана?

От тези въпроси би трябвало да е ясно, че уранът не може да се разпада
с различни скорости, в зависимост от това дали е в движение или не.

В крайна сметка движението само по себе си не може да влияе на
физическите закони.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 27 минути, gmladenov said:

Нещо друго. При инерциално движение ти не знаеш дали се движиш или не.
Значи как да знае уранът дали да се разпада по-бързо или по-бавно?

Освен това ако ти се движиш с различни скорости спрямо различни
наблюдатели, коя от тези скорости определя скороста на разпад на урана?

Скоростта с която се разпада уранът се измерва с определена апаратура, и скоростта на уранът спрямо тази апаратура е от значение.

Идеята на първия принцип е, че един и същи процес при едни и същи условия ще протича по еднакъв начин, независимо изборът на отправната система в която се провежда. В случая, идеята е, че парче уран в покой спрямо измервателната апаратура ще се разпада по споменатият закон. По същият закон ще се разпада друго парче уран,  летящо с огромна скорост край първото, но неподвижно спрямо съответната апаратура която го мери (т.е. в друга отправна система).

Ако уранът обаче не е в покой, никой не гарантира че законът трябва да е същият. Тук трябва друго проучване, евентуално и друг закон, както се оказва на практика.

Преди 27 минути, gmladenov said:

От тези въпроси би трябвало да е ясно, че уранът не може да се разпада
с различни скорости, в зависимост от това дали е в движение или не.

А така. Сега се напъни да осмислиш защо това "заключение" не следва от никъде. :) Защо изниква някакъв предразсъдък и така омазва опитът за мислене...

Преди 27 минути, gmladenov said:

В крайна сметка движението не може да влияе на физическите закони.

Ами влияе. Ей на, магнитно поле има само когато има подвижни заряди.

Такива са си законите, включват и фактора 'скорост'. Просто ти си се ограничил до училищната постановка, когато този фактор не се разглежда (законът е написан в простата си форма за покой), за да не се прекършва крехкият разсъдък на подрастващите ученичета с необятната сложност на обкръжаващата ни действителност... :) Като порастнеш, може и да научиш че за всички движещи се обекти интервалите се скъсяват. Уранът не прави изключение когато и той се движи.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 28 минути, scaner said:

Ако уранът обаче не е в покой, никой не гарантира че законът трябва да е същият.

Тц.

Уранът е обективно съществуващ; неговото съществуване не е наблюдателен
ефект. Периодът на полуразпад също не е наблюдателен ефект.

Това означава, че периодът на полуразпад на урана е еднакъв за всички
наблюдатели - а според СТО излиза, че периодът е различен за движещ се
и за стационарен наблюдатели.

Съжалявам, но за това няма как да спориш смислено.

Като цяло, философията на СТО е, че времето е субективно. С това си виждане
тя попада в капана, че физични свойства като периодът на полуразпад на урана
също са субективни - което не е вярно за реално/обективно-същестуващи
материални тела и техните свойства.

Точно затова споря и с колегата Малоум2 за времето: ако времето е физическо,
то трябва да е обективно - а според СТО то не е.

Логиката е много проста:

  • материално = обективно съществуващо с обективни свойства
  • нематериално = може да е субективно
Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, gmladenov said:

Уранът е обективно съществуващ; неговото съществуване не е наблюдателен
ефект. Периодът на полуразпад също не е наблюдателен ефект.

Това означава, че периодът на полуразпад на урана е еднакъв за всички
наблюдатели - а според СТО излиза, че периодът е различен за движещ се
и за стационарен наблюдатели.

Баси глупостите: хем обективно съществува, хем съществуването му не е набллюдаем факт. Е като не е наблюдаем факт, какъв е, измислен факт? Уранът е измислица значи, ама обективно съществува? Е в тая боза с косми какъв смисъл влагаш? Периодът на полуразпад не бил наблюдаем факт, ама е еднакъв за всички? Е как ще разберат всички че е еднакъв, след като не могат да го наблюдават? Абе засрами се бе, до осми клас трябва да си усвоил някаква смислена терминология, която да полагаш в основата на процеса на мислене. Ама тук не се наблюдава такова нещо...

Еднакъв е при условията за които е дефиниран в случая - в покой.  Къде видя, че има някакво ограничение той да не зависи от скоростта?  Освен твоите предразсъдъци, разбира се, които нямат никакво значение :)

Преди 10 минути, gmladenov said:

Като цяло, философията на СТО е, че времето е субективно. С това си виждане
тя попада в капана, че физични свойства като периодът на полуразпад на урана
също са субективни - което не е вярно за реално/обективно-същестуващи
материални тела и техните свойства.

Пак нещо не си разбрал. Времето е обективно, събитията се случват и да искаш, и да не искаш, часовникът върви както си върви, субектът колкото и да се тръшка около него не може нищо да промени. Това е обективността. Пак мрачни предразсъдъци?

СТО просто казва, че уранът в покой има периодът на полуразпад визиран в учебника, а когато е в движение, този период се променя по експериментално проверен закон. Не мога да разбера, говориш толкова глупости и се тръшкаш срещу експериментално доказаните факти. Какво ти се е случило, че си изпаднал толкова? Че приказваш безсмислици, приказваш, ама защо толкова много за толкова кратко време?

Преди 13 минути, gmladenov said:

Логиката е много проста:

  • материално = обективно съществуващо с обективни свойства
  • нематериално = може да е субективно

Пропуснал си най-важното от логиката: нематериално - и обективно. Твърдостта на стоманата е обективно свойство, но тя не е материална. Е, времето и пространството са от същият порядък.  :)

Трябва ли пак да те съветвам, малко да се пообразоваш? Това са философски въпроси, по тях се вижда че не само си бос, а по-лошо... Копаеш под дъното.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, scaner said:

Баси глупостите: хем обективно съществува, хем съществуването му не е набллюдаем факт.

Доплеровият ефект е наблюдателен/субективен ефект, защото зависи от
движението на източника и наблюдателя. Така ефектът е различен за
различните наблюдатели.

Съществуването на материята и нейните свойства, от друга страна, са
обективни; те не са наблюдателен ефект.

Както и да го увърташ, не можеш да спориш смислено по този въпрос 🙄.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Доплеровият ефект е наблюдателен/субективен ефект, защото зависи от
движението на източника и наблюдателя. Така ефектът е различен за
различните наблюдатели.

Ти имаш някаква много маргинална представа какво е обективно и какво е субективно.  Личи ти, че имаш огромна дупка в познанието тук. Е, защо ползваш понятия, които не разбираш?

Наблюдателят може да се обърне с гръб, да застане с главата надолу или да се обеси, спектрометърът във всички тези случаи ще отччете една и съща честота. Това е обективността - величината не зависи от психическото и физиологическото състояние на наблюдателя, всеки който и да е, ще определи - при същите условия - същата величина. Това е обективността, и доплеровият ефект е обективен. Както и времето, както и пространството. Съвсем друг е въпросът, че този ефект зависи от скоростта на обекта, която също е обективна величина.

Мъкааааа...

Преди 7 минути, gmladenov said:

Съществуването на материята и нейните свойства, от друга страна, са
обективни; те не са наблюдателен ефект.

Е как са обективни, ако не са наблюдаеми? Обективността на материята се установява само и единствено чрез наблюдаемите факти по отношение на нея, факти произведени от нейното взаимодействие. Не случаайно още Демокрит е казал, че материята съществува взаимодействайки, и това е залегнало в основата на материалистическата концепция.

Съвсем естествено е свойствата на материята да са обективни. Твърдосттаа на стоманата не зависи от това дали субектът е гладен или не, дали го сърби или не, дали се е наспал или не. Тя просто е наблюдем факт. Фактите са обективни, моделите на база тези факти са вече субективни.

Младенов, куцат ти основните философски понятия, ти къде изобщо се пъхаш във физикатаа с тоя никакъв багаж? Не те разбирам. Както виждаш, нито владееш материалаа, нито имаш някакви смислени аргументи, всичко е огромна каша с предразсъдъци у тебе... Нещо по-лошо - не демонстрираш способност да се поучаваш от грешките си...

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...