Отиди на
Форум "Наука"

Абсурд в СТО


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 3 часа, scaner said:

Аз това подчертаното не съм го писал, напротив, наблягам, че може да има, може и да няма такива часивници в две взаимонеподвижни системи. Странното е че ти както си си въобразил нещо, неотклонно си го повтаряш като кон с капаци.

Какво да съм въобразил, аз съм конструирал , не въобразил в смисъл фантазирал. Сверени часовници, датчик/часовници , отчели едни моменти, които са равни и всичко това те сритва изодзадзе !😀

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 503
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Ще ти е интересно това: https://megavselena.bg/kakvo-ako-prostranstvo-vremeto-e-grapavo-tova-shte-promeni-realnostta/ Какво ако пространство – времето е „грапаво“? Това ще промени реалността

Общината нямала отговорност да ги прибира тея. От Четвърти километър казват, че и те нямат ресурси, оставяли ги на доизживявне. Там Наполеоните вече си пречели един на друг. Само някои частни болници

Първия постулат твърди само, че законите на физиката, изразени с уравнения, имат същата форма във всяка една инерциална система. Например ако даден закон се изразява с уравнението F(x,y,z,t) = 0 в едн

Posted Images

  • Потребител
Преди 5 часа, Шпага said:

Е, по тази логика аз дори и часовниците в една стая мога да ги "лиша" от общо време

Точно това имам пред вид - че това е допустима ситуация. Докато Лапландеца разчита, че те винаги трябва да са с общо време, т.е. синхронни, щото са в "една" система, т.е. взаимонеподвжни. И на това му се базира "абсурда" дето бил опровергал Айнщайн.

Преди 4 часа, Шпага said:

Да, де:DНали точно по тези причини писах, че примерът му е неуместен.

Очевидно трябва да положиш повечко усилия над примера, и защо го намесих в тази дискусия. Трябва ли непрекъснато да повтарям едни и същи неща? Например тези?

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, laplandetza said:

Какво да съм въобразил, аз съм конструирал , не въобразил в смисъл фантазирал.

Ти си конструирал мислена и невъзможна в реалността физически конструкция, водеща до грешно заключение, както доказах. Което на прост език означава в случая точно "въобразил", "изфантазирал", "оплел се", "самоизлъгал се", "заблудил се", в зависимост от наличието/отсъствието на някои допълнителни причинно-следствени връзки - "изхалюцинирал".

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 35 минути, scaner said:

Ти си конструирал мислена и невъзможна в реалността физически конструкция, водеща до грешно заключение, както доказах. Което на прост език означава в случая точно "въобразил", "изфантазирал", "оплел се", "самоизлъгал се", "заблудил се", в зависимост от наличието/отсъствието на някои допълнителни причинно-следствени връзки - "изхалюцинирал".

Хаха, тъпчо, изпуффка яко , оака се , няма връщане назад!😀 Бегай в отвъдното и кажи на бай ти Айнщайн,как при сверени часовници в една иос, те не са сверени когато се разглеждат в други идентични иос. Кажи му , че е халюцинирал като е пращал наблюдатели с часовници. Пълен компл....ар си ти , ско;...ен  мислител, хахах!😀

Редактирано от laplandetza
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Някои пак почнаха да се тръшкат, ще им връча награда ,  <Златния тЪпир >  😀

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, laplandetza said:

Бегай в отвъдното и кажи на бай ти Айнщайн,как при сверени часовници в една иос, те не са сверени когато се разглеждат в други идентични иос.

Ами другата не е идентична, дали е идентична трябва да се докаже, а аз доказах обратното, без да влизам в някакво противоречие с Айнщайн, само ползвайки неговите резултати. Тоест доказах именно че ти си се оплел, изфантазирал, въобразил и т.н. нещо водещо до противоречие, демек самопрецакал. Сега какво, само ще се тръшкаш ли? От двайсет коментара насам грам нисъл не влагаш, само тръшкане, жалби и оправдания. Продължавай, толкова можеш  :D,

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Ами другата не е идентична, дали е идентична трябва да се докаже,...........

Кое да се докаже, нещо фантазираш. Правиш смехотворни опити да скриеш срама си и тъпотията която прелива от капаците.................. резултата е ясен, аз съм прав в този случай, конкретно и в този експеримент и изказаните изводи от него, ти си на грешната страна, грешиш и нямаш качествата да си го признаеш, добре живей си щом те кефи живот на един плужек.........😀 Не се ли смущаваш, гледай и най верните  твои <последователи> видяха глупоста ти.  

  Доволен съм, позабавлявах се и .......... без сериозна работа  пробвах да разясня моята правота. Победоносно приключих .

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Правиш смехотворни опити да скриеш срама си и тъпотията която прелива от капаците.

Добре, явно не си способен да мислиш повече от една стъпка напред за да проумееш как ти разказвам играта, затова ще те млатя на малки порции :D

Ето ТУК в началото показах, че директното прилагане на лоренцови трансформации от неподвижната в подвижната система довеждат до неедновременност на събитията. Ти съгласен ли си с този резултат?  Ако си съгласен, продължаваме. Ако не - защо.

После ще ти соля канчето за другите неща, които циклиш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, scaner said:

Добре, явно не си способен да мислиш повече от една стъпка напред за да проумееш как ти разказвам играта, затова ще те млатя на малки порции :D

Ето ТУК в началото показах, че директното прилагане на лоренцови трансформации от неподвижната в подвижната система довеждат до неедновременност на събитията. Ти съгласен ли си с този резултат?  Ако си съгласен, продължаваме. Ако не - защо.

После ще ти соля канчето за другите неща, които циклиш.

Няколко пъти е обяснено защо не е така.Колко да повтаряме. Правят се трансформациите за интересуващото събитие от конкретна двойка системи, нали помниш, те са 2 събития и 2 двойки системи. Направи трансформациите.

Редактирано от laplandetza
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, laplandetza said:

Правят се трансформациите за интересуващото събитие от конкретна двойка системи, нали помниш, те са 2 събития и 2 двойки системи.

Питам те нещо съвсем различно: трансформация между две системи, подвижна и неподвижна, при прилагането на лоренцовите трансформации, води ли до неедовременност на две събития, едновременни в неподвижната система?

После ще разбереш какви простотии си сътворил в казуса  с две двойки системи. Сега те питам нещо много по-просто. Ако се справиш с него, ще пробваме по-сложни неща.

И така: води ли директното прилагане на ЛТ до неедновременнос на разглежданите две събития? ДА, НЕ, защо?

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Питам те нещо съвсем различно: трансформация между две системи, подвижна и неподвижна, при прилагането на лоренцовите трансформации, води ли до неедовременност на две събития, едновременни в неподвижната система?

После ще разбереш какви простотии си сътворил в казуса  с две двойки системи. Сега те питам нещо много по-просто. Ако се справиш с него, ще пробваме по-сложни неща.

И така: води ли директното прилагане на ЛТ до неедновременнос на разглежданите две събития? ДА, НЕ, защо?

Отговора е ясен.  Първо ти трябва да отговориш на конкретиката, многократно те питах , мълчиш фанатично.........отговори , после и аз, такива са правилата тук.😀

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, laplandetza said:

Отговора е ясен.

И какъв е отговорът на така формулираната задача? Неедновременност, ДА, НЕ, защо?

Цитирай

отговори , после и аз, такива са правилата тук.

Питам те за пояснения, ти трябва да ги дадеш. Отнасят се за същата задача.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, scaner said:

...

Питам те за пояснения, ти трябва да ги дадеш. Отнасят се за същата задача.

Нямаш нужда от пояснения, отговори на моя въпрос , който повече от 3 пъти отклоняваш !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, laplandetza said:

Нямаш нужда от пояснения

Имам. Но ти явно си неспособен да ги дадеш. Това обеззсмисля цялото ти пуйчене в тоя форум :)

Just now, laplandetza said:

отговори на моя въпрос

Отговорил съм, ето тук. Ти обяче явно си неспособен да разбереш отговора, затова в момента те питам по-прости неща, за да ти светне.

И така, какъв е отговорът на въпроса ми? Ти си на ход.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 21 минути, scaner said:

Имам. Но ти явно си неспособен да ги дадеш. Това обеззсмисля цялото ти пуйчене в тоя форум :)

Отговорил съм, ето тук. Ти обяче явно си неспособен да разбереш отговора, затова в момента те питам по-прости неща, за да ти светне.

И така, какъв е отговорът на въпроса ми? Ти си на ход.

Не си отговорил на въпроса, Дай всичко от себе си , без комплексарко пуйчене , ако обичаш.............

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, laplandetza said:

Не си отговорил на въпроса,

Отговорът.

Ти си на ход. После ще получиш допълнителни пояснения за нещата, които явно не рзбираш :)

Твоят отговор?

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Отговорът.

Ти си на ход. После ще получиш допълнителни пояснения за нещата, които явно не рзбираш :)

Твоят отговор?

<<<...Нека  вземем сега двете неподвижни системи както ти си ги изпедепцал, началата на всяка от които съвпадат на едната с Х1 (Х1=0 в нея), на другата с Х2 (Х2=0 в нея), и трансформираме, трябва да получим същото - неедновременност. Което означава, че  двете подвижни отправни системи в които получаваш резултата, не могат да имат общо време. Тоест всяка от тях ще даде по собственото си време Т1 и Т2 такива, че Т1 = Т2 като числа, но неедновременността по-горе изисква часовниците на двете -  подвижни - системи, да са изместени с разликата Т2-Т1 (за да се получат числени съвпадения на моментите, Т1=Т2).  >>>

 

Сигурен ли си , че това ти е отговора, той не следва от никъде, фантазираш..............

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Твоят въпрос, моят отговор / относно един наблюдател или наблюдатели отдалечени от едното или двете събития, има неедновременност.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Твоят въпрос, моят отговор / относно един наблюдател или наблюдатели отдалечени от едното или двете събития, има неедновременност.

Не, въпросът ми не е свързан с местоположението на наблюдателите. При лоренцовите трансформации това положение няма значение. Ти подменяш въпроса и отговаряш на нещо друго.

Въпросът ми е много по-прост и очаквам конкретен отговор на него, от отговорът зависи какво ще правим после:

В системата приета за неподвижна, имаме две раздалечени събития, които са едновременни. Тези две събития в една подвижна система, едновременни или неедновременни са, в резултат на директното прилагане на лоренцовите трансформации?

Това е въпросът формулиран максимално просто.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Не, въпросът ми не е свързан с местоположението на наблюдателите. При лоренцовите трансформации това положение няма значение. Ти подменяш въпроса и отговаряш на нещо друго.

Въпросът ми е много по-прост и очаквам конкретен отговор на него, от отговорът зависи какво ще правим после:

В системата приета за неподвижна, имаме две раздалечени събития, които са едновременни. Тези две събития в една подвижна система, едновременни или неедновременни са, в резултат на директното прилагане на лоренцовите трансформации?

Това е въпросът формулиран максимално просто.

Приложени така както е при задачата, еновременност, приложени от отдалечен наблщдател, неедновременност, зависи от местоположението на наблшдателя, нали това доказвам, грешност на теорията, и апарата към нея. Свга коментирай и отговори, защо на айнщайн часовниците не са сверени. , те са моите детектор/часовници

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, laplandetza said:

Приложени така както е при задачата, еновременност, приложени от отдалечен наблщдател, неедновременност, зависи от местоположението на наблшдателя,

Лоренцовите трансформации не зависят от положението на някакъв наблюдател. Следователно, резултатът на тази задача не може да зависи от такова положение, и приказките ти в тая посока са безсмислени. Ако ти мислиш обратното, първо го докажи, (къде в ЛТ е местоположението на наблюдател?) и второ, това демонстрира пълно неразбиране за какво става дума изобщо :) А като има такова неразбиране, става кристално ясно защо не схващаш отговорите ми, и от къде е изворът на цялата ти неадекватност по въпроса.

Цитирай

нали това доказвам, грешност на теорията

Дали "доказваш" или се самозаблуждаваш че правиш нещо подобно, ще разберем после, сега е ясно че не съзнаваш проблемите си.

Сега те питам нещо много по-просто. Като установя  разбираш ли как работи ЛТ и това за което става дума във въпроса ми, ще продължим. Не трябва да се прескачат стъпките.

Та, отговорът на въпроса ми от ТУК?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, scaner said:

Лоренцовите трансформации не зависят от положението на някакъв наблюдател. Следователно, резултатът на тази задача не може да зависи от такова положение....

Явно зависят, вече е доказано, обясни защо. Аз обясних вече. Цитирам само това, ти си доказан фанатик, с такива не се преговаря............Нека силата е с теб!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, laplandetza said:

Явно зависят, вече е доказано, обясни защо. Аз обясних вече.

Единственото възможно обяснение зависят ли и как, е като покажеш, къде в ЛТ участва позицията на наблюдателя. Ето ти ги ЛТ:

26b4b07b6c0633966abf0b498fa806d067903a8b

Тук (x,y,z,t) и (x',y',z',t') са координатите на събитие. Така че, аланкоолу, къде  са координатите на наблюдателя, който можел да е близо или далече от събитията? А? Само в болното ти съображение. :)

Както виждаш, до тук установяваме пълната ти неадекватност по отношение на простата задача, прилагане на ЛТ. Какъв е смисъла да ти обяснявам къде бъркаш в по-сложната задача, след като се дъниш още тук?  Виждаш ли ползата от малките стъпки? Отсвирват те много бързо.

Сега дали ще се извиниш на форума за цялата истерия която ни демонстрираш в тая тема?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Единственото възможно обяснение зависят ли и как, е като покажеш, къде в ЛТ участва позицията на наблюдателя. Ето ти ги ЛТ:

26b4b07b6c0633966abf0b498fa806d067903a8b

Тук (x,y,z,t) и (x',y',z',t') са координатите на събитие. Така че, аланкоолу, къде  са координатите на наблюдателя, който можел да е близо или далече от събитията? А? Само в болното ти съображение. :)

...

 Хубаво е човек да е в отпуска и да се позабавлява с <професори>😀, а аз имам 3 месеца годишна отпуска и имам време, но пък професорите.............още не са преброени.

Шомбъл, наблюдателя, обикновенно е в центъра на координатната система, координатите дето посочи отразяват някакво <пространство> между събитието и наблюдателя , то е дефинирано в собствен. си ИОС и , или как изглежда от друга такава.Тъй като разстоянието, поради джижението на наблюдателя е ключово, за това да го представим коректно са и двойките системи и 4 координатни системи. Сега ще ми се извиниш ли искренно и лично , бе компир спаружен😀

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, laplandetza said:

наблюдателя, обикновенно е в центъра на координатната система, координатите дето посочи отразяват някакво <пространство> между събитието и наблюдателя , то е дефинирано в собствен. си ИОС и , или как изглежда от друга такава

Тъй, тъй, а като не е обикновено в центъра наблюдателя по някаква причина, къде в ЛТ е указано къде е? Хубаво де, посочи как е изразено това „пространство“ във формулите за ЛТ, недей само да халюцинираш. Щото от халюцинации си го докарал до това положение - да приказваш несъществуващи глупости, и на тяхна база да правиш "заключения" и да "опровергаваш" някакви свои си криви представи за СТО.

Посочи, ако можеш :) параметрите в ЛТ, които отчитат някакво положение на наблюдател(и). А?

Преди 4 часа, laplandetza said:

Тъй като разстоянието, поради джижението на наблюдателя е ключово, за това да го представим коректно са и двойките системи и 4 координатни системи. Сега ще ми се извиниш ли искренно и лично , бе компир спаружен😀

За какво да ти се извинявам? За това, че не си способен да решиш елементарна задача само с две системи, а имаш някакви претенции за 4 системи? За това, че продължаваш да приказваш глупости на килограм, без да се осъзнаваш? За какво?

До тук показах, че след като не схващаш как работят ЛТ и какво се получава от тях в най-простият случай при две системи, не си способен да решиш и задачата с две двойки системи. И всичките ти претенции са въздухарски на квадрат.

Ето, колко пъти те питам какъв е резултата, въртиш и сучеш да не го кажеп. Щото не си способен да го получиш и щото ще ти лъсне цялата голота на "аргументите" :D

Можеш ли да  отговориш  без излишно безсмислено  философстване, на въпроса ми ТУК?

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...