Отиди на
Форум "Наука"
nik1

Андрей Пионтковски: "Кремъл загуби Четвъртата световна война"

Recommended Posts

Отношението на руската върхушка към обикновените хора е такова, каквото е било преди 70, 100, 200, 300 и т.н. години.  Елитът се върти между т.н. "народобоязни" и  т.н. "народолюбие". Т.е. в единия случай народът се разглежда като стадо крепостни, които трябва да се държат с твърда ръка, а в другия отношението е като към малки деца които не знаят какво правят и трябва непрекъснато да се контролират (например да не бръкнат в контакта).

Без значение от мотива и при двата случая ефектът е един и същ.  Елитът възприема по подразбиране хората като неспособни, непълноценни и неразвити индивиди, които се нуждаят от здрав контрол. 

При това положение и при тази система Путин няма как да има алтернатива. Алтернативата не е да се замени Путин с Медведев, Мишустин или дори Навални, а да се промени системата. Алтернативата е да се промени отношението към хората,  да им се даде възможност свободно да участват в избори, да издигат и свалят кандидати и т.н. Това обаче няма как да стане от горе - надолу и няма да се допусне от елита.  Затова и се направиха тези промени в Конституцията  - с единствена цел да се циментира положението на Путин. Другото е ала-бала и пълнеж. Официалната пропаганда го заяви в прав текст - без Путин Русия не е жизнеспособна:

https://www.youtube.com/watch?v=1jNLSeaYiFY

Та това постигна Путин - превърна Русия във второразрядна и нежизнеспособна страна. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 42 минути, Atom said:

Та това постигна Путин - превърна Русия във второразрядна и нежизнеспособна страна. 

... тъкмо при Елцин беше цъфнала под вещото ръководство на  (само)поканени експерти.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 10 часа, Exhemus said:

... тъкмо при Елцин беше цъфнала под вещото ръководство на  (само)поканени експерти.

А защо противопоставяш Путин на Елцин?  Да, като индивиди те са различни и в управлението им има нюанси, но системата си и същата. Става въпрос за една и съща страна на медала. Путин не дойде на власт защото предложи алтернатива и избирателят го подкрепи, а защото Елцин го постави на този пост.  

Горе ти пуснах линк към един клип - явно не го изгледа. Кисельов не е случаен човек. Той е нещо като основен пропагандатор и говори точно това, което иска Путин. Чрез такива като него, Путин съобщава на масите това което иска да им каже. А ето и посланието:

Цитирай

Будем честными: Россия без Путина еще нежизнеспособна. Наша политическая система недоделана и несбалансирована. У нее, к большому сожалению, нет пока ответственной оппозиции, способной взять власть на выборах и не пустить государство под откос. Ведь что такое оппозиция? В идеале не что иное, как политический резерв. Такой резерва вырастить нашему обществу пока не удалось. А скороспело ответственная оппозиция не появится, ведь наши политические партии как справа, так и слева до сих пор в зачаточном состоянии. Наверное, нужно время. Нам хочется быстрее, но быстрее в огромной России со столь сложной историей не получится. Слишком велики риски.

В любом случае сейчас как раз и образуется запас времени для формирования более устойчивых политических институтов внутри страны, будь то партии, парламент с расширенными полномочиями или правительство в новой системе ответственности.

А кой изгради, тази "недоделана и несбалансирована система", кой направи така, че Русия да е нежизнеспособна? Дали причината е тази която се посочва: "в огромной России со столь сложной историей не получится"?  Не мисля - нито големината на една страна, нито това, че има "сложна история" е проблем.   

Именно Путин изгради тази система, като концентрира цялата власт в себе си и унищожи или обезсмисли всички институции, които могат да споделят властта или да я контролират - парламент, съд, политически партии и конкуренти. На практика създаде автокрация и сега цялата власт е негова, а отговорност не може да се търси от никой друг.  Сега иска време, уж да се създаде наново, това което самият той унищожи - "устойчивых политических институтов внутри страны". На практика обаче времето му трябва за да унищожи и малкото институции които могат да контролират властта му - напр. независимостта на конституционния съд,  правните отговорности които Русия е поела при подписването на международни договори и т.н.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 17 минути, Atom said:
Цитирай

 

А кой изгради, тази "недоделана и несбалансирована система", кой направи така, че Русия да е нежизнеспособна

Не вади думи от контекста. "казва:без Путин е нежизнеспособна".  

Как може да сравняваш един прост и безотговорен човек, който не знае и нехае какво се твори зад гърба му, със един отговорен и прозорлив патриот?  Нали при Елцин страната стана колония и всичко ценно се изнасяше без мярка?  Нали всички тези "институции", за които плачеш бяха призвани за параван или най-добре за колониална администрация. Естествено те се базират на най-гнилото от близко и далечно минало.  Така са удобни, за да не може страната никога да се съвземе. А как е при нас?

Путин успя от този боклук да скалъпи жизнеспособна система, въпреки че нейните язви и болести непрекъснато се обаждат.  Съвсем е ясно, че без Путин, на тоя етап, състемата пак ще се превърне в боклук - като правилно обяснява човекът. 

  Плачът за демокрация, всъщност е плач за една тлъста неосъществена колония.  :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 23 минути, Exhemus said:

Не вади думи от контекста. "казва:без Путин е нежизнеспособна".  

Как може да сравняваш един прост и безотговорен човек, който не знае и нехае какво се твори зад гърба му, със един отговорен и прозорлив патриот?  Нали при Елцин страната стана колония и всичко ценно се изнасяше без мярка?  Нали всички тези "институции", за които плачеш бяха призвани за параван или най-добре за колониална администрация. Естествено те се базират на най-гнилото от близко и далечно минало.  Така са удобни, за да не може страната никога да се съвземе. А как е при нас?

Путин успя от този боклук да скалъпи жизнеспособна система, въпреки че нейните язви и болести непрекъснато се обаждат.  Съвсем е ясно, че без Путин, на тоя етап, състемата пак ще се превърне в боклук - като правилно обяснява човекът. 

И каква точно система  "скалъпи" Путин?  Кои са институциите на които се крепи? За теб думата "институции" може и да е безсмислена, но всъщност това е държавата. Без институции, няма държава, а  нещо друго.  И като казвам институции, въобще не  визирам това да са демократични институции.  В Руската империя това например са институтите на царя/императора и църквата. За Веру, Царя и Отечество - това е девиза на Руската Империя, а не за Николай, Александър или някой друг конкретен цар.  Ти представяш ли си например имперската пропаганда да твърди, че руската империя е нежизнеспособна без Николай, Александър, Екатерина, Петър или който  и да е друг конкретен индивид - това е пълен абсурд. Руската империя е съществувала в този си вид  благодарение на институцията "цар".  Индивидът който заема този пост може да има значение дотолкова, доколкото империята ще е "по-добра" или "по-лоша" или нещо от този род, но тя си остава това което е защото има царска/имперска институция.

Тук не се твърди, че Русия не може без президент (институцията), а че Русия не е жизнеспособна без конкретен индивид. И ако това е  "система"?!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Atom said:

Русия не е жизнеспособна без конкретен индивид.

Уви, това е истината. Поне за  страничен наблюдател като мен. Историята познава такива случаи.

Може да си любител на демокрацията наистина, но в 99% тя е само фасада.  Винаги има някой отзад. 

Руските и америкаските сенатори са един дол дренки.  Чу ли последно, как са измамили американския народ?

Още януари са знаели за вируса и  са  продали акции за милиарди. Злопотреба със секретни данни за лично облагодетелстване.

И ти ми разправяш, че те управлявали Америка. И  добре, че не я управляват те. Всичко се крепи на биг бръдъра. Неприятно, но иначе ще е още по-неприятно.    

   Сега, излиза че Русия е по-демократична? - Путин поне е публичен биг бръдър. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 часа, Exhemus said:

Уви, това е истината. Поне за  страничен наблюдател като мен. Историята познава такива случаи.

Ти да видиш.  Това е възможно най-русофобското мнение отбелязано в тази тема. За който и да е народ ако кажеш, че страната му е нежизнеспособна и ще се скапе без даден индивид -  бил той Тръмп, Макрон, Бойко Борисов, Ердоган и т.н. е  страшна обида.  Това на практика означава да обвиниш съответния народ, че са стадо бавноразвиващи олигофрени,  които са неспособни на каквото и да е.  

 

 

Редактирано от Atom

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, Atom said:

Ти да видиш.  Това е възможно най-русофобското мнение отбелязано в тази тема. За който и да е народ ако кажеш, че страната му е нежизнеспособна и ще се скапе без даден индивид -  бил той Тръмп, Макрон, Бойко Борисов, Ердоган и т.н. е  страшна обида.  Това на практика означава да обвиниш съответния народ, че са стадо бавноразвиващи олигофрени,  които са неспособни на каквото и да е.  

 

 

Не разбра ли, че искам да изкарам темата от фило/фобските разпри? Обективния подход може да докара някого да обида, а друг до ехидно задоволство. Не ми е туй целта.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 22.03.2020 г. at 12:40, Exhemus said:

Не вади думи от контекста. "казва:без Путин е нежизнеспособна".  

    .......берегите Путина !!!

Преди 3 часа, Exhemus said:

Не разбра ли, че искам да изкарам темата от фило/фобските разпри?

ти не я изкарваш, а я тикаш  във  фило/фобските разпри!

 

On 22.03.2020 г. at 15:47, Exhemus said:

Може да си любител на демокрацията наистина, но в 99% тя е само фасада.  Винаги има някой отзад. 

Руските и америкаските сенатори са един дол дренки.  Чу ли последно, как са измамили американския народ?

Я раздуй като специалист по демокрацията нещо за фасадата.Няма значение кой е воглаве, кой вогъзе. Ако през социализма си бил глупав, не се надявай през демокрацията да поумнееш.

Руските и американските сенатори са досущ един дол дренки. И едните и другите дишат и се нуждаят от вода за да оцелеят. Какво повече трябва за да приемем , че са едни и същи мискини?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ето нещо интересно: 

 

Това е върховния момент при честванията на денят на независимостта във Вашингтон. Традиционно се изпълнява "Увертюра -1812" от Чайковски, а кулминацията е зарята при нейния финал.  Това произведение е едно от най-патриотичните руски произведения.  Като цяло предназначението му е да възхвалява руската армия и руския героизъм. В 1:20 може да се чуе как американците пеят на руски "Спаси, Господи, люди Твоя и благослови достояние Твое"

Произведението се изпълнява всяка година на 4 юли, не само във Вашингтон, но и в другите по-големи градове в САЩ. Традицията е тръгнала от Бостън през 1971г.  И докато американците използват руско патриотично произведение за да вдигат собствения си патриотизъм, то европейците просто се кефят на руската музика:

 

Толкова за русофилията и русофобията.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Абе, Българоид, ти освен някакви руски източници друго четеш ли? Честно, ако Пламен Цветков не беше починал, щях да помисля, че той пише, ама нищо чудно лично да те е занимавал с толкова глупости. Да не би пък и ти като него да си имал жена рускиня, че да си живял освен с нея и с майка й😁 Първо ми цитираш нещо отпреди воймата, ами то ако е така можем да се върнем още 100 години назад и преговорите на александър 1 с Наполеон за Проливите. Мисълта ми е, че това първото не е нищо повече от едно от многото сондирания и подготовка на почвата за овладяването им, които си датират от мирно време. А подготовката за войната е двустртанна, ама като германофил за теб виновна е 100 % Антантата и 0 % Германия, да беше гледал и един австрийско-германски филм "Атентатът в Сараево" може би най-накрая щеше да проумееш, че войната е искана и от двете воюващи групировки, със или без Гаврило Принцип пак би избухнала, други възможни поводи за нея бол. Относно Кривошеин, аз не виждам нищо ултимативно в искането му, просто един дипломатически сондаж и нищо повече. Ултимативно вече е искането на Сазонов Англия и Франция да подпишат протокола, гарантиращ Проливите на Русия през март 1915. Тогава Сазонов предупреждава, че ако не издейства англо-френски подпис би бил заменен с някой привърженик на съюза на тримата императори. И не ми говори за басни относно отхвърлянето на Турция заради Русия и само заради Русия първо защото в това, което си цитирал никъде не пише, че Турция би взела нещо от Персия, за да я привлекат и второ защото Турция, предвид секретния съюзнически договор с Германия от началото на август 1914 няма никакво намерение да воюва на страната на Антантата, предложения договор на Русия е след това и е само блъф, и да, за Кавказ е, където ти пак не си осведомен - поради липса на достатъчно руски войски в края на 1914 турците печелят първото сражение там, макар и без сериозни придобивки, а второто при Саръкамъш е нова тяхна офанзива, а Русия се отбранява, но поради неподготвеността на турците за зимни условия в крайна сметка се стига до контраофанзива и пренасяне на боевете на турска територия. А пък да ми сравняваш Гьобен с Императрица Мария е все едно да сравняваш Мерцедеш и някой нов модел Лада Самара😄

Накратко - тезата ти, че Турция била принудена на воюва заради руската политика, е несъстоятелна, тезата ти че България била принудена да воюва заради руската политика, е още по-несъстоятелна. Нито едната, нито другата биха загубили и педя земя заради някакви руски прищевки ако си бяха стояли неутрални.

Редактирано от skorpion1980

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

Абе, Българоид, ти освен някакви руски източници друго четеш ли? Честно, ако Пламен Цветков не беше починал, щях да помисля, че той пише, ама нищо чудно лично да те е занимавал с толкова глупости. Да не би пък и ти като него да си имал жена рускиня, че да си живял освен с нея и с майка й😁

Чета приятелю,чета, понеже гледам не ти стана ясно,това са официални дипломатически източници, ("по-документи" от това няма),:Oo: и понеже се отнасят за руската политика и претенции, са на руски представи си, писали са ги руски дипломати и политици, а те колкото и трудно да е да си представиш, са използвали руски,да не повярваш!! Няма как да ти покажа руска дипломатическа поща на немски, представи си,просто такова нещо няма в природата,знам ,че е трудно за осмисляне ама в Русия се ползва руски!!:ag: И понеже явно си забравил за какво се отнася спора я погледни  пак. Та да се върнем на въпроса, я пак ми разкажи за руските претенции и желания ? Щото гледам нещо издъхна щом намесваш жени и майките им!!:ag: Я пак разкажи откога са руските претенции за проливите ?

 

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

Първо ми цитираш нещо отпреди воймата, ами то ако е така можем да се върнем още 100 години назад и преговорите на александър 1 с Наполеон за Проливите. Мисълта ми е, че това първото не е нищо повече от едно от многото сондирания и подготовка на почвата за овладяването им, които си датират от мирно време.

Ми преди войната бре аланкоолу,те руските желания са още от Петър I,или за пръв път чуваш за това? Константинопол е цел №1,нищо друго няма значение,затова Русия е съгласна да се откаже от всичко заради проливите. Идеята за третия Рим е подплатена със силни икономически интереси,и стремежа на Русия към топлите морета и към морето въобще.Затова Русия води 14 воини с Турция.Ако не знаеш приоритетите на Русия къде си тръгнал да спориш? Та Русия още преди Турция да влезе във войната вече има претенции за проливите, няма значение дали Турция ще воюва или не. 

 

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

А подготовката за войната е двустртанна, ама като германофил за теб виновна е 100 % Антантата и 0 % Германия, да беше гледал и един австрийско-германски филм "Атентатът в Сараево" може би най-накрая щеше да проумееш, че войната е искана и от двете воюващи групировки, със или без Гаврило Принцип пак би избухнала, други възможни поводи за нея бол.

Сега станах германофил!!:ag: Хайде да вземеш решение какъв съм,вече? Аз от филми изводи не вадя,нито ги признавам за критерии,щом от филми си вадиш изводи си ясен. Това,че двете страни нямат нищо против да повоюват не отменя заговора за въвличане във войната на Австрия и Германия,а там Антантата е провокатор и подпалвач на войната което е безспорно, и вината е изцяло нейна.Но както казва Чжоу Енлай който, запитан какво е дългосрочното въздействие на Френската революция, казал на Ричард Никсън: "Твърде рано е да се каже."

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

Относно Кривошеин, аз не виждам нищо ултимативно в искането му, просто един дипломатически сондаж и нищо повече. Ултимативно вече е искането на Сазонов Англия и Франция да подпишат протокола, гарантиращ Проливите на Русия през март 1915. Тогава Сазонов предупреждава, че ако не издейства англо-френски подпис би бил заменен с някой привърженик на съюза на тримата императори.

Абе я виж пак,кой кога и какво иска. Нещо се обърка. После чети Татишчев,Сазонов, Гирс, Савински, Изволски и другите стратези на Русия. Какво искат и защо?

 

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

. И не ми говори за басни относно отхвърлянето на Турция заради Русия и само заради Русия първо защото в това, което си цитирал никъде не пише, че Турция би взела нещо от Персия, за да я привлекат и второ защото Турция, предвид секретния съюзнически договор с Германия от началото на август 1914 няма никакво намерение да воюва на страната на Антантата, предложения договор на Русия е след това и е само блъф, и да, за Кавказ е, където ти пак не си осведомен - поради липса на достатъчно руски войски в края на 1914 турците печелят първото сражение там, макар и без сериозни придобивки, а второто при Саръкамъш е нова тяхна офанзива, а Русия се отбранява, но поради неподготвеността на турците за зимни условия в крайна сметка се стига до контраофанзива и пренасяне на боевете на турска територия. А пък да ми сравняваш Гьобен с Императрица Мария е все едно да сравняваш Мерцедеш и някой нов модел Лада Самара

Гузен негонен бяга, та и ти така! Къде видя "само заради Русия" ,но интересите на Русия са приоритетни в случая,а тя не ще Турция за съюзник. И я виж пак датите,кога Турция подписва договора с Германия и кога преговаря с Франция и Русия, или тия неща като не ни изнася не ги виждаме? Като не ги искат какво да направят? Да чакат да ги размажат или какво? Турците между другото непрекъснато търсят и съюз с България, и даже с Румъния. 

 

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

Накратко - тезата ти, че Турция била принудена на воюва заради руската политика, е несъстоятелна, тезата ти че България била принудена да воюва заради руската политика, е още по-несъстоятелна. Нито едната, нито другата биха загубили и педя земя заради някакви руски прищевки ако си бяха стояли неутрални.

Ако Франция и Русия бяха грантирали нещо на Турция тя нямаше да воюва,и без това няма с какво. Ама когато турците разбират за какво иде реч веднага си намират силни приятели. И да Турция влиза във войната заради страха от Русия. А България заради предателството на Русия, от 1912-1913г. понеже нашите политици не са били малоумни и са видели ,че стъпването на Русия на проливите е катастрофа за нас. Виж Татишчев за справка. 

"Такава е в общи черти единствено разумната програма на бъдещото отношение на Русия към България, ако приемем за изходна точка убеждението, че интересите на двете страни ни най-малко не си противоречат, а напротив – достатъчно съвпадат, като служат за здраво съединително звено между тях.

Но какво да правим, ако това убеждение повече не се споделя от политическите водачи на българския народ, ако продължителното наше отдалечаване ги отдели от нас и даже ги сближи с нашите противници дотолкова, че те поеха положителни договорки с тях, те влязоха в заговор против Русия?

Ако е така, на Русия не ѝ остава нищо друго, освен да погледне право в лицето на опасността и, осъзнавайки погрешността на своите по-раншни въззрения за България, да се освободи от всякакво съчувствие към тази страна, нейните водачи и население, да ги признаем за свои заклети врагове, толкова по-непримирими, колкото по-значителни са оказаните от нас благодеяния.

Щом като се убедим в предателството и измяната на българите, ние следва да се отнасяме към тях като към врагове, без да се утешаваме с мнимо различие между настроението на народа и неговите водачи, той като в политиката всеки народ отговаря за своето правителство.

 

Всичко, направено от Русия за България, трябва да бъде развалено. Цел на нашите усилия трябва да бъде не "целокупна" България, а подялба дори на сегашното княжество между неговите съседи: румънци, сърби и гърци, с изключение на широка ивица по Черно море, която Русия може да потърси начин да остави за себе си. С една дума, ние сме в правото си да постъпим с България, която ни измени и се присъедини към страната на нашите противници, както постъпихме с Полша – да я разчленим, да я размажем, да я изтрием от лицето на земята, в назидание на всички останали племена, населяващи Изтока, в доказателство на това, че позорен и бедствен край очаква всеки славянски народ, който дръзне да вдигне ръка срещу велика Русия."

Из миналото на руската дипломация. Исторически изследвания. Полемически статии на С. С. Татишчев. Санкт-Петрург. Издание на А. С. Суворин. 1890.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пак се изложи, ама тотално се изложи с отговорите си. Естествено, че руските претенции към Проливите сса от 18 век, съответно и сондажите за анексията им не са спирали оттогава, но си набий в главата, че няма никаква, ама никаква разлика в шансовете да получат съответната дипломатическа подкрепа за тях между целия 19 век и периода до 1914 година и включването на Турция в ПСВ. Шансът им да ги получат или договорят по какъвто и да било начин преди новември 1914 е равен на НУЛА, а ти точно в обратното се опитваш да убедиш, че едва ли не Англия и Франция били съгласни дори при неутралитет на Турция Русия да ги вземе, няма такива филми. Дали през 1774, дали през 1807, дали през 1812, дали през 1829, дали през 1853-1856, дали през 1878, дали през първите 10 месеца на 1914, Русия си ги има тези претенции, но шансове по какъвто и да било начин да ги получи НУЛА. През целия този период от повече от 100 години сондажите си вървят, има си един насилствен опит да получат напук на всички чрез Кримската война, за което си получават каквото им се полага на Парижката мирна конференция през 1856, след това до 1914 са само и единствено сондажи, винаги удрящи на камък, включително в първите месеци на ПСВ докато Турция още е неутрална. Ултиматум, както ти го нарече, няма даже и след като турците малко повече от месец преди включването си, ги затварят. Претенции, сондаж, да, но не и ултиматум.

Относно датите - ами видял съм ги, ама май ти не си, защото ако си тотално се излагаш с това си твърдение "И я виж пак датите,кога Турция подписва договора с Германия и кога преговаря с Франция и Русия, или тия неща като не ни изнася не ги виждаме?" Ами предварителния договор с Германия Турция го подписва на 2.8.1914, докато преговорите с Франция и Русия са след това, по-конкретно блъфът на Енвер, преглагайки на тогавашният руски посланик в Константинопол Гирс руско-османски съюз на 9.8.1914, т.е. една седмица след вече сключения таен договор с Германия. Това са фактите, като не ти изнасят твой проблем. 

Другата ти голяма излагация е, че Антатната била изцяло виновна и изцяло подпалвач и провокатор за войната и за пореден път доказва, че си болен германофил. Ама верно ли??!! Я пак??!! Я да обясниш Кайзера кой го буташе да предизвикава двете марокански кризи ей така да се перчи силово на Франция и да спира веднага щом Англия в тези ситуации застанеше на страната на Франция? Ти изобщо нещо чел ли си за германските колониални амбиции? Да си чувал случайно, че германците имат по това време 10 пъти по-малко колонии от англичаните и 2,5 пъти по-малко от французите, точно поради което си искат война именно за колонии. А австрийците с анексията на Босна и Херцеговина викаш с нищо не провокират войната. Избощо трябва да си крайно заблуден ако си мислиш, че подготовката за тази война и пресичането на интересите започват през 1914, това просто е годината, в която идва връхната точка на напрежението, именно германците са тези, които отдавна са решили да воюват, а филмът, за който ти говоря, си е правен изцяло по исторически документи, и то немски и австрийски, без нито една художествена измислица и без нито една несъществувала историческа личност сред персонажите, правен 1 към 1 по книгата на Лео Пфефер, човекът, провел разследването след Сараевския атентат. И между другото така и не отговаряш и се чудя дали избобщо някога ще ти стисне да отговориш на въпроса откъде накъде Германия ще нарушава неутралитета на Белгия? 

Относно Татишчев той през 1914 вече е мъртъв. Сазонов е този, който ни пакости, както и Изволски, да не забравяме по-рано Хартвиг и Неклюдов, но това по никакъв начин не означава, че неутрална България би загубила и педя земя, същото важи и за неутрална Турция. А в друга тема вече ти го бях обяснил с конкретни факти, че влизането на България във войната е неконституционно поради лиспа на парламентарно гласуване, докато ти ей така наизуст се беше изцепил, че парламентът през 1915 го бил гласувал единодушно. Да, стъпването на Русия на Проливите изглежда като катастрофа за нас, но Англия и Франция просто няма как да го позволят. Те ще дават жертвите, ама видиш ли заради някакъв договор веднъж овладели ги ей така доброволно ще ги дадат на Русия след края на войната. Хайде посочи един конкретен начин, по който Русия би принудила Англия и Франция да й ги дадат тия пусти Проливи след като войната вече е приключила, или може би смяташ, че Антантата е планирана като вечна дружба и с победата над Германия и съюзниците й ще се запази за вечни времена😄😄 Повтрям - след като войната е приключила и Елзас и Лотарингия са си отново част от Франция. Защото те англо-френците и на далеч по-симпатичния им съюзник Италия обещават с договор Далмация, ама италианците после я виждат през крив макарон. И не по мое мнение, а по мнението на Добри Петков, публикувано на страниците на партийния вестник, един от най-видните германофили в българския политически живот в онзи период, датиращо от пролетта на 1915, след края на войната ако Антантата спечели (хич не го е изключвал въпреки отявлените си прогермански позиции) ще се стигне до нова война между Англия и Русия за Проливите. Друг пример за неизпълнение на предварителни тайни договори от страна на англичаните - на Парижката мирна конференция през 1919 Клемансо иска Германия да се разцепи на няколко държави както е била до 1870, Лойд Джордж блокира това и в отговор на Клемансо за поетия ангажимент отпреди войната, тогавашният британски премиер заявява на френския си колега: "Сякаш не знаете каква е политиката ни от векове". Ето ти факти, доказващи, че Англия няма никакво намерение, въпреки временния съюз с Русия и договора от март 1915, да я допусне до Проливите. Хайде сега ти посочи поне една индикация, че англичаните са имали намерение доброволно да ги отстъпят на Русия при овладяване. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...