Отиди на
Форум "Наука"

60 ГОДИШЕН ЦИКЛОВ "ПРА"БЪЛГАРСКИ КАЛЕНДАР


Recommended Posts

  • Потребител

Моята препоръка относно наличието или липсата на 60-годишен календар, е всеки който го интересува темата да разработи хронологията на владетелите и с двата варианта - 12-годишен календар с месеци, и 60-годишен календар с два цикъла - 12-годишен и 10-годишен. Тъй като наличието на месеците в първия вариант не е доказано, и се приема по презумпция, отхвърлянето на втория вариант е грешка от научна гледна точка. Затова ако всеки разработи и двата варианта може при някой да се появят и нови доказателства за достоверността на единия от двата варианта. 

Разработването на втория вариант разбира се ще е малко по-трудно за онзи който досега е разработвал само първия вариант, и при него ще трябва да се прочетат по-подробно и статиите и книгите на Бъчваров, Петров, Кандимиров и Мудрак, а не само на Москов, Добрев или Златарски. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 464
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Не смятам че са числителни заради метода на закръгляне на годините. Просто никакъв метод не работи изрядно при така посочените позиции от лингвистите. Бях правил една табличка, кой метод в кои ситуаци

Макето принципно е прав за Иран, но това не е релевантно към нашия проблем. Обаче като стана въпрос за Иран, има и един друг доста любопитен случай, свързан точно с животинския календар, който се

Оказва се, че Tantin дори не разбира какво питам, а аз очаквам конкретни отговори на конкретни въпроси. Но вероятно е излишно да се изненадвам след признанието, че и просто да отмина всичките т

Posted Images

  • Потребител
Преди 27 минути, T.Jonchev said:

2.Дори да беше доказано, че Авитохол=Атила и Ирник=Ернах, таблицата на Москов си остава погрешна, защото Ернах не встъпва във власт през 453г., когато умира Атила, а най-рано през следващата, след битката при Недао. А 454г. не е змия.

Напротив. Първите 3 месеца на 454г са също част от годината на змията.  После започва годината на коня.
Възможно е встъпването да е станало в Януари 454,  но това е слабо вероятно понеже посред студена зима на Дунав няма как да организираш близо 100-хилядна  армия.  Тези битки са се провеждали през лятото.  Другото обяснение по-вероятно според мен е с встъпването му във властта като съвладетел през 453. 

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 1 минута, tantin said:

Напротив. Първите 3 месеца на 454г са също част от годината на змията.  После започва годината на коня.
Възможно е встъпването да е станало в Януари 454,  но това е слабо вероятно понеже посред студена зима на Дунав няма как да организираш близо 100-хилядна  армия.  Тези битки са се провеждали през лятото.  Другото обяснение по-вероятно според мен е с встъпването му във властта като съвладетел през 453. 

Няма такава опция, това е най-обикновено нагаждане на презумптивна база.

  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, T.Jonchev said:

Няма такава опция, това е най-обикновено нагаждане на презумптивна база.

 Какви доказателства или аргументи имаш за това? Кога според теб започва или завършва годината на змията?

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

В условията на хипотеза за 60-годишен календарен цикъл месеци не се броят. А най-ранният възможен момент за овластяването на Ернах е късната есен на 454г. - ако, разбира се, битката не се е състояла през следващата, каквато възможност също има. Освен това той не е бил ничий съвладетел.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 32 минути, makebulgar said:

Моята препоръка относно наличието или липсата на 60-годишен календар, е всеки който го интересува темата да разработи хронологията на владетелите и с двата варианта - 12-годишен календар с месеци, и 60-годишен календар с два цикъла - 12-годишен и 10-годишен. Тъй като наличието на месеците в първия вариант не са доказано, и се приема по презумпция, отхвърлянето на втория вариант е грешка от научна гледна точка. Затова ако всеки разработи и двата варианта може при някой да се появят и нови доказателства за достоверността на единия от двата варианта. 

Разработването на втория вариант разбира се ще е малко по-трудно за онзи който досега е разработвал само първия вариант, и при него ще трябва да се прочетат по-подробно и статиите и книгите на Бъчваров, Петров, Кандимиров и Мудрак, а не само на Москов, Добрев или Златарски. 

Ами направено е. Ако думите, считани за месеци, са години от 10-годишен цикъл, съчетан с 12-годишния, между всеки две еднакви думи от този цикъл трябва да стои сума години кратна на 10, нали така? Аспарух възшества в година с елемент "алем", Винех - също. Събираме годините: 61 + 21 + 28 + 15 + 17 + 1 (първата от годините на Винех) = 143. Хайде, да кажем тук имаме грешка - било още един владетел, било бъркотия с 28-те години. Да пробваме с "твирем" - това трябва да е елемент от последната година на Тервел. Между тази година и първата на Гостун трябва да има сума кратна на 10. Пак събираме: 2 + 60 + 3 + 61 + 21 = 147. Същото фиаско се получава и при опит за засичане между последната година на Тервел и първата на Кормисош - която и от предложените в науката редакции на продължителността на царуването на "неизвестния" да се приеме.

  • Харесва ми! 3
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 33 минути, T.Jonchev said:

Ами направено е. Ако думите, считани за месеци, са години от 10-годишен цикъл, съчетан с 12-годишния, между всеки две еднакви думи от този цикъл трябва да стои сума години кратна на 10, нали така? Аспарух възшества в година с елемент "алем", Винех - също. Събираме годините: 61 + 21 + 28 + 15 + 17 + 1 (първата от годините на Винех) = 143. Хайде, да кажем тук имаме грешка - било още един владетел, било бъркотия с 28-те години. Да пробваме с "твирем" - това трябва да е елемент от последната година на Тервел. Между тази година и първата на Гостун трябва да има сума кратна на 10. Пак събираме: 2 + 60 + 3 + 61 + 21 = 147. Същото фиаско се получава и при опит за засичане между последната година на Тервел и първата на Кормисош - която и от предложените в науката редакции на продължителността на царуването на "неизвестния" да се приеме.

Напаравено е, но доста повърхностно и без много мисъл. Подобни сметки не доказват отсъствието на 10-годишен цикъл, а по-скоро доказват наличието на грешки при датировките на владетелите от втората част. В първата част всичко си съвпада.

В двете дадени сметки присъстват тези 61 години на Аспарух, които от историческа гледна точка са нереални и съответно трябва да подхождаме внимателно с тях, когато ги вкарваме в уравнения и когато на база тези уравнения правим генерални заключения. В тези сметки също така не знаем дали са коректни и тези 28 години на неизвестния, и дали не е имало и още една рубрика с владетел на който не знаем годините. Тоест двете дадени горе сметки имат поне две неизвестни които могат да варират. И към тях като добавим и това, че не излиза и общата сметката години и от Тервел до Умор и нещата стават още по-явни че има грешки в броя на годините.  

Изводът е, че толкова лесни сметки и заключения не трябва да правим, и докато не открием къде са грешките в продължителностите на управление няма как да твърдим, че не съществува десетичен цикъл там. А ако добавим и възможна грешка при следването на втория цикъл, сметката става много по-сложна. 

Трябва да се отдели повече време да се открият грешките. Вероятно не е невъзможно, но явно изисква друг подход. Друг вид сметки и предположения. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, makebulgar said:

Напаравено е, но доста повърхностно и без много мисъл. Подобни сметки не доказват отсъствието на 10-годишен цикъл, а по-скоро доказват наличието на грешки при датировките на владетелите от втората част. В първата част всичко си съвпада.

В двете дадени сметки присъстват тези 61 години на Аспарух, които от историческа гледна точка са нереални и съответно трябва да подхождаме внимателно с тях, когато ги вкарваме в уравнения и когато на база тези уравнения правим генерални заключения. В тези сметки също така не знаем дали са коректни и тези 28 години на неизвестния, и дали не е имало и още една рубрика с владетел на който не знаем годините. Тоест двете дадени горе сметки имат поне две неизвестни които могат да варират. И към тях като добавим и това, че не излиза и общата сметката години и от Тервел до Умор и нещата стават още по-явни че има грешки в броя на годините.  

Изводът е, че толкова лесни сметки и заключения не трябва да правим, и докато не открием къде са грешките в продължителностите на управление няма как да твърдим, че не съществува десетичен цикъл там. А ако добавим и възможна грешка при следването на втория цикъл, сметката става много по-сложна. 

Трябва да се отдели повече време да се открият грешките. Вероятно не е невъзможно, но явно изисква друг подход. Друг вид сметки и предположения. 

Това за което говориш ти излиза извън областта на сметките и математиката.  Всеки що годе разбиращ математика ученик от 7-8 клас може та ти докаже че такъв цикъл при така зададените данни е невъзможен.  От тук нататък или сменяш периода на цикъла - но тогава няма да бъде десеттичен. Или пък почваш да нагласяш данните.   И се влиза в друго направление.   Грешката е в самата хипотеза за съществуването на тоя 10-годишен цикъл, подобен на китайците.

Ползването на втори цикъл по 10 не дава никакви особени преимущества при воденето на тоя календар, само обременява записа. При китайците това си е цяла философска школа.  Това обаче отива към групата на Хороскопите, а не на историята.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, makebulgar said:

В първата част всичко си съвпада.

Авитохол, Ириник и Гостун - общо 452 години, а втората част от записа и на тримата е твирем. 452 не е кратно на десет

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, самотния вълк said:

Авитохол, Ириник и Гостун - общо 452 години, а втората част от записа и на тримата е твирем. 452 не е кратно на десет

452 е общия брой години, а календарните термини са свързани с началата на управленията. Между началото на Авитохол и началото на Гостун са 450 г.

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, makebulgar said:

452 е общия брой години, а календарните термини са свързани с началото управленията. Между началото на Авитохол и началото на Гостун са 450 г.

Поправям се. Но пак остава странно как в първата част авторът е прецизен, а почва да греши във втората. По логично е обратното

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, самотния вълк said:

Но пак остава странно как в първата част авторът е прецизен, а почва да греши във втората.

Авторът на първата част вероятно е бил някой колобър на Аспарух, който е написал рубриката на Аспарух и изчислявайки назад чрез 60-годишния календар е написал и първите 5 рубрики. Той ни оставя и сведението за бръснатите глави. 

След това имаме друг автор вероятно при Север, след това друг автор при новия род Вокил, и накрая последния при Умор е събрал данните и е направил последен препис с допълнение. Тоест Именника е написан при Умор, но е преписен сборник на по-стари записи за старите владетели. 

И ако календарът и хронологията са били в ръцете на колобрите и жреците, то е нормално и някои от тях като обърка календара и по-натам хронологията да се обърка. Ако хората от народа не са били напълно наясно с календарните термини, и са разбирали само названията на животинските години, е възможно и да не им е направило впечатление, че втория цикъл са го объркали. Не е невъзможно календара да го объркат жреците. Подобна грешка допускат и римските жреци и объркват високосните години на юлиянския календар, та се налага Август да прави реформа. 

  • ХаХа 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, makebulgar said:

Авторът на първата част вероятно е бил някой колобър на Аспарух, който е написал рубриката на Аспарух и изчислявайки назад чрез 60-годишния календар е написал и първите 5 рубрики. Той ни оставя и сведението за бръснатите глави. 

След това имаме друг автор вероятно при Север, след това друг автор при новия род Вокил, и накрая последния при Умор е събрал данните и е направил последен препис с допълнение. Тоест Именника е написан при Умор, но е преписен сборник на по-стари записи за старите владетели. 

И ако календарът и хронологията са били в ръцете на колобрите и жреците, то е нормално и някои от тях като обърка календара и по-натам хронологията да се обърка. Ако хората от народа не са били напълно наясно с календарните термини, и са разбирали само названията на животинските години, е възможно и да не им е направило впечатление, че втория цикъл са го объркали. Не е невъзможно календара да го объркат жреците. Подобна грешка допускат и римските жреци и объркват високосните години на юлиянския календар, та се налага Август да прави реформа. 

Предположения върху предположения. Колобърът на Аспарух не е объркал събития с 500 годишна давност, но следващите са объркали факти и събития, които би трябвало да са от тяхното съвремие и да ги помнят. А автор при Севар, който дори не е упоменат... По същата логика може да кажем, че Именника е писан наведнъж по времето на Омуртаг, ама неизвестния преписвач нещо е объркал

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Тази тема не заслужава времето и вниманието което и отделихме. При такава дефиниция на основната теза за 10- годишна цикличност, при липса на преки доказателства, при сума ти противоречия е напълно излишно упорстване в една или друга посока. Моето участие тук е неуместно поради това че не споделям основната идея за такава цикличност.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, самотния вълк said:

Колобърът на Аспарух не е объркал събития с 500 годишна давност, но следващите са объркали факти и събития, които би трябвало да са от тяхното съвремие и да ги помнят.

Колобърът на Аспарух който вероятно е живял и с Тервел, не е разполагал с пълната информация за владетелите преди Аспарух. Може би е знаел само някакви легенди за Авитохол и Ирник, и колко години са били на власт Кубрат, вуйчо му Гостун и двамата му сина Безмер и Аспарух. И на база тези години е създал е написал и календарните им термини ретроспективно чрез 60-годишния календар. Може би този колобър е искал да възвеличае Аспарух и да го направи по-велик от баща му с неговите 60 години, и затова и е измислил за Аспарух 61 години продължителност на управление, тоест 60 + 1. 

А това, че след това колобрите са объркали рубриките не е проблем, тъй като дори и при тях сведенията и спомените могат да се губят и забравят. Едни 10-15 години за нас примерно са нищо по отношение на историята и календарите, защото записваме всичко, но през 7-8 век 15 години са били супер много и един устно предаван календар и хронология записвана на кожи и кътана в дисаги в обществото на колобрите и владетелите, е можело да се промени и части от тях да се загубят и объркат. 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, makebulgar said:

Колобърът на Аспарух който вероятно е живял и с Тервел, не е разполагал с пълната информация за владетелите преди Аспарух. Може би е знаел само някакви легенди за Авитохол и Ирник, и колко години са били на власт Кубрат, вуйчо му Гостун и двамата му сина Безмер и Аспарух. И на база тези години е създал е написал и календарните им термини ретроспективно чрез 60-годишния календар. Може би този колобър е искал да възвеличае Аспарух и да го направи по-велик от баща му с неговите 60 години, и затова и е измислил за Аспарух 61 години продължителност на управление, тоест 60 + 1. 

А това, че след това колобрите са объркали рубриките не е проблем, тъй като дори и при тях сведенията и спомените могат да се губят и забравят. Едни 10-15 години за нас примерно са нищо по отношение на историята и календарите, защото записваме всичко, но през 7-8 век 15 години са били супер много и един устно предаван календар и хронология записвана на кожи и кътана в дисаги в обществото на колобрите и владетелите, е можело да се промени и части от тях да се загубят и объркат. 

 

Както казах предположение върху предположение. 500 години не са много, но 15 вече са проблемни

  • Харесва ми! 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, tantin said:

При такава дефиниция на основната теза за 10- годишна цикличност, при липса на преки доказателства, при сума ти противоречия е напълно излишно упорстване в една или друга посока.

Всеки е свободен да не коментира където не му е интересно или където не е му е по силите. 

Можеш да отвориш нова тема за 12-годишния календар с месеци, и там да покажеш наличието на преки доказателства доказващи, че вторите термини са месеци. Успех ти пожелавам. :) Досега никой не е дал такива преки доказателства и се е работело само със спекулацион (предположения), презумпции, приемания, хипотези и предполагаеми паралели с други календари.

Чуден двоен стандарт имате като защитавате този вариант с месеците. За него може да минем без доказателства, а за другия вариант трябват преки доказателства директно от шатрата на колобъра на Умор, които доказателства да позволяват точни изчисления за всичко и за всеки до точната минута на възкачване. 

  • ХаХа 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, самотния вълк said:

Както казах предположение върху предположение. 500 години не са много, но 15 вече са проблемни

Че кой е казал че 500 години не са много!? Не съм аз това. 450 години за автора на ретроспективните изчисления назад са си били просто 450 легендарни години от някакви легенди за легендарни владетели. И не му е било проблем да изчисли назад цикловите години шегортвирем чрез двата цикъла. 

От друга страна в периода между Тервел и Умор нищо не е изчислявано, а просто са били правени записи и допълнения на списъка. Възкачва се новия владетел и колобъра записва данните за предходния владетел. Ама дали въпросния нов колобър е в течение на нещата и дали познава годината на възкачване на предходния, а също така дали познава календара толкова добре като онзи в началото при Аспарух...

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, Янков said:

Не, няма 15 години толеранс. 15ти индиктион имаме през 806-807г., 821-822г. и 836-837г. Омуртаг управлява в периода 814-831г.

Нещо ми убягва и не мога да изчисля това. Може ли малко информация как го правите. Останал съм в впечатление, че това са наложените налози за следващите 15 години. Сиреч участват и 15 те години през които ще се плаща. Явно греша, но ще помоля за разяснение.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 5 часа, makebulgar said:

Напаравено е, но доста повърхностно и без много мисъл. Подобни сметки не доказват отсъствието на 10-годишен цикъл, а по-скоро доказват наличието на грешки при датировките на владетелите от втората част. В първата част всичко си съвпада.

В двете дадени сметки присъстват тези 61 години на Аспарух, които от историческа гледна точка са нереални и съответно трябва да подхождаме внимателно с тях, когато ги вкарваме в уравнения и когато на база тези уравнения правим генерални заключения. В тези сметки също така не знаем дали са коректни и тези 28 години на неизвестния, и дали не е имало и още една рубрика с владетел на който не знаем годините. Тоест двете дадени горе сметки имат поне две неизвестни които могат да варират. И към тях като добавим и това, че не излиза и общата сметката години и от Тервел до Умор и нещата стават още по-явни че има грешки в броя на годините.  

Изводът е, че толкова лесни сметки и заключения не трябва да правим, и докато не открием къде са грешките в продължителностите на управление няма как да твърдим, че не съществува десетичен цикъл там. А ако добавим и възможна грешка при следването на втория цикъл, сметката става много по-сложна. 

Трябва да се отдели повече време да се открият грешките. Вероятно не е невъзможно, но явно изисква друг подход. Друг вид сметки и предположения. 

Доста странно е, че тези толкова късопаметни хора, за които 15 години се оказват проблем, са могли - и то без да правят записи - да ползват календар с два различни по продължителност цикли в него, т.е. достатъчно сложен за простите колобри, за да обезпечава грешки след грешки. Но щом е така, откъде следва, че кратността на 60 в първата част е закономерност, а не случайност, продуцирана от грешки? Защо Аспарух да не е царувал 61г., но Курт да е царувал 60? С какво неговите 60г. от историческа гледна точка са по-реални?

Ако данните за Аспарух и владетелите след него - каквито и грешки да съдържат - можеха да потвърдят хипотезата за 60-годишен календар, задълбочените сметки отдавна щяха да са направени и да са смаяли цялата научна общност. Само че, за да се потвърди хипотезата във втората част на паметника, се налага "Именникът" да се редактира до напълно неузнаваем вид: не само да се редуцират продължителности на управление, но и да се подменят календарни термини - отделни елементи в някои, а други изцяло. Според мен точно това е причината за забавянето на задълбочените сметки.

  • Харесва ми! 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, makebulgar said:

Трябва да се отдели повече време да се открият грешките. Вероятно не е невъзможно, но явно изисква друг подход. Друг вид сметки и предположения. 

Ами ето ти един друг вид предположение. Календарните термини датират не възкачването на престола, а смъртта на владетеля.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, T.Jonchev said:

Ако данните за Аспарух и владетелите след него - каквито и грешки да съдържат - можеха да потвърдят хипотезата за 60-годишен календар, задълбочените сметки отдавна щяха да са направени и да са смаяли цялата научна общност. Само че, за да се потвърди хипотезата във втората част на паметника, се налага "Именникът" да се редактира до напълно неузнаваем вид: не само да се редуцират продължителности на управление, но и да се подменят календарни термини - отделни елементи в някои, а други изцяло. Според мен точно това е причината за забавянето на задълбочените сметки.

За съжаление това заключение за това, че сметките отдавна щяха да бъдат направени не е много коректно и вярно, тъй като просто никой не се е занимавал сериозно и задълбочено с подобен вид сметки. Няма специалисти които да го направят. Всички които са се занимавали до момента с календара са неспециалисти. Все са разни филолози, историци, икономисти, доктори, и други подобни, които набързо отхвърлят 60-годишния календар и започват да смятат месеци. И това набързо отхвърляне е именно защото не се задълбочават в търсене на евентуалните причини които са нарушили единия цикъл. Варианта с месеците принципно дава по-голяма свобода са спекулацион и всеки може свободно да си моделира продължителности и начало на всеки владетел. А доколкото при 60-годишния календар очакваме точно попадане в календарната таблица с 12- и 10-годишни цикли, там е трудно да моделираш, и хората не работят там. Не могат да се изявят със спекулацион. 

Това, че някои изследователи редактират Именника, е по простата причина че всички се опитват да изкарат или Именника или календара идеално прецизни, като се допускат само минимални грешки. А грешките относно датировките и относно втория цикъл може и да са по-съществени. Както се вижда годините във втората част на Именника при всеки от вариантите не са точни, а това допуска при търсенето на грешките да се направят опити да се коригират рубриките. Разбира се ако това се направи безусловно не говорим за наука, но ако се наблегне на това, че редактирането се прави с цел търсене на грешките е допустимо. 

По-горе като насочвам вниманието към написаното от Бъчваров, Петров, Кандимиров и Мудрак не твърдя че всичко написано от тях е напълно вярно. Работите им са изпълнени с много грешки, предположения и хипотези, които също както при работещите с месеци не могат да се приемат като научни и доказани. Примерно П. Петров в книгата си прави различни допускания и нагажда някои неща така че на му паснат и да изглеждат добре. Той например приема че сигор не е равно на шегор, а че е годината на тигъра. При това ако човек потърси какво друго е писал Петров веднага ще го изключи от научния списък с литература, тъй като пише по много странни теми за Египет, пирамиди, кабала, и разни други теми, които принципно влизат в графата псевдонаука. В книгата му последната глава съм я отбелязъл буквално като Атлантидология, тъй като е извън сферата на науката. Това обаче не променя фактът, че Петров вижда правилно това, че в първата част на Именника термините следват календарната таблица на 60-годишния календар. Давам го за пример единствено относно заключенията и аргументите относно 60-годишния календар с два цикъла които и той вижда в първата част на Именника. А относно хронологията на владетелите която прави той има твърде много забележки, неточности и грешки. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 43 минути, sir said:

Ами ето ти един друг вид предположение. Календарните термини датират не възкачването на престола, а смъртта на владетеля.

Стига да реши проблемите във втората част на Именника всяко предположение може да се направи. Но след като се направи предположението трябва и да се развие в стройна хипотеза с нужните сметки, така че да доведе до открития и решения на проблемите. 

В нашия случай не е важно дали дятировката е възкачването или смъртта, тъй като продължителностите на управление не съвпадат с историческите събития или има липсващи или неточни рубрики. Въпросът е как да се открият грешните места относно продължинелностите. И след това трябва да се търси причината за разместването на втория цикъл. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 25 минути, makebulgar said:

Няма специалисти които да го направят. Всички които са се занимавали до момента с календара са неспециалисти. Все са разни филолози, историци, икономисти, доктори, и други подобни, които набързо отхвърлят 60-годишния календар и започват да смятат месеци.

Като казвам че няма специалисти които да се занимават сериозно с темата с календара имам предвид, че археоастрономията и календарите не са обект на сериозни научни изследвания в институтите и университетите. Напракика при нас в България има само една докторска дисертация свързана с археоастрономията. Дисертацията е на Николай Дерменджиев, като въпреки че в нея има някои интересни неща свързани с археологически обекти, като цяло приносът й не е много голям, а причина за това е не само темата, но и липсата на достатъчно квалифицирани специалисти които да оценят или отхвърлят дисертацията му. А същевременно баща му е бил известен астрофизик в БАН и поради това има връзки сред научната гилдия, поради което и дисертацията му е одобрена. 

Тоест археоастрономията не е развита наука у нас и с календарите никой не се занимава на високо научно ниво.

Може би някой ден на някой докторант ще му дадат тема за дисертация с Именника и календара, и тогава, след няколко годишно сериозно проучване и анализи, той ще намери решение на проблемите. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, makebulgar said:

Стига да реши проблемите във втората част на Именника всяко предположение може да се направи. Но след като се направи предположението трябва и да се развие в стройна хипотеза с нужните сметки, така че да доведе до открития и решения на проблемите. 

В нашия случай не е важно дали дятировката е възкачването или смъртта, тъй като продължителностите на управление не съвпадат с историческите събития или има липсващи или неточни рубрики. Въпросът е как да се открият грешните места относно продължинелностите. И след това трябва да се търси причината за разместването на втория цикъл. 

Грешните места при наличната информация няма да ги откриеш, както не ги е открил и никой преди теб.

  • Харесва ми! 1
Link to post
Share on other sites
Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...