Отиди на
Форум "Наука"

Защо псевдоучените не се отказват никога от вярванията си дори на фона на фактите


Recommended Posts

  • Модератор Космически науки

Защо псевдоучените не се отказват никога от вярванията си дори на фона на фактите

Edgar-Mitchell-astronaut.jpg

На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Credit : NASA

22 юни 2020 г. 18:00 ч.

Светослав Александров. Случи се неизбежното. Живеем във времена на засилен интерес към Луната и нови роботизирани мисии - на САЩ, на Индия, на Китай, се отправиха към естествения ни спътник. Беше ясно, че в един момент тези мисии не просто ще изпратят нови снимки на лунната повърхност, но и ще прелетят над местата, където са се спускали историческите експедиции от 60-те години, най-интересни от които са тези от пилотираната програма на НАСА "Аполо". 

Преди броени дни бе оповестено, че руските експерти Виталий Егоров и Игор Тирски са успели да открият останките от "Аполо" на фотографиите от китайската автоматична станция "Чанг'e 2". За космическите ентусиасти е вълнуващ самият факт, че няколко десетилетия след лунните екскурзии оставеният хардуер и следите на астронавтите се различават доста добре. Не всички обаче останаха впечатлени. Някои от стандартните тролове и псевдоучени в социалните мрежи за пореден път се включиха с изказвания, че продължават да смятат програмата "Аполо" за грандиозна фалшификация и че новите снимки нямат стойност.

Това е поводът да напиша тази статия. Забележително е как определени хора са не просто неграмотни, но и упорстват в своята неграмотност до такава степен, че се чудиш доколко мъдър е бил Карл Линей да кръсти човека с названието Homo sapiens (sapiens = мъдър, разумен). 

Че човек е стъпил на Луната, това е исторически факт. Всеки би следвало да се чувства спокоен да вярва в този факт, защото това не е просто твърдение на някоя си лъжлива държава (в случая САЩ). Напротив, има множество независими доказателства, за които нееднократно съм писал - доставените скални и почвени проби, съветското проследяване на траекториите на "Аполо" с антената ТНА-400 в Крим, проследяванията на великобританската обсерватория Джодрел-Бенк, западногерманската обсерватория Бохум и испанската обсерватория Френсевиля, прихващането на радиосигналите от радиолюбители, визуалните потвърждения за  изпълнението на транс-лунните маневри, наблюдавани от жителите на Хаваите и прочие. Да отричаш автентичността на пилотираните експедиции "Аполо" и да ги отписваш като филмова фалшификация е проява на огромно невежество на фона на всичките тези доказателства. И въпреки това някои хора го правят. По информация от Тренд, един-двама от всеки десетина българи не вярват, че човек е стъпвал на Луната. 

Именно затова анализаторите предупреждаваха, че когато новите мисии на САЩ, Япония, Китай и Индия започнат да снимат останките от "Аполо", това няма да провери вярванията на псевдоучените. Дали имаме едно доказателство в повече или по-малко, за тях няма голямо значение. За един псевдоучен нищо не е достатъчно и той ще продължи да рационализира, да върти и да суче, за да се изкара прав. Може да бъдем сигурни - ако натикаме трима-четирима отрицатели на "Аполо" в един кораб "Крю Драгън" и го изстреляме с ракета "Фалкън Хеви" към орбитата на Луната, те пак не биха повярвали, дори и да видят със собствените си очи следите от астронавтите. 

Фактите никога не са достатъчни дори и когато стопроцентово, абсолютно доказват, че човек греши. Може да дадем елементарен пример с предсказанията за края на света. През последните десетилетия определени хора ни убеждават как и кога ще свърши светът, правейки изчисления на базата на календара на маите. Спомням си за голямата паника през 2012 година и даже няколко години по-рано бяха направили доста популярен кинофилм. Естествено, тогава светът не свърши. Но изумително - хората, стоящи зад подобни теории, никога не се отказват! Те са убедени, че краят наближава, правят повторни изчисления и отново убеждават останалите в правотата си. Последното пресмятане бе, че апокалипсисът ще дойде през тази неделя - и естествено, той пак не дойде. Чакаме с нетърпение следващата дата :)

Упорството на тези "пророци" от десетилетия вълнува психолозите, които анализират причините защо някои псевдоучени са толкова наивни и глуповати. Именно посредством изучаването на поведението на такава група хора, американският психолог Леон Фестингър и неговият екип създават през 50-те години на миналия век теорията за когнитивния дисонанс. Фестингър и колегите му се внедряват в сектата на Дороти Мартин, представителите на която вярват, че извънземни на име Пазителите ще дойдат, за да ги спасят със своите летящи чинии от всемирен потоп. През октомври 1954 г. учените успяват да се сближат с г-жа Мартин и тя ги допуска близко до себе си. Така изследователите имат възможността да наблюдават реакцията на лидерката на сектата. На 17 декември Мартин и нейните последователи излизат на улицата в 7:00 часа, за да чакат своето грабване от Пазителите.

Минават около двадесетина минути ... и нищо не се случва. Госпожа Мартин влиза обратно в къщата си, следвана от своите последователи. Започва дискусия какво не наред. Накрая членовете на сектата стигат до заключението, че неуспешното грабване представлява подготовка към истинското грабване. "Летящите чинии наистина ще дойдат, когато времето назрее, но всеки трябва да бъде много добре обучен", описва реакцията Фестингър в книгата си "Когато пророчествата се провалят", издадена през 1956 година. 

Какво научава екипът от психолози, оглавяван от Фестингър? Членовете на сектата са изпитали т.нар. "когнитивен дисонанс" - т.е. попаднали са под въздействието на две противоречиви мисли (едновременно са повярвали, че извънземните е трябвало да дойдат, но са осъзнали, че не са дошли). Когнитивният дисонанс е неприятно преживяване за всеки човек. Той може да реагира по един от следните начини: 1. Като се опита да забрави за събитията, причинили дисонанс; 2. Като промени становището си по въпроса или 3. Като потърси нова информация, която ще му помогне да изглади противоречията. 

Човекът в когнитивен дисонанс може също така да избере да се вкопчи още повече към старите си вярвания, дори и новата информация да ги оборва. В полунощ на 17-ти срещу 18-ти декември г-жа Мартин обявява, че е приела телепатично съобщение от извънземните - този път те наистина идват и всички трябва да излязат навън да бъдат грабнати, иначе в противен случай ще бъдат изоставени. Участниците в сектата чакат до 2:00 ч., но отново от летящите чинии няма никаква следа.

Същото се случва на 21-ви декември, както и на 24-ти декември - последното става известно под названието "Разочарованието на Бъдни вечер". Огорчението е особено силно, тъй като сектата е информирала медиите, за да дойдат да наблюдават събитието и всичко се случва пред очите на журналистите. В този момент когнитивният дисонанс става изключително силен - вече няколко пъти е направено предсказание и няколко пъти то не се сбъдва. Но тогава сред наблюдателите присъства още един учен, колега на Фестингър, който дотогава е бил неизвестен за сектата. Г-жа Мартин и останалите не могат да се отърсят от когнитивния дисонанс и заключават, че непознатият е представител на извънземните, който е дошъл да ги посрещне. Г-жа Мартин го кани в дома си и го гощава добре.

Впоследствие ученият-наблюдател описва пред колегите си поведението на участниците в сектата - когато вярата им не се оправдала, те започнали нервно и настоятелно да търсят обяснение какво точно се е случило. Г-жа Мартин до последно била убедена, че ученият е представител на извънземните. "Сигурен ли си, че не ми носиш никакво съобщение? Сега, когато сме сами, може да поговорим", настоявала тя. 

След толкова много разочарования някои членове на сектата осъзнават, че всичко е голяма глупост и напускат общността завинаги. Но не всички. Дори самата г-жа Мартин никога не признава, че е сбъркала и по-късно основава Ордена на Сананда и Санат Кумара, кръстен на имената на двамата Пазители, като се изявява като гуру под името Сестра Тедра. 

"Един твърдо убеден човек много трудно може да бъде променен", пишат Фестингър и колегите му в книгата "Когато пророчествата се провалят". "Кажете му, че не сте съгласни с него и той ще се обърне настрани. Покажете му факти или графики и той ще се усъмни в твоите източници. Обърнете се към логиката и той няма да разбере вашата гледна точка. Представете си, че на него му бъде предоставено доказателство - недвусмислено и неоспоримо, че вярата му е грешна. Какво ще се случи? Този човек ще се появи отново, не просто непоколебим, но даже още по-убеден в истинността на своите вярвания, отколкото е бил преди". 

В днешната епоха на интернет се разпространяват всякакви глупости - и това, че човек никога не е стъпвал на Луната, е само една от тях. Замислете се и за останалите безобразни вярвания - например, че няма коронавирус и че пандемията е предизвикана от 5G мрежите. Много е трудно да се оборват лъженаучни теории - за вярващия в псевдонауката тези вярвания са равносилни на истина.

Безспорно е, че човешките мозъци се провалят много често в установяването на реалните факти. Еволюционните биолози са наясно, че разумът не е възникнал с целта човек да решава абстрактни проблеми, а за да може човечеството да оцелява. Това се гарантира най-добре, когато хората се организират в рамките на групи и комуникират помежду си.

Според книгата "Енигмата на разума", написана от изследователите Уго Мърсиър и Дан Спербър, основната сила на разума се проявава когато рационализираме нашите собствени вярвания и когато използваме аргументация, за да убедим останалите в нашата правота. Предимството е, че това ни помага да си създадем социална среда, но големият недостатък е, че по този начин изпадаме в логически клопки, една от които е "склонността на потвърждение" (англ. confirmation bias) - т.е. тенденцията да търсим само тази информация, която пасва на вече съществуващите ни вярвания, а същевременно игнорираме информацията, противоречаща на възгледите ни.

Като резултат принадлежността на човек към дадена група, а не търсенето на чистата истина се явява по-силният мотивиращ фактор за това кое мнение ще подкрепи. Но хората от една общност разсъждават по един начин, а от друга - по друг, като отклонения не се допускат. "Промяната на мнението се третира като срамна и недопустима постъпка", пише Габриел Димитров, един от съоснователите на Българско рационално общество. От зрелите хора се очаква да са постоянни в своите възгледи. Никой не обича фурнаджийски лопати. 

Или ако се пренесем обратно в полето на започнатата в началото на статията дискусия за кацането на Луната, дори т.нар. български фенове на авиацията и космонавтиката са разделени на групички. Едната група отрича американските постижения, а другата - руските. Т.нар. "русофили" трудно биха казали, че човек е стъпвал на Луната, защото това означава да признаят превъзходството на САЩ. Аналогично и в другата групичка вече се срещат хора, които се убеждават едни други, че полетът на Гагарин е фалшификация. Периодично двете групи влизат в препирни, а резултатът от споровете е само този, че някои хора си правят вятър на устата. Никой не би се отказал от собствените си възгледи, защото е останал убеден от аргументите на другите. Да се откажеш от възглед е предпоставка да се дискредитираш пред съмишлениците си. А и никой не обича да го правят на глупак. Ако се откажеш от нещо, в което си вярвал доскоро, това означава, че първоначалната ти преценка не е била правилна - значи все едно признаваш, че си бил глупак. Уви, много хора разсъждават така... 

Естествено, тази моя статия не би променила нищо по отношение на възгледите на читателите на сайта. Но се надявам поне някои от хората да запомнят, че търсенето и придържането към истината би следвало да са с по-голям приоритет от това дали тази истина пасва на личните им възгледи и дали тя ще се посрещне с одобрението на хората от тяхното обкръжение. Прочие, най-добрите учени в света са тези, които имат смелостта да ревизират позициите си съобразно най-актуалната и достоверна научна информация.

Но за съжаление научната сфера си остава една от малкото области в нашето общество, в които промяната на схващанията в светлината на новите факти се цени. 

https://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/3435-2020-why-pseudoscientists-never-change

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За Мъск ли е писана статията?😀

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Оставете Луната и други подобни категорично доказани неща с годините.

Ето ви новото,  ......... защо трябва да се вярва, не става с вяра, трябва ровене от независими разследващи групи, независими от държави, групировки, корпорации, разузнаване и пр. Само след това всичко може да бъде чисто и бяло. Така е в съвременния <полицейски. свят.

Пример, Псевдопандемия Коронавирус..........................................

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

  Александров, знаеш ли как се доказва едно твърдение? - Със документи - факсимилета, линкове към оригинални статии на изследвания. Сега "..визуалните потвърждения за  изпълнението на транс-лунните маневри, наблюдавани от жителите на Хаваите и прочие." - прочие, прочие никак не дава тежест на твърденията ти.

Понеже оборваш твърдението, че Не са стъпвали, трябва да тръгнеш от позиция, че то е вярно и със достоверни документи да опровергаеш всички възможности то да е вярно. Доказването на достоверност също трябва да влиза в схемата на доказателството.  

   Начинът по който си направил изложението си, те праща в сектата - другата секта  :)

 Ето например : Ти обсъжда ли хипотезата:  Летели са, даже са обиколили луната, но се стъпвали.  Следите са от роботи.  Използваната ракета е в доста умален мащаб за мисия, която по-начало не предвижда кацане на хора.

  ЦРУ знае за честолюбието на руската върхушка и е готово да я въвлече в убийствена надпревара. Та, като нищо, това може да се окаже една гигантска холивудска инсценировка?

   

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, Exhemus said:

  Александров, знаеш ли как се доказва едно твърдение? - Със документи - факсимилета, линкове към оригинални статии на изследвания. Сега "..визуалните потвърждения за  изпълнението на транс-лунните маневри, наблюдавани от жителите на Хаваите и прочие." - прочие, прочие никак не дава тежест на твърденията ти.

Понеже оборваш твърдението, че Не са стъпвали, трябва да тръгнеш от позиция, че то е вярно и със достоверни документи да опровергаеш всички възможности то да е вярно. Доказването на достоверност също трябва да влиза в схемата на доказателството.  

   Начинът по който си направил изложението си, те праща в сектата - другата секта  :)

 Ето например : Ти обсъжда ли хипотезата:  Летели са, даже са обиколили луната, но не са стъпвали.  Следите са от роботи.  Използваната ракета е в доста умален мащаб за мисия, която по-начало не предвижда кацане на хора.

  ЦРУ знае за честолюбието на руската върхушка и е готово да я въвлече в убийствена надпревара. Та, като нищо, това може да се окаже една гигантска холивудска инсценировка?

   

Това трябваше да е редакция  :)

Апропо  Пример как руснаците си губят главата от честолюбие е случаят със свалянето на руските самолети над Синай от Израел. Тук психологията на честолюбието играе основна роля в подлата хитра схема на Израел.

Редактирано от Exhemus
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • Потребител

тези казуси,. "Вярно ли е че американците са стъпили на луната" има ли НЛО и какво представлява , кой е строил пирамидите извън земни или роби, ще остане завинаги неразгадае м.😌

Link to comment
Share on other sites

  • 2 месеца по късно...
  • Потребител

А аз може ли да преформулирам лекично заглавието на темата? Принципно не е изключено то да звучи те така:

ЗАЩО УЧЕНИТЕ НИКОГА НЕ ВЯРВАТ НА ПСЕВДОФАКТИТЕ?

Т.е. айде молим ви се по-полека с изцепките за фактите! Ето сега тука ви подавам едно интересно клипче. На него Астор прави едни фокуси с въженца. След което казва "Това тука е по-трудно отколкото да изчезна в един сандък. Еми виж сега! Аз съм стигнал до това заключение, че туй което можеш да се ... например летенето на Дейвид... страхотно е, мащабно, голямо от далече, ти не можеш да доближиш до него. А това го пипаш, виждаш го."

Кой разбрал разбрал.

(въпросният момент е след 13тата минута:

https://bnt.bg/news/vlastelinat-na-magiite-svetovnoizvestniyat-ilyuzionist-astor-v-studioto-na-bnt-v292919-293315news.html

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, bgman13 said:

А аз може ли да преформулирам лекично заглавието на темата? Принципно не е изключено то да звучи те така:

ЗАЩО УЧЕНИТЕ НИКОГА НЕ ВЯРВАТ НА ПСЕВДОФАКТИТЕ?

Т.е. айде молим ви се по-полека с изцепките за фактите! Ето сега тука ви подавам едно интересно клипче. На него Астор прави едни фокуси с въженца. След което казва "Това тука е по-трудно отколкото да изчезна в един сандък. Еми виж сега! Аз съм стигнал до това заключение, че туй което можеш да се ... например летенето на Дейвид... страхотно е, мащабно, голямо от далече, ти не можеш да доближиш до него. А това го пипаш, виждаш го."

Кой разбрал разбрал.

(въпросният момент е след 13тата минута:

https://bnt.bg/news/vlastelinat-na-magiite-svetovnoizvestniyat-ilyuzionist-astor-v-studioto-na-bnt-v292919-293315news.html

а връзката на фокусника с пилотираните мисии на луната е?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 32 минути, bgman13 said:

ЗАЩО УЧЕНИТЕ НИКОГА НЕ ВЯРВАТ НА ПСЕВДОФАКТИТЕ?

Няма факти доказващи съществуването на Бог,но няма факти и доказващи несъществуването му. Има псевдофакти и за двете,каквото и да значи "псевдофакти". Е,как да реагира ученият така,че да не го определят за псевдоучен,ако го попитат съществува ли Бог?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, deaf said:

Няма факти доказващи съществуването на Бог,но няма факти и доказващи несъществуването му. Има псевдофакти и за двете,каквото и да значи "псевдофакти". Е,как да реагира ученият така,че да не го определят за псевдоучен,ако го попитат съществува ли Бог?

Когато стигнеш хоризонта на  собствените си човешки способности да знаеш  и да виждаш по-надалече - и тогава казваш "не зная". Но някой натрапник идва и ти казва, че трябва да повявраш на неговите факти, за неща които нямат голямо  значение за тебе, за твоя живот, а в някои случи даже не те и интересуват. Това били фактите за марс и луната.

А един просяк беше казал, че когато човек мине покрай прясно  боядисаната пейка на която пише, "пази се от боята", не вярва а пипа. А когато му кажат че някъде във вселената има далечна планета, вярва.

 

Основният философски въпрос е тоя, който казваш и е по тая причина - щото просто никой не знае. Но имаше една наука, която твърдеше че е решила правилно основния философски въпрос (марксизма). Да се изцепваш, че си решил това което не можеш да знаеш, те прави  почти бог. А методът е същия, който го ползват и тия, които били сигурни, че има бог.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, deaf said:

Няма факти доказващи съществуването на Бог,но няма факти и доказващи несъществуването му. Има псевдофакти и за двете,каквото и да значи "псевдофакти". Е,как да реагира ученият така,че да не го определят за псевдоучен,ако го попитат съществува ли Бог?

Еми от гледна точка на науката Бог остава недоказана хипотеза. А е лъжа, че няма факти доказващи несъществуването на Бог. Може да не се намерят факти, които да задоволят най-претенциозните днешни теолози, които придават на Бог характеристики като непознаваемост и че бил висша всевиждаща инстанция, но по отношение на представите за Бог от миналото и най-вече от религиозните книги, има доста доказателства против. И именно заради тези доказателства и факти против много от боговете са отпаднали. Отпаднал е богът на Слънцето, отпаднал е богът Марс, отпаднали са и горския дух и Артемида. Останали са Йехова и Алах не поради липсата на факти за несъществуването им, а поради многото вярващи в тях. Йехова конкретно, който в Библията е върховен, е племеннен бог който по думите на евреите ги е закрилял от разни неща. Но за онези чудеса които му се приписват в Стария завет нямаме много доказателства и факти. Примерно от гледна точка на познанията ни за приливите и отливите много лесно можем да обясним разделянето на морето. Христос пък са му придадени атрибутите и чудесата на слънчевия бог, който с лъчите си изцелява слепите, спасява народа с топлината си, изгрява в 12 месеца (ученици), превръща водата във вино. Слънцето е причината лозите да превръщат водата във грозде, от което се прави вино. Няма слънце, няма и вино.  

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, bgman13 said:

Но някой натрапник идва и ти казва, че трябва да повявраш на неговите факти, за неща които нямат голямо  значение за тебе, за твоя живот, а в някои случи даже не те и интересуват. Това били фактите за марс и луната.

А един просяк беше казал, че когато човек мине покрай прясно  боядисаната пейка на която пише, "пази се от боята", не вярва а пипа. А когато му кажат че някъде във вселената има далечна планета, вярва.

Тоест можеш да пипнеш и разбереш пейката и онова което е близко до теб и е от значение за теб, и за това им вярваш, че са реални. Вярваш и в написаното в Библията или Корана ако си чел само тях, тъй като си ги прочел и са станали за теб близки и познати. А във всички останали неща не можеш да повярваш, тъй като са далечни и неразбираеми за теб и не си чел за тях. Учения просто е чел повече и границата му на разбираемото е по-голяма и съответно знае по-добре кое е вярно и кое не.   

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, makebulgar said:

по отношение на представите за Бог от миналото и най-вече от религиозните книги, има доста доказателства против. И именно заради тези доказателства и факти против много от боговете са отпаднали.

Отпаднали са представите на хората. Не въпросът по същество - кое е първично, материята или съзнанието? Един дето отричаше еволюцията на видовете, направо ме върна преди няколко милиарда години и ме пита какво е било тогава. Паднах от коня. Аз исках да почна с тук и сега, да му обясня, как се раждат кученцата в едно котило и са различни и т.н. Той направо отиде преди няколко милиарда години. В тия условия вече, всеки може да разправя каквото си поиска. Може да каже, че е видял през колайдера и е ползвал научни  методи и е доказал. Е той може и да е доказал, като е използвал много скъп инструмент, който е продукт на работата на много хора. И който инструмент е в неговите ръце, поради йерархическа позиция. Но какво точно е видял с тоя инструмент, само той си знае. И след това може да лъже. Да, може и да казва истината. Но аз съм като Тома Неверни. Искам да видя, за да повярвам. А ако не видя, ако не получа сигурни доказателства, си оставам без мнение и това е мое право.

 

Трябва ли да вярвам, като на Господ и в КОВИД 19? Защо темите за КОВИД са затворени за коментари? Фейсбук налага много як гьобелсов диктат по тоя въпрос. Какво става - да не сме във времената Светата инквизиция?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, makebulgar said:

Тоест можеш да пипнеш и разбереш пейката и онова което е близко до теб и е от значение за теб, и за това им вярваш, че са реални. Вярваш и в написаното в Библията или Корана ако си чел само тях, тъй като си ги прочел и са станали за теб близки и познати. А във всички останали неща не можеш да повярваш, тъй като са далечни и неразбираеми за теб и не си чел за тях. Учения просто е чел повече и границата му на разбираемото е по-голяма и съответно знае по-добре кое е вярно и кое не.   

Е не - това са си вече брутални софистики от твоя страна. В библията са същите разкази за небивалици, за там и тогава, а не за тук и сега. Т.е. това което се разправя в Библията и Корана е по същество същото, като това което ни го разправя съвременната наука. Винаги ни праща там и тогава, никога тук и сега. От тук и сега е почнал Дарвин и за това е истински учен. И е доказал по начин, който е просто идеален. Някой питаше, за критерии за истинност - Дарвин.

А ученият дето бил чел повече. Може и да е чел. Може и да не е чел. Може пък само да е чел и вече да не знае нищо за реалния свят в който живее. И да се спъва постоянно, като ходи по земята.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, bgman13 said:

Но какво точно е видял с тоя инструмент, само той си знае. И след това може да лъже.

Там е работата, че учения не само казва, че нещо е видял, ами и пише статия в списанието, и можеш да я прочетеш, и да повториш експеримента, че да се убедиш. Ако ти конкретно не можеш да го направиш тъй като си ниско в йерархията за достъпа до скъпите инструменти, трябва да си сигурен, че доста други конкуренти на въпросния учен, които са по-нагоре в йерархията могат да проверат опита му и написаното от него... Това е науката. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 59 минути, bgman13 said:

Е не - това са си вече брутални софистики от твоя страна. В библията са същите разкази за небивалици, за там и тогава, а не за тук и сега. Т.е. това което се разправя в Библията и Корана е по същество същото, като това което ни го разправя съвременната наука. Винаги ни праща там и тогава, никога тук и сега. От тук и сега е почнал Дарвин и за това е истински учен. И е доказал по начин, който е просто идеален.

Eми няма как човек да познава целия свят и всяко нещо тук и сега, и затова се прибягва до колективното познание и до науката, която стриктно документира и изследва нещата. Дарвин е изследвал "тук и сега", но за да изведе заключенията е трябвало да познава "там и преди", тоест трябва да е чел много наука написана преди него. Ако не познаваш миналото и съответните открития и грешки направени тогава, заключенията ти за "тук и сега" не винаги ще са правилни. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, bgman13 said:

А аз може ли да преформулирам лекично заглавието на темата? Принципно не е изключено то да звучи те така:

ЗАЩО УЧЕНИТЕ НИКОГА НЕ ВЯРВАТ НА ПСЕВДОФАКТИТЕ?

Като сме тръгнали да преформулираме заглавието и аз да опитам - защо понякога учените поддържат псевдофактите и отхвърлят фактите?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Янков said:

защо понякога учените поддържат псевдофактите и отхвърлят фактите?

защото понякога имат користни цели, или пък защото и те са хора и често излизат от науката си попадайки в Дънинг-Крюгер категорията. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, makebulgar said:

Eми няма как човек да познава целия свят и всяко нещо тук и сега, и затова се прибягва до колективното познание и до науката, която стриктно документира и изследва нещата. Дарвин е изследвал "тук и сега", но за да изведе заключенията е трябвало да познава "там и преди", тоест трябва да е чел много наука написана преди него. Ако не познаваш миналото и съответните открития и грешки направени тогава, заключенията ти за "тук и сега" не винаги ще са правилни. 

...

Вярваш и в написаното в Библията или Корана ако си чел само тях, тъй като си ги прочел и са станали за теб близки и познати

Доста заплетени самоопровержения от твоя страна. Когато чета Библията която говори за там и тогава, тя ми била близка. След това пак ме пращаш приоритетно там и тогава, под претекст, че трябва и да се чете. Естествено че трябва и да се чете. Но трябва и да се мисли, за да не се губи връзката на там и тогава с тук и сега. Дарвин не е загубил връзката на там и тогава с тук и сега - това е което той прави и за това е железен.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...