Отиди на
Форум "Наука"

Нереалната Теория на Относителността


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 34 минути, Ниkи said:

Всички часовници по ос Х (примерно) представляват сечения на въртящ се вал, чиято ос е по Х. Може да си ме разбрал, но ще поясня: вал с надлъжен канал по цялата дължина на вала. Където и да направиш сечение на вала, ще видиш кръг с "процеп", който "процеп" представлява стрелката на часовник. Демек, където и да "резнеш" виждаш часовник показващ общото време. До тук добре, но това работи срещу СТО, защото целия този вал представлява движеща се ОтпрСистема спрямо наблюдаващия, и наблюдаващия ще вижда този вал усукан, което ще наруши общото време. От тук идват неразрешимите парадокси

Проблемът в такъв начин на сверяване е да гарантираш, че валът по цялата си дължина се върти едновременно. Тоест едновременността идва преди още да си създал сверена система от часовници на база този вал. Именно за гарантирането на такива състояния системата с часовници трябва да се базира на по-прости и общи принципи, и в СТО това е вторият постулат, за скоростта на светлината. 

Представи си, както обсъждаме СТО, тръгваш един мнооооого дълъг вал да го развърташ (ускоряваш го от състояние на покой, невъртящ се), за да създадеш такъв часовник. АМи поради крайната скорост на светлинатавсяка неравномерност на едно място няма как да се компенсира после, един достатъчно дълъг вал както видяхме, може да бъде усукан, това усукване може да е в най-различни места и в най-различни посоки. За да създадеш "правилен" вал, трябва едновременно да ускоряваш тялото му във всяка точка. С какво ще постигнеш такава едновременност? Отговорът на този въпрос съдържа в себе си и система от сверени часовници.

Вторият постулат идва като верен закон в тази теория, и използването му за целите на сверяване на часовници е съвсем основателно. Можеш да сверяваш часовниците по друг начин, уверявам те, резултатът ще е доста по-плачевен :) При факта, че вторият постулат е проверимо верен (не доказан, нищо не може да бъде доказано на 100%, за това трябва да бъдат извършени всички възможни експерименти. Но нещо може да считаме за верно, докато то не се опровергава. Така е построена науката).

И от тук, от вторият постулат като по-базов закон от поведението на един вал, чието поведение освен от всичко друго зависи от от материала от който е направен (и в практиката не можем да се абстрахираме от това), ни дава възможност да сверяваме максимално просто и точно, и най-вече повторимо часовниците. А пък това ни дава възможност да изучим поведението на вала, вместо да постулираме това поведение, за да сверяваме часовници, което е доста по-неясна процедура :)

Изобщо, възпроизводимостта на часовниците в различни системи трябва да се базира на максимално общи принципи. Не случайно например има тенденция механичните еталони да бъдат заменени с немеханични.

Аз обичам да казвам, че всички тези странности на СТО и средствата с които те се разрешават, идват не от добро, а от насилственото изкривяване на нашата "класическа" интуиция под действието на сложните закономерности на околният свят. А вече като резултатът изискването е да не съдържа парадокси, и такива наистина няма. Самата конструкция на теорията ги изключва. В този форум "парадокс" е еквивалентно на липса на знание, а не на истински парадокс :)

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 922
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 9 минути, scaner said:

...В този форум "парадокс" е еквивалентно на липса на знание, а не на истински парадокс :)

Знаем, че ти липсва знание, що се излагаш тогава ?

Втори постулат е Неверен, доказано, Първи също неверен.

Парадокса на Ники е нерешим с апарата на теорията.

Съвременният Парадокс на Вала е  абсолютно Нерешим в ТО. 

Базовите принципи ползвани в ТО са Невалидни, с какво ги заменяме?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, laplandetza said:

Втори постулат е Неверен, доказано, Първи също неверен.

Парадокса на Ники е нерешим с апарата на теорията.

Вервай си, вервай си. Не боли :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Вервай си, вервай си. Не боли :)

Мен кво да ме боли, аз съм <активния> .......... мазна ли с <олинеза>?:D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, scaner said:

Отговорът на този въпрос съдържа в себе си и система от сверени часовници. 

Точно за тази система ти говоря. Съвкупноста от сверени часовници представлява този хипотетичен вал с надлъжния канал. Този хипотетичен вал се върти със скоростта на часовниците и СТО го задължава де не се усуква, което се явява противоречие с правилата на СТО. В следствие на това задължение, СТО няма право да усуче въртящи се валове в собствените си ИОСи. Това задължение пречи на СТО да реши парадокса със зацепените зъбни колела, пречи да усучеш въртящата се гайка в собствената й ИОС. Ако не беше това задължение, парадоксите се решават

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, Ниkи said:

Точно за тази система ти говоря. Съвкупноста от сверени часовници представлява този хипотетичен вал с надлъжния канал. Този хипотетичен вал се върти със скоростта на часовниците и СТО го задължава де не се усуква, което се явява противоречие с правилата на СТО. В следствие на това задължение, СТО няма право да усуче въртящи се валове в собствените си ИОСи. Това задължение пречи на СТО да реши парадокса със зацепените зъбни колела, пречи да усучеш въртящата се гайка в собствената й ИОС. Ако не беше това задължение, парадоксите се решават

Противоречието идва от там, че СТО не може да задължи валът с нищо.

Поведението на вала се определя в една от отправните системи, например в тази в която го ускоряваш. Тоест ти си длъжен да осъществиш това ограничение, на което се надяваш от СТО. Дали валът се върти или не равномерно, зависи изцяло от начина на ускоряването му. СТО просто описва това поведение, но самото поведение не го налага тя, а ти. Единствената ти възможност за равномерно развъртане на вала е вече да разполагаш със сверена система от часовници, а не да разчиташ на него да ти я даде. Щото друг вал ще се ускори по друг начин, и съответно системите от часовници на тази база ще си противоречат. И няма да са повторими в друга система. Не е това пътят.

СТО не задава никакви ограничения на вала (освен че не може да надвишава скоростта на светлината :)), и надеждата ти че такива ограничения има, са всъщност самият парадокс - ти разчиташ на свойства, каквито липсват. И нататък е ясно.

Аз не видях нещо да пречи някакъв парадокс да бъде решен. Освен че той не е достатъчно коректно формулиран, за да е изобщо пардокс :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, Ниkи said:

Точно за тази система ти говоря. Съвкупноста от сверени часовници представлява този хипотетичен вал с надлъжния канал. Този хипотетичен вал се върти със скоростта на часовниците и СТО го задължава де не се усуква, което се явява противоречие с правилата на СТО. В следствие на това задължение, СТО няма право да усуче въртящи се валове в собствените си ИОСи. Това задължение пречи на СТО да реши парадокса със зацепените зъбни колела, пречи да усучеш въртящата се гайка в собствената й ИОС. Ако не беше това задължение, парадоксите се решават

Хах, самото сверяване в зависимост от мтода ти дава Парадокс, предполагах , че си го осмислил вече, но явно не си.

Пример, прословутото сверяване от централна точка по Х1 по положително и отрицателно направление на еднакви разстояния от точката и рдновременен пулс, по СТО ти дава первектно сверяване. То е <перфектно> , съгласувано с ЛТ., когато от едната точка до другата пуснеш пулс и мериш време. Обаче е Парадокс, ако Средната точка засече едновременните пулсове за Начало , а сетне другите Две крайни точки/часовници  прибавят Теоретичното време, интервал изминат на теория по СТО светлина. Парадикса съм го Доказал в Методът Верига на Времето.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Противоречието идва от там, че СТО не може да задължи валът с нищо.

Поведението на вала се определя в една от отправните системи, например в тази в която го ускоряваш. Тоест ти си длъжен да осъществиш това ограничение, на което се надяваш от СТО. Дали валът се върти или не равномерно, зависи изцяло от начина на ускоряването му. СТО просто описва това поведение, но самото поведение не го налага тя, а ти. Единствената ти възможност за равномерно развъртане на вала е вече да разполагаш със сверена система от часовници, а не да разчиташ на него да ти я даде. Щото друг вал ще се ускори по друг начин, и съответно системите от часовници на тази база ще си противоречат. И няма да са повторими в друга система. Не е това пътят.

СТО не задава никакви ограничения на вала (освен че не може да надвишава скоростта на светлината :)), и надеждата ти че такива ограничения има, са всъщност самият парадокс - ти разчиташ на свойства, каквито липсват. И нататък е ясно.

Аз не видях нещо да пречи някакъв парадокс да бъде решен. Освен че той не е достатъчно коректно формулиран, за да е изобщо пардокс :)

Ами нищо не си видял. Валът е <идеален> и всички са Еднакви, глупако! Ускоренията са еднакви в системата си. Още по добре със сверени часовници по Лоренц и ускорители равномерно по вала нагласени за работа в Един момент. Парадокса е Абсолютен, защото Постулирането и ЛТ са Парадоксални, самите уж свеени часовници са Парадоксални.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, laplandetza said:

Пример, прословутото сверяване от централна точка по Х1 по положително и отрицателно направление на еднакви разстояния от точката и рдновременен пулс, по СТО ти дава первектно сверяване. То е <перфектно> , съгласувано с ЛТ., когато от едната точка до другата пуснеш пулс и мериш време. Обаче е Парадокс, ако Средната точка засече едновременните пулсове за Начало , а сетне другите Две крайни точки/часовници  прибавят Теоретичното време, интервал изминат на теория по СТО светлина. Парадикса съм го Доказал в Методът Верига на Времето.

Абе кухавел смотан, вместо да се гърчиш като настъпена хлебарка в напразни опити да измислиш топлата вода, прочети как се сверяват часовници без никакви парадокси:

Синхронизация Эйнштейна

Преди 5 минути, laplandetza said:

Валът е <идеален> и всички са Еднакви, глупако! Ускоренията са еднакви в системата си.

И идеалният вал може да бъде произволно насукан поради крайната скорост на светлината.

А освен че ускоренията трябва да са еднакви, те трябва да са подадени едновременно, което вече изисква система от сверени часовници :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Абе кухавел смотан, вместо да се гърчиш като настъпена хлебарка в напразни опити да измислиш топлата вода, прочети как се сверяват часовници без никакви парадокси:

Синхронизация Эйнштейна

И идеалният вал може да бъде произволно насукан поради крайната скорост на светлината.

А освен че ускоренията трябва да са еднакви, те трябва да са подадени едновременно, което вече изисква система от сверени часовници :)

Едновременно са подадени, но за моят парадокс е без значение и не съм описал подобна система.

 

Всяко Сверяване прието от СТО за Допустимо, даващо Еднакви резултати е Сверяване, трол такъв! Има много начини за сверяване Съгласно СТО. Така че марж на коневръза!:D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Едновременно са подадени, но за моят парадокс е без значение и не съм описал подобна система.

Задължително има значение. Това че не му обръщаш внимание, си е твой автогол. После ти се били получавали парадокси, смехурко :)

Преди 2 минути, laplandetza said:

Всяко Сверяване прието от СТО за Допустимо, даващо Еднакви резултати е Сверяване,

Ми сверяване е, а не твойте жалвания, ама нео се добавяло, ама нещо се изваждало, ама нищо не се получавало.

Трябва да си изведеш поука от това че има много начини за сверяване, а не да използвай някакви допотопни методи, водещи до парадокси :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 19 минути, scaner said:

Аз не видях нещо да пречи някакъв парадокс да бъде решен.

Парадоксът е, че валът е усукан без да му е приложена сила.

Също така двата наблюдателя виждат две различни реалности: единият наблюдател
вижда усукан вал, а другият - неусукан. Това не е нормално. Двете отправни системи
трябва да представляват две различни перспективи на една и съща реалност, а не две
различни реалности. Усукун вал не е различна перспектива на неусукан вал, а съвсем
друг вал.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Задължително има значение. Това че не му обръщаш внимание, си е твой автогол. После ти се били получавали парадокси, смехурко :)

Ми сверяване е, а не твойте жалвания, ама нео се добавяло, ама нещо се изваждало, ама нищо не се получавало.

Трябва да си изведеш поука от това че има много начини за сверяване, а не да използвай някакви допотопни методи, водещи до парадокси :)

Хах, идиотий, имам си централно разположен ускорител и в неподвижна система дори да има деформации те са симетрични по краищата и не ме вълнуват.

 

Всички отговарящи на СТО начини, методи са Позволени. Мога да вадя, прибавям интервали, зашото ТО има Едни Митични уж Постулати, дето Уж са верни. Разбрали немислещи другарю. Теорията Трябва да Задоволи Своите Постулати, а тя не го прави и върви на май/та си!, като Грешна теория.

Ако Айнщайн или Фанатщгите след него са се опитвали да замажат омазаното положение , още по добре. Просто трябва да изследваме в миналото какви фалшификации са правени и да забодем Престъплението на масата на Справедливостта!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, gmladenov said:

Парадоксът е, че валът е усукан без да му е приложена сила.

Това вече гоо бистрихме в темата с валовете. Защо пак се повтаряш?

Защо това трябва да е парадокс? Силата се изолзва примерно да държи два обекта на дистанция в равновесие. Тоест ако единият излезе от равновесие, се появява сила която да го придърпа обратно, или да придърпа другият. Ако обаче сигналът свързан с промяната в позицията се движи с крайна скорост, може докато настане време за реакция, обектът да е дошъл в равновесното положение. Тогава сила не е нужна. Е, това е ситуацията с усуканият вал. Крайната скорост на сигнала позволява временни неравновесни положения за време по-малко от движението на сигнала.

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, laplandetza said:

имам си централно разположен ускорител и в неподвижна система дори да има деформации те са симетрични по краищата и не ме вълнуват.

Тогава ще имаш един много гърчаво въртящ се вал, усукан спрямо средата си в две посоки :) Какво очакваш от това?

Въздухар.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

..

Моето сверяване в Методът е на само Теоретично Идеално , но и практически точно, изисква точно измерване на разстояние с двоен път на светлина и чак след това сверяване , което доближава идеалното.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Тогава ще имаш един много гърчаво въртящ се вал, усукан спрямо средата си в две посоки :) Какво очакваш от това?

Въздухар.

 

Очаквам да покаже Неправилните ЛТ, показва ги идеално като Грешни !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Т,,

 

Гърчиш се като грозна стара жаба.Затъваш още и още, нямаш ли Достойнство ,бе!?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, laplandetza said:

Гърчиш се като грозна стара жаба.Затъваш още и още, нямаш ли Достойнство ,бе!?

Хаха, обувката не може да оценява обущаря :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Това вече гоо бистрихме в темата с валовете. Защо пак се повтаряш?

Защото обяснението ти е изсмукано от пръстите и не е вярно.

Според самия Айнщайн, СТО е принципна теория и се базира на принципи, които се
приемат за общовалидни.

Ти бъркаш практичност с принципност. Ако е реален, един много дълъг вал естествено ще
има какви ли не неравномерности. Но в случая това въобще не ни интересува, защото ние
искаме да проверим дали принципите на СТО работят, а не дали тя е практична теория.

С новият парадокс на Лапландеца много лесно мога да ти покажа как светлината прави
лупинги докато стигне от единия край на вала до другия. Нали се сещаш, че няма такъв
принцип в природата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Хаха, обувката не може да оценява обущаря :)

Ами що се пънеш тогава, като си неспособен , спри и си почини, а ти затъваш в кочината!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ти бъркаш практичност с принципност. Ако е реален, един много дълъг вал естествено ще
има какви ли не неравномерности. Но в случая това въобще не ни интересува, защото ние
искаме да проверим дали принципите на СТО работят, а не дали тя е практична теория.

Никой не говори за практичност при тези "парадокси" Там всичко е идеализирано на мах. И при тази идеализация имаме като следствие, че валът е усукан. И както казах, защо да не е усукан, след като всяко взаимодействие се разпространява с крайна скорост, и за времето за което се разпрространява, може да има произволни неравновесни положения,  с време на живот по-малко от това разпространение? Това е принципно следствие от СТО.

Преди 3 минути, gmladenov said:

С новият парадокс на Лапландеца много лесно мога да ти покажа как светлината прави
лупинги докато стигне от единия край на вала до другия. Нали се сещаш, че няма такъв
принцип в природата.

Вече не си давам никакви усилия да разбирам каквото и било от глупостите на лапландеца. Те автоматично са доказан отходен боклук на мисълта :)

Лупинги светлината може да прави всякак. Ако вземеш фенерче, и го размахаш нагоре-надолу, лъчът от него няма да се движи по  права линия, а ще е нагърчен на вълнички. Но това не води до парадокси.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

..

Гати смешника, Срам!!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

И при тази идеализация имаме като следствие, че валът е усукан. И както казах, защо да не е усукан ...

Щом е идеализиран, значи валът е абсолютно твърдо тяло.

Обясни сега по кой универсален физичен принцип абсолютните твърди тела се
самоусукват ... единствено в отправните системи на подвижни наблюдатели. :rofl:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Щом е идеализиран, значи валът е абсолютно твърдо тяло.

Тц. В СТО няма твърди тела със свойствата на класическото абсолютно твърдо тяло. Поради крайната скорост на светлината, в СТО е в сила концепцията на Борн - Born rigidity. И тя обяснява всичко.

Само че, Младенов, аз съм абсолютно сигурен че това вече го обсъждахме. Защо си толкова вманиачен да циклиш на този приключен въпрос, не знам... Щото съм те ампутирал от всякакви аргументи? :)

 

 

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...