Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 11 минути, scaner said:

Четотата която излъчва един източник, е негово обективно свойство, тя се определя от атомните нива от които скачат електроните, а те се определят от химическият състав на източника, в определена степен на температурата и налягането и не зависят от състоянието на наблюдаващият субект. Но ако променим условията - източникът се движи, т.е. влезли сме в други пространствено-времеви условия на измерване, то наблюдаваната честота е друга. При това пак остава обективно свойство. В конкретният случай, ако транслираме събитията които се случват с излъчвателя в новите пространствноо-времеви условия (чрез лоренцовите трансформации, както обясних по-горе), ще получим новата наблюдаема честота, ще опишем доплеровият ефект.

Естествено, че си прав, но това е друго. Тук мерим характеристики,
които се влияят от движението: дължина на вълната или честота.

Периодът на полуразпад, от друга страна, няма как да се влияе,
нито пък твърдостта на стоманата.

Ето пак примера:

  1. В лабораторията правим радиокавно датиране на две парчета уран.
    Също така измерваме твърдостта на две парчета стомана.
  2. Качваме едното парче уран и едното парче стомана на високо-скоросттна
    ракета и ги возим из космоса в продължение на 10г.
  3. След като ракетата се върна на земята, сравняване парчетата уран
    и стомана в лабораторията.

Има ли вариант да измерим разлика в твърдостта на пътуващото парче стомана?
А защо вярваме, че ще измерим различна степен на разпад на двете парчетата уран?

В крайна сметка до това се опира.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 783
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Posted Images

  • Потребител
Преди 8 минути, gmladenov said:

Естествено, че си прав, но това е друго. Тук мерим характеристики,
които се влияят от движението: дължина на вълната или честота.

Периодът на полуразпад, от друга страна, няма как да се влияе,
нито пък твърдостта на стоманата.

Никаква разлика няма между меренето на периода на полуразпада и на периода на трептене на атомите (честотата). Просто постановката на измерването е различна, затова и двата резултата различно зависят от скоростта на движение на образеца, при честотата наблюдаваме ефект от първи порядък по скоростта, при периода на полуразпадане - от втори.. И при двата резултата се прилагат лоренцовите трансформации, защото и при двата резултата присъстват пространствено-времевите отношения, свързващи резултата с състояние на покой със състояние на движение и наблюдение.

Стоманата има друг тип поведение в примера ти: в случая ти я наблюдаваш все при едни и същи условия, в покой, няма как при еднакви условия да се получи различен резултат :)

Докато за периодът на полуразпад имаме различни условия: един път го мерим в покой, друг път го мерим на подвижен образец. Имаме сериозни основания да вярваме, че при различни условия потенциално резултатът ще е различен, нали? И практиката, наличните експерименти, блестащо потвърждават тази наша догадка :) 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 30 минути, gmladenov said:

А защо вярваме, че ще измерим различна степен на разпад на двете парчетата уран?

Примера ти с урана наистина е напълно неподходящ. Автогол е. Доколкото периода на полуразпад, а и радиоактивността се определят чрез времето, то при различно време ще има и различен поруразпад, а и определението за радиоактивност ще е друго. Тоест при движещо се парче уран периода на полуразпад и радиоактивността ще са други. Отчитането им няма да е константа. Разпадането на самите атоми на урана ще протича по един и същ начин, но тъй като в двете системи времето е различно в крайна сметка когато се съберат двете проби движещата ще се е разпаднала повече. Според теорията на Айнщайн. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, scaner said:

Докато за периодът на полуразпад имаме различни условия: един път го мерим в покой, друг път го мерим на подвижен образец. Имаме сериозни основания да вярваме, че при различни условия потенциално резултатът ще е различен, нали?

Според мен нямаме никакви основания.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 минути, gmladenov said:

Според мен нямаме никакви основания.

Ами не оценяваш реалната ситуация. Доверяваш се на предразсъдъци, подценявайки условието на задачата. :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Ами не оценяваш реалната ситуация.

Няколко думи за реалната ситуация:

Откъде-накъде ние приемаме, че времето не променя твърдостта на
стоманата, но променя периода на полуразпад на урана?

Никой не е измерил дали времето наистина влияе на тези физически свойства,
така че ние в същност спорим въз основа на някакви наши допускания, а не
въз основа на факти.

На Ютюб съм виждал как гравитацията влияе на атомните часовници - но
гравитацията е реално физическо явление, което може да се измери с
физически имервание.

Времето, от друга страна, не е физически-измеримо и никой не е показвал
по друг начин, че то е физическо явление.

Значи как може да си мислим, че то променя свойства на материята.

Възможно ли е силата на мисълта (или любовта) да променя периода на
полуразпад на урана?? Това някой наблюдавал ли го е? А защо вярваме,
че времето го може??

В момента ние спорим за научна фантастика: че някакво въображаемо
явление (времето) променя свойствата на материята.

Нека първо да докажем, че времето е физическо явление - и чак тогава може
да говорим, че то е способно да променя свойства на материята, като периода
на полуразпад на урана.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, gmladenov said:

Нека първо да докажем, че времето е физическо явление

Два цитата от Освалд Шпенглер:

"Времето побеждава пространството"

"Собственост,съдба,време - са всъщност взаимозаменяеми думи"

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, gmladenov said:

Нека първо да докажем, че времето е физическо явление - и чак тогава може
да говорим, че то е способно да променя свойства на материята, като периода
на полуразпад на урана.

Вече ти го доказах. За измервател ни служи честотата на повтаряне на събитията. Наблюдаваме относителни движения и затова и времето за различни наблюдатели е относително. Включва и бързина на случване наречена скорост. Така относителността  включва и  относителната скорост на ИС.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Не четеш, ама не си съгласен...

 

Преди 7 часа, gmladenov said:

Откъде-накъде ние приемаме, че времето не променя твърдостта на
стоманата, но променя периода на полуразпад на урана?

Никой не е измерил дали времето наистина влияе на тези физически свойства,
така че ние в същност спорим въз основа на някакви наши допускания, а не
въз основа на факти.

А с какво основание трябва да приемем, че времето променя нещо? То самата дефиниция за време изключва то да генерира промени. С какво ще ни улесни в разбирането на природата такова предположение, основаващо се на нищото? Именно принципът на Окам идва да ни предпази от такива стъпки - икономия в мисленето, нещо да се въвежда само когато има основания за това. А основания няма. Нещо повече, времето характеризира промените в материята, промени които създава единствено материята, не и самото то. Поне до това се свежда натрупаният човешки опит при изграждането на такива базови понятия като времето.

Времето е понятие, което наименува определен комплекс проявления на материята, и в този комплекс не влиза причиняване на промени - по дефиниция, обратно, времето е въведено като систематизация на тези промени.

Може някога да се открие процес, при който и твърдостта на стоманата да се променя във времето. Но това ще е процес, допълнителна тънкост във взаимодействието на материята, нещо като кристализация или подобно. Тя ще се описва с времето, но то няма как да е причина.

Преди 7 часа, gmladenov said:

На Ютюб съм виждал как гравитацията влияе на атомните часовници - но
гравитацията е реално физическо явление, което може да се измери с
физически имервание.

Разбира се. Времето е качество на материята, характеристика на нейните промени. Защо големи струпвания на материя да не могат да изявят нови закономерности в проявлението на това качество?  Могат, както и сочат тези клипчета :)

Преди 7 часа, gmladenov said:

Времето, от друга страна, не е физически-измеримо и никой не е показвал
по друг начин, че то е физическо явление.

Значи как може да си мислим, че то променя свойства на материята.

Махай тези капаци бе! Толкова текст написахме, че времето не променя нищо, то само отразява промените които създава материята. Ти изобщо не си в час, продължаваш някакъв монолог извън всяка дадена тук аргументация... Какъв е смисъла на това поведение? Събуди се и осъзнай, че в случая ти водиш война срещу собствените си представи. Представяш си че някой твърдял, че времето прави промени, и благородно заемаш правилната страна. Ми това е само кошмар бе, никой не твърди такива глупости :D

Да, времето не е физическо явление, то е обобщена характеристика на  физическите явления.  И тази характеристика ние можем да оценим, ако използваме физическо явление избрано за еталон и сравняваме промените. Такова еталонно физическо явление се нарича часовник. Чрез него се измерва времето, както и всяко друго относително измерване, например на дължини и разстояния, на маса и т.н. :)

Този разговор вече го водихме няколко пъти, защо все настъпваш на една и съща мотика?

Преди 7 часа, gmladenov said:

Възможно ли е силата на мисълта (или любовта) да променя периода на
полуразпад на урана?? Това някой наблюдавал ли го е? А защо вярваме,
че времето го може??

Божа работа дали силата на мисълта може да промени периода на полуразпад. Като се намери съответното взаимодействие, ще го мислим. До тогава какъв е смисъла да се обръща внимание на несъществуваща връзка?

Времето не променя нищо. В околността ти си единственият вярващ за това.

Времето само отразява промените в материята. Нали знаеш любимата ми дефиниция: времето е система от отношения на подредба на предходност на събитията и продължителност на интервалите. Какъв механизъм предлага тази абстракция, за да променя самата тя нещо? Времети създава ли събития? Само ако създаваше, може да говориш за него като деец, който променя, създава промени. Само че не създава, по определение... :)

Изобщо ти се чудя, толкова малко знаеш за времето, а толкова украшения му наизмисли... Един от критериите, че малко знаеш за нещо (и че съответно трябва да учиш още)  е когато заочнеш да си доизмисляш  нови качества на това нещо, за да го вкараш в кохерентност с процеса си на мислене... Това е пътепоказател, който сочи посоката по пързалката надолу.

Преди 7 часа, gmladenov said:

В момента ние спорим за научна фантастика: че някакво въображаемо
явление (времето) променя свойствата на материята.

Ти спориш за такива работи. Аз многократно и с прости примери се опитвам да ти набия в канчето, че времето не създава промени, а само ги отразява. Но май ще се окаже, че под канчето няма нищо...

Преди 7 часа, gmladenov said:

Нека първо да докажем, че времето е физическо явление - и чак тогава може
да говорим, че то е способно да променя свойства на материята, като периода
на полуразпад на урана.

Не е физическо явление времето, така както и пространството не е физическо явление. И времето, и пространството характеризират определен клас качества на материята. Качества спомагащи да се развиват и изявяват физическите явления.

Опитай се да вникнеш в прочетеното и да не опровергаваш твърдения, които всички са съгласни, че не са верни :D Че и зацикляш на това опровергаване. Айде че ще ми свършат пуканките...

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, gmladenov said:

Няколко думи за реалната ситуация:

Откъде-накъде ние приемаме, че времето не променя твърдостта на
стоманата, но променя периода на полуразпад на урана?

... ... ...

Значи как може да си мислим, че то променя свойства на материята.

 

Според мен най-подвеждащата дума в този спор е "промяна". Говорим за инерциални системи, така че /по обсъжданите въпроси/ за никакви промени не може да става дума, а само за фиксирани положения.

Имам предвид, че:

Наблюдателят в една ИС ще отчете по своя часовник, че в абсолютно всяка ИС, движеща се спрямо неговата, периодът на полуразпад на урана е различен от този в неговата система. Различен и непроменим, т. е. постоянен, фиксиран. С такива стойности -- различни, но непроменими -- във всяка от движещите се ИС ще бъдат и твърдостта на стоманата; температурата на кипене на водата или на друго вещество... и т. н.

В този смисъл времето нищо не променя, а просто в различните ИС процесите протичат с различна - и постоянна🙂 - скорост.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 32 минути, Шпага said:

Според мен най-подвеждащата дума в този спор е "промяна". Говорим за инерциални системи, така че /по обсъжданите въпроси/ за никакви промени не може да става дума, а само за фиксирани положения.

Имам предвид, че:

Наблюдателят в една ИС ще отчете по своя часовник, че в абсолютно всяка ИС, движеща се спрямо неговата, периодът на полуразпад на урана е различен от този в неговата система. Различен и непроменим, т. е. постоянен, фиксиран. С такива стойности -- различни, но непроменими -- във всяка от движещите се ИС ще бъдат и твърдостта на стоманата; температурата на кипене на водата или на друго вещество... и т. н.

В този смисъл времето нищо не променя, а просто в различните ИС процесите протичат с различна - и постоянна🙂 - скорост.

 

Да, де - всичко тече всичко се променя, е по-скоро правилно - това е известно. 😎 И за стоманата - с времето, остарява. Твърдостта й се променя, крехкостта й се увеличава с времето - измислени са много технологични процеси, показващи как стават тези неща, тоест - и тая вещева характеристика - твърдост, зависи от Времето. Значи - пътуващата стомана в Космоса, ще се променя, като измененията ще са по времетраене на движението на ракетата. Принципно: няма непроменими процеси с времето. (няма вечен двигател, но вечно движение - има)

(Не случайно съм показвал как времето е "забито" в реалността - всяко "зрънце" от вакуума е и собствен Часовник. Там нещото зрънце е вечно за нас и недостижимо, разбира се. Но направеното, структурата от ред на подреждане на зрънцата, което е "начало" на съществуване на познатите ни форми на материя, се преобразува-превръща от недостижими величини на вакчасовниците - честотно е свързано, в по-бавно повтаряне на себе си - цялостно, ново свойство - устойчивост на структура във времето, което пък е относително установим параметър на къв да е процес. Във времето - устойчивостта на структурите намалява, независимо дали я отчитаме или не. )

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 30 минути, Малоум 2 said:

Да, де - всичко тече всичко се променя, е по-скоро правилно - това е известно. 😎 И за стоманата - с времето, остарява. Твърдостта й се променя, крехкостта й се увеличава с времето - измислени са много технологични процеси, показващи как стават тези неща, тоест - и тая вещева характеристика - твърдост, зависи от Времето. Значи - пътуващата стомана в Космоса, ще се променя, като измененията ще са по времетраене на движението на ракетата. Принципно: няма непроменими процеси с времето. (няма вечен двигател, но вечно движение - има)

(Не случайно съм показвал как времето е "забито" в реалността - всяко "зрънце" от вакуума е и собствен Часовник. Там нещото зрънце е вечно за нас и недостижимо, разбира се. Но направеното, структурата от ред на подреждане на зрънцата, което е "начало" на съществуване на познатите ни форми на материя, се преобразува-превръща от недостижими величини на вакчасовниците - честотно е свързано, в по-бавно повтаряне на себе си - цялостно, ново свойство - устойчивост на структура във времето, което пък е относително установим параметър на къв да е процес. Във времето - устойчивостта на структурите намалява, независимо дали я отчитаме или не. )

...

Малоум, предполагам, че не съм се изразила достатъчно ясно.

Имах предвид, че например ако ние с теб сме в две взаимноподвижни инерциални системи, от моя гледна точка периодът на полуразпад на урана в твоята система ще е различен от този в моята ИС, но винаги ще е един и същ. Различна от тази в моята ИС, но винаги една и съща, ще е и температурата на кипене на водата или на което и да е друго в-во.

В този смисъл не може да се говори за промяна на процесите във въпросната подвижна ИС. И въобще във всяка ИС. Просто относителната скорост между двете инерциални системи винаги е една и съща, а това предопределя и съответната постоянна скорост на протичане на периодичните процеси във всяка една от тях спрямо другата.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, Шпага said:

Малоум, предполагам, че не съм се изразила достатъчно ясно.

Имах предвид, че например ако ние с теб сме в две взаимноподвижни инерциални системи, от моя гледна точка периодът на полуразпад на урана в твоята система ще е различен от този в моята ИС, но винаги ще е един и същ. Различна от тази в моята ИС, но винаги една и съща, ще е и температурата на кипене на водата или на което и да е друго в-во.

В този смисъл не може да се говори за промяна на процесите във въпросната подвижна ИС. И въобще във всяка ИС. Просто относителната скорост между двете инерциални системи винаги е една и съща, а това предопределя и съответната постоянна скорост на протичане на периодичните процеси във всяка една от тях спрямо другата.

 

Това е постулирано - първи постулат. Тоест - засега не е известно дали е така (😞). Единственото което "разчитам" в постулата е: пресмята се "на място" по един и същ физически закон.

Напротив - може да се говори за промяна на процеси - близнаците различно остаряват, а това е процес.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, Малоум 2 said:

Вече ти го доказах.

Не го броя за доказано.

Многократно сме обсъждали: ако времето е физическо,
то ще бъде обективно и еднакво за всички.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, scaner said:

Не е физическо явление времето ...

Именно. И щом е така, значи "забързването" и "забавянето" на
времето са фикции - каквото е и самото време.

Значи като повозиш едно парче уран из космоса, няма какво
да му забави или забърза периода на полуразпад.

Докато парчето уран се вози из космоса, нищо не се "забавя" или
"забързва". Така че периодът на полуразпад не се променя.

Не може фикции да го променят, защото фикции не променят
физически свойства.

(Разбира се тук не броим Силата от Междузвездни Войни, за която
многократно е доказано, че може да променя материата - само че
това е друго.)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Шпага said:

Имах предвид, че например ако ние с теб сме в две взаимноподвижни инерциални системи, от моя гледна точка периодът на полуразпад на урана в твоята система ще е различен от този в моята ИС, но винаги ще е един и същ.

Шпага, отделните отправни системи са различни перспективи на една и съща реалност.
Ако периодът на полуразпад е обективно свойство на урана, то не може да е различно
от различни перспективи.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, gmladenov said:

Шпага, отделните отправни системи са различни перспективи на една и съща реалност.
Ако периодът на полуразпад е обективно свойство на урана, то не може да е различно
от различни перспективи.

Някои неща не са абсолютни и зависят от избора на отпровна система. Например скоростта, импулса, кинетичната енергия и т.н., те са различни в различните системи. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 57 минути, gmladenov said:

Не го броя за доказано.

Многократно сме обсъждали: ако времето е физическо,
то ще бъде обективно и еднакво за всички.

Собственото време е обективно и еднакво за всички.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, Gravity said:

Някои неща не са абсолютни и зависят от избора на отпровна система. Например скоростта, импулса, кинетичната енергия и т.н., те са различни в различните системи. 

Естествено. Само че прочети внимателно какво съм написал:

  • Ако периодът на полуразпад е обективно свойство на урана ...
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, Gravity said:

Собственото време е обективно и еднакво за всички.

"Собствено" предполага субективно/частно, а не обективно/общо.

Ако те разбирам правилно, ти казваш: "субективното/частно време е
обективно/общо за всички" ??

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 38 минути, gmladenov said:

Естествено. Само че прочети внимателно какво съм написал:

  • Ако периодът на полуразпад е обективно свойство на урана ...

Какво разбираш под обективно? Тук важното е дали и абсолютно или относетелно т.е. дали е различно в различните системи или е едно и също.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 38 минути, gmladenov said:

"Собствено" предполага субективно/частно, а не обективно/общо.

Ако те разбирам правилно, ти казваш: "субективното/частно време е
обективно/общо за всички" ??

Субективно не е същото като частно, и обективно не е общо. Сам се объркваш. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Не го броя за доказано.

Многократно сме обсъждали: ако времето е физическо,
то ще бъде обективно и еднакво за всички.

Ти не го броиш, но то те брои!.. И мен, разбира се.🙄

То определя проявлението на Устойчивост на структурите, защото е изначално внедрена, подвещева характеристика. Тоест - причина е за съществуване на позната ни материя и пространство, наред с вакуума. По-модерно - обективно ни се представя като "информационно" поле с физическа характеристика: вектор момент на импулс.

Няма как да е еднакво за всички ... близнаци?!! Това ти го доказаха над 20 пъти.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, Gravity said:

Какво разбираш под обективно? Тук важното е дали и абсолютно или относетелно т.е. дали е различно в различните системи или е едно и също.

Обективен = който съществува независимо от съзнанието ни.
Тоест, независим от наблюдателя.

Периодът на полуразпад на урана е негово обективно свойство,
което съществува независимо от наблюдателя и е ненезависимо от
неговата отправна система.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Именно. И щом е така, значи "забързването" и "забавянето" на
времето са фикции - каквото е и самото време.

Значи като повозиш едно парче уран из космоса, няма какво
да му забави или забърза периода на полуразпад.

И времето, и пространството, са определен клас отношения, които материята проявява. Какви ще са тези отношенияя зависи единствено от самата материя, а не от някакви предразсъдъци, с които ти подхождаш.

Като поразходиш едно парче уран из косммоса, ти променяш пространствено-времевите отношения, в които влизаш с това парче. От къде следва, че новите отношения - интервали, разстояния, дължини, трябва да са същите, както при парчето в покой? Отговори поне на един от въпросите които ти задавам, и може да схванеш за какво става дума.

А вече реално какви ще са тези отношения, казва експеримента. И той отхвърля всичките ти бълнувания и предразсъдъци - не само качествено, а и количествено потвърждава (съвпадение на функционалните зависимости) законите които предсказват промяната в периода на полуразпад на урана.

Така че ако не схващаш обясненията ми (ще те разбера, има такива болести сред хората, не е срамно). Но да отхвъряш и реалните факти, които сочат че явно имаш проблем, показващ че това което изливаш тук е само безсмислица и трябва да се напънеш да положиш усилия да го оправяш, това не мога да разбера.

Преди 1 час, gmladenov said:

Докато парчето уран се вози из космоса, нищо не се "забавя" или
"забързва". Така че периодът на полуразпад не се променя.

Не може фикции да го променят, защото фикции не променят
физически свойства.

Усещаш ли разваленият дъх на застояли се предразсъдъци? :) Човече, ти за логика чувал ли си? Какво общо имат тези изсмукани от пръсти "следствия" със свойствата на времето и пространството, които изобщо не вземаш пред вид?

Както ти казах, какъв ще е резултатът, зависи единствено от природата, а не от някакво занемарено и недовършено образование. А природата е такава, че действително уранът като се разходи по космоса, се разпада по-бавно. Ей някъде по-нагоре Гравити дори ти даде линк към експерименти, които потвърждават различният резултат, получаващ се при "парадокса на близнаците". Ама кой да чете, като е много по-трудно отколкото да повтаря едни и същои глупости?

 

После се оплакваш, че някой те обижда? Погледни тази дискусия. Ти задаваш проблем, отговаряме ти. Ти като че ли нищо не се е случил, пак същият проблем, отговаряме ти още по-подробно. И пак, и пак. Да беше един два, пет пъти, поносимо е. Но имаме желязна и стабилизирана вече статистика на огромно количество поведенчески черти, които ти изявяваш. Вече не може да става някаква дума за лично, субективно отношение, имаме обективно проявление на нещата. Неадекватност в библейски размери, неспособност да вникнеш в елементарни ситуации, незнание на базови положения във физиката: говориш за пространство, време, материя без да влагаш смисъл в тези понятия (да припомня, "пространство е онова между звездите, дето няма нищо"...). Рудиментарни способности за създаване на логически връзки. Игнориране на действителността (фактите и експериментите) и заместването и с неизвестно как появили се предразсъдъци. Всичко това не е моя измислица, това е многократно проявени поведенчески черти. Всеки уважаващ се психолог на база това ще нарисува една доста ужасяваща картинка...

Защо го вършиш, след като няма никаква полза за тебе, за останалите пък хептен?

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...