Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 минути, Малоум 2 said:

Няма как да е еднакво за всички ... близнаци?!! Това ти го доказаха над 20 пъти.

Казаха ми го 20 пъти, че и повече ... но никой не е доказал/показал
защо като разходиш едно парче уран из космоса, неговият период
на полуразпад се променя.

Движението само по себе си няма способност да променя
физически свойства.

Времето пък е фикция/измислица и като такава то не може
да проименя материални свойства.

Значи няма какво да промени периода на полуразпад на движещо
се парче уран.

(Виж джедайската Сила може.)

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 783
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

"Собствено" предполага субективно/частно, а не обективно/общо.

Не, не предполага субективно. Това е характеристика на отправната система. Съвсем обективно си е.

Ти май щеше да ги изучаваш тея понятия, ама пак тръгна през просото?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Казаха ми го 20 пъти, че и повече ... но никой не е доказал/показал
защо като разходиш едно парче уран из космоса, неговият период
на полуразпад се променя.

Опитът на Хафеле Кийтинг, като начало. Е, разхождали са не уран, а нещо по-удобно за целта, атомен часовник. Уранът трябваше да го разхождат поне няколко милиона години, за да измерят някаква разлика с нужната точност.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Казаха ми го 20 пъти, че и повече ... но никой не е доказал/показал
защо като разходиш едно парче уран из космоса, неговият период
на полуразпад се променя.

Всъщност - съм единственият който ти е разказал и то не един път, защо всяко тяло се променя след ускорявания и последваща релаксация. Възстановяването е със скоростта на светлината в новата среда на относително движещият се обект (Ссреда). Значи - възможна е физическа промяна на някои от параметрите и ако участват в процес, то и той се влияе по продължителност. Разбира се - не си длъжен да ми вярваш, затуй, разсъждавай.😎 (никой😉, демек, не ми вярваш - това е добре, донякъде😑)

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 30 минути, scaner said:

Ти задаваш проблем, отговаряме ти.

Аз задавам казус:
Дадена материална характеристика не може да се промени
без физическо въздействие.

Получавам отговор:
Кога ще разбереш, че може.

Естествено, че това никога няма да го разбера или приема.
Вашите суеверия наистина са ми непонятни. Вие си вярвайте,
щом ви харесва.

Ако признаете, че СТО е религия и суеверие, аз си сядам.
Но ако ще я броим за наука, няма как да млъкна.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Аз задавам казус:
Дадена материална характеристика не може да се промени
без физическо въздействие.

Обясних ти. Наблюдението на тази материална характеристика се пречупва през простраствено-времевите отношения. В една система я мериш с един метър и секунда, в друга система - с друг метър и секунда. И в случая, въпречи че избираш навсякъде метъра и секундата по еднакви правила, не можеш да създадеш обща система с тях. А като не можеш да създадеш обща система, съвсем естествено е физическата характеристика да има различни количествени изрази в двете системи. Това не е промяна - във всяка от системите тя си е такава и не се променя. Методът по който сравняваш метрите и секундите между двете системи е същият с метода по който сравняваш и двете количествени величини на физическата характеристика - лоренцовите трансформации. Между две отправни системи не може да се говори за промяна, по простата причина че нямаш едновременно и двете величини за да ги сравняваш, нито имаш някакъв причинно-следствен процес между тях (лоренцовите трансформации са съответствие, не процес водещ до промени). Забрави тези "промени", очевидно трябва да приемеш нещата на вяра след като не можеш сам да ги разбереш :)

В нашият случай тези теоретически предскзания за наличието на разлика се потвърждават и с експеримента. Така че всякакви "не може" трябва да ги забравиш. Те трябва да минат също през лоренцовите трансформации :)

А вече дали ще разбереш или не, си е само твой проблем. Щото без да си прочел, естествено е да не разбереш. Но си мисли винаги че колкото и да не си разбрал, експериментът съвсем показва че нищо не си разбрал. Експериментът ясно показва кое е суеверие и кое не. В случая твоите предразсъдъци са такова. Но тук явно още трябва да поработиш, докато осъзнаеш и тая разлика. Не е леснооооо.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, scaner said:

В една система я мериш с един метър и секунда, в друга система - с друг метър и секунда.

Смяната на мерките не променя материални характеристики.
Само ги изразява по друг начин.

Ако разходим едно парче уран из космоса и след това измерим
променен период на полуразпад, това е физическа промяна,
а не смяна на мерките.

 

Цитирай

В нашият случай тези теоретически предскзания за наличието на разлика се потвърждават и с експеримента.

Смехотворният опит с мюоните въобще не доказва забавяне на времето.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Смяната на мерките не променя материални характеристики.
Само ги изразява по друг начин.

Ами това изразяване "по друг начин" ти го наричаш промяна. Ако в едната система тая характеристика е 2, а в другата 5 (периода на полуразпадане например), нали до сега се тръшкаше че било промяна? Или вече смени цикулката?

 

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ако разходим едно парче уран из космоса и след това измерим
променен период на полуразпад, това е физическа промяна,
а не смяна на мерките

Да, но докато се е разхождало, то е било в други пространствено-времеви отношения, и се е разпадало спроред тях, а не според тези валидни в нашата система. И след като се е разпадало различен период време по времето на системата в която до този момент е било в покой (която се е движена спрямо нас), при нашето сравнение по нашето време ще установим различно количество разпаднат уран за интервала по това наше време, и по формулата - различне период на полуразпад. 

Кое му е физическата промяна? Ако го оставим да продължи да се разпада при нас, ще установим стандартният период на полуразпад. Тоест периодът на полуразпад не се е променил. Променили са се времевите отношения с това запокитване в космоса, и в резулттат - периодът за който той се е разпадал в собствената си система, този период ще бъде различне от периода който сме измерили за пътешествието на урана. А ще е различне поради различните времеви отношения.

Ето ти пак прост пример. Свързваш се по радиото с наблюдателя в системата в която уранът се разхожда из космоса, питаш го колко е периода на полуразпад. Казва ти, този по учебника. Мериш в твоята система - друг е. Пак го питаш - пак потвърждава учебникарският период. Колкото и да повториш тоя кръг, все ще получаваш съответствие - при него е и си остава учебникарския, при тебе е и си остава друг. Кога при тебе при посочените условия е бил различен от този който сега получаваш, че търсиш промяна? Къде в цялата схема има физическа промяна? Наясно ли си какво значи изобщо това? Посочи я.

Повтаряй си: за да има физическа промяна, трябва да има изменение в потока събития които се случват. Нито равномерното движение, нито времето не променят този поток. Следователно физическа промяна няма. Има различен наблюдателен канал, а това е съвсем друго нещо. Добре е да вземеш някакво хапче, да ти снеме тази фиксация върху някакви промени... Може да ти се избистри главата и да научиш нещо ново.

И друго си повтаряй: "експериментът потвърждава забавянето на времето и времето на живот на урана, значи аз съм нагазил в яки ла..на...".

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, gmladenov said:

Смехотворният опит с мюоните въобще не доказва забавяне на времето.

За пияниците в нашата кръчма е достатъчно и един пръст да им покажеш, за да се смеят. Това изобщо не е сигнал за разбиране или дори интелигентност.

Айде по-сериозно, смехотворен бил. Само дето не са само мюони, а всякакви бързоразпадащи се ядра, и най-важното - този опит потвърждава зависимостта от скоростта, тоест точно това което предсказва СТО. А ти се смееш преди да си разбрал за какво става дума...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, scaner said:

Да, но докато се е разхождало, то е било в други пространствено-времеви отношения, и се е разпадало спроред тях ...

Пространствено-временните отношения са наша хорска измислица.

Значи според теб илиза, че нашите хорски измислици могат да променят
обективни физически свойства на материята.

Това от Дядо Мраз ли го научи ?? Кажи и ние да се посмеем. 🤣🤣

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Пространствено-временните отношения са наша хорска измислица.

Да бе да, само че напротив. Пак с предразсъдъците почваш.  Не можеш ли да покажеш нещо ново? Или мислиш само с такива измислици?

Чисто обективна проява на специфични качества на материята. Например, събитията имат качество да се случват едно преди друго, нали? Това обективно ли е? Можеш ли да редиш събитията по този начин? Е, това и подобни качества лежат в основата на понятието за време. Същото е и с пространството.

Ако бяха хорска измислица, нямаше нужда да имат общи черти. Именно защото са нещо конкретно, са обективни :)

Айде стига с тези предразсъдъци.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Да бе да, само че напротив.

Това го покрихме вече.

Смяната на относително местоположение в космоса няма
способност да промени периода на полуразпад на урана.
Нито пък начина, по който ние хората описваме тази смяна
на местоположение.

Виж колко е просто:

  • отправна система = човешка измислица => не може да
    променя материални характеристики
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, Малоум 2 said:

Това е постулирано - първи постулат. Тоест - засега не е известно дали е така (😞). Единственото което "разчитам" в постулата е: пресмята се "на място" по един и същ физически закон.

Напротив - може да се говори за промяна на процеси - близнаците различно остаряват, а това е процес.

...

Пак не се разбрахме😂

Тук никой с никого не се разбира:be:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, gmladenov said:

Смяната на относително местоположение в космоса няма
способност да промени периода на полуразпад на урана.
Нито пък начина, по който ние хората описваме тази смяна
на местоположение.

Различните места в космоса са равноправни, това изразява хомогенността на пространството. Но това няма отношение към относителното движение. Изобщо не може да се прокарва тук някаква аналогия.

Младенов, хвани една тухла, бий си я в главата, и си повтаряй: "експеримента ме прави на палячо, експеримента ме прави на палячо...". Кой знае, може някак да ти влезе повече акъл в главата, знае ли човек? :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 часа, scaner said:

Различните места в космоса са равноправни, това изразява хомогенността на пространството.

"Обективно" погледнато е точно обратното -- т.е. различните места в космоса не са равноправни,тъй като пространството въобще не е хомогенно😉

Все пак за какво равноправие можем да говорим, сравнявайки пространството в близост до черна дупка и някакъв обширен участък, почти напълно лишен от материя.

И друго: дали е правилно да говорим за хомогенност на абстракция? -- каквато според теб е пространството.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, Шпага said:

"Обективно" погледнато е точно обратното -- т.е. различните места в космоса не са равноправни,тъй като пространството въобще не е хомогенно😉

Все пак за какво равноправие можем да говорим, сравнявайки пространството в близост до черна дупка и някакъв обширен участък, почти напълно лишен от материя.

И друго: дали е правилно да говорим за хомогенност на абстракция? -- каквато според теб е пространството.

Пространството е хомогенно, но разпределението на материята в него не е. А хомогенността означава, че навсякъде, при едни и същи условия ще получаваме едни и същи резултати, без зависиост от мястото.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 31 минути, scaner said:

Пространството е хомогенно, но разпределението на материята в него не е. А хомогенността означава, че навсякъде, при едни и същи условия ще получаваме едни и същи резултати, без зависиост от мястото.

Да не би отново да разглеждаш пространство като нещо отделно съществуващо. Пространство и време са резултат от комплексните материални процеси , взаимодействия и пр., дори още по далеч, самите материални познати ни форма вероятно са резултат, следствия на разни процеси, за мен материални ( като причинителите не е задължително да притежават познати за нас маса, импулс, енергия), според моите предвиждания е неразделно свързано съществуване на <фотони>, всики познати ни <елементарни> материални форми, пространство и време, като резултати от комплексни материални процеси, повечето от които все още загадка за нас.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 часа, Шпага said:

 

Тук никой с никого не се разбира:be:

  Е ,не е така :) ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем всеки,който няма поне бакалавърска степен по съответния предмет,т.е. такъв,който не е изучавал няколко години в началото на всяка лекция термините,от гледна точка на съответната наука.Не че притежаването на такава те прави експерт,но това е друга тема.
  Един от основните проблеми за неразбирателството е терминологията.Всяка наука борави с набор от термини,които в нейната област имат конкретно значение.Голяма част от тези термини се използват и в други дисциплини,но там те често имат съвсем друг смисъл.Това е така наречения жаргон.Ето например един от дискутираните често термини-времето.Ами време в ежедневнието има един смисъл,в музиката друг,в метеорологията трети,във физиката четвърти..Така и с пространството,движението и т.н. Всеки има право на свой поглед за тези понятия,но това е в най-добрия случай философия.Ако се говори за конкретна наука(напр. физика) ,там тези понятия си имат строга дефиниция.Когато напр. физик каже,че пространството има еди какви си свойства,следва да се разбира пространството от гледна точка на физиката,а не свободния прочит на четящия/слушащия го.В много случаи това са направо различни езици,и оттам проблемът.Когато лаик прочете едно единствено изречение с няколко такива термина от научна статия или форум,от различния смисъл ,който той влага в тези няколко термина се получава различна картина.Оттам нататък,за представата която той си изгражда,може само да се гадае,и то без особено голям успех.В крайна сметка,ако той не е съгласен с многократно потвърждавана научна теория,той просто не е съгласен с неговия прочит на нещата,който е дооста различен от твърденията на теорията,поради различния език ,който използват двете страни.

  П.С.  Не съм релативист,и физик не съм,нека се приема за мнение на страничен наблюдател .

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Шпага said:

"Обективно" погледнато е точно обратното -- т.е. различните места в космоса не са равноправни,тъй като пространството въобще не е хомогенно😉

Все пак за какво равноправие можем да говорим, сравнявайки пространството в близост до черна дупка и някакъв обширен участък, почти напълно лишен от материя.

При отсъствието на гравитация (каквато е ситуцията която разглеждаме) имаме хомегеност, при наличието пак може да има (космологичните модели), но меже и да няма (една черна дупка). Разбира се трябва да се внимава когато се говори за прострамство в ТО.

Цитирай

И друго: дали е правилно да говорим за хомогенност на абстракция? -- каквато според теб е пространството.

В математиката всичките пространства са абстрактни, например сто мерна сфера, но могат да бъдат хомогенни, например сто мерната сфера. В случая хомегенен има конкретен смисъл и по-различен от ежедневният смисъл. Свързано е с наличието на симетрии.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Преди споменах , без да иска Айнщайн и ТО залагат в теорията, апарата и Константно количрество Промени , това се изразява в СТО като  4мерен модел , в който винаги има едно постоянно количество <движение> дали изцяло и предимно по ос Т (времеви вектор) или предимно по Пространственно <съществуване>. В ОТО Също има Константност на Промени като тук вече има количество промени в направления <ускорителни процеси/ ненулево нетна гравитация> . Самото тотално количество промени за даден къс пространство/време с разположени в него обекти елокална псевдоконстанта, то е променливо, като е по вероятно като цяло да няма хомогенност и нареченото Разширение на пространство всъщност е промяна на псевдоконстантата на Количество промени в локалностите.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Grifin said:

Когато лаик прочете едно единствено изречение с няколко такива термина от научна статия или форум,от различния смисъл ,който той влага в тези няколко термина се получава различна картина. Оттам нататък,за представата която той си изгражда,може само да се гадае,и то без особено голям успех.

Ако на така наречените експерти не им стига акъла да разберат какво говори
един лаик, те доколко заслужават да се смятат за екперти.

Ти приемаш експертите за умни и образовани, а лаиците за тъпи среднисти.
Ако един умен и образован човек не може да разбере уж по-тъпия от него,
кой е по-тъпият ??

 

Цитирай

Всеки има право на свой поглед за тези понятия,но това е в най-добрия случай философия.

Най-високата степен на образование в Западния свят е Ph.D. , което е Доктор по Философия.
Тя се дава не само за специалност Философия, а за всички науки. Наименованието на тази
степен идва от времето когато "философия" се е употребявало като синоним на "любомъдрие",
а не като име на тясна специалност.

Не е много мъдро от твоя страна да делиш експерт от философ, но ти е простено.
Очевидно си лаик по тези въпроси. :ag:

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Gravity said:

При отсъствието на гравитация (каквато е ситуцията която разглеждаме) имаме хомегеност, при наличието пак може да има (космологичните модели), но меже и да няма (една черна дупка).

Според Скенер космическото пространство е абстракция. От там ироничната
забележка защо наричаме пронстранството хомогенно.

Ако ние сме измислили пространството, може ли да го наречем грапаво?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 минути, gmladenov said:

Ако на така наречените експерти не им стига акъла да разберат какво говори
един лаик, те доколко заслужават да се смятат за екперти.

Ако един лаик не може да схваме едно нещо. обяснено по петдесет различни начина, той просто е глупак. Един път да не си разбрал, пет пъти, бива, ама след толкова обяснения всеки път да връщаш грамофона от начало, това вече диагноза.

Преди 20 минути, gmladenov said:

Ако един умен и образован човек не може да разбере уж по-тъпия от него,
кой е по-тъпият ??

Младенов, има една приказка, която аз много ценя. Умният може да се направи на глупак, ама глупавият не може да мине за умен. Винаги му личи, и никакви оправдания не помагат.

Преди 21 минути, gmladenov said:

Не е много мъдро от твоя страна да делиш експерт от философ, но ти е простено.

Експерт по физика е нещо много повече от философ. Философията, разбира се, е задължителна, до определена степен. PhD просто означава - дали сме ви оснвните понятия и умения за да опознавате сами света, дерзайте. Който спре до тука, не е никакъв експерт. Експертът е човек, който с така получените знания продължи да се образова, и да изучава проблемите които не знае. И естествено, да може да преподава и базовият курс, включващ и философските аспекти на съответната наука, т.е. да учи неграмотни среднисти на ум и разум. А те дали ще се научат, дали изобщо са способни на това, ще си проличи. В случая си проличава че ти би отпаднал от една такава система за образование, особено ако си на запад. Там басма на такива като тебе не цепят, след максимум втори курс вежливо, а ако не реагираш, и много по-настоятелно ще те посъветват да смениш направлението на своето образование.

За да научиш и дори да разбереш физиката, се изисква много повече от това да се правиш на повреден грамофон.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, scaner said:

Ако един лаик не може да схваме едно нещо. обяснено по петдесет различни начина, той просто е глупак.

Зависи. Ако на теб тъпо и упорито ти начукват канчето, че земята е плоска,
ти кога ще схванеш?

Същото нещо когато "експерти" ти начукват канчето, че е възможно да имаме
материални промени без физически въздействия.

Ти си вярвай в тези суеверия колкото си поискаш - само не ми ги пробутвай
за наука.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 24 минути, gmladenov said:

Според Скенер космическото пространство е абстракция. От там ироничната
забележка защо наричаме пронстранството хомогенно.

Хехе, ти и ирония? Тъпооооо.

Много е просто. Ако на всяко място в пространството за един триъгълник сумата от ъглите му е 180 градуса, това пространство ще е хомогенно. Както виждаш, абстрациите не пречат - те и свойствата на пространството са абстрактни. Геометрията да не би да може да кове пирони? :D

 

За да затворя темата, ще ти покажа колко зле разбираш базовите понятия, в случая "физическа промяна".

Представи си, аз и ти сме някъде по шосето между Казанлък и Стара Загора. Там има много стари телеграфни стълбове. Та аз заставам до един, ти заставаш на 200 метра до друг. И двамата притежаваме сертификати от Управлението На Стълбовете, че всички стълбове в този участък са съвсем еднакви, маса, диаметър, височина, цвят, каквото се сетиш.

Аз обаче наблюдавам нещо странно. Моят стълб гледан с просто око, е много по-голям от твоя. Решавам да измеря и да сравня стълбовете. Измервам моя с рулетката - получавам точно числото в сертификата.  Фотографирам едновременно така, че да се виждат и двата стълба, и на получената снимка измервам съотношението между моя и твоя, използвайки моят като вторичен еталон. Да! Двата стъллба са различни. И ако бях толкова прост като тебе, веднага щях да започна да се тръшкам: "Местоположението оказва физическо въздействие на стълбовете, смалява ги, променя ги физически!"

Аналогията с нашият пример е очевадна. Ще възразиш, ама не може така да се сравняват стълбовете, трябва да се отчита перспективата, да се мерят ъгли и разстояния и чак тогава като извърша тези изчисления, ще получа, че двата сълба са еднакви. Ми нали и в нашият случай имаме такава процедура, наречена лоренцови трансформации, която от измереното при мене ще получи измереното при тебе, без да намесваме "физически промени"? Именно това е "наблюдателният канал", през който минава при измерването физическата величина до мене, и този канал в нашият релативистски случай е част от самата природа - пространството и времето. Тоест в нашият случай той е незаобиколим, част от проявлението на реалността.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...