Отиди на
Форум "Наука"

Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 33 минути, gmladenov said:

Идеята беше да питам разумен/мислещ човек като Шпага
какво би я убедило, че СТО е грешна.

За съжаление само с разум и мислене не се получава. Нужно е и съответното образование, а моето е много далече от физиката.

Но ще ти отговоря като пристрастен почитател на физиката:

Аз не мисля, че СТО е вярна, а само, че през последните сто и петнайсет години никой не я е опровергал.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 783
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Астрофизикът Итън Сийгъл: Слушайте експертите, а не решавайте за себе си! На снимката - астронавтът на НАСА Едгар Мичъл по време на престоя си на Луната на 6 февруари 1971 година. Въпреки мн

Това безспорно е правилно и мисля, че никой не го отхвърля. Проблемът е, че сме зарити от информация. Човек  може волно или неволно да  изпадне в заблуждение. Има три ключови момента, три трудности ко

Е ,не е така ,  има разбиране ,основно в  лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик  приемем вс

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Не съм го погледнал. Видях каква е уловката в парадокса и загубих интерес,
защото стана много техническо и за тези неща трудно се спори.

Някаквото разреждане на Кондензатор е уловката, подвеждащо. То не е важно.  Значимото е да се докаже по безспорен начин времеви интервал, или момент , или липсата на такива и за двете системи доказателство, да го наречем едновременно, в което плочите са нанизани или не са.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Шпага said:

За съжаление само с разум и мислене не се получава. Нужно е и съответното образование, а моето е много далече от физиката.

Но ще ти отговоря като пристрастен почитател на физиката:

Аз не мисля, че СТО е вярна, а само, че през последните сто и петнайсет години никой не я е опровергал.

Ние го направихмо, защо го пропускаш ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 32 минути, scaner said:
Цитирай

Шпага, според теб възможно ли е СТО да е вярна, ако според нея скоростта
на светлината е различна в хоризонтална и вертикална посоки? Или че времето
е различно в хоризонтална и вертикална посоки?

Да, възможно е.

Според Втория постулат на СТО, скоростта на светлината винаги е с.
Това означава, че тази скорост е с във всички посоки.

Ако скоростта на светлината случайно не е с във всички посоки, това
би противоречало на Втория постулат. Тогава СТО не може да е вярна.

А според теб дори Вторият постулат да е грешен, СТО пак е вярна.
Е това вече е нахалство. :ck:

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

Според Втория постулат на СТО, скоростта на светлината винаги е с.
Това означава, че тази скорост е с във всички посоки.

Ако скоростта на светлината случайно не е с във всички посоки, това
би противоречало на Втория постулат. Тогава СТО не може да е вярна.

А според теб дори Вторият постулат да е грешен, СТО пак е вярна.
Е това вече е нахалство. :ck:

Тпова му казвам, за приета непофвижна сисъема, такива неща според СТО са невъзможни.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, gmladenov said:

Според Втория постулат на СТО, скоростта на светлината винаги е с.
Това означава, че тази скорост е с във всички посоки.

Ако скоростта на светлината случайно не е с във всички посоки, това
би противоречало на Втория постулат. Тогава СТО не може да е вярна.

Не четеш. Каквато и да е скоростта на светлината, ако тя се приеме за постулат, много вероятно да може да се изгради непротиворечива теория. А ако и експериментът потвърди този постулат и следствията му, това ще е теория описваща коректно реалността. Съвсем страничен въпрос е, че това няма да е СТО, а ще има друго име.

Научи се да мислиш последователно и логично, а не да мешаш предикатите...

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, scaner said:

Не четеш. Каквато и да е скоростта на светлината, ако тя се приеме за постулат, много вероятно да може да се изгради непротиворечива теория. А ако и експериментът потвърди този постулат и следствията му, това ще е теория описваща коректно реалността. Съвсем страничен въпрос е, че това няма да е СТО, а ще има друго име.

Научи се да мислиш последователно и логично, а не да мешаш предикатите...

Кой да се научи, той ти говори за СТО, ти уж за СТО говориш. а сетне се връткаш като на кърджалии залагалка. Говорим за СТО и там в приета за Неподвижна система  няма такива неща, има симетрия за скорост <С> и Време., <хомогенни> са.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 41 минути, scaner said:

...

Заради теб се повтарям и ще продължавам да се повтарям , да те притискам и да те наритвам.

 

<<<...

Как ще се справи ТО тука, в случая който ме онтересува, стрелата не е търпяла никакви ускорения, напротив , кондензатора е ускорил, Какво правим сега?

По стрелата са разположени сверени 2 детектор/часовника , пита се наблюдаваното <скъсяване> на кондензатора истинско, физично ли е или е <перфектна> илюзия за Наблюдател от стрела.Ако не е реално, то само в един момент стрела е в контакт едновременно и сдвете пластини и този момент го хващаме  с детектор/часовниците, все е дно че протича ток, ако е реално физично скъсяване на кондензатор , то тогава имаме интервал  в който са в едноврменен контакт и все едно протича ток. Няма вариант за нещо друго тук, така е според Т.О. , но ТО е в противореие, защото в такива случаи нямало значение кой ускорявал, не било за този тип задачи интересно това и в СТО парадоксално запазва симетрията си в относителност, което разбира се е абсурдно. ..>>

 

<<<...Хубаво де, от системата Стрела се доказва, че има времеви интервал в който и двете плочки са нанизани едноврменно. Дали ще протече ток, трябва да изюистим или приемем движението на зарядите в пластините, влияе ли на Ел. полето, потенциала и самото евентуално придвижеане на зарядите за да има загуба на <заряд> . Но си е парадокс, при поставените часовник-детектори на стрела, когато сме приели, че тя  не е ускорявала, става факт едновременно, т.е. в един времеви интервал нанизани двете пластини.  Когато обаче такива детектор-часовници са сложени на кондензаторните пластини и сме приели, юе кондензатора не е ускорявал, тогава е факт че нямаме в никакъв времеви интервал едновременно нанизване на пластините, т.е. стрелата е скъсена. Ето ти истинското противоречие в Т.О * казвам ТО, защото са важни обстоятелствата , това обаюе е в противоречие с теорията , в която има симетрия в относителност, няма значение коя ИОС се приема за неподвижна. Естественно Т.О е Невярна.  ....>>

 

<<<...

Така, аз предвидих това. няма да протече ток и причината е в спецификата, <инрцията. в разтоварване на зарядите и Полето. Обаче не това е важно за потвърждение на СТО, това е все едно когато ти дойде Оная с Косата и ти да кажеш вземи моят другар, той е болен от Ковид 19.

  СТО е рабита тук, ето как.

  Първо приемаме , че Кондензатора е неподвижен, стрелата е в движение в Системата на стрела има на върха и опашката два детектор/часовника, часовниците със двоен запис и предавател, в системата на Неподвижния Кондензарор също два детектор/часовника с предавател. Когато върха на стрелата с детект.часовника пробива първата пластина, засича кога по сверения часовник, съшото и кондензаторния детектор часовник, имат обща простр.времева точка , кондензаторния пращи сигнал до централния компютър на стрелата със запис  в кой момент по конденз. часовник, стрелата и тя праща запис по нейното време на този върхов часовник за нейния момент.После опашният детектор/часовник предавател , и кондензаторния съответно правят същото,първата плоча. После Носовият отново при пробиване на втората пластина, Кондензаторния също с предавател прави същото. Данните се анализират и стават ясни нещата.Туй като имат общи точки, общо време и простр. координатни начала Според СТО е абсолчтно доказателство, ако времето на проб иване на Вората пластина, измерена от и в Общата точка и пратено времето на Кондензаторния детектор/часовник е по малко от това при преминаване на опашния детектор часовник и кондензаторния на първата плоча. Означава , че стрелата е била в интервал време едновременно в контакт с двете плочи. Според СТО е абсолютно изискването в неподвижна приета система часовниците  и времето да върви хомогенно, а такава е в случая системата на Кондензатора.

Обратно, ако приемем Стрела за неподчижна и разменим постановката получаваме същия принцип на доказателство. 

Извод, Очевидно е невъзможно хем Стрелата да е скъсена , хем да не е скъсена при тези Верни и физически, измервания, доказано логически верни по СТО. С други думи или едното или другото не и двете заедно и това зависи от Нещо, аз казах от Какво.юСТО без никакво съмнение тук е Разбита , НЕВЯРНА !  ...>>>

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 1 месец по късно...
  • Потребител

вервайте на експертите СЗО, Кантарджийски, Локумчев, годжи, форумните лъвове разни

Ей Ви На ! 😷

 

 

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...